Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La interpretacion que da el Supremo es una barbaridad, porque es una injusticia y desigualdad con el hombre al aplicarle pena distinta por el mismo hecho y encima trata a las mujeres de gilipollas, una mujer adulta debe saber que si inicia una pelea o se involucra en ella de manera voluntaria va a recibir golpes.
#11:
Como bien dice el artículo, el Supremo nos ha dejado con el culo al aire a los que defendíamos que se castigase más seriamente una agresión machista que una agresión cualquiera, igual que es más grave un asesinato terrorista que un asesinato cualquiera.
Pero al ya no exigir que se demuestre la intencionalidad machista, sino que ésta se presupone... pues me he quedado sin argumentos, tengo que ser sincero. Es como si se presupone que todo vasco es etarra, y por tanto todo asesinato cometido por un vasco es terrorismo. Es tan aberrante que cuesta creerlo.
Pero al ya no exigir que se demuestre la intencionalidad machista, sino que ésta se presupone... pues me he quedado sin argumentos, tengo que ser sincero. Es como si se presupone que todo vasco es etarra, y por tanto todo asesinato cometido por un vasco es terrorismo. Es tan aberrante que cuesta creerlo.
Comentarios
La interpretacion que da el Supremo es una barbaridad, porque es una injusticia y desigualdad con el hombre al aplicarle pena distinta por el mismo hecho y encima trata a las mujeres de gilipollas, una mujer adulta debe saber que si inicia una pelea o se involucra en ella de manera voluntaria va a recibir golpes.
#1 A partir de este momento, una mujer sabe que puede agredir a un hombre tranquilamente porque al hombre no se le pasará por la cabeza defenderse, ya que si lo hiciera, el acusado de violencia de género sería él.
#3 ¿Tanto escribir sobre ello y todavía no sabes distinguir la violencia de género de la violencia a secas?... porque será ese miedo irracional a sentirse acusados por una ley en la qué sólo debería de sentirse molesto un maltratador... Chi lo sa?
#8 Otra que no quiere darse por enterada de las últimas sentencias del Tribunal Supremo.
#10 Otro que no se leyó la sentencia.
#8 No lo has leido. Te lo explico. Lo que ha dicho el TS es precisamente esto, que no hay ninguna diferencia.
#17 No, creo que tú mente como la de los qué quieren que sea así, leéis lo que os importa,... Violencia de género se aplica al MALTRATO entre hombres que tienen ó han tenido una relación con la víctima... punto... al caso de la maestra de Zamora NO SE APLICA... ó de Diana Kerr, etc.
#21 Ya, pero eso no es una distinción entre tipos de violencia, es solo una distinción arbitraria y difusa entre participantes(1), además ya verás como en la siguiente ley destruyen hasta eso.
(1) existen condenados por violencia de género debido a denuncias (falsas) de mujeres que no eran su pareja pero que querían serlo y el tio no quiso.
#22 Claro porque tu ya sabes lo que se va a hacer en el futuro... cuando digo que solo veis lo que queréis ver... otra cosa, si tu no piensas ejercer la violencia contra ti pareja, ¿a ti que te importa que a los maltratadores les aumenten la condena?
#23 También condenan por denuncias falsas.
#3 Hace muchos años que eso es así, la diferencia es que antes aún tenía la posibilidad de que se molestaranen comprobar si había sido "de género" o no, ahora ya es directo. Condena por estirpe, medievo style.
#3 Lo que han dicho es que todo es siempre violencia de género. Por lo tanto si una mujer le da un puñetazo a un hombre y al hacerlo se hace daño en la mano, ese hombre es culpable de violencia de género y ni siquiera puede acogerse a la legítima defensa pues no se ha defendido.
#1 Pues yo prefiero que nos traten de gilipollas a que nos den palos. Lo de las mujeres que se involucran en las próximas
peleas lo sabéis tú y tu pirulo, no? O es una forma de excusar la violencia de género?
#4 ¿Has leido bien? No entiendo donde esta la excusa segun tu.
#6 Pues cuando dices que si empiezan una pelea o se meten. Eso es excusar a un maltratador.
#7 Como si no hubiera tias violentas que empiezan pelea. Una cosa es maltratar a alguien, y otra que alguien de manera consciente se meta en una pelea. El que se mete en una pelea sabe que va a recibir golpes, y esto lo saben tios y tias, y el Supremo trata de gilipollas a las tias por negar esto. No veo la excusa.
#9 Hay mujeres que empiezan peleas, y si te atacan y se te ocurre defenderte (o ni siquiera eso), es violencia de género.
Como bien dice el artículo, el Supremo nos ha dejado con el culo al aire a los que defendíamos que se castigase más seriamente una agresión machista que una agresión cualquiera, igual que es más grave un asesinato terrorista que un asesinato cualquiera.
Pero al ya no exigir que se demuestre la intencionalidad machista, sino que ésta se presupone... pues me he quedado sin argumentos, tengo que ser sincero. Es como si se presupone que todo vasco es etarra, y por tanto todo asesinato cometido por un vasco es terrorismo. Es tan aberrante que cuesta creerlo.
#11 Magnífica analogía .
La última frase del artículo es conmovedora.
“Lo que debemos hacer es interpretar la ley de la manera más estricta y automática posible: así la haremos reventar”. El Tribunal Supremo ha seguido su criterio, aunque estoy seguro de que no movido por el mismo objetivo.
#2 Justo eso estaba pensando. el T.S. ha hecho bien en aplicar esa doctrina para que se vea la puta locura de ley de mierda que tenemos en este país.
#5 Pues nada, lo que vengo diciendo desde hace tiempo, esto no acabará hasta que no haga crisis de verdad.
#2 Así es. El TS ha dado la mejor sentencia que podía dar para forzar la inconstitucionalidad de la ley de VdG. Está contradiciendo directamente la sentencia del TS que la declaró constitucional, negando los "argumentos" que el TC usó en su día.
¡Niñas forever!
Salu2
El Tribunal Supremo ha dicho que la ley de Violencia de Género no va de constructos sociales ni nada parecido. Va de discriminar a los hombres por su sexo y punto.
Ahora sí que está claro.