1575
www.elplural.com/2013/01/21/yo-buscaba-la-localizacion-de... 
Baltasar Garzón declaró a CNN Chile que sus actuaciones tenían como objetivo localizar los fondos de la trama Gürtel, que su sentencia estaba predeterminada y que la sentencia que le inhabilitó como magistrado fue una excusa para conseguir sacarlo de la carrera judicial. “Y ahora se ve el resultado de que 22 millones de euros han aparecido en Suiza…” menéame
Pero da igual, no importa.
Y ademas para pillar a esos pollos no hace falta saltarse la ley. Sino caes a su altura.
www.rtve.es/noticias/20100405/juez-pedreira-acepta-personacion-manos-l
"Yo estuve en la caída del muro de Berlín"
"Yo estuve en la luna antes que los americanos"
"Yo NO estuve en aquellas torturas de las que la ONU me declaró culpable"
Y la ley autoriza las escuchas cuando los abogados colaboran con los acusados para esconder el dinero robado y destruir pruebas de sus crímenes, como ha sido el caso aquí.
Vamos, que si en lugar de hacérselo a los chorizos estos se lo hace a algún detenido en alguna huelga las opiniones creo yo que serían bien distintas. Y este país será una mierda, pero las garantías deberían estar para todos.
#26 ¿Dónde están acusados esos abogados por la colaboración en algún delito? ¿Lo estaban en aquel momento?
Una cosa son las garantías y otra bien distinta que debido a indicios de que se esta realizando una actividad criminal esta pueda ser escuchada.
A un detenido no le pasará nada siempre y cuando no hayan pruebas o indicios de lo contrario..
www.europapress.es/nacional/noticia-gurtel-audiencia-vuelve-imputar-ab
¿Acaso es necesario que lo estuvieran?
Yo destapé el gurtel #AguirreFacts
Esto no es buenos y malos, son corruptos y mas corruptos.... no hay solucion si cambiar las reglas porque no es un problema de los jugadores, no es solo el PP, es el PSOE y nacionalistas y todo el que toca poder.
Hasta que no pongamos un sistema que separa poderes no habra mas que corrupcion y podredumbre.
www.meneame.net/story/origen-corrupcion-politica-estado-partidos-anton
Resumiendo: ¿El fin justifica los medios? Por supuesto que no. ¿El caso de Garzón fue es un ejemplo de esto mismo? Tampoco. Los medios que tenía a su alcance eran una puta mierda: en lugar de escuchar a los abogados y así enterarse de cómo operaban, supuestamente, tendría que haber esperado a ver qué hacían estos abogados y toda la gente que a su vez estos contactaban para vigilarlos con los escasísimos medios que tenía y esperar no se sabe cuánto tiempo y a qué para poder enterarse del modus operandi de la trama. Eso es lo que dice el Tribunal Supremo. Y eso es una puta mierda siendo realistas. De ese modo no habría habido manera ni de coña de conocer cómo operaban hasta, yo qué sé, ¿el año 2050? Y muy posiblemente para entonces esos delitos ya habrían prescrito.
En serio, ¿cómo se puede decir que él pensaba que su fin justificaba sus medios si lo real es que los jueces instructores tienen unos "medios" de mierda?
Que país, alguien comulga con tus ideas y ya es buen candidato al gobierno nada menos... y sus méritos son, comulgar con tus ideas.
La bromitas que se hacen sobre todo es eta, se las debemos a este señor que fue el creador de la teoria.
No, no todo vale, ni el fin justifica los medios
La paradoja de Garzón Comunicado de la Associació Memòria Contra la Tortura
Los abajo firmantes nos vemos en la obligación de hacer ciertas precisiones ante las iniciativas llevadas a cabo por asociaciones de derechos humanos e intelectuales de diversos ámbitos geográficos para respaldar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, imputado por delitos de prevaricación por los procesos que instruye por desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.
Antes que nada, tenemos que reconocer que nos encontramos en un terreno terriblemente resbaladizo. Terreno en el que se vierten denuncias contra sus acusadores que también se podrían achacar al ahora acusado, y solidaridades y palabras de apoyo para con éste que, desde nuestro humilde punto de vista, deberían ser matizadas.
En efecto, hemos alzado la voz de forma rotunda contra la intromisión de los tribunales de justicia para bloquear iniciativas que tienen un evidente cariz político, la defunción de debates públicos vivos y necesarios por la acción de los estrados. En este caso concreto, la iniciativa en favor de las víctimas del alzamiento fascista, no la circunscribimos al impulso del juez Garzón, sino que consideramos que responde a la acción anónima, decidida y consecuente de cientos de asociaciones e individuales que han luchado denodadamente por el conocimiento y reconocimiento de la verdad y la justicia. Es a ellos a quien se corta el camino ante los tribunales de justicia.
Por otra parte, no podemos sino remarcar que el reproche a la intervención inaceptable de la Justicia en el libre debate político es imputable también al propio Sr. Garzón. Paradójicamente, es ahora víctima de una politización de la justicia que él magistralmente diseñó e impulsó. Su apelación a la ambigüedad de las acusaciones que ahora se vierten contra él, la “patente desviación de los hechos objeto de esta causa” que denuncia en su recurso, o la instrucción “sesgada” de que se considera víctima, “que sólo cabe explicarse desde una idea preconcebida de este asunto, que le impide analizar con objetividad los hechos que contempla” no es sino su propia medicina, esa que se ve obligado a probar él mismo. Y que ahora denuncia por amarga.
Pero es que además, se regala solidaridad a Garzón por parte de varias organizaciones, con el apelativo de “defensor de derechos humanos” sin repasar, su currículum al respecto.
No es » ver todo el comentario
Además, creo recordar que el abogado que le plantó la querella y logró su condena fue escuchado y no está imputado, si no es así agradecería una corrección.
Porque a mi acordar escuchas telefónicas de forma preventiva me parece abrir una puerta muy peligrosa, sinceramente.
Las escuchas eran ilegales y punto, e
*
Pues no, eran perfectamente legales
*
#26 #18 : No vale todo. Vale usar la ley.
Y la ley autoriza las escuchas cuando los abogados colaboran con los acusados para esconder el dinero robado y destruir pruebas de sus crímenes, como ha sido el caso aquí.
*
(cuidado que la orden de garzón no era con los abogados sino con gente en la que podía haber letrados indepentientemente que fueran abogados de la defensa. El abogado de la defensa que lo demandó por ser escuchado no se identificó como tal cuando fue escuchado)
Pero has de tener indicios para ordenarlas sino se puede condenar por prevaricación al poner en peligro la defensa con al orden. Y se determinó que GArzón prevaricó al no haber indicios y ser consciente de ponerla en peligro al proteger dicha defensa tan escrupulosamente (era juez instructor)
Y eso aparentemete fue todo. pero no. Sí había indicios pero las pruebas de su existencia y testimonios, todas las pruebas se le prohibieron de antemano presentarlas en el juicio. Así que se le prohibió mostrar la existencia de indicio alguno (como es quien afirma la existencia el que ha de probar, pero se aplica a todo no solo al delito) al no presentarse se concluyó que no existían
**
"Yo NO estuve en aquellas torturas de las que la ONU me declaró culpable"
*
Sería divertido ver las pruebas de semejante acusación y condena
Por cierto al mejor protocolo para evitar torturas se lo llama en la ONU protocolo garzón. Por algo será
#53 #31 #40 Insisto, no estoy poniendo en duda que ahora existan indicios, estoy refiriéndome justo al momento donde se acordaron las escuchas, porque el pálpito o la corazonada que tuviera Garzón no es motivo suficiente como para pasarse por el forro la comunicación abogado-cliente.
Además, creo recordar que el abogado que le plantó la querella y logró su condena fue escuchado y no está imputado, si no es así agradecería una corrección.
Porque a mi acordar escuchas telefónicas de forma preventiva me parece abrir una puerta muy peligrosa, sinceramente.
*
Existían. Se le pohibió presentar las pruebas de su existencia en el juicio. ASí de simple (se supo que no podía presentar unos días antes y estaba todo ahí incluyendo testimonios de los policías sobre la ayuda prestada por letrados que no eran de la defensa para evadir dinero)
Lo que ahora se muestra es más bien que esos indicios son hechos aparentemente probados (porque aún le falta)
#49 Los defensores a ultranza de este juez, deberían leer esto y reflexionar sobre el tema
La paradoja de Garzón Comunicado de la Associació Memòria Contra la Tortura
**
Buenoooo:
ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/catalunya/1330195027_646696.html
En el caso de egunkaria si se miran los vídeos denuncia de lo relatado en las torturas y malos tratos parece bastante evidente que está ocurriendo fuera de cualquier conocimiento e influencia de GArzón por otra instancia a la que le importa un pimiento Garzón
#32 #3 si si!! exministro trepador... es mejor que ministro "robador"
*
recuerdo que se largó del PSOE por discrepar por la política sobre el narcotráfico no por querer trepar. QUe el caso GAL lo había abierto su sustituto y se lo encontró sí o sí. O que no se le encontró un solo centimo de lo acusado de Botín que la petición de los cursos es absurda y que el "querido Emilio" que se recuerda parece un texto editado de otra carta que sí escribió posteriormente por agradecer ser uno de los patrocinadores, de tal tipo de cursos de lo cuales era el invitado por sus méritos y como dice el mismo GArzón "el último mono"
Ah y que el magistrado que dijo en los medios que quedaba libre por prescrito pero sí había indicios claros no tuvo acceso al sumario ni a nada que indicara tal cosa.
Detalles.. Pero así montones
Parece que la asociación FAES ha dicho que le fue muy bien al PP la campaña de acoso y derribo de Garzón en los medios para ganar las europeas del 2009 y apartar la vista de sus <<problemillas>> de la opinión pública
Mira por donde
En españa la tortura es sistemica por jueces como él
**
¿por qué se le vuelve a relacionar con otro caso otra vez cuando este fue el juzgado de instrucción número 25 de madrid quien llevó lo de las torturas y no GArzón?
Que va. si es quien ordenaba poner cámaras y controlarlo todo para evitar torturas a diferencia de otros.
Es lo mismo que se ha intentado antes al acusarle de no investigar las de terra lliure (es falso) o insinuar que fue a el quien condenó la ONU (también es mentira)
GArzón se ganó demasiados enemigos por todas partes pero pocos amigos porque quien debiera ser su amigo y ayudar se le apartó por miedo en lugar de cumplir con su deber
A Garzon se lo quitaron de en medio porque iba a pillarlos. Punto.
Y la ley le permitia hacer esas escuchas...Enterense de una vez señores fascistas sin cerebros defensores de mafia y corrupcion.