Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Casi me caigo de la silla con el titular necrófilo.
#11:
Toda la tarde Televisión Española en su canal 24horas retransmitiendo en funeral de un franquista.
Me parece tristísimo.
Me parece tristísimo.
#7:
#5 durante la Transición, la cúpula de la judicatura no se renovó, no hubo relevo de cargos ni nada. Sin embargo, durante el régimen franquista, los jueces se vieron obligados a jurar el Movimiento Nacional, es decir, los principios del régimen franquista.
Es decir, que desde 1978, no ha habido todavía posibilidad de renovar al 100% la cúpula judicial, ya que es una profesión en el que la antigüedad importa mucho, y los jueces que más tiempo llevan son los que pueden ocupar puestos más altos.
Y esto no tiene nada que ver con la izquierda abertzale. Garzón ha podido propasarse en algunas sentencias, pero desde luego que ETA no controlaba el Tribunal de Orden Público franquista, ni controla el Tribunal Constitucional.
Es decir, que desde 1978, no ha habido todavía posibilidad de renovar al 100% la cúpula judicial, ya que es una profesión en el que la antigüedad importa mucho, y los jueces que más tiempo llevan son los que pueden ocupar puestos más altos.
Y esto no tiene nada que ver con la izquierda abertzale. Garzón ha podido propasarse en algunas sentencias, pero desde luego que ETA no controlaba el Tribunal de Orden Público franquista, ni controla el Tribunal Constitucional.
#15:
Algunos de los méritos de Fraga para ser tan ampliamente reconocido.
Aquí vemos su grado de tolerancia http://www.youtube.com/watch?v=D3VKyjbluAs al comprometerse a perseguir esa lacra que es el marxismo.
Y aquí lo tenemos matando el idioma gallego al considerar que es delito defenderlo:
Aquí vemos su grado de tolerancia http://www.youtube.com/watch?v=D3VKyjbluAs al comprometerse a perseguir esa lacra que es el marxismo.
Y aquí lo tenemos matando el idioma gallego al considerar que es delito defenderlo:
#1:
Chistes sobre soplar gaitas mas abajo....
#16:
#7 #12 No me habéis entendido, pero gracias por los negativos, que demuestran que lo importante aquí no es presentar puntos de vista ni debatir, sino mostrar un pensamiento único.
Vosotros mantenéis que lo que se está haciendo contra Garzón es injusto ¿no? Y que los tribunales españoles no son objetivos. Sin embargo, cuando otros denunciaron esto mismo (como los abertzales vascos) Garzón no prestó atención. Mi pregunta es ¿Por que Garzón no intentó limpiar la propia justicia española, si como sostenéis se está actuando en contra de la ley, en lugar de perseguir a criminales de otros países como Pinochet?
Si queréis que deje de preguntar, decídmelo y me callo. Los negativos no son necesarios.
Vosotros mantenéis que lo que se está haciendo contra Garzón es injusto ¿no? Y que los tribunales españoles no son objetivos. Sin embargo, cuando otros denunciaron esto mismo (como los abertzales vascos) Garzón no prestó atención. Mi pregunta es ¿Por que Garzón no intentó limpiar la propia justicia española, si como sostenéis se está actuando en contra de la ley, en lugar de perseguir a criminales de otros países como Pinochet?
Si queréis que deje de preguntar, decídmelo y me callo. Los negativos no son necesarios.
Comentarios
Casi me caigo de la silla con el titular necrófilo.
Chistes sobre soplar gaitas mas abajo....
#1 A Fraga le tocaban los gaiteiros y él nos tocaba los colloneiros. (Son las 10 de la noche... ¡qué quieres!)
#6 Mas que suficiente, amén hermano.
Toda la tarde Televisión Española en su canal 24horas retransmitiendo en funeral de un franquista.
Me parece tristísimo.
#5 Además de copiar el comentario puedas tocar la gaita en honor a Fraga. Ambas cosas son similares.
Yo, por contra, opto por pensar. Por pensar y por pelear porque soluciones problemas. Opto por buscar que este mundo sea más justo.
Eso me lleva a no tocar la gaita y a repudiar el comentario que amenazas con copiar de forma continua.
Tu comentario es falso y torpe. Tu confianza en la justicia, y en el sistema, supongo es claudicar y dejar campar las injusticias por el mundo. Justo lo que piden los dictadores. Justo lo que quedría Franco y Fraga.
Como dice #11 es triste
#19 dice que tu confianza en la justicia es graciosa. Quizás lleve razón. A mi me parece preocupante
#27 La justicia me ha demostrado en 2 ocasiones que cuando te joden, ella pasa de largo.
Algunos de los méritos de Fraga para ser tan ampliamente reconocido.
al comprometerse a perseguir esa lacra que es el marxismo.Aquí vemos su grado de tolerancia
Y aquí lo tenemos matando el idioma gallego al considerar que es delito defenderlo:
#15 Lo que son las cosas: la gente desenterrando un recorte de periódico de los años sesenta y olvidando que durante los 15 años de mandato de Fraga la Xunta cumplió en este apartado, hasta el punto que la MNL y el BNG (nada sospechosos de tener simpatías franquistas) no tenían especial motivo de queja sobre el tema. De hecho, hoy en día reconocen que la política lingüística del fraguismo es mejor que la actual.
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009021100_16_259889__Contraportada-Xose-Manuel-Sarille-politica-lingistica-Goberno-actual-peor-Fraga
Anda que no habrá cosas ciertas y graves que criticarle al paisano y erre que erre con lo de que quería destruir al gallego, que es obvio que es falso.
Por lo demás, lo que han dicho otros. Si hay motivos para juzgar a Garzón que se juzgue y que se aclare todo el tema, que parece que debe ser condenado porque si, o tener carta blanca porque si según a quien le preguntes.
#35 yo no creo que tenga que tener carta blanca nadie, tampoco Garzón, pero me revienta que se haga cumplir la ley con él de forma tan escrupulosa cuando todos los días vemos boquiabiertos como se ríen de la ley gente como, sin ir más lejos Fabra. Si se fuera tan estricto con él, debería estar en la cárcel desde hace annos.
En Espanna se persigue más salirte de tus competencias con tal de juzgar al franquismo que salirte de tus competencias con tal de forrarte y robar al pueblo. Eso es lo doloroso.
#15 Cada vez que alguien habla de "matar un idioma" dios mata un gatito.
Lógico. Lo raro sería que un país que exalta a fascistas permitiese la investigación de crímenes del franquismo.
Fraga el fascista, responsable de la matanza de vitoria en 1976
A Fraga no le enjuiciaron (por la lentitud supongo intencionada de la justicia). A garzón la justicia le han puesto la quinta marcha.
Asesinos homenajeados por todo lo alto y un juez que trata de hacer justicia a las víctimas de los antes mencionados, es perseguido e intimidado como en una vulgar dictadura. Esto sólo puede ocurrir en España.
Aunque me cueste todo mi karma lo dire. La ley es igual para todos. Y es normal que se investigue a Garzón por varios casos (a mi el que me parece más importante es pillar dinero de su "amigo" Botin http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/16/espana/1260993454.html ). Y que Fraga fuera un hijoputa con pintas (y franquista, además) no justifica que en este país la gente se salte la ley a la torera.
Aquí todos limpios, desde los jueces hasta los de los trajes. Y si Garzón actuó correctamente estoy seguro que es suficientemente inteligente (y tiene suficiente dinero) para defenderse. Muchos "apoyos ciegos" y "ataques ciegos" esta sufriendo este caso, y tan malos son unos como otros. Dejemos a la justicia y a los medios democráticos que actuen dentro de la legalidad. Eso si, si se comete una clara ilegaidad manifiesta (como que un juez de los que juzga a Garzón esta relacionado con la Gürtel) pues hagamoslo público, pero noticias tipo apoyo por justificación de injusticia me parece un error racional
Pues sí, justo eso pensé yo...la ley del embudo de la derecha es inamovible en el tiempo y en el espacio..
Vaya imagen que estaremos dando al exterior " Sientan el el banquillo a un juez por investigar crimenes de guerra", la mayoria se preguntara donde están entonces los asesinos, que verguenza
vuelvo a recordar que la firma de los tratados internacionales (los que nos obliga a condenar crímenes de lesa humanidad) son anteriores a la ley de amnistía (de crímenes de carácter político)
*
Y si Garzón actuó correctamente estoy seguro que es suficientemente inteligente
**
Es que lo hizo correctamente pero con estos juicios se consigue desacreditarlo y que se cree una campaña de difamación y calumnias. Pero sobre todo dos cosas:
Que se acepte que la AN no es competente para investigar crímenes del franquismo y en a práctica que queden blindados a perpetuidad
Y que no se ordene más escuchas de personas no con sus abogados sino con abogados que trabajen para el crimen y corrupción organizada
Aunque salga inocente si no ocurre algo bastante gordo en las sentencias a su favor...
#46 Los que todavía confiamos en la justicia sabemos que será absuelto en esta farsa que han montado contra él, que no tiene nombre ni precedentes en España. Estamos haciendo el ridículo más grande de la historia ante los ojos de todo el mundo.
**
#49 #46 Los que todavía confiamos en la justicia sabemos que será absuelto
**
pero jueces ya se abstendrán de ordenar escuchas si hay algún abogado sin ser el abogado que defiende a alguien sino simplemente si es abogado y abogados tendrán manos libres para ayudar a sacar dinero. ¿quien se atreverá cuando alguien convierte lo de " a unos abogados pero no sus abogados " en "los abogados" para que se entienda "sus abogados"
¿y quien se declarará competente en los crímenes franquistas si la cosa pasa el ámbito local en el caso de desaparecidos o lo que sea?
Pues alguna gente saldrá blindada porque aunque pueda quedar absuelto quien se meta en esas cosas ya sabe que puede tener problemas por hacerlo. Que es lo que tiene Garzón, Ni más ni menos. Se podrá defender pero problemas los ha tenido, avisado queda si alguien intenta hacer lo mismo. Y si sale condenado, peor. Barra libre para abogados que ayuden a organizaciones criminales (por más que no estén para nada de preparar la defensa sino para escaquear dinero estafado) y parte del franquismo blindado de forma indefinida.
Uf.
Así es, los fascistas están envalentonados, tenemos que pararles los pies.
It's Spain!
Pero antes de que se la toquen tienen que casarse con el, el siempre hablaba de los principios y cosas asi, lo que nos lleva a la nueva de Tim Burton "El novio cadaver"
Fraga, fundador del País que más de uno va a dejar de leer.
Uysss... casi te sales de la via derrapando.
Al Sr Garzón le admitieron las querellas a trámite por meterse con la Gürtel, ya que ordenó realizar escuchas telefónicas de imputados con sus abogados, y en según algunos jueces (y sobre todo políticos del PP) eso no les legal. Otra cosa es que la ley es muy laxa en el punto que habla sobre la privacidad de un abogado y su cliente, y es que por interés del Estado se admite realizar una escucha telefónica, ahora está por dirimir en la AN si es culpable de realizar escuchas ilegales o no.
Lo del franquismo lo veo más como un simple "quítate de ahí que tu no tienes jurisdicción", aunque pierda no lo dañaría su imagen (todo lo contrario), estaría inhabilitado durante unos años y ya.
Recordad que Garzón no dicta sentencias, es un juez de instrucción, prepara casos para que otros jueces dictaminen sentencia, por lo que él no puede juzgar el franquismo como ha dicho algún bárbaro por ahí.
#56 Pues explícate porque de tu comentario no consigo extraer nada en claro. ¿Qué estás preguntando? El recurso de súplica de ese Fiscal es muy gráfico porque pone como ejemplo otro caso donde se han ordenado escuchas (que no son por terrorismo) entre reclusos y sus abogados. Y en ese caso nadie ha dicho nada de que sea prevaricación ni nada.
Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en el juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
*****
#53 Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
****
El recurso de súplica... Correcto. NO la orden judicial de escuchas...
Y de toda forma no ordenó directamente intervenir las escuchas de imputados con sus abogados defensores solo de esa gente y en caso que ... Ejem (expurgado fue)
¿ordenó explíticamente gravar las escuchas de clientes con sus abogados o solo de una gente con quien hablara y luego expurgar en caso de ser con abogados preparando la defensa pero otros abogados asesorando de como sacar el dinero?
En fin
#54 No entiendo lo que dices.
**
#55 #54 No entiendo lo que dices.
**
Intento evitar mal entendidos
Necrofilos!!!!
**ya que ordenó realizar escuchas telefónicas de imputados con sus abogados**
NO ordenó eso ¿no te parece que ya está bien de esa campaña?
La gaita nos la están tocando a todos los Españoles esta cuadrilla de jueces que admitieran a tramite la querellas contra Garzon
MEnuda gilipollez de titular.
No me gusta Fraga. No me gusta Garzón. Es mi opinion, cuestionable como todo.
Pero con seguridad sé que cuando Garzon muera, se le homenajeará, al igual que se ha hecho con Fraga.
#18
¿si?, ¿tú crees que le harán un pseudofuneral de estado con gaitas, autobuses de chopped y Roucos claveles?
#22 A lo que iba es que le harán un homenaje.
No entro en el detalle, si habra gaitas o Roucos, supongo que no porque no es Gallego y ha salido varias veces presidende de la Xunta, pero si habra más gente del PSOE, y del estamento judicial que en el de Fraga, ya le harán otras cosas. Gente como loca llorando y pensando que se va un justiciero de verdad habrá
Pero ninguno se merece nada especialmente a mi entender, no me parecen personas destacables especialmente.
Sensacionalista
Público apesta
#24 Y Menéame por consiguiente.
Fraga no sé, ya está muerto, pero Garzón es un delincuente, con la Ley en la mano. (Ley con mayúsculas, aunque aquí algunos la ven solo cuando les interesa, de quita y pon.)
#24 No sé si apesta o no (bueno, Público, un poco). Lo que no veo sano en este tipo de noticias es que se intente echar más leña al fuego, en uno u otro sentido.
No es sano mentalmente que una chica/mujer "no duerma" porque van a desenterrar a su abuela, a la que asesinaron hace 70 años. Sí, 70 años. Y que evidentemente no ha conocido ni remotamente. Me pone un poco negro en este tipo de noticias que haya tanta gente que pueda estar tan enferma como para creérselo, de verdad; es que no es ni remotamente normal. Eso o los medios de comunicación exageran según les conviene. Ahora mismo podemos discutir del sexo de los ángeles, pero aquellos años, fueron para haberlos vivido. Sin vivirlos, los juicios que emitamos cojean por todas partes. Es mi opinión.
#29 Estoy de acuerdo
A Garzón lo tratan como un "presunto delincuente", nada de criminal. Y Fraga quedó exculpado del franquismo al mismo nivel que Carrillo de Paracuellos por la ley de Amnistía. La transición fué un hecho y no podemos darle la vuelta a la historia.
Por otro lado Fraga fué elegido tan democraticamente como los de Amaiur y unos tienen los muertos más cerca en el tiempo que otros. Aparte que Fraga siempre estuvo dentro de la legalidad vigente, gustara o no.
#41 Gran respuesta. En este pais hay una falta de cultura preucupante, resulta que fraga parece ser que anduvo matando gente en la guerra civil, esto lo he escuchado a universitarios, garzon parece que es juzgado por querer resolver el solito todo el franquismo. Que capacidad de simplificación y síntesis. Ni Fraga era una hermanita de la caridad ni un asesino, y Garzon dejo libres a banqueros, esos malos malisimos para algunas cosas pero sus negocietes con el juez quedan fuera de la biografia actual por no hablar de la vulneracion de derechos evidentes de acusados por muy bien que nos parezca espiar a cabroncetes, no es legal y es una vulneracion de derechos que aunque pensemos que no nos afecta, nos afecta a todos, como toda gran bola de nieve empieza en una a priori tonteria sin importancia.
#7 Garzón es (o era) juez de instrucción, esos no dictan sentencias (para más información, aclaro que un juez de instrucción es el que prepara el caso y reúne las pruebas, que luego son enviadas al tribunal de la Audiencia Nacional que juzgará el caso y dictará la sentencia).
#41 Me das vergüenza ajena. Si tienes pruebas que vinculen a algún miembro de Amaiur con actos delictivos, te sugiero (es más, te pido) que acudas a tu comisaria más cercana para ponerlo en conocimiento de la policía. Que yo recuerde esos no se han librado de responder de esos supuestos delitos que les imputas por ninguna ley de amnistía.
Garzón es un sinvergüenza, y la justicia no hará más que demostrarlo.
En cuanto a Fraga, fue parte activa en una guerra civil, en la cual participaron ya sea en un bando o en otro muchos de nuestros antepasados, a los cuales, ya que nos ponemos, deberíamos de considerar igual de asesinos que Fraga o Carrillo, hayan asesinado o no, seguramente en este último caso porque no fueron capaces o se dedicaban a otras labores en 2º linea. Ahora parece que todos nuestros antepasados durante la guerra civil se quedaron en su casa leyendo un libro.
Todo el tiempo con la palabra asesinos en la boca, ¿qué es sino una guerra más que eso? tanta hipocresía...
#37 Teniendo en cuenta que Fraga cumplió 14 años en 1936 tiene su mérito que tuviese por entonces cargos de tanta responsabilidad como para ser culpable de algo durante la guerra
A partir de ahora voy a copiar siempre este comentario en los temas de Garzón
"Yo confío en la Justicia. Si Garzón está en el banquillo será que hay motivo para juzgarle, aunque finalmente resulte inocente. Se que algunos sospechan de la objetividad de la justicia española. Pero Garzón lleva toda la vida en ella, y mientras algunos abertzales clamaban contra los tribunales, el se dedicaba a investigar a Pinochet y a Franco. Si la corrupción judicial española fuese tan evidente como algunos suponen ¿No hubiese empezado Garzón a investigar por ahí en lugar de dedicarse a casos del pasado? ¿Por que las protestas de los independentistas vascos son ignoradas pero cuando el es quien se sienta en el banquillo parece claro que la justicia española no funciona?"
#5 durante la Transición, la cúpula de la judicatura no se renovó, no hubo relevo de cargos ni nada. Sin embargo, durante el régimen franquista, los jueces se vieron obligados a jurar el Movimiento Nacional, es decir, los principios del régimen franquista.
Es decir, que desde 1978, no ha habido todavía posibilidad de renovar al 100% la cúpula judicial, ya que es una profesión en el que la antigüedad importa mucho, y los jueces que más tiempo llevan son los que pueden ocupar puestos más altos.
Y esto no tiene nada que ver con la izquierda abertzale. Garzón ha podido propasarse en algunas sentencias, pero desde luego que ETA no controlaba el Tribunal de Orden Público franquista, ni controla el Tribunal Constitucional.
#7 La cuestión no es que tuvieran que jurar los princiios del movimiento, es que sufireorn depuración como todos los funcionarios y seguramente muchos serian expulsados de la carrera judicial (cuando no encarcelados o fusilados). Franco se encargó de hacer una justicia franquista, lo que no quita que a partir de los 60 se colaran algunos jueces y fiscales demócratas pese a tratarse de un cuerpo bastante endogámico.
#7 #12 No me habéis entendido, pero gracias por los negativos, que demuestran que lo importante aquí no es presentar puntos de vista ni debatir, sino mostrar un pensamiento único.
Vosotros mantenéis que lo que se está haciendo contra Garzón es injusto ¿no? Y que los tribunales españoles no son objetivos. Sin embargo, cuando otros denunciaron esto mismo (como los abertzales vascos) Garzón no prestó atención. Mi pregunta es ¿Por que Garzón no intentó limpiar la propia justicia española, si como sostenéis se está actuando en contra de la ley, en lugar de perseguir a criminales de otros países como Pinochet?
Si queréis que deje de preguntar, decídmelo y me callo. Los negativos no son necesarios.
#16 es que no veo la relación entre una cosa y otra. En este caso, Garzón intentó llevar adelante las reclamaciones del colectivo de víctimas del Franquismo, que no han recibido justicia. En el que tú me planteas, Garzón debería enfrentarse al sistema judicial actual, para hacerse eco de las denuncias del independentismo vasco. Son denuncias completamente diferentes. ¿Dónde está la relación?
De hecho, el juez Garzón basa sus autos judiciales en sentencias internacionales, y ya que España suscribe los acuerdos de la ONU en esta materia, esas sentencias sientan jurisprudencia y pueden utilizarse para procesos en España, tal y como Garzón hizo en Chile. No creo que Garzón se imaginase que se le fuese a inhabilitar, dando el espectáculo internacional tan lamentable que estamos dando.
#23 #25 ¿No veis la relación? De nuevo no me entendeis, y para ello basta con ver el mensaje de Escocido:
"El hecho de que no haya resuelto un problema que te preocupa a ti lo incapacita para resolver un problema que le preocupa a él?"
El problema que me preocupa a mi es el de la falta de independencia de la justicia española ¿decís que no le preocupa a el? ¿Ni ahora que a causa de ello se sienta en el banquillo?
Es muy simple, mientras eran otros los que se quejaban de las injusticias de la justicia (abertzales, antisistemas,...), Garzón no vio en la justicia nada de lo que preocuparse. Y en vez de investigar dichas denuncias prefirió investigar a Pinochet o a Franco. Ahora el se sienta en el banquillo y parece que todos tenéis claro que es una injusticia. Pues simplemente digo que debiera haber empezado por investigar por ahí.
"primero se llevaron a los judios, pero a mi no me importó por que yo no lo era..."
PD: Imaginad que hubiese comenzado por investigar a sus propios compañeros antes de nada. No hablo de enemistarse con todo el mundo, tan solo destapar los casos más sangrantes. Casos que hubiesen servido para alejar a los "jueces franquistas" más radicales del poder judicial. Quizás no le hubiera ido bien de todas formas, pero al menos podría haber removido algo, y parece que bien no le ha ido de todas formas.
#16 No veo la relación entre una cosa y otra. El hecho de que no haya resuelto un problema que te preocupa a ti lo incapacita para resolver un problema que le preocupa a él? Vamos, es como si a ti te digo que por qué te preocupa el problema de los independentistas vascos cuando no dices una palabra sobre los del IRA.
Si para no juzgar a alguien se le exigiese resolver todos los problemas estaríamos todos en la cárcel.
#5 Deberías buscar un poco de información sobre la ingente cantidad de etarras que el Señor Garzón ha metido en la cárcel. A un click de google, oiga.
#5 "Yo confío en la Justicia."
Jajaja. Aquí he dejado de leer, como el resto del comentario sea igual de gracioso me da un patatus
P.D.
No lo digo por ti, si no por la justicia y la confianza que genera.