Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que pudiese hacer durante tantos años esa estafa es buena muestra de que el mundo de las grandes subastas de arte y los pintores "reconocidos" es solo un bluf donde lo que menos importa es la calidad de la obra (y lo que más la firma que la adorna y la historia que se crea al rededor).
El hombre este (lejano pariente mío, creo) y su pareja actuaron mal porque engañaron a la gente vendiéndoles lo que sabían falso. Pero ganaban mucho dinero.
El pintor chino actuó mal porque sabía que estaba realizando falsificaciones. Pero ganaba mucho dinero.
Los galeristas actuaron mal porque no hicieron las comprobaciones necesarias. Pero ganaban mucho dinero.
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por la tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. Compraban "glamour".
El hombre este (lejano pariente mío, creo) y su pareja actuaron mal porque engañaron a la gente vendiéndoles lo que sabían falso. Pero ganaban mucho dinero.
El pintor chino actuó mal porque sabía que estaba realizando falsificaciones. Pero ganaba mucho dinero.
Los galeristas actuaron mal porque no hicieron las comprobaciones necesarias. Pero ganaban mucho dinero.
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por la tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. Compraban "glamour".
#5:
#2 Paisano, con tus respetos voy a corregirte solo un detalle:
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino porla tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. Compraban "glamour". poder especular con el valor futuro que alcanzasen las obras, como estas eran falsas no podían ganar dinero y se cae todo el tinglado.
Una cosa es que la gente diga que compra "glamour", pero de lo que tengo entendido el mercado del arte no es mas que otro mercado especulativo que tu comprras estampitas para revenderlas luego.
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por
Una cosa es que la gente diga que compra "glamour", pero de lo que tengo entendido el mercado del arte no es mas que otro mercado especulativo que tu comprras estampitas para revenderlas luego.
editado:
Amos lo que dice #3
#4:
Si todos los implicados hubieran sido estadounidenses y no un chino, una mexicana y dos gallegos hace rato que esta historia hubiera sido parte de una superproducción al estilo "El lobo de wall street"
Comentarios
Que pudiese hacer durante tantos años esa estafa es buena muestra de que el mundo de las grandes subastas de arte y los pintores "reconocidos" es solo un bluf donde lo que menos importa es la calidad de la obra (y lo que más la firma que la adorna y la historia que se crea al rededor).
El hombre este (lejano pariente mío, creo) y su pareja actuaron mal porque engañaron a la gente vendiéndoles lo que sabían falso. Pero ganaban mucho dinero.
El pintor chino actuó mal porque sabía que estaba realizando falsificaciones. Pero ganaba mucho dinero.
Los galeristas actuaron mal porque no hicieron las comprobaciones necesarias. Pero ganaban mucho dinero.
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por la tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. Compraban "glamour".
#2 Muchos compradores no tienen ningún aprecio por el arte. Sólo buscan inversión y revender en un futuro, o algo tangible donde meter los millones.
CC: Jaime Botín
#2 Paisano, con tus respetos voy a corregirte solo un detalle:
Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por
la tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. Compraban "glamour".poder especular con el valor futuro que alcanzasen las obras, como estas eran falsas no podían ganar dinero y se cae todo el tinglado.Una cosa es que la gente diga que compra "glamour", pero de lo que tengo entendido el mercado del arte no es mas que otro mercado especulativo que tu comprras estampitas para revenderlas luego.
#2 En líneas generales estoy de acuerdo con tu comentario.
Sin embargo...
Personalmente, y teniendo en cuenta que el mercado del arte está, como todo mercado, totalmente corrupto, y que las operaciones que se suelen llevar a cabo dentro de él son casi siempre bien lavado de dinero, bien pura especulación financiera, a mí no me parece mal que se especule con obras falsificadas.
En efecto, a la mayoría de los que compran y venden arte a ese nivel les importa más el rendimiento económico que el valor de la obra, que en puridad no es calculable, y mucho menos les importa la autenticidad. Estoy segura de que se han vendido muchas obras a sabiendas de que eran falsas, y se han vendido porque si perfectamente podían pasar por auténticas, entonces el valor que iban a alcanzar era al menos el mismo que si lo fueran. En realidad ni tú ni yo sabemos si los galeristas hicieron o no esas comprobaciones. Puede que sí las hicieran y, si llegaron a la conclusión de que eran falsas (que tampoco tenían por qué llegar a esa conclusión) muy bien pudieron decidir seguir adelante, porque era un negocio seguro.
Por esto último tampoco me parece inmoral que este señor haya decidido vender obras falsas, al contrario, me parece muy bien que pasen estas cosas, porque contribuyen a poner de manifiesto los niveles especulativos a los que se llega en este mercado en concreto. Tampoco me parece mal lo que hizo el chino, me parece perfectamente legítimo, sobre todo cuando sabía a qué se exponía si le pillaban. Al final les han pillado, y van a pagar por lo que han hecho, y me parece correcto que paguen; lo que han hecho es ilegal (pero yo no voy juzgar la moralidad de esas decisiones).
Por otro lado el tema de la autenticidad o no de una obra de arte... no es tan relevante como pueda parecer a simple vista, y sí es mucho más complejo e interesante que la simple polaridad verdadero/falso.
Por último, los "artistas reconocidos" no tienen necesariamente la culpa de verse arrastrados al vientre del mercado. Es verdad que hay artistas que hacen obra con el fin último de acceder al mercado y poder venderla a precios astronómicos, pero eso no significa que todos los artistas hagan eso, ni que a todos les guste la idea de que su obra esté dentro del mercado (muchos ya están muertos, y otros ven cómo una obra que ya no es de su propiedad pasa a ser vendida, comprada, revendida y recomprada a precios increíbles. Te puedo decir que a mí, por ejemplo, no me gustaría nada saber que una obra mía está siendo objeto de semejante especulación.
Pero es que yo soy una muerta de hambre.
#11 A mi no me molestaría que una obra mía aumentase de precio y se comprase y vendiese, es más me subiría un poquillo el ego.
Lo que sí me molestaría es que otros intentasen vender como mía una obra que no lo fuese y la gente no intentase averiguar si efectivamente era una obra mía; pero aún me molestaría más que el comprador aceptase pagar de más esa obra por ser mía (sin serlo) y sin valorarla por su calidad intrínseca (mía o de otro).
De todos modos una obra mía tiene valores de calidad que se pueden contrastar (funcionalidad, orientación, consumo, etc.) además de la propia belleza estética, que es más subjetiva, y casi el único valor de la pintura contemporánea, que es con lo que estos traficaban.
#15 Puedo entenderlo, y precisamente por eso no es legal falsificar obras de arte, lo que me parece justo. A mí no me emocionaría mucho que alguien se lucrase falsificando obras mías... pero sé que en el ámbito de las artes plásticas, mi ámbito, las obras no suelen tener valor intrínseco (salvo casos concretos, como la calavera de Damien Hirst). La calidad se puede discutir, por supuesto, y es en base a ese y otros criterios que se establece el valor de la obra, pero es un valor muy subjetivo, y por lo tanto es un ámbito ideal para especular.
Que otra persona se aprovechase de mí o de mi obra para enriquecerse podría hacerme más o menos gracia dependiendo de las circunstancias, pero en mi caso no estoy muy apegada ni a mi nombre, ni a un estilo de esos que a veces más que definir, encasillan.
A pesar de o precisamente gracias a todos los trastornos que generan, y a las preguntas que suscitan las falsificaciones, se habla sobre el mercado del arte y sobre cuál es su verdadera función, lo cual ya está muy bien.
Si además diesen pie a otros debates relativos a la importancia de la autenticidad (la mano del artista), yo ya estaría en éxtasis.
#2 ¿Para ti es lo mismo ver un concierto de los Rolling Stones que de un grupo tributo, aunque sean muy buenos?
#25 Si en vez de los Rolling hablamos de Bob Dylan...
De todos modos el musical no es un ejemplo muy bueno. (Con el mismo ejemplo de Bob Dylan) una cosa es copiar una obra conocida (tributo) y otra sería hacer pasar por composición de Dylan una poesía mía (estafa).
#27 Lo que quiero decir es que es evidente que la autenticidad del cuadro es importante para el valor de la obra, la vida del artista, su trayectoria y sus trabajos anteriores dan significado a la obra. Un cuadro de Pollock podría hacerlo cualquiera (en realidad no, pero entiendo que lo parezca) pero su valor es lo rompedor que fue en su momento y como cambió el arte contemporáneo y abrió nuevos caminos. El arte tiene que tener un contexto, igual que la música (por eso hay temas que se convierten en himnos).
#29 Respeto tu opinión, pero no la comparto. La obra de arte debe ser valorada independientemente de quien la haya creado.
#30 O sea que si yo pinto un bisonte en una piedra para ti es lo mismo que las pinturas de la cueva de Altamira. Al fin y al cabo, la obra final es igual.
#32 Para responder a esa cuestión que planteas, te recomendaría la lectura de un breve texto de Borges titulado "Pierre Menard, autor del Quijote". A continuación te dejo un fragmento y un enlace:
Es una revelación cotejar el Don Quijote de Menard con el de Cervantes. Éste, por ejemplo, escribió (Don Quijote, primera parte, noveno capítulo):
... la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir.
Redactada en el siglo diecisiete, redactada por el “ingenio lego” Cervantes, esa enumeración es un mero elogio retórico de la historia. Menard, en cambio, escribe:
... la verdad, cuya madre es la historia, émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir.
La historia, madre de la verdad; la idea es asombrosa. Menard, contemporáneo de William James, no define la historia como una indagación de la realidad sino como su origen. La verdad histórica, para él, no es lo que sucedió; es lo que juzgamos que sucedió. Las cláusulas finales —ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir— son descaradamente pragmáticas.
http://www.literatura.us/borges/pierre.html
También podrías echarle un ojo a un texto fundamental de Walter Benjamin titulado "La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica". Aquí te hablan un poco acerca de dicho texto: https://es.wikipedia.org/wiki/La_obra_de_arte_en_la_%C3%A9poca_de_su_reproductibilidad_t%C3%A9cnica
Y aquí puedes leerlo íntegro: http://diegolevis.com.ar/secciones/Infoteca/benjamin.pdf
Si todos los implicados hubieran sido estadounidenses y no un chino, una mexicana y dos gallegos hace rato que esta historia hubiera sido parte de una superproducción al estilo "El lobo de wall street"
#4 La verdad es que parece el principio de uno de esos chistes de "van in francés, un inglés y un español..."
#13 ... Entran en un bar, y dice el camarero: Qué es esto? Un chiste?
Ya me voy...
Gallegos y chinos haciendo las américas. Un clásico.
#9 No, no es orgullo galego, es resistencia galega.
Hace unos meses me enteré de que hay una banda terrorista gallega y no se porqué me ha venido a la cabeza la imagen que has puesto.
Me quedé de piedra al ver que incluso están perseguidos por la Europol.
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/RESISTENCIA-GALEGA_0_2154384555.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Resistência_Galega
hombre, no iba a ser riojano !
Los gallegos estamos siempre en las mejores historias 😘 (salvo en política, por favor, hagan algo)
A mí me parece una historia maravillosa. Y lo tiene todo: desde un posible título impactante como "El gallego, la mexicana, el chino y el impresionismo abstracto", hasta detalles como el financiero belga Pierre Lagrange que deja a su mujer por un diseñador de moda llamado Roubi L’Roubi, enterarnos de que existe un equipo del FBI de "crímenes de arte" o que se vendió un Pollock firmado por "Pollok". Absolutamente fascinante.
Al final, la culpa de todo la tiene, para mí, toda esa gente que había pagado por buena una falsificación. Pero no por ambiciosos, vanidosos o presuntuosos (que también) sino porque, si todo el mundo la daba por buena ¿qué necesidad había de ponerse a verificar su autenticidad?
"Los compradores (estafados) hicieron mal porque pagaron fortunas por cuadros, no por su valor artístico, sino por la tontería de pensar que eran de un pintor diferente al chino. "
El mundo del arte tiene una logica absurda, las cosas no tienen valor por lo que son sino por quién las ha hecho. No me extraña que un famoso artista enlatara sus excrementos en varias latas y los vendiera ( con los años su valor se ha ido incrementando como ocurre habitualmente con las obras de arte )
#24 Confundir "el mundo del arte" con "el mercado del arte" es un error de percepción muy frecuente. Al mercado le interesa que eso suceda, pero al arte no le hace ningún favor.
#31 Es cierto pero estan estrechamente relacionados nos guste o no. En gran parte el mundo del arte depende del mercado del arte o quiza son dependientes mutuamente. No esta muy claro si un artista se hace famoso porque sus obras se venden bien o se venden bien al hacerse famoso. Quiza lo ultimo es lo mas habitual , pero de todas formas su fama generalmente se debe a quienes trabajan en el mercado del arte ( a los marchantes, galeristas, etc )
De repartidor de marisco a millonario marchante de arte... para que luego digan que antes la vida no era más fácil.
Los españoles siempre destacando por corrupcion y chanchulleos que raro...
#20 Al igual que norteamericanos (mexicana) y chinos. Qué cosas.
Una medalla le daba yo.
El ladrón se lamenta de que no lo dejen robar . Fantástica muestra de España.
¿No serían la misma persona? A mí me suena al Chino Cudeiro...
Marca Españña 100%
Putos gallegos, si hasta un cobarde llego a dictador y un tonto a presidente del gobierno.
#7 Nosotros no tenemos culpa
#7 pues imagina entonces cómo serán en el resto del país