Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Voy a poner un caso cercano.
Individuo de 70 años. 30.000€ de pensión, 25.000 netos al año. No fue a la universidad, ejerció durante más de 40 años una profesión técnica, pero no universitaria. Tiene dos coches y dos apartamentos en propiedad junto con su cónyuge.
Individuo de 30 años, ingeniería, máster, inglés.... 23.000€ brutos. Hijo del anterior. Vive de alquiler, comparte coche con su pareja.
Individuo de 70 años. 30.000€ de pensión, 25.000 netos al año. No fue a la universidad, ejerció durante más de 40 años una profesión técnica, pero no universitaria. Tiene dos coches y dos apartamentos en propiedad junto con su cónyuge.
Individuo de 30 años, ingeniería, máster, inglés.... 23.000€ brutos. Hijo del anterior. Vive de alquiler, comparte coche con su pareja.
#9:
#8 #7 #6 #5 #3 Ninguno lo habéis entendido.
La pensión del septuagenario sale de las cotizaciones del treintañero.
No es que sea justo o injusto, simplemente, no salen las cuentas y por eso España se endeuda 15.000 millones al año. 18 millones de cotizaciones y 9 millones de pensiones.
El anumerismo es un problema bestial en este país.
La pensión del septuagenario sale de las cotizaciones del treintañero.
No es que sea justo o injusto, simplemente, no salen las cuentas y por eso España se endeuda 15.000 millones al año. 18 millones de cotizaciones y 9 millones de pensiones.
El anumerismo es un problema bestial en este país.
#15:
#2 ayer estuve en la calle en una carpa de un partido político, y tuve la ocasión de hablar con un jubilado con pensión máxima que se acercó a informarse. Y él mismo se reconoció como un privilegiado en la situación actual.
El problema es que la gente no quiere hacer caso de las matemáticas, y a los políticos no les gusta perder votos, por lo que aunque se podrían encontrar soluciones más justas (como incrementar las pensiones más bajas en un mayor porcentaje y reducir las pensiones más altas en un mayor porcentaje, manteniendo las pensiones medias) es más fácil y menos polémico hacer tabla rasa y tratar a todos los pensionistas igual.
Lo mismo sucede muchas veces con las luchas sindicales cuando se trata de negociar un nuevo convenio, se hace tabla rasa, beneficiando a los empleados con mayor antigüedad y perjudicando a los más jóvenes. Hace unos años hice huelga en la empresa en la que trabajaba (aún sabiendo que como mucho en un año o dos me iba a marchar) La empresa quería reducir los salarios un 8% (tabla rasa, a todos por igual, independientemente de si estabas en el mínimo del convenio para tu categoría o cobrabas el doble) Después de la huelga los sindicatos y los trabajadores aceptaron un 3,5% de rebaja salarial a cambio de un compromiso para mantener el empleo durante la vigencia del convenio. Por supuesto tabla rasa. De esta manera un ingeniero de I+D con idiomas y unos pocos años de experiencia, 2 o 3, cobraría aproximadamente algo más de la mitad que un operario de la fábrica con 15-20 años de experiencia en un trabajo que no requiere formación, ni estar actualizado, ni genera estrés, ni ansiedad y que no tiene ningún tipo de responsabilidad. Además en momentos vitales bien diferentes, uno arrancando su vida profesional, cuando necesita hacer planes de futuro (casarse, tener hijos, comprar una casa,un coche, etc) y otro con su vida ya establecida, su casa casi pagada, sus hijos ya adolescentes.
El resultado es que no hay una justicia salarial dentro de la empresa, y se bloque el crecimiento salarial, profesional y personal de las personas jóvenes, que son los que deben sostener el sistema.
Seguramente habría sido más justo pactar una congelación o incluso un incremento del salario mínimo según convenio, y aceptar una reducción del 3, 4 o 5% para aquellos cuyo salario fuese un 10, un 15 o un 20% superior al mínimo del convenio. Pero es más fácil hacer tabla rasa.
Sí, en España hay sectores sociales privilegiados respecto al resto, y aunque sería maravilloso igualar por arriba, la realidad es que las cuentas no salen para mantener esos privilegios, y para poder mantenerlos sólo se puede hacer de una forma, penalizando a los no privilegiados, con mayores impuestos, mayor endeudamiento, peores condiciones laborales.
Los jóvenes (entendiéndose por la población entre 18 y 40 años) no tenemos un gran peso en votos, y a los políticos les interesa mantener los privilegios de las generaciones más ricas (50-70 años) porque su peso demográfico decide gobiernos. Pero la realidad es que el sistema que tenemos es insostenible, y si no intentamos equilibrarlo, quebrará.
El problema es que la gente no quiere hacer caso de las matemáticas, y a los políticos no les gusta perder votos, por lo que aunque se podrían encontrar soluciones más justas (como incrementar las pensiones más bajas en un mayor porcentaje y reducir las pensiones más altas en un mayor porcentaje, manteniendo las pensiones medias) es más fácil y menos polémico hacer tabla rasa y tratar a todos los pensionistas igual.
Lo mismo sucede muchas veces con las luchas sindicales cuando se trata de negociar un nuevo convenio, se hace tabla rasa, beneficiando a los empleados con mayor antigüedad y perjudicando a los más jóvenes. Hace unos años hice huelga en la empresa en la que trabajaba (aún sabiendo que como mucho en un año o dos me iba a marchar) La empresa quería reducir los salarios un 8% (tabla rasa, a todos por igual, independientemente de si estabas en el mínimo del convenio para tu categoría o cobrabas el doble) Después de la huelga los sindicatos y los trabajadores aceptaron un 3,5% de rebaja salarial a cambio de un compromiso para mantener el empleo durante la vigencia del convenio. Por supuesto tabla rasa. De esta manera un ingeniero de I+D con idiomas y unos pocos años de experiencia, 2 o 3, cobraría aproximadamente algo más de la mitad que un operario de la fábrica con 15-20 años de experiencia en un trabajo que no requiere formación, ni estar actualizado, ni genera estrés, ni ansiedad y que no tiene ningún tipo de responsabilidad. Además en momentos vitales bien diferentes, uno arrancando su vida profesional, cuando necesita hacer planes de futuro (casarse, tener hijos, comprar una casa,un coche, etc) y otro con su vida ya establecida, su casa casi pagada, sus hijos ya adolescentes.
El resultado es que no hay una justicia salarial dentro de la empresa, y se bloque el crecimiento salarial, profesional y personal de las personas jóvenes, que son los que deben sostener el sistema.
Seguramente habría sido más justo pactar una congelación o incluso un incremento del salario mínimo según convenio, y aceptar una reducción del 3, 4 o 5% para aquellos cuyo salario fuese un 10, un 15 o un 20% superior al mínimo del convenio. Pero es más fácil hacer tabla rasa.
Sí, en España hay sectores sociales privilegiados respecto al resto, y aunque sería maravilloso igualar por arriba, la realidad es que las cuentas no salen para mantener esos privilegios, y para poder mantenerlos sólo se puede hacer de una forma, penalizando a los no privilegiados, con mayores impuestos, mayor endeudamiento, peores condiciones laborales.
Los jóvenes (entendiéndose por la población entre 18 y 40 años) no tenemos un gran peso en votos, y a los políticos les interesa mantener los privilegios de las generaciones más ricas (50-70 años) porque su peso demográfico decide gobiernos. Pero la realidad es que el sistema que tenemos es insostenible, y si no intentamos equilibrarlo, quebrará.
#14:
#9 No es que no lo hayamos entendido, es que tu no lo has explicado. Y en cuanto se deje de bonificar las contrataciones de empresario a costa de la seguridad social así como otro tipo de mandangas políticas los números de las pensiones cuadraran.
Porque debe el trabajador bonificar al empresario??? Si es una decisión política para supuestamente incentivar la contratación que se haga con cargo a los presupuestos generales del estado, no con cargo a mis cuotas sociales.
c/c #8 #7 #6 #5 #3
Porque debe el trabajador bonificar al empresario??? Si es una decisión política para supuestamente incentivar la contratación que se haga con cargo a los presupuestos generales del estado, no con cargo a mis cuotas sociales.
c/c #8 #7 #6 #5 #3
#10:
#9 ÉL que no has sabido entenderlo eres tú.... con lo que paga de impuestos él de 30, al de 70 no le da ni para pagar la contribución de los pisos....es más, seguramente él de 70 pagará más IRPF que el hijo,... por cierto ¿cuantas horas trabajaba el de 70 para mantener al de 30 pagándole una carrera?.... ¿con cuantos años empezó a ganarse la vida manteniéndose, él de 30?....igual debería de estar agradecido a su padre, en lugar de juzgarle.
#44:
#6 ¿A eso aspiramos? ¿A una sociedad donde el trabajo vale tan poco que la máxima aspiración de los jóvenes debe ser heredar de los pensionistas? Cosa que por cierto deseablemente se produce más allá de los 50 años, demasiado tarde para formar una familia y tener hijos. Y hace que el mayor factor en la riqueza personal acabe siendo qué padres tienes y cuántos hermanos tienes. Fantástico modelo.
#18:
Los salarios han caído un 25% durante la crisis, las pensiones permanecen altas, de modo que la pensión media ha superado al salario medio, una auténtica vergüenza. Ya es hora de que los viejos que votan a PPSOE reciban castigo.
Comentarios
Voy a poner un caso cercano.
Individuo de 70 años. 30.000€ de pensión, 25.000 netos al año. No fue a la universidad, ejerció durante más de 40 años una profesión técnica, pero no universitaria. Tiene dos coches y dos apartamentos en propiedad junto con su cónyuge.
Individuo de 30 años, ingeniería, máster, inglés.... 23.000€ brutos. Hijo del anterior. Vive de alquiler, comparte coche con su pareja.
#2 Tu individuo de 70 años empezó cobrando 23000( o lo equivalente en su época)?
Tu individuo de 70 años, compro los pisos con 30 ( como el otro)?
Yo empecé ganando 360 mensuales, ahora 4 veces más. Me supongo que el jubilado "privilegiado" igualmente.
#8 #7 #6 #5 #3 Ninguno lo habéis entendido.
La pensión del septuagenario sale de las cotizaciones del treintañero.
No es que sea justo o injusto, simplemente, no salen las cuentas y por eso España se endeuda 15.000 millones al año. 18 millones de cotizaciones y 9 millones de pensiones.
El anumerismo es un problema bestial en este país.
#9 ÉL que no has sabido entenderlo eres tú.... con lo que paga de impuestos él de 30, al de 70 no le da ni para pagar la contribución de los pisos....es más, seguramente él de 70 pagará más IRPF que el hijo,... por cierto ¿cuantas horas trabajaba el de 70 para mantener al de 30 pagándole una carrera?.... ¿con cuantos años empezó a ganarse la vida manteniéndose, él de 30?....igual debería de estar agradecido a su padre, en lugar de juzgarle.
#10 Ya te he dicho que el de 70 años, le quedan de los 30.000, 25.000 netos.
#10 te recomiendo investigar la diferencia entre él y el. Por aquello de hacer tu texto comprensible con una ortografía adecuada.
#9 te explicas cómo un libro cerrado. Por eso todo el mundo lo entendió al revés.
#9 No es que no lo hayamos entendido, es que tu no lo has explicado. Y en cuanto se deje de bonificar las contrataciones de empresario a costa de la seguridad social así como otro tipo de mandangas políticas los números de las pensiones cuadraran.
Porque debe el trabajador bonificar al empresario??? Si es una decisión política para supuestamente incentivar la contratación que se haga con cargo a los presupuestos generales del estado, no con cargo a mis cuotas sociales.
c/c #8 #7 #6 #5 #3
#9 lo que es bestial es el rescate bancario, castor, el rescate a las autopistas... y digan que no hay dinero.
#42
Pensiones = 135.000 millones, cada año y creciendo.
Rescate a los bancos = 50.000 millones en varios años
Autopistas = 3.000-5.000 millones, 1 año
Castor = 1.500 millones, 1 año.
#47 ¿Qué haces aportando datos? Aquí no queremos realidad...
#47 Podrías incluir en tus datos lo que nos cuesta anualmente la casa real (lo oficial y la pasta que no nos cuentan).
Los coches oficiales, las dietas y prevendas de los diputados.
Las pensiones de altos cargos.
Embajadas, edificios y demás cosas que sobran y que el estado mantiene para dar un puesto X a alguien.
Incluye por favor, la corrupción, que no la has metido, que eso es anual, porque siguen robando.
Incluye lo que perdemos en negro y no se declara, que la economía sumergida es brutal.
Incluye el concordato con la iglesia, y lo que dejamos de ingresar, y sobre todo el hecho de que no paguen ni un centimo de IBI.
sigo?
En resumidas cuentas, hay dinero de sobra para pagar pensiones, lo que no hay son ni ganas, ni intención de, y menos con palmeros que vienen a aportar datos parciales como has hecho tu, el interés es lo que tiene.
CC #42
#47 No hagas trampas con los números. El déficit de las pensiones es de 15.000 millones al año y ha empezado a haberlo este año.
Con esas cifras que has aportado se pueden cubrir los próximos 6 años de déficit.
Pero de lo que no dices nada es que la deuda pública se ha incrementado en lo que va de siglo a una media de mas de 40.000 millones anuales. ¿Que parte de esta deuda se ha destinado a pensiones? Ya te contesto yo, ni un euro.
¿Entonces como va esto? ¿Podemos endeudarnos para todo menos para las pensiones? ¿Me puedes dar un argumento coherente que justifique eso?
#55 Antes se han ido fundiendo la hucha de las pensiones, pero el déficit anual estaba claro que de iba a ir dando año tras año.
#81 Hasta hace 7 años el sistema deba superávit y además importante que permitió acumular miles de millones en la hucha de las pensiones.
Eso sin contar que el sistema de pensiones lleva funcionando desde 1962. ¿Tu sabes la cantidad de miles de millones de superávit que ha tenido el sistema desde que funciona?
Lo que pasa es que todos esos superávits se utilizaron para cubrir déficits de los PGE. Pues ahora toca que los PGE devuelvan la pasta que se han fundido del sistema de pensiones. ¿A que es lo lógico? ¿O esto es Santa Rita Rita lo que se da no se quita?
#87 Yo creo que esto ya lo he hablado contigo y vimos un informe del BdE y todo, ¿no?
#89 Sí tienes razón no te había identificado.
Veo que los dos seguimos en nuestros trece.
Casi que mejor lo dejamos ¿no?
#90 No, si puede ser que tengas razón, pero recuerdo que 20 años cotizados daban unos 480.000 EUR que al final equivalian a 24.000 anuales desde los 65 a los 85 años.
#92 Sí por ahí andaba la cosa.
#9 Vale, ¿y qué propones? ¿bajamos las pensiones a 400€ mensuales? ¿dejamos de pagarlas? ¿sacrificamos a los mayores de 65? Buena parte de ese dinero volverá al estado, de entrada 5000€ directos, parte de ese dinero va para pagar IBI de los pisos, IVTM de los coches, gran parte del dinero gastado en combustible, más IRPF si tiene un piso alquilado, IVA de todo lo que consuma, y el resto del dinero que gasta va para las empresas que dan trabajo a esos de 30, el supermercado, el concesionario, etc etc, y teniendo en cuenta todo lo que habrá cotizado ese hombre en su vida, pagar esa pensión no me parece "tirar el dinero".
#65 Bueno, son ideas buenas las que propones desde el punto de vista de la sostenibilidad de las pensiones.
Pero yo me confirmaría con aplicar el factor de sostenibilidad que van a introducir a todas las pensiones menos a las mínimas y permitir compaginarla con el trabajo a hasta los 70-75 años.
#65 Nadie dice que sea tirar el dinero. Lo que no se comprende, es que una persona que ya no está en activo, cobre más que una que sí lo está y además que la pensión del pensionista salga del trabajador que gana menos. Es obvio que los números no salen. O los sueldos de los trabajadores empiezana subir una burrada para pagar esas pensiones, o las pensiones bajan hasta adaptarse a los sueldos que cobran ahora los trabajadores.
#9 La calculadora!!! ostias!!
#9 1.600 millones de euros hubiese sido el coste de subir un 1.2% las pensiones de 9 millones de personas y que puedan mantener el nivel adquisitivo por el que trabajaron (y cotizaron) durante toda una vida.
3.200 millones de euros es el coste de rescatar unas autopistas PRIVADAS inútiles y hacer que se forren los 4 amiguetes de turno de Aznar.
El doble. Y ojo, que sólo hablamos de uno de los MUCHÍSIMOS pelotazos milmillonarios que se dan en el país al cabo del año: Indemnizaciones de Florentino, perdón de multas a grandes compañías, rescates de la banca, aumento del gasto del Ministerio de Defensa, gastos de la iglesia católica, etc... Así que a otro perro con el cuento de que no hay dinero
#82 Yo diría que los accesos por autopista a Madrid, tal vez tengan más impacto para la economía del país que seguir con el endeudamiento de unas pensiones que no podemos mantener.
También te diría que a 50.000€ por investigador, se podrían hacer bastante con 1.000 millones al año ( 20.000 becas de investigación )
#83 ¿Y realmente crees que un servicio esencial como las comunicaciones (autopistas, carreteras, etc...) es normal que esté en manos privadas? ¿Y qué opinas de pagar con dinero público negocios privados cuando estos tienen pérdidas? ¿Aquí no aplica lo de "es el mercado, amigo"?
Ahora mismo esas autopistas se podrían cerrar sin más y nadie se enteraría. No habría un caos circulatorio porque nadie las usa. Bueno, sí, 4 turistas a los que despista el GPS y no conocen el camino.
Y respecto a las becas por investigador, cuando las den me avisas, porque ahora mismo ya te he puesto en #82 las preferencias del estado para gastar dinero en cosas inútiles antes que fomentar el avance del país con la I+D. Pero ninguna de esas preferencias justifica los hachazos que se dan al sistema público de pensiones, y con excusas baratas como la que pones del endeudamiento en #9. ¿Acaso nos endeudamos para aumentar el gasto de Defensa en 11.000 millones al año? ¿Por qué para unas cosas sí nos endeudamos y para otras no? Lo tuyo es pretender justificar lo injustificable, que no estamos hablando del Art. 135 y la deuda, sino de anteponer gastos en Defensa, por ejemplo, al bienestar de la gente. ¿Realmente necesitamos eso? Pues si no se puede, no se puede.
#91 Las autopistas están hechas y la Responsabilidad Patrimonial del Estado ya está firmada, poco que hacer ahí.
En Defensa, hay compromisos internacionales con la OTAN que no cumplimos desde hace años (invertir el 2% del PIB), tampoco hay mucho margen de maniobra.
#95 ¿Poco que hacer ahí? Se puede investigar a fondo desde el origen de los terrenos expropiados con unos sobrecostes brutales, hasta la adjudicación y sobrecostes con las obras durante su construcción. Y además se debería de juzgar por delito de alta traición al que firmó esa "Responsabilidad Patrimonial del Estado" donde el estado paga cuando la empresa privada pierde. ¿Qué tomadura de pelo fue esa?
Imagina también lo del Castor de Florentino, un contrato blindado mediante el que te pagan el 100% de la inversión aunque no haya entrado en funcionamiento. ¿Qué haría cualquier psicópata de estos? Pues está muy claro: hinchar todas las facturas todo lo posible, desde pagar 3.000€ por el teclado de un PC hasta el peor desmán que se te pueda ocurrir. Si hace falta asignar 4 bolis Dupont de 50.000€ a cada operario por si necesitan apuntar algo, pues se asignan, que luego ya les pagamos la fiesta entre todos.
#96 Lo del RPA es para investigar sí. Pero una vez que está firmado, es muy complicado meterle mano legalmente.
#97 Yo no te he hablado de investigar el RPA, sino a los implicados a sueldo público que lo hicieron posible, sus motivaciones, sus contactos y todos los gastos ocasionados por ello al erario público antes y después de su firma.
#99 Correcto.
https://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/el-rescate-de-las-autopistas-costara-mas-de-5-000-millones-de-euros-casi-lo-mismo-que-la-inversion-en-i-d-en-2016
#3 Aparte sumale un coste de vida muchísimo menor con el que ha vivido el septuagenario. Yo estoy pensando en volver a España, y miedo me dan los sueldos que me van a ofrecer.
#31 Si me aceptas un consejo, no vuelvas, ahorra mira a ver como asegurarte una pension allá donde estes. Hacerlo ahora es un suicidido para presente y futuro.
#31 ni de coña. Yo volví y ahora me toca apechugar con mi decisión. Si hubiera ayudas a la emigración, ya verías cómo están las cosas
#3 La pregunta es cuánto cotizaba el individuo de 70 años en relación a su sueldo y cuánto cotiza el de 30.
#2 habrá que comparar cuando se jubile, de momento la experiencia del hijo es poca¿Cuanto ganaba el padre con 30 años?
#2 Pero heredarás los dos pisos y los dos coches.... sólo tienes que esperar a que mueran los anteriores.... igual lo tienes antes que lo tuvieron ellos.... y sin ganarlo
#6 ¿A eso aspiramos? ¿A una sociedad donde el trabajo vale tan poco que la máxima aspiración de los jóvenes debe ser heredar de los pensionistas? Cosa que por cierto deseablemente se produce más allá de los 50 años, demasiado tarde para formar una familia y tener hijos. Y hace que el mayor factor en la riqueza personal acabe siendo qué padres tienes y cuántos hermanos tienes. Fantástico modelo.
#44 Modelo no.... pero tampoco creo que la generación anterior tuviera cosas mucho antes.... y para no tener esta mierda de régimen, habrá que luchar por cambiarlo.... y no veo muchos jóvenes en la calle.
#6 habrá que ver si hay dinero para pagar esas herencias
#2 la culpa del jubilado claro, no de los empresarios que cada día ganan más.
#2 y??????
#2 ayer estuve en la calle en una carpa de un partido político, y tuve la ocasión de hablar con un jubilado con pensión máxima que se acercó a informarse. Y él mismo se reconoció como un privilegiado en la situación actual.
El problema es que la gente no quiere hacer caso de las matemáticas, y a los políticos no les gusta perder votos, por lo que aunque se podrían encontrar soluciones más justas (como incrementar las pensiones más bajas en un mayor porcentaje y reducir las pensiones más altas en un mayor porcentaje, manteniendo las pensiones medias) es más fácil y menos polémico hacer tabla rasa y tratar a todos los pensionistas igual.
Lo mismo sucede muchas veces con las luchas sindicales cuando se trata de negociar un nuevo convenio, se hace tabla rasa, beneficiando a los empleados con mayor antigüedad y perjudicando a los más jóvenes. Hace unos años hice huelga en la empresa en la que trabajaba (aún sabiendo que como mucho en un año o dos me iba a marchar) La empresa quería reducir los salarios un 8% (tabla rasa, a todos por igual, independientemente de si estabas en el mínimo del convenio para tu categoría o cobrabas el doble) Después de la huelga los sindicatos y los trabajadores aceptaron un 3,5% de rebaja salarial a cambio de un compromiso para mantener el empleo durante la vigencia del convenio. Por supuesto tabla rasa. De esta manera un ingeniero de I+D con idiomas y unos pocos años de experiencia, 2 o 3, cobraría aproximadamente algo más de la mitad que un operario de la fábrica con 15-20 años de experiencia en un trabajo que no requiere formación, ni estar actualizado, ni genera estrés, ni ansiedad y que no tiene ningún tipo de responsabilidad. Además en momentos vitales bien diferentes, uno arrancando su vida profesional, cuando necesita hacer planes de futuro (casarse, tener hijos, comprar una casa,un coche, etc) y otro con su vida ya establecida, su casa casi pagada, sus hijos ya adolescentes.
El resultado es que no hay una justicia salarial dentro de la empresa, y se bloque el crecimiento salarial, profesional y personal de las personas jóvenes, que son los que deben sostener el sistema.
Seguramente habría sido más justo pactar una congelación o incluso un incremento del salario mínimo según convenio, y aceptar una reducción del 3, 4 o 5% para aquellos cuyo salario fuese un 10, un 15 o un 20% superior al mínimo del convenio. Pero es más fácil hacer tabla rasa.
Sí, en España hay sectores sociales privilegiados respecto al resto, y aunque sería maravilloso igualar por arriba, la realidad es que las cuentas no salen para mantener esos privilegios, y para poder mantenerlos sólo se puede hacer de una forma, penalizando a los no privilegiados, con mayores impuestos, mayor endeudamiento, peores condiciones laborales.
Los jóvenes (entendiéndose por la población entre 18 y 40 años) no tenemos un gran peso en votos, y a los políticos les interesa mantener los privilegios de las generaciones más ricas (50-70 años) porque su peso demográfico decide gobiernos. Pero la realidad es que el sistema que tenemos es insostenible, y si no intentamos equilibrarlo, quebrará.
#15 "...hacer tabla rasa y tratar a todos los pensionistas igual"
No estoy de acuerdo...lo que habría que cambiar es el rollete este de como está montado.
Lo que yo cotice es lo que debería recoger después. Si no cotizo, me jodo, no tendré pensión.
#22 Lo que no entienden muchos pensionistas es que si se hiciera eso de "recoger lo que has cotizado", la mayoría recogerían una miseria, porque la inflación se comió sus ahorros. En 1980 un trabajador cotizaba a la seguridad social una media de unas 12.500 pesetas al año, eso son unos 70 €... repártelo entre los años que puede vivir una persona después de jubilarse y la cotización de todo ese año no da ni para 3 € al año. Suma toda la vida laboral, y aun así, no te saldrán las cuentas ni de lejísimos.
Una alternativa es que el fondo público de pensiones se ponga a invertir (en bolsa, etc.) para compensar la inflación, algún país lo hace, personalmente no me gusta porque no creo que el Estado tenga que andar jugando con el dinero de la gente. Para eso ya están los planes de pensiones privados para quien los quiera.
Por lo tanto, la alternativa que queda es lo que hay: las pensiones de los jubilados actuales las pagan los trabajadores actuales. Con los problemas que también sabemos que tiene.
Personalmente mi sugerencia sería transicionar a un sistema de pensión mínima e igual digna para todos pagada con cargo a los presupuestos del Estado, y que quien quiera cobrar más que el resto se haga planes privados.
#23 El dineral que cotizabas hace 30 años ahora son cacahuetes debido a la inflación (o, si eres más joven, el que cotizas ahora serán cacahuetes dentro de 30 años). Haz las cuentas. Te remito a #46 para un ejemplo.
#49 No soy futurólogo pero en principio lo que cotizamos ahora estará más cerca de lo que recibiríamos de pensión que lo que cotizaron los actuales pensionistas. Se que no se va a mantener la situación actual con varios años seguidos con inflación por debajo del 2% e incluso negativa pero creo estar seguro que no volveremos a ver inflaciones de dos cifras e incluso de más del 20% como hubo en los 70 y 80.
#57 Pero la inflación es un interés compuesto. Es exponencial.
40 años con inflación del 3% -> los precios se multiplican por 3.26.
40 años con inflación del 4% -> los precios se multiplican por 4.80.
Probablemente el efecto de la inflación no sea tan grande en las próximas décadas como en las anteriores, pero incluso inflaciones razonables tienen un efecto muy potente con el paso de los años. Y si hay una devaluación grande debido a una salida del euro o algo así, ya no digamos adónde iría ese sistema.
#60 Ya se que es exponencial, pero los datos de la inflación de los últimos años no son comparables a los de los del tardofranquismo y primera democracia. En 1977 llegó a haber un 30% de inflación! y hubo una década larga con más del 10%. Eso significa que en un año subía tanto como en cinco de ahora (aproximadamente)
http://es.inflation.eu/tasas-de-inflacion/espana/inflacion-historica/ipc-inflacion-espana.aspx
#46 "Una alternativa es que el fondo público de pensiones se ponga a invertir (en bolsa, etc.) para compensar la inflación"
Si inviertes el dinero en un fondo indexado cuando al país le va bien a las pensiones también, y viceversa. Sin estafar a nadie. Sin pasarle el marrón otros.
En un sistema de reparto cuando al país le va mal a las pensiones también, pero nada te garantiza que si al país le va bien las pensiones vayan a ser sostenibles.
#15 se puede explicar con muñequitos de barrio sésamo y tal, que la gente no entenderá que las pensiones tienen que ir ajustadas para que sean cercanas al salario mediano del país.
#15 Hombre, es muy fácil hacer un sistema insostenible si reduces la poca cotización que hay a la mitad. Me explico, las ayudas a la contratación que hay ahora mismo consisten en que la empresa no cotiza su parte por el trabajador, solo cotiza el propio trabajador. Ahí ya se está perdiendo un buen pico en cotizaciones. Si le sumas que con la reforma laboral, los sueldos han bajado a minimos históricos, a pesar de que muchas empresas nunca han dejado de tener beneficios y algunas de ellas beneficios escandalosos, pues la parte a cotizar de un sueldo de mierda es una mierda aun mas grande y así, claro, nada es sostenible.
#63 Y tienes razón en parte. Al final la empresa a la hora de contratar mira el coste global del trabajador y su producción o productividad, como te guste llamarlo. Si produce más de lo que cuesta contrata. Si cuesta más de lo que produce no contrata o despide. Como el despido está muy penalizado para los trabajadores con mucha antigüedad no se les puede despedir, así que para compensar que su coste es demasiado alto para su producción se penaliza las nóminas de los nuevos, que son más bajas para compensar. Y si ni aún así cuadran el gobierno incentiva mediante bonificaciones, para que las cuentas salgan y contraten.
Yo quitaría esas bonificaciones y haría visible para los trabajadores esa parte de la cuota, para que sepan cuánto cobran en realidad. Y cuanto pagan al estado en realidad. Y exijan al Estado que no malgaste su dinero.
#2 hay estimaciones de que el 90% de los hijos de los jubilados viven peor que sus padres.
Industria en caída, deuda de 70000€ a cada español, todos los huevos al turismo.
Han dejado el país como un solar.
#17 bueno pues ahora no me negareis eso de que con Franco se vivía mejor.
#17 Como un solar, imposible, si han edificado todo lo posible, yo he visto hasta cambiar el acerado de un barrio entero dos veces en menos de 10 años. O talar todos los árboles de una avenida, para volver a plantar otros.
#2
No compares churras con merinas.
Hoy casi cualquiera saca una carrera y más cuando ves que no consigues trabajo sigues estudiando. Antes ir a la universidad era de ricos. En fin te podía sacar más cosas, el ejemplo no me vale.
#25 El problema viene cuando un profesional en STEM cobra igual, o menos que un currito sin estudios.
#34
Os lo tenéis muy creido los CTIM.
Conozco a peluqueros que ganan más de 6000€ al mes.
Aunque no te lo creas en la vida la fórmula de 2+2 no siempre es igual a 4, casi diría que pocas veces, afortunadamente, imagínate lo aburrido que sería todo.
#84 Ese peluquero que gana 6000 napos al mes, es uno entre decenas de miles de peluqueras que cobran el SMI. No te flipes.
Estamos hablando de profesionales que tienen a sus espaldas una formación de 7-9 años, para al final ponerlos a cobrar igual que un nota planchando hamburguesas.
En cualquier otro país un licenciado con master cobra el doble que un currito.
#2 la gran idea de depreciar los salarios, nos iba a ir de lujo, íbamos a generar mucho empleo... Pero la realidad es algo mas tozuda...
#2 Individuo de 70 años que no ha incumplido ninguna ley. Ha pagado la suyo en espera de jubilarse y ahora queréis decirle: "es que no nos cuadran los números y vas a tener que joderte". Imagina el mismo caso en sanidad, una persona que ha pagado toda su vida la seguridad social, a los 60 años le diagnostican un cáncer y necesita un tratamiento caro y le dicen en el hospital: "mira, tú cumpliste, pero estamos bajo mínimos y eres mayor, vamos a tener que pasar". Alguno me dirá que es un caso mucho más extremo, pero sigue la misma pauta, un particular indefenso por causa de un problema que no es suyo. Al final el que metió pasta porque quería vivir bien su vejez sale perdiendo ante el que no cotizó un duro y lo cobró todo en negro, porque su pensión será un poco más mierda, pero los ahorros no se los quita nadie.
#30 Niego la mayor. El problema sí es suyo.
Lo de que el sistema de pensiones tal como estaba planteado es insostenible se lleva diciendo un montón de años. Llevo viéndolo en la prensa por lo menos desde el siglo pasado.
Pero claro, es muy fácil seguir votando a partidos que mantienen el status quo, y ya se joderán los que vengan después. Y es muy fácil seguir votándolos incluso cuando están hundiendo el país, erosionando el salario de los trabajadores jóvenes y no tan jóvenes que te están pagando la pensión, porque total no te afecta. Y si alguien propone una economía no basada en el ladrillo, subidas de sueldos, etc. es que son comunistas y perroflautas.
Los jubilados de ahora, como colectivo, han estado manteniendo con sus votos el régimen actual y las políticas que han llevado a esta situación, que no es cosa de un año ni de una legislatura sino de cómo se ha llevado el país durante décadas. Son bastante más responsables que los jóvenes, que según todos los sondeos por lo menos votan otras cosas, y jamás han tenido oportunidad de influir nada.
Por otra parte, y además de lo anterior, cualquiera que haga cuentas sabe que a estas alturas la situación que comentas va a estallar en un momento o en otro. Lo único que podemos decidir es si se comen unos recortes los jubilados de ahora con la esperanza de al menos seguir manteniendo el sistema de pensiones, aunque mermado; o si gastamos lo que hay en pagar a los de ahora para que directamente el sistema colapse de aquí a diez años y los que tienen ahora cincuenta y tantos no lleguen a tener pensión o la tengan de miseria.
#48 Mira, lo de que son los jubilados los que mantienen al PP estoy hartisima ya de escucharlo y siempre me ha parecido una mentira abobinable y más cuando he viajado por toda España y me he encontrado gente joven (y no tan joven pero sin ser jubilados) que apoya al PP hasta en el Pais Vasco.
Yo propongo subir el salario minimo a la media europea, convertir las ayudas a la contratación en algo que no sea lo actual, que consiste en que la empresa no cotice su parte por ti, revisar las ayudas y subenciones a empresas, que no puede ser que en algunas comunidades tengan un 100% de bonificación de impuesto de sociedades por ejemplo, con lo que al final, ya ni impuestos pagan en realidad, invertir en renovables e I+D, eliminar la casa real, ligar el sueldo de politicos al sueldo minimo, obligarles a devolver todo lo que se han metido en los bolsillos, conseguir que los bancos devuelvan el rescate, no rescatar las autopistas quebradas y menos el castor, evitar que europa deje de ponernos multas a cargo del erario publico por el incumplimiento del partido en el gobierno y por ultimo, legalizar la marihuana tanto pana sanidad como para ocio. Ibamos a tener dinero para pensiones y otras muchas cosas.
Y por cierto, en epoca de vacas gordas, esas en las que un peon se levantaba 5000 al mes tranquilamente y los jubilados no llegaban a fin de mes, no recuerdo a nadie diciendo, oye vamos a bajarnos los sueldos contribuyendo un poco más, que los abuelos no pueden comer. ¿Eres más importante que una persona mayor simplemente por el hecho de que esa persona ya ha vivido muchos años? Por esa regla de 3, ¿Fijamos una edad x en la que dejes de ser importante para la sociedad y convertimos a los que la alcancen en soylent green? ¿Cual? ¿80, 70, 60, 50 años?
#64 Lo de que los jubilados mantienen al PP, lo escuchas tanto porque es uno de los hechos demoscópicos más claros que hay. Las encuestas lo confirman una y otra vez, y da igual que sean públicas (CIS) como privadas, publicadas por medios de izquierdas o de derechas. Todas dicen que los mayores de 65 años votan al PP aproximadamente el triple que los otros tramos de edad.
Por poner un ejemplo, una encuesta de NC Report publicada ayer mismo que analiza el voto por edades: http://electomania.es/wp-content/uploads/2018/03/ncRepM3.png
La pongo más que nada porque la gráfica es bonita y clara, no porque me fíe especialmente de NC Report. Pero los mismos datos con variaciones mínimas los puedes encontrar en el CIS, Metroscopia, Simple Lógica, Celeste, etc.
Que hay jóvenes que apoyan al PP y jubilados que lo rechazan... pues claro. Igual que hay fumadores que viven más que sus amigos no fumadores, y no por eso vas a dejar de decir que fumar acorta la vida. La gente es muy diversa, y por suerte en cuanto a pensamientos e ideas, más. Pero como colectivo, las cifras son las que son. Al PP lo sostiene el colectivo de los jubilados por mucho que no todos contribuyan a ello y muchos jóvenes contribuyan también.
Con las medidas que propones estoy totalmente de acuerdo, de hecho sólo tienes que mirar mi historial para ver que llevo toda la vida defendiendo la gran mayoría de ellas. El problema es que para poder mantener el sistema de pensiones hoy, esas medidas tendrían que haber empezado a aplicarse hace tres o cuatro legislaturas. Y si las aplicamos hoy (que ojalá, pero no caerá esa breva, y precisamente el voto de los jubilados es uno de los factores que hace que no se haga) podrán permitirnos subir las pensiones dentro de 15 ó 20 años, no a corto plazo.
Sobre lo que comentas de la época de vacas gordas, siempre he sido partidario de subir los impuestos y hacerlos más progresivos (subirlos sobre todo a las rentas altas), o sea, básicamente lo que dices: "bajarnos los sueldos contribuyendo un poco más". Así que erras el tiro totalmente. La demagogia del soylent green (¡spoiler!) ya no me molesto en contestarla.
#75 Llamalo demagogia, llamalo como te de la gana, estoy muy harta ya de que parezca que los jubilados sobran, de que en el momento en el que te jubilas pasas a ser un lastre y no una persona y ya esta bien hombre, todo el mundo proponiendo que los jubilados pasen a cobrar una puta mierda inferior a la de los jovenes sin darse cuenta de que esos jubilados tienen esos mismos gastos, si no más, que no todos los jubilados son propietarios de tres pisos y dos coches como dicen al principio del hilo, es más eson son los menos, es que hasta me da la impresión de que esta gente no se da cuenta si quiera de que habla de sus propios padres y abuelos, de ahí lo del soylent green, del puro hartazgo.
Con el resto, bastante de acuerdo en todo, la verdad, aunque con el tema de que es culpa de los jubilados, remarco, que es más bien que no solo es culpa de los jubilados, que recuerdo escuchar a la familia de al lado en el camping en laas ultimas elecciones defendiendo como es normal que los contratos publicos se los des a un primo, que tu tambien lo harias, y todos (unos 11 de todas las edades) asintiendo como borregos, y a los amigos de mi prima defendiendo como si ellos pudieran tocar semejntes dinerales tambien se quedarian una parte, y andan entre la veintena y la treintena y a los capillitas de la misma edad defendiendo lo bueno del PP que les defiende la procesión frente a los rojos quema iglesias, asi que puede que haya una mayoría de jubilados que voten al PP, pero ya te digo que no solo es culpa suya que estén donde están.
#30 Que gracia me hace a mí lo de "es que ha estado toda su vida trabajando y mira que pensión le ha quedado".
¡¡Si no has cotizado, que coño quieres!!
#30 No, no tiene nada que ver. Aquí nadie está diciendo que los jubilados pasen a cobrar todos 300€ simplemente como ha dicho #2 no es normal que haya jubilados que cobren más que el 95% de los trabajadores. Hay que reducir las pensiones máximas y subir las mínimas.
#58 #69 Estáis culpando a la gente de dr los problemas de sus estados. Si a mi me OBLIGAN a dar una parte de mi sueldo para pagar las pensiones, y además me dicen: si das tanto en el futuro te jubilas cobrando esto... yo no tengo ninguna culpa.
¿Bajar pensiones máximas y subir mínimas? Entonces todoa contribuímos con lo mínimo y listo, carece de sentido dar de más si no lo vas a recibir. El más listo es el que siempre trabajó en negro y tiene la pensión mínima, porque ahorró todo y ahora por ley tienen que pagarle.
Se está culpando a gente por vivir en una época mejor y es justo lo que quieren algunos políticos. Si tú sabes que el sistema no se va a sostener en el futuro y esperas a que haga crack, sin mover un dedo, es todo un privilegio que encima te eximan de toda culpa y ataquen a gente que cumplió con sus obligaciones.
#77 No estoy culpando a nadie simplemente estoy distribuyendo los recursos públicos de una manera más eficiente.
No he dicho que todo el mundo cobre la misma pensión simplemente que los que cobran 2500€ pasen a 2000€ con lo que seguirían viviendo más que muy dignamente y los de 500€ cobren 600€ que supondría bastante para ellos.
#78 Es que lo que tú llamas eficiencia es en realidad abuso de poder y beneficia a los más irresponsables (Sí, estoy generalizando, hay muchas circunstancias en cada caso). Imagina que entras a trabajar a una empresa y te dicen que te van a pagar 3000 euros al mes: 2000 te los ingresan en cuenta y 1000 los destinan a un fondo que tiene como propósito construírte una casa en la zona. Tú preferías tener los 3000 en cuenta, pero aceptas, porque en el fondo te gusta la casa. Pasan 10 años y el director de dicha empresa te dice que todo era un invento y que nunca destinaron un euro a construírte una casa, pero que está dispuesto a devolverte la mitad de lo que te deben. Tras una discusión acalorada, el director te dice que tu sueldo está bien, que vives de sobra y que hay empleados de su compañía que no llegan a los 1000 euros al mes, por lo que su oferta es más que generosa. Por supuesto, al salir de ahí irías directo a denunciar a la empresa por incumplir contrato.
Imagina ahora cómo te sentirías si no tuvieses opción a denunciarlos; y si aún por encima, la gente te dijese que eres un privilegiado, que no eres para nada solidario con la compañía y que no tiene derecho a quejarse porque tenías un sueldazo sin esos mil euros que pides. Este es uno de los principales problemas cuando separamos un determinado beneficio del salario: todo el mundo es consciente cuando le quitan dinero, pero a veces no lo pensamos cuando viene en forma de otro beneficio. Si yo cobro 2500 y me quitan 500, es fácil que la gente se solidarice conmigo, saben que he perdido pasta; en cambio, si cobro 2000 y además tengo un seguro médico cojonudo, en el momento en que decidan quitármelo muchos van a decirme que era un mero privilegio y que por lo menos no estoy perdiendo dinero. No deja de ser algo completamente falso, puesto que yo acepté dicho puesto de trabajo atendiendo tanto al sueldo como a los extras.
Si en su momento se vio que las pensiones máximas iban a ser imposibles de mantener, lo justo habría sido informar a los trabajadores de eso, para que pudiesen hacer sus cálculos. Imagina que yo invertí todo mi dinero, e incluso llegué a endeudarme, para comprar un piso enorme completamente remodelado en el que pasar mis últimos años. Destinaba, a partir de los 60, una parte bastante importante de mi salario a dicha compra, pero como tenía trabajo estable me sobraba; de hecho hice las cuentas, y, con la pensión que me quedaba, no tenía ningún problema para pagarlo todo en 5 años, sin endeudarme. Ahora me la reducen en 500 euros al mes, ya no me dan las cuentas, tengo que pedir un préstamo... voy a reclamar, porque es injusto que me bajen la pensión sin avisar, y lo primero que me dicen es: "oye, que aún te quedan 2000, no te quejes que otros andan peor".
#79 No estás haciendo comparaciones razonables. Una pensión de jubilación no es un fondo de pensiones privado. Ni de lejos. Te cito textualmente la constitucióne española, artículo 50:
"Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio."
Habla de suficiencia económica, no de lujos. Si llevamos casi diez años de crisis, se ha recortado en todo menos en pensiones y sigue habiendo déficit el estado debe hacer lo que dice la constitución, "garantizar la suficiencia económica durante la tercera edad" y en eso no entra, que te puedas seguir pagando el pisazo que te compraste con 60 años, lo siento. La ley es así.
De todas maneras nadie ha dicho que se baje un 20% las pensiones máximas de un golpe más bien me inclino que se suban las bajas el doble del ipc hasta llegar a un límite, las medias como el ipc y las alta que desciendan un 5% anual hasta que el sistema se encuentre en equilibrio. Con esa bajada todos los jubilados hipotecados podrán acabar de pagarse su pisazo, tranquilo.
#88 Es que no es ningún lujo, es simplemente recibir la cobertua por la que pagaste. Si las pensiones funcionasen con independencia de tu sueldo y siempre pagases el mínimo, perfecto, pero si has estado pagando más, TE LO DEBEN. Si no pueden pagarte la pensión por la que cotizaste, que te devuelvan ese dinero extra y te den una pensión más baja. Imagina una persona que podría haberse jubilado antes pero que pasó 3 o 4 años de su vida trabajando para llegar al máximo, que le digan: lo conseguiste pero no te lo vamos a dar. Así se pierde la fe en el sistema, pagamos todos lo mínimo (o no pagamos, que lo que no se declara no nos lo quitan) y ni garantizas ni las pensiones más bajas.
En el momento en que adelantan lo que vas a cobrar de pensión, cuando puedes calcularlo tú mismo, ya no hay lujos, hay obligaciones. No ofrezcas pensiones de 2500 euros si no puedes garantizarlas. Para un responsable político es muy fácil ver que el sistema va a petar, no hacer nada, y gritarle al señor de turno: "es que usted ya cobra de puta madre, puede perder un poco".
#94 Vamos a ver si te queda claro, las pensiones no se cobran con lo que pagaste de seguridad social sino con lo que pagan los trabajadores activos. Es decir, el estado no ha guardado el dinero de ningún pensionista para dárselo en la jubilación, lo ha gastado para pagar a los pensionistas que había en ese momento; es un sistema de reparto no de capitalización por lo que hay que repartir lo que hay de la mejor manera posible y ahora mismo no da para todos tal como está el sistema por lo que lo más justo es recortar más a los que más cobran.
#98 El sistema se ideó pensando que iba a haber un aumento progresivo de trabajadores con aumento de salarios y de productividad; mientras el escenario se mantuviese así, iba a ser perfectamente sostenible. Ya llevan años anunciando que esta tendencia no siguió su curso y que la sostenibilidad del sistema de pensiones estaba quedando bastante en entredicho; los responsables, durante años, no tomaron prácticamente ninguna medida al respecto para arreglarlo, por lo que se trata de una completa irresponsabilidad política.
Cuando tú estás pagando la pensión de los jubilados de ese momento también estás calculando cuánto vas a cobrar cuando tengas que jubilarte; el sistema te ofrece esa posibilidad, no es una lotería. Como hay un cálculo económico de por medio, te puede quedar una cantidad u otra, no es dar por dar. Esto es vital, ya que cada trabajador tiene que tener la posibilidad de ver cuánto va a cobrar de pensión cuando se jubile, o se volvería todo una lotería; o peor, un sistema piramidal.
Si los jubilados de hoy cobran menos porque nosotros tenemos peores trabajos, en el futuro, cuando nos sustituyan robots e inteligencias artificiales, ¿nos vamos a quedar sin derecho a cobrar cualquier cantidad? A base de ajustes para la "sostenibilidad" el Estado está creando un sistema piramidal perfecto: varias generaciones pagaron, pero los que se jubilaron al principio conseiguieron su dinero, los de ahora perderán algo, y los del futuro no tendremos derecho a nada y meteremos dinero para algo que sabremos que no recibiremos. El Estado se convierte en una empresa quebrada y nadie es obligado a dimitir.
Aceptar el mantra de la sostenibilidad es algo extremadamente peligroso. Ya he realizado comentarios al respecto: cuando un Estado no realiza ningún tipo de previsión las gripes se convierten en pandemias y los incendios en tsunamis. Terminamos viviendo en el mundo de lo inevitable y perdemos fe en lo colectivo.
#77 pues nada. Iré a manifestaciones, me multarán, me meterán en la cárcel, no tendré dinero para las multas y me embargarán, me darán palizas... Y no me harán ni puto caso, como han hecho hasta ahora con todas las reivindicaciones de los jóvenes.
#30 o sea, que los jóvenes tenemos que trabajar por un mendrugo de pan para que los viejetes de ahora sigan bien, no? Es ya lo que nos falta, trabajar por un plato de comida.
Si fuera en tu casa, que el hermano mayor saca 800 veces más beneficios que el menor... Según tu razonamiento, que se joda el hermano chico, por haber tenido la puta mala suerte de haber nacido después. Que se joda y punto. No?
#30 El individuo de 70 años debería haber visto que sin un mercado laboral sano iba a ver reducida su pensión, y debería haber pedido que se la recortasen antes para que el problema después no fuese peor.
El individuo de 70 años debería haberse molestado en ver qué hacían con el dinero que cotizaba.
Pero ha preferido mirar hacia otro lado cuando muchos ya decíamos que las pensiones eran una estafa piramidal.
#2 Podrías por favor, incluir que tu ejemplo es 1, y que una amplia mayoría de jubilados, cobra entre 800 y 1000 euros.
Podrías incluir que hay jubilados que cobran 400, 500, 600 euros, y que no les llega.
Cuando se comenta un ejemplo como el tuyo, lo normal es aclarar que es un ejemplo, no la regla que es lo que pretendes insinuar.
#2 La culpa no es del jubilado. El problema es que el estado, en vez de recaudar de otra forma, está:
- crujiendo a impuestos a tu ingeniero
- permitiendo que el precio de la vivienda se descontrole
- permitiendo que el precio del alquiler se descontrole
y por eso sólo recibe 23.000 brutos y tiene que compartir coche.
Mientras:
- reduce impuestos a empresas
- reduce impuestos a especuladores
Y seguro que el jubilado se preocupó en su momento de afiliarse a un sindicato y se comió unas cuantas huelgas. No se si tu ingeniero se habrá preocupado mucho por eso...
Y para que conste, yo soy ingeniero de 30 años
#2 Con 70 años supongo que ya haya heredado la vivienda y bienes de sus padres. Así es normal poderse permitir tener 2 viviendas, sobre todo si él cobra una pensión de 30.000€ porque eso indica que en su día ha cotizado por un salario todavía superior (>35.000€).
Lo que se me hace raro es que sólo tenga eso con el dinero que ha ganado, aunque al menos se ve que ha podido pagarle una carrera y un máster a su hijo, que tal y como se está poniendo el tema en breve habrá que solicitar un crédito para estudiar.
El problema (y la diferencia con su padre) es que el hijo ahora tiene 2 reformas laborales que le han quitado sus derechos y precarizado su trabajo, así como que se ha fomentado con malas políticas la destrucción de empleos cualificados, desde la falta de inversión en I+D hasta los desmanes que hacen las cárnicas (ETTs) para contratar, con lo que el mercado laboral nacional para los ingenieros está seriamente tocado y abundan las ofertas "basura".
Algunos iluminados de este saco te dirán que el hijo debería de haber orientado su futuro laboral a ser un autónomo fontanero, pintor o albañil, que ahí se gana mucho dinero y se paga muy poco a Hacienda. O que se vaya al extranjero. Y que se abra un plan de pensiones privado desde los 20 años para tener asegurado un complemento a su jubilación pública, porque declarando un sueldo de 100.000€/año sin trabajar desde la preadolescencia, pero no vivimos en la Casa Real.
Los salarios han caído un 25% durante la crisis, las pensiones permanecen altas, de modo que la pensión media ha superado al salario medio, una auténtica vergüenza. Ya es hora de que los viejos que votan a PPSOE reciban castigo.
#18 El salario medio anda por los 30 000€ y la pensión media 15 000€.
#27 Ese salario medio de 30k, me río yo sin la desviación estandar, porque tiene que ser bestial.
#27 salario medio 30mil? Será en grandes capitales no? En mi casa entran 880 euros al mes, y en las casas de mucha gente que conozco.
#27 El salario medio no anda por los 30k y el jubilado tiene más patrimonio y menos gastos.
Y es el principio....
Que manera de enmierdar y envenenar a la gente.
De los autores de los grandes éxitos como: "Hay que privatizar autovías públicas para ahorrar gastos" y "hay que salvar a los bancos para salvar así a sus clientes"...... Llega el futuro nuevo éxito " hazte una pensión privada que la publica es insostenible".
Próximamente en todos los medios de publicación afines al gobierno.
#39 Ya han empezado, qué indignante lo de que tu pensión es una mierda porque en lugar de pagar un euro y pico a una pensión privada, te lo gastaste en un café que te animó todos los días de tu vida y te dio fuerzas para trabajar.
Y que conste que soy ahorrador y no me gusta el café, pero que traten a la gente por gilipollas me cabrea bastante.
El futuro siempre eran de los jóvenes, con total seguridad viviremos peor que nuestros padres.
Noticia de Público=basura.
Relacionada: Desmontando con el BOE eso de que el sistema público de pensiones no es sostenible
Desmontando con el BOE eso de que el sistema públi...
laboro-spain.blogspot.ieLos jubilados disfrutando lo votado. Ya era hora de que se diesen cuenta para dejar de jodernos al resto.
#24 Obtendras una pensión, no seas tan catastrofista. Cuanto, eso ya es otra cuestión.
#29 claro, pero si vivo toda mi vida de alquiler, porque otra no me queda, ¿de qué comeré en mi vejez? Tendré que ir pidiendo ya hueco en la residencia, porque independiente no voy a poder ser.
#29 De 300€ en 30 años, que será el equivalente a 50€.
#24 ...pues votemos a los que cambien esto...no?
#41 Si, votaré al que ponga pensiones privadas. Que es lo que funciona.
Si las pensiones fueran privadas esto no pasaría. Podéis odiarme, pero es la maldita verdad.
#19 ...si las pensiones fueran el dineral que llevo cotizado, no habría problema.
Lo que cotice, para mí, si no trabajo, no tengo pensión. Así debería ser.
#23 Pues si, pero nos obligan a usar un sistema de pensiones público que no te garantiza nada. Yo desde luego tengo claro que, por lo que estoy cotizando, no voy a obtener un duro de pensiones por parte del Estado.
#19 Ya, para que pase como en Chile.
#36 Mira #112
#19 Si las pensiones fuesen privadas, viene un crash de la banca, y te quedas sin pensión y vete tu a pedir a la puerta de la iglesia.
La pensión privada, ni es la solución, ni va a arreglar nada, es más, es un problema e importante.
Ejemplo, claro, Chile.
#59 Depende de dónde inviertas, normalmente cuando tienes una pensión privada te dan a escoger entre muchísimas opciones. Chile es un gran ejemplo de que las pensiones privadas funcionan, porque algunos se quejan muchísimo de las pensiones privadas de allá, pero la realidad es que funcionaron de forma extraordinariamente bien: del dinero que la gente puso en las pensiones privadas, los beneficios que obtuvo fueron ENORMES. Lo que pasa es que pusieron muy poquito. La solución es poner más dinero para la pensión. Si hubieran puesto tanto % de sueldo como ponemos los españoles, hubieran tenido una pensión de pm.
Que no se lo gasten todo, a mi me haría ilusión cobrar algo algún día.
Pero pagar, pagan lo mismo los que veremos en un futuro, mas reducidas aun las pensiones, eso, a sabe si siguen existiendo cuando nos toque.
Las pensiones son mediante un sistema de reparto, si no legaran un erial laboral a la siguiente generación habría más a repartir, por no hablar de la juerga con los pisos...