Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Este hombre ya lo ha dicho anteriormente, por lo tanto veo normal que alguie lo vote como "cansino" o "duplicado".
Por otro lado #2 lo de que existen materias primas en "abundancia" permiteme que lo dude, actualmente el consumo de uranio es muy bajo, pero si se usase de una manera mas "industrial"....
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/03/29/0053205&from=rss
Por otro lado, un accidente puede hacer que tengamos radiación hasta en la sopa, y con cancer por todos lado, cosa que es mucho mas peligroso a corto plazo.
Sobre si es mas barata.....¿Cual es el coste de almacenaje durante 1000años [o mas] de 100 Kg de material radioactivo?, El Uranio [es de eso de lo que digo 100KG, de material radioactivo se produce muuucho mas en una central] llega a ser radioactivo hasta 2000 años....
Lo cierto es que hablando del "coste" es hipotecar nuestro futuro a qe no exista ninguna crisis que conlleve abandonar los lugares donde se almacenan los residuos en los próximos 1000 años o mas..... personalmente dudo que nuestra sociedad sea lo bastante abanzada como para asegurar tal cosa.
Sin contar posibles accidentes, o que las centrales no pueden funcionar mas de 20 o 30 años. Además actualmente tal y como está el cambio climático no veo que sea una solución el pasarse a la energía nuclear.
Y pasandonos al tema de seguridad, ¿crees que paises del tercer munco, vana a seguir usando el petroleo o no van a a tener reactores?.....con combustible nuclear no se puede hacer una bomba de las nuevas, pero una de 1Megatón o mas.... eso si.... Imaginate eso en manos de gobiernos que están constantemente cambiando de manos.....
Por otro lado #2 lo de que existen materias primas en "abundancia" permiteme que lo dude, actualmente el consumo de uranio es muy bajo, pero si se usase de una manera mas "industrial"....
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/03/29/0053205&from=rss
Por otro lado, un accidente puede hacer que tengamos radiación hasta en la sopa, y con cancer por todos lado, cosa que es mucho mas peligroso a corto plazo.
Sobre si es mas barata.....¿Cual es el coste de almacenaje durante 1000años [o mas] de 100 Kg de material radioactivo?, El Uranio [es de eso de lo que digo 100KG, de material radioactivo se produce muuucho mas en una central] llega a ser radioactivo hasta 2000 años....
Lo cierto es que hablando del "coste" es hipotecar nuestro futuro a qe no exista ninguna crisis que conlleve abandonar los lugares donde se almacenan los residuos en los próximos 1000 años o mas..... personalmente dudo que nuestra sociedad sea lo bastante abanzada como para asegurar tal cosa.
Sin contar posibles accidentes, o que las centrales no pueden funcionar mas de 20 o 30 años. Además actualmente tal y como está el cambio climático no veo que sea una solución el pasarse a la energía nuclear.
Y pasandonos al tema de seguridad, ¿crees que paises del tercer munco, vana a seguir usando el petroleo o no van a a tener reactores?.....con combustible nuclear no se puede hacer una bomba de las nuevas, pero una de 1Megatón o mas.... eso si.... Imaginate eso en manos de gobiernos que están constantemente cambiando de manos.....
#3:
hay otro problema añadido a la energia nuclear, y desde mi punto de vista el mas grave: los residuos
Y !que vueltas pega la vida, eso me recuerda a solana, cuando decia !otan no!, en medio de furibundos debates
Y !que vueltas pega la vida, eso me recuerda a solana, cuando decia !otan no!, en medio de furibundos debates
#30:
O sea que por el petróleo y el carbón llegó el cambio climático. Pero tranquilos, que ahora nosotros lo vamos a 'arreglar' con la energía nuclear. Genial. Desde luego el lobby energético no pierde nunca, menos dejar de consumir kW y mover la economía lo que sea.
Lo malo es que incluso con energía ilimitada, luego vendrán otros factores limitantes: el agua, el suelo... ¿Eso también lo va 'arreglar' las nucleares? Y la gente entra al trapo de que si la energía del petróleo, la nuclear, la limpísima eólica... Cuando el problema principal no es el tipo de energía que se use, sino la fantasía de que se puede mantener un crecimiento ininterrumpido. En fin.
Lo malo es que incluso con energía ilimitada, luego vendrán otros factores limitantes: el agua, el suelo... ¿Eso también lo va 'arreglar' las nucleares? Y la gente entra al trapo de que si la energía del petróleo, la nuclear, la limpísima eólica... Cuando el problema principal no es el tipo de energía que se use, sino la fantasía de que se puede mantener un crecimiento ininterrumpido. En fin.
#31:
A ver, para empezar, el viaje que dio origen a greenpeace iban unas 15 personas, y son todos fundadores, patrick moore dejó greenpeace en los 80 para dedicarse a su empresa de talar arboles en canada, greenpeace protestó contra su empresa y este señor aprovecha la desinformación para ensuciar la imagen de greenpeace simplemente por que le conviene, además de manifestarse a favor de la energía nuclear, también ha hecho declaraciones y escrito artículos a favor de la matanza de focas, de los transgénicos, etc etc, para todas las campañas que tiene greenpeace. ¿Vais cogiendo ya de que va la cosa?
#38:
#35, además hay que tener en cuenta que buena parte del combustible nuclear empleado hasta ahora provenía del programa de desmantelamiento de armas nucleares, y eso abarataba bastante el precio.
No se suele contar el coste (económico y energético) de la minería del uranio, ni tampoco el del desmantelamiento de las centrales y la custodia de los residuos durante siglos. No son tontos los del lobby, si lo hicieran todo el mundo vería que la energía nuclear no es competitiva.
Electricidad más cara, contaminación por CO2 y residuos nucleares con miles de años de vida, proliferación de armas nucleares, peligro de catástrofe ecológica, peligro de atentado terrorista... no entiendo como alguien que no pretenda forrarse con ella, la apoye.
No se suele contar el coste (económico y energético) de la minería del uranio, ni tampoco el del desmantelamiento de las centrales y la custodia de los residuos durante siglos. No son tontos los del lobby, si lo hicieran todo el mundo vería que la energía nuclear no es competitiva.
Electricidad más cara, contaminación por CO2 y residuos nucleares con miles de años de vida, proliferación de armas nucleares, peligro de catástrofe ecológica, peligro de atentado terrorista... no entiendo como alguien que no pretenda forrarse con ella, la apoye.
Comentarios
Este hombre ya lo ha dicho anteriormente, por lo tanto veo normal que alguie lo vote como "cansino" o "duplicado".
Por otro lado #2 lo de que existen materias primas en "abundancia" permiteme que lo dude, actualmente el consumo de uranio es muy bajo, pero si se usase de una manera mas "industrial"....
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/03/29/0053205&from=rss
Por otro lado, un accidente puede hacer que tengamos radiación hasta en la sopa, y con cancer por todos lado, cosa que es mucho mas peligroso a corto plazo.
Sobre si es mas barata.....¿Cual es el coste de almacenaje durante 1000años [o mas] de 100 Kg de material radioactivo?, El Uranio [es de eso de lo que digo 100KG, de material radioactivo se produce muuucho mas en una central] llega a ser radioactivo hasta 2000 años....
Lo cierto es que hablando del "coste" es hipotecar nuestro futuro a qe no exista ninguna crisis que conlleve abandonar los lugares donde se almacenan los residuos en los próximos 1000 años o mas..... personalmente dudo que nuestra sociedad sea lo bastante abanzada como para asegurar tal cosa.
Sin contar posibles accidentes, o que las centrales no pueden funcionar mas de 20 o 30 años. Además actualmente tal y como está el cambio climático no veo que sea una solución el pasarse a la energía nuclear.
Y pasandonos al tema de seguridad, ¿crees que paises del tercer munco, vana a seguir usando el petroleo o no van a a tener reactores?.....con combustible nuclear no se puede hacer una bomba de las nuevas, pero una de 1Megatón o mas.... eso si.... Imaginate eso en manos de gobiernos que están constantemente cambiando de manos.....
hay otro problema añadido a la energia nuclear, y desde mi punto de vista el mas grave: los residuos
Y !que vueltas pega la vida, eso me recuerda a solana, cuando decia !otan no!, en medio de furibundos debates
No estoy de acuerdo con el titular sensacionalista. En primer lugar ese tio no es "el Fundador de greenpeace", es un Co-fundador, que en los últimos años ha dado muestras de un dudoso espíritu ecologista. En segundo lugar, la noticia es algo vieja, como algo mas de un año.
O sea que por el petróleo y el carbón llegó el cambio climático. Pero tranquilos, que ahora nosotros lo vamos a 'arreglar' con la energía nuclear. Genial. Desde luego el lobby energético no pierde nunca, menos dejar de consumir kW y mover la economía lo que sea.
Lo malo es que incluso con energía ilimitada, luego vendrán otros factores limitantes: el agua, el suelo... ¿Eso también lo va 'arreglar' las nucleares? Y la gente entra al trapo de que si la energía del petróleo, la nuclear, la limpísima eólica... Cuando el problema principal no es el tipo de energía que se use, sino la fantasía de que se puede mantener un crecimiento ininterrumpido. En fin.
Dudo que puedan controlarse eternamente, con las vueltas que da la vida y la politica, en todo caso lei no hace mucho que han descubierto que los actuales contenedores se vuelven inutiles en poco mas de 200 años y calculaban que durarian miles... en todo caso eso aun hay tiempo de solucionarlo, voy a ver si encuentro la noticia
A ver, para empezar, el viaje que dio origen a greenpeace iban unas 15 personas, y son todos fundadores, patrick moore dejó greenpeace en los 80 para dedicarse a su empresa de talar arboles en canada, greenpeace protestó contra su empresa y este señor aprovecha la desinformación para ensuciar la imagen de greenpeace simplemente por que le conviene, además de manifestarse a favor de la energía nuclear, también ha hecho declaraciones y escrito artículos a favor de la matanza de focas, de los transgénicos, etc etc, para todas las campañas que tiene greenpeace. ¿Vais cogiendo ya de que va la cosa?
Los residuos pueden controlarse, la cosa está en ver quién quiere tener un cementerio nuclear cerca de casa. Desde luego yo no, que ya tengo bastante con Almaraz ahí al lado, así que por mi parte le cedo a otros el privilegio (dicho en plan coña, claro, que no quiero yo imponer nada a nadie y menos algo tan serio).
NU-CE-LAR, se dice NU-CE-LAR.
Los hechos han demostrado insistentemente que la energía nuclear es uno de los errores tecnológicos, medioambientales, económicos y sociales más graves de nuestro tiempo.
Su peligrosidad (que está demostrada inequívocamente: no haría ni siquiera mencionar nombres como Chernóbil, Harrisburg, Vandellós-I, Tokaimura..., ni enumerar los numerosos incidentes que se van sucediendo en nuestra geografía y a los que se trata de quitar importancia), sus residuos radiactivos, su impacto radiológico, su fracaso económico, su íntima relación con los usos militares y hasta su tremenda impopularidad son, entre otros, las razones que nos llevan a esta aseveración.
La mera existencia de los residuos radiactivos demuestra palpablemente el rotundo fracaso de la energía nuclear así como la incapacidad de la industria nuclear que, desde sus inicios, ha generado irresponsablemente enormes cantidades de peligrosos residuos radiactivos sin saber que hacer con ellos.
Greenpeace celebra que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, haya confirmado en el Debate del Estado de la Nación que el Gobierno mantiene su compromiso, recogido en el programa electoral del PSOE y en el discurso de investidura, de abandonar la energía nuclear en España
Extraído de la web de greenpeace españa
#0 todas tus noticias tienen la misma fuente, lo suyo sería que alternaras las fuentes. Leete el punto 7 de http://meneame.net/faq-es.php
aqui parece que no nos queramos mover ni pensar alternativas viables y sera todo de golpe.
no hay tiempo para construir las centrales nucleares al ritmo que crece la demanda de energia. aparte que son costosisimas, (por lo tanto lo veo mas como negocio de algunos) os pongo un enlace sobre unos calculos, es largo pero muy interesante
Las reservas de uranio no dan para más de 100 años con las centrales actuales ( http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=4&showtopic=20873 ), luego si se quiere potenciar el uso de la energía nuclear, y pasar del 6,5% de la energía producida por las actuales 440 centrales a, por ejemplo, 40% con 2.500 centrales, el uranio se acabaría incluso antes que el petróleo...
Se puede tener fe en el reprocesamiento de los residuos, en las centrales de IV generación y en los reactores de fusión... pero de momento no existen, y sería una locura construir más centrales como las que hay ahora.
El lobby energético, como dicen por ahí arriba, sólo está aprovechando el cénit del petróleo y el gas, y la enorme preocupación que esto genera en los círculos políticos, para tratar de colarnos la construcción de algunas centrales nucleares más, que no solucionarán ningún problema, pero que llenará los bolsillos de unos cuantos a costa de nosotros, los contribuyentes.
Y por no hablar del problema de los residuos, irresoluble por hoy, y cuya única "solución" es meterlos bajo la alfombra. Hasta que la alfombra esté tan llena que la basura se salga irremediablemente.
Yo pienso, que el día que se de con una fuente de energía prácticamente inagotable, como por ejemplo la fusión, lo que se estará haciendo será firmar la sentencia de muerte de la humanidad, en lugar de salvarla. Porque el principal problema al que nos enfrentamos no es la crisis energética, sino el exceso de población. Podrá haber energía para todos, pero la Tierra no dará comida, ni agua, para todos. La revolución industrial ha hecho posible que la población mundial se dispare hasta los 6.500.000 millones de habitantes actuales, y con una fuente de energía ilimitada seguirá disparándose. La reducción del consumo, del derroche actual, y el control de la natalidad, serían la mejor solución.
Aqui está:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/11/ciencia/1168506879.html
eran 1400 años, aunque el proceso de descomposion empieza a los 241, según esto
#35, además hay que tener en cuenta que buena parte del combustible nuclear empleado hasta ahora provenía del programa de desmantelamiento de armas nucleares, y eso abarataba bastante el precio.
No se suele contar el coste (económico y energético) de la minería del uranio, ni tampoco el del desmantelamiento de las centrales y la custodia de los residuos durante siglos. No son tontos los del lobby, si lo hicieran todo el mundo vería que la energía nuclear no es competitiva.
Electricidad más cara, contaminación por CO2 y residuos nucleares con miles de años de vida, proliferación de armas nucleares, peligro de catástrofe ecológica, peligro de atentado terrorista... no entiendo como alguien que no pretenda forrarse con ella, la apoye.
La energía nuclear es la más limpia y que menos problemas causa.
Existe materia prima en abundancia, y el residuo siempre se puede reusar, o sellar adecuadamente. De aquí a unos años, cuando controlemos la fusión nuclear, habrán dejado de ser un problema.
Hay mucho ignorante en el tema, y cuando esta gente intenta emitir su opinión perjudica al ecologismo.
este hombre hace mucho tiempo que defiende la energía de nuclear.
Yo creo que lo apoyan por que hoy por hoy no hay alternativa, es como fuente energetica de transicion y no final ni definitiva. Ademas, sufre de lo mismo que el petroleo, al ser un recurso finito tendra su cenit. La fusion parece ser que es otro tema... pero estamos lejos de conseguirlo.
Sobre el cenit del uranio: (en ingles)
http://www.theoildrum.com/node/2379
#19 Yo quiero bañarme en mares de radio
Con nubes de estroncio cobalto y plutonio
Yo quiero tener envolturas de plomo
Y niños deformes montando en sus motos
Desiertas ruinas con bellas piscinas
Mujeres resecas con voz de vampiras
Mutantes hambrientos buscando en las calles
Cadaveres frescos que calmen su hambre
No será de los mismos que se hacia matar por los barriles que tiraban al mar?
Lo que pasa es que la revolución con wisky entra muy suave...
Energía nuclear económica la CACHAS!!!, en medio de Bogota Tenemos un generador experimental no sive pa mierda el embalse mas pequeño en Colombia genera como 50kw y que costo como €100.000 y ese pedaso de basura nuclear si llega a los 35kw es un milagro, es mas barato ternerlo haciedo "investigación" (seguir buscando uranio que por aqui hay mucho) por que apagarlo es mas caro.
#22 me he leído la historia como 20 veces por 20 autores distintos y creo que la mejor version es la del informe Ruso (escalofriante y super documentada del error tan macho que fue no tener un ingeniero nuclear para asistir las pruebas si no esto mal el loco estaba en Moscu dando una conferencia.)
Uno sin comentarios :
http://www.pixelpress.org/chernobyl/index.html
No se puede volver a repetir? pues pues pues.. creo que no ves todas la variables del asunto. o si? (desde terrorismos de estado, pasando por fanáticos religiosos, como simples accidentes en verdad no puedes controlar todas las variables)
Por cierto que hacemos con los desechos? Dame una solución... pero que funcione, nada de estudios o inventos del TBO.
#2 busca un poco de documentación y veras que los únicos sitios que pueden almacenar los desechos son: Norte de Suecia y un pedacito de Rusia. por ser estas las tierras donde no hay filtraciones de agua estar distantes del resto del mundo.
No tener problemas tecntonicos. (ten en cuenta cuanto valdría el transporte y si cabe tanta mierda nuclear allí)
Ahora ve y preguntale a los Suecos si quieren seguir con el chiringito de la nuclear... esos paises todavia tienen problemas con lo Chernobyl y fue solo UN REACTOR. si me se el cuento de la corrupcion y demas tonterias.
Es que perder 250.000 millones de dollares, Contaminar a medio mundo, perder mas de un millón de hombres, tierras de cultivo, una ciudad, sufrir de mutaciones, cancer y hundir a dicho imperio con solo UNA FALLA EN UN REACTOR, imaginate que por cosas de la vida falle otro este mundo no lo aguantara. (ojo que no han inventado dinero que ponga de nuevo a producir comida para Rusia...)
Documentate mejor y veras que las única solución al problema energético del mundo viene de la reducción de consumo y se puede bajar a un maravilloso 10% del uso actual, sin desmejorar nuestro nivel de vida!!! Como?
Diseño - Re modelacion, de edificios orientados al sol con ventanas dobles... (técnica usada por los romanos) Un edificio bien diseñado no requiere tanta calefacción, refrigeracion, iluminacion. Los mejores diseños gastan máximo el 10% de energía para tener un área de confort, lo que estas viendo ahora es la aberración creada por "lo barato que resultan los aires acondicionados y calefactores en invierno", la diferencia el precio de reconstrucción.(que es como un 30% mas caro)
Hay neveras que funcionan por evaporacion en medio del desierto. (no congelan pero mantienen frescos los alimentos hasta 20 dias) que es lo que se necestia.
http://www.elmundo.es/sociedad/verano/botijo/botijo2.html
Y usar un congelador mas pequeño para las carnes y hielo y demas cosas.
Hay estufas que cocinan solamente sin asistencia.
http://www.solarweb.net/termica/horno.php
Que con una estufa (electrica o a gas) mas pequeña debajo asistida por un micro, funcionaria del carajo. (esto si es un híbrido)
Envases personales y dispensadores comunales(cuanta energía y dinero no se botara en el tetrapak, los envases de Gatorade.. en fin...)
Reciclaje.(así no nos guste)
Acabar con las Vacas sagradas: El Automovil, Los Aviones para vuelos domésticos, trenes de alta velocidad.
Incentivar el uso un hibrido mitad humano mitad maquina LA BICICLETA.
Incentivar el uso del otro hibrido 66% maquina 33% hombre... la moto de bajo cilindraje maximo 125cc.
Incentivar el uso del otro hibrido en el campo mitad caballo, mitad carreta, mitad humano..
Ecologistas como estos borrachos de greenpeace (es que la ecologia con wisky entra muy sabroso) lo que quieren es seguir con el nivel actual de consumo,(dicese derroche) y que el problema lo resuelva la siguiente generacion...
Combustibles nucleares limpios... y otros cuentos del mas allá... con que otra nos van a salir.... Despues decian que Don Quijote estaba loco...
#32 Las reservas se han recalculado y los años de combustible aumentan a aproximadamente el doble de los estimados en ese análisis. Pero antes de que comencemos a tirar cohetes de alegría recordemos que la nuclear sólo aporta el 7% de energía primaria mundial, si se quiere sustituir una parte considerable las reservas durarán un suspiro.
Con la concentración de las menas de uranio actualmente en explotación se estima que una central nuclear emite entre el 40% y 60% de CO2 que emite una central con combustibles fósibles para obtener la misma cantidad de energía eléctrica. Es de esperar que conforme se tengan que explotar recursos de menos calidad el ahorro comience a decaer. Y si, por más que se diga la nuclear emite CO2, mientras la minería dependa de los hidrocarburos dichas emisiones se tienen que sumar a las nucleares.
Y el fundador de Debian defiende Ubuntu. ¿Y?
El gobierno tiene todo mi apoyo para que potencie la energía nuclear para solventar la posible crisis energética con la única condición de que el ministro de turno que apruebe el plan y toda su familia sea el grupo de humanos más cercano al vertedero de residuos mucleares. Y si me untan con una cantidad razonable prometo que diré maravillas de la energía nuclear en todos los blogs que se tercien.
¿Peligro de atentado terrorista? ROFLMAO!
Si estalla una guerra nuclear, me gustaría estar dentro de los muros de una central nuclear: es el sitio maś seguro del mundo.
Algo muy parecido a esta noticia ya fue publicado hace un año: Sólo la energía nuclear es capaz de evitar el cambio climático
Sólo la energía nuclear es capaz de evitar el camb...
washingtonpost.com#1 ¿qué no genera efectos secundarios a gran escala? ¿Entonces los residuos radiactivos que son? Es una de las energías más limpias por no decir la más limpia ¿y el problema de los residuos nucleares? Tan sencillo como enviarlos al Sol, el ya sabrá que hacer con ellos; los Gobiernos se gastan millones en materia militar, en enviar maquinitas a Marte y demás planetas para nada, porque al final no harán nada allí; pero, ahora, no son capaces de deshacerse eficazmente de estos residuos, lo más que hacen es echarlos al fondo del mar y a ocultar el problema.
Nunca pueden existir soluciones perfectas,pero hay que comprometerse en la busqueda de soluciones al problema del calentamiento global.
Si cada persona en su casa tuviera instalada una placa solar y se utilizara más la energía eólica no sería necesaria ninguna central nuclear en el mundo. Existen alternativas extra que se están estudiando que aprovechan las corrientes de ríos o las mareas de los océanos.
Sin embargo las grandes empresas 'energéticas' no quieren renunciar a los cientos de millones de clientes que tienen en todo el mundo.
Hace unos 7 años un científico británico inventó una vacuna contra la caries que nunca salió al mercado. Me pregunto si al fundador de Greenpeace le habrán pagado lo mismo que a éste científico por decir lo que ha dicho.
Yo tenia entendido que lo mas contaminante de una central nuclear era el proceso de obtención del combustible, ya que hay que mover miles de toneladas de mineral para sacar unos pocos kilos de uranio metálico, y este luego ha de pasar por un proceso de enriquecimiento (no tanto como el militar) bastante contaminante. Luego los residuos que genera son pocos, aunque muy contaminantes, pero se pueden controlar bién si se hacen las cosas con sentido común.
También hay que tener en cuenta que existen nuevos tipos de reactor mucho mas eficientes que permiten el reciclaje de los residuos, usándolos también como combustible, vamos, que es posible que las centrales nucleares de dentro de 20 años sean mucho mejores que las actuales, mas eficientes y seguras.
El mayor problema de las centrales nucleares es su alto riesgo potencial, como pudimos ver en chernobil (si, ya se que chernobil no tenia edificio de contención, era un reactor "inestable" con tecnología rusa de hace 40 años, y por tanto no es comparable a la mayoría de las centrales actuales, solo lo uso como ejemplo de lo que puede causar una central nuclear yendo todo mal) por lo que hay que hacerlas con cabeza, y buscando máxima seguridad y confiabilidad, en vez de rentabilidad, por ello creo que las centrales nucleares solo las deberían construir y administrar los gobiernos, no entidades privadas con afán de lucro.
También Lovelock(creador de la teoría Gaia) parece haber perdido el jui... digo estar a favor de la energía nuclear.
Una página que puede resolver muchas dudas
http://www.crisisenergetica.org/
Sección energía nuclear:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415181219183
La energía nuclear tiene, desde luego, muchos inconvenientes, pero la verdad es que al ritmo de consumo que vamos es la única fuente capaz de aportar el flujo suficiente de energía eléctrica, no debemos dar la espalda a las nuevas fuentes de energía, pero tampoco podemos negar que necesitamos la energía, lo dificil está en encontrar el punto intermedio...
Por supuesto que, controlada, es mucho mejor que los combustibles fósiles. No recalienta el planeta ni genera efectos secundarios a gran escala!
Yo también me considero ecologista y estoy a favor de la energia nuclear, especialmente de seguir investigando con ella para hacerla más y más segura.
Ahora, no imagino a Jorge W bush diciendo a sus amigos los petroleros "hemos encontrado una nueva forma más barata de conseguir energía"
Y menos me imagino que pasará con arabia saudita o kuwait si esto sucede, en el polo opueso el africa negra saldría muy beneficiada de poder optar a energias baratas.
He aquí un simpatizante de Greenpeace que también.
Si el fundador de Greenpeace como experto en medioambiente opina esto, y la gente q protesta sobre la nuclear no da otras soluciones reales, xq el gobierno español sigue con su plan de cerrar las centrales nucleares para no abrir otras??????????!
#22, respondes a #20 que es imposible que vuelva a pasar lo de Chernobil. Independientemente de lo segura o peligrosa que pueda ser la energía nuclear, lo cierto es que demasiadas personas en el curso de la historia han dicho "es imposible que...". Una de ellas, quizá de las más conocidas, la del capitán del Titanic.
Se pueden argumentar muchas cosas en contra y a favor de la nuclear, lo que tratamos de encontrar es la realidad en este asunto. Un error, una catástrofe, no es nunca imposible. Puede suceder, igual que sucedió con las torres gemelas. Basta con que alguien encuentre la forma de hacerlo. Y el problema son las consecuencias. Chernóbil falló por causas ajenas a las que ahora encontramos en España. Pero puede haber otras.
Es sustituir un problema urgente a corto plazo por otro problema más a largo plazo.
No es que la energia nuclear no sea tan mala como la pintan.
Es que el problema del CO2 es ya dramático y hay que solucionarlo YA a toda costa.
#28 GRACIAS por ese video que has puesto. Debería ser un video de reproducción obligatoria en todos los colegios. Excelente.
DZPM sí, como en la de Osirak
Segurísima, oiga.
El asunto de los residuos no es almacenarlos eternamente, sino encontrar la manera de aprovecharlos para que sigan produciendo mas energia.
En cuanto a la contaminacion, prefiero una central nuclear al lado de mi casa que una central termica.
Soy de los que no lloran por la vaca cuando se comen un filete, y asumo que todo lo que tengo tiene un coste. Porque parece que nadie esta dispuesto a quitar el aire acondicionado o conectarse menos horas a internet y sin embargo se queja del calentamiento global.
Estoy un poco hasta arriba de oir hablar de energias limpias, y cuando se quiere montar un parque eolico en mi region aparecen los 'ecologistas' diciendo que si se industrializa la sierra, que si joden el paisaje, que si molestan a las aves,...
Eso si, no vienen a tocarnos los cojones en bicicleta, viene en coches.
Supongo que el sitio adecuado para montar parques eolicos, presas hidroelecticas y granjas solares es otro planeta. La cosa es huir del problema sin plantear ni una solucion realista. ¿Cuantos aqui estan dispuestos a que se ponga un impuesto sobre el consumo electrico que disuada de verdad de derrochar?.
Normal que opine asi, creo una organizacion ecologista no un grupo propagandista de extrema izquierda.
#20, ¿puedo preguntarte acerca de tus conocimientos en energía nuclear?
Me asombra que no sepas nada acerca del asunto de Chernobyl (por qué pasó, y por que es imposible que vuelva a pasar), que ignores los problemas por combustibles fósiles (contaminación, muertos, guerras, que se acaban ya...); y que me salgas con los cuatro tópicos típicos de las neveras de barro, las casas al sol y el ir a caballo. Tío, eres clavadito al que sale en el manual.
NUCLEAR SI, POR SUPUESTO.
NUCLEAR SI, COMO NO.
De aqui un tiempo no creeo que haya tantos problemas con la nuclear
Descubren como eliminar residuos radioactivos.
Descubren como eliminar residuos radioactivos.
desdeelexilio.com