La fundación copyleft anuncia que denunciará a la BIT si se repiten detenciones de webmasters de páginas a enlaces p2p

#1   Iba a enviar el enlace del blog de David Bravo, pero ya estaba ésta, que me lo ha dicho el buscador.

www.filmica.com/david_bravo/archivos/006591.html

Aunque este tipo de contraataques me parece correcto, mi sensación es la misma que cuando llevas un carro de supermercado con una rueda defectuosa Intentas llevarlo por donde quieres, y te acabas estampando con una estantería. Es decir, los grupos de presión y los partidos irán por su cuenta, y nadie más que un reducto de protestones hará algo. Pero en fin, por quejarnos que no quede.

#2   Yo también iba a reportarlo, pero cojonudo si ya está

Y me parece genial, si el Fiscal General del Estado ha dicho que poner enlaces no es ilegal, ¿a qué cojones vienen esas detenciones anunciadas a bombo y platillo que, además, son ilegales?

No se puede detener a alguien si no ha hecho ningún delito.

#3   Con dos cojones

#4   Al grano:

# En el supuesto en que el funcionario policial se aparte de lo dispuesto en la Circular número 1/2006 de la Fiscalía General del Estado, que señala cómo el Estado ha de ejercer el ius puniendi, La Fundación Copyleft procederá mediante querella por el delito de prevaricación y, en su caso, cohecho.

# En el supuesto en que, además, apartándose de lo dispuesto en la Circular, se proceda a la detención del ciudadano, la querella se interpondrá también por detención ilegal.

# Lo anterior se hará efectivo desde el conocimiento por la Fundación Copyleft de cualquier investigación en curso, en cualquier estado procesal, sobre hechos de igual naturaleza que los ocurridos en el caso Sharemula y a partir de esta fecha.

#5   Copyleft, churras. Copia privada, merinas.

¿Qué pinta la Fundación Copyleft en el P2P? No lo sé aunque ya se discutió su uso del término "Copyleft" anteriormente en Menéame: meneame.net/story/nueva-red-social-estilo-meneame-pero-dedicada-exclus

#7   ¿Para qué hacer caso a la Constitución? A las fuerzas de seguridad pública no les paga la constitución, sino el dinero de los empresarios que los compran.

#10   #5 porque en realidad el copyright que lleva la música que no es copyleft, tb es una forma de copyleft. En España la copia privada es legal, por lo tanto un cd de música con copyright "tradicional" es música con una licencia copyleft que solo permite la libre distribución sin animo de lucro. Por mucho que en el copyright lo prohiban, la ley está por encima y la ley nos garantiza ese derecho. Así que Alejandro Sanz, David Bisbal, y demás, queriendolo o no, están usando licencias copyleft a la practica.

#12   A propósito, ¿no habia un libro de un novelista de ciencia ficción que habla de que un mundo no regido por gobiernos, sino por las corporaciones? ¿Alguien sabe el nombre del autor y de la novela?

#13   #12 no es un libro. Son los periodicos. Baja al quiosco comprate un periodico y disfruta de un mundo controlado por las grandes empresas.

#16   Eso quieren hacer creer, que estan al servicio de los ciudadanos:
¿porqué patrullan de día si se cometen los delitos de noche? para poner multas y sangrarnos.

#17   #10 "porque en realidad el copyright que lleva la música que no es copyleft, tb es una forma de copyleft."
Errr, o estoy espeso por ser Lunes o esa frase no tiene sentido...

"En España la copia privada es legal, por lo tanto un cd de música con copyright "tradicional" es música con una licencia copyleft que solo permite la libre distribución sin animo de lucro."

Ni por tanto, ni por tan poco. ¿Sabes lo qué es el Copyleft? ¿Qué te hace pensar que el derecho de "copia privada" permite cambiar la licenc
ia de distribución de obras ajenas? Lo que dices no tiene ningún sentido.

Deberes para casa: es.wikipedia.org/wiki/Copyleft

#18   #15 no hay que cambiar ninguna ley de hecho. Si acaso conseguir que no se aprueben las del canon y poco más. Compartir música sin animo de lucro no es delito con la legislación actual, la de hace 10 años y la de hace 20. Otra cosa es lo que digan la SGAE & Co, pero esos están a lo suyo. Las leyes actuales permiten compartir música sin animo de lucro.

#19   #17 del link que me has dado:

Completo y parcial [editar]

El copyleft "completo" y "parcial" tiene que ver con otra cuestión: El copyleft completo es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas por sus sucesivos autores. El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los principios del copyleft, p.e., en la creación artística el copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.

Te voy a informar de una cosa. No todas las licencias copyleft son iguales. Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer derivados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

PD: El copyright tradicional dice que de ninguna manera se puede re-distribuir la obra, pero las leyes españolas y la constitución española dicen que si es sin animo de lucro, sí se puede redistribuir, y la ley y la constitución de momento siguen por encima de una nota de copyright. Así que, a la practica, no existe diferencia entre esas licencias. Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

#20   #11 ¿Y quien me garantiza que el partidillo ese tuyo no va a traicionar todo lo que dice como hacen todos los demás partidos? Porque de boquilla y en según que ambientes todos los partidos están por la libertad de expresión y contra la censura pero del dicho al hecho hay mucho trecho. ¿Quien me garantiza que en temas de los que ese partido ni siquiera ha hablado va a defender mis intereses y no los suyos? ¿Me vais a hacer presidente a mi?

#21   El copyleft "completo" y "parcial" tiene que ver con otra cuestión: El copyleft completo es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas por sus sucesivos autores. El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los principios del copyleft, p.e., en la creación artística el copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.

Eso, en mi opinión, se refiere a cosas como software cerrado con partes LGPL. Parte es cerrrado, parte Copyleft.

Te voy a informar de una cosa. No todas las licencias copyleft son iguales. Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer derivados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

Ahí le has dado licencias. Y el derecho de copia privada no te da licencia de nada. Mezclar copia privada (derecho a saltarse la licencia para uso privado) con Copyleft es totalmente erróneo porque la copia privada no te da permiso para por ejemplo hacer obras derivadas y distribuirlas. Que es una de las bases del Copyleft.

Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer deriv
ados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

Te lo explico clarito: Eso NO es Copyleft.
Copyleft es:
- puedes usar y disfrutar de la obra libremente
- puedes modificar la obra libremente
- puedes redistribuir copias
- esas copias que distribuyas mantienen la misma licencia de la copia que recibiste

Una obra en la que no puedes hacer derivados ni redistribuirla NO es Copyleft por la propia definición de los que es el Copyleft. No es cuestión de modalidades...

PD: El copyright tradicional dice que de ninguna manera se puede re-distribuir la obra, pero las leyes españolas y la constitución española dicen que si es sin animo de lucro, sí se puede redistribuir, y la ley y la constitución de momento siguen por encima de una nota de copyright. Así que, a la practica, no existe diferencia entre esas licencias. Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

El Copyright no tiene nada que ver con la distribución de la obra. Para eso están las licencias de uso (EULAs) y de distribución (varias Copyleft) De nuevo dices cosas sin snetido.

Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

Se te va la pinza. El derecho de copia privada es una manera de saltarse parte de los derechos de autor, pero no convierte nada en ilegal, ni parecido.

En fin, desinformación por un tubo.

#22   #21 sí que existe modalidades copyleft restrictivas, donde solo te permiten la redistribución sin amino de lucro.

Y lo pongas como lo pongas, a la practica no hay ni una diferencia.

#23   Chapó, a ver si se empieza a distinguir entre interés público y privado, que esto de la SGAE y subalternos apesta.

#24   #22 " #21 sí que existe modalidades copyleft restrictivas, donde solo te permiten la redistribución sin amino de lucro. "

Podemos hablar largo y tendido sobre si cosas como las licencias CC-by-nc son Copyleft o no. En teoría no lo son porque una obra que no permite ánimo de lucro no sería "libre" y el Copyleft es un subconjunto de "libre":

( Abierto ( Libre ( Copyleft: libre+ claúsula vírica ) ) )

Lo que no admite discusión es que cosas como la cláusula NoDerivatives es Copyleft, porque no lo es.
Además, para que algo sea Copyleft debe llevar una claúsula como ShareAlike, eso es lo que convierte algo libre en algo Copyleft.

Así licencias Copyleft serían, por ejemplo: CC-by-sa o la GPL.
Licencias como CC-by (sin sa) o BSD serían libres pero no Copyleft porque no tienen el componente vírico.
Y algo que no permite hacer derivados ni es libre, ni tiene componente vírico (si no se pueden hacer derivados, no se puede "extender" la licencia a esos derivados) no puede ser Copyleft, no hay más vueltas que dar.

E insisto en que estás mezclando derechos de autor y licencias de distribución, cuando son aspectos diferentes. Tal como está planteado el Copyleft actualmente, sólo existe con el Copyright como base; ampliándolo mediante licencias de distribución que dan derechos al usuario que el Copyright a secas no da.

El Copyleft o la copia privada no hacen parte del Copyright ilegal ni nada de lo que has mencionado antes.

#25   Me alegro de que alguien defienda nuestras libertades.

#26   Hass en tu comentario #5 dices; "Copyleft, churras. Copia privada, merinas.

¿Qué pinta la Fundación Copyleft en el P2P? No lo sé aunque ya se discutió su uso del término "Copyleft" anteriormente en Menéame: meneame.net/story/nueva-red-social-estilo-meneame-pero-dedicada-exclust"

Bueno ni que decir tiene que la relación es directa, las licencias copyleft al igual que el movimiento cultural generado, tienen que ver con el P2P, precisamente el P2P sirve como forma de distribución masiva de la música copyleft. De ahí que l@s autor@s, cantantes y grupos que quieran que su música sea distribuída de manera gratuita por P2P están siendo perjudicad@s por el "canon" de la SGAE, por la razón de que ese canon es sólo para autor@s de la SGAE y por tanto a ell@s no les toca nada, a parte la SGAE va en contra de su medio de distribución (el P2P). Y es que la SGAE defiende a 88.000 personas, bueno eso en teoría, por que en realidad son muchas menos. Sin embargo autor@s en España con copyleft y licencias libres son much@s más. Por otro lado autor@s que siguen el copyright también apoyan los P2P.

Sobre la noticia en sí. Me parece perfecto que hagan esto. Ya que les caería un buen palo, por "imputación de un falso delito". Pero yo iría más lejos. Cualquier web que dijera que el P2P es ilegal o delito y no aclare que como mucho es un ilícito civil, podría ser denunciada, por el delito de "injurias y calumnias". Y es más podría ser denunciada por (algo que le encanta a la SGAE) "ir contra el honor de las personas que ejercen el derecho de copia privada a través del P2P".

Salu2

#27   #26 Bueno ni que decir tiene que la relación es directa, las licencias copyleft al igual que el movimiento cultural generado, tienen que ver con el P2P, precisamente el P2P sirve como forma de distribución masiva de la música copyleft.

No veo una relación "directa" si no circunstancial. El P2P es un mero vehículo de difusión, como puede ser otro.
De hecho el Copyleft existe desde bastante antes que naciese el P2P.

Siendo demagógicos, la pornografía infantil también tiene una relación "directa" con el P2P pues lo usa como forma de distribución másiva. Supongo que nadie opina así ¿no? (excepto la SGAE y el telediario de Antena 3, claro)

Usease, que no veo esa relación por ningún lado.

De ahí que l@s autor@s, cantantes y grupos que quieran que su música sea distribuída de manera gratuita por P2P están siendo perjudicad@s por el "canon" de la SGAE

Por el momento, el uso de Internet no está gravado con el canon y no le afecta. Pero bueno, como digo arriba, el P2P es un mero vehículo. Los autores no-Copyleft no afiliados a la SGAE también sufren sus efectos. Y los no autores. Todos. Sigo sin ver la relación "directa"

Sobre la noticia en sí. Me parece perfecto que hagan esto.

Sobre la noticia en sí también me parece perfecto. Y que es cojonudo que controlen las actuaciones policiales dudosas. Sólo decía que P2P y Copyleft no tienen relación directa (y por ello me han fusilado a negativos en el #5 )

PD: invito a quien quiera, a entrar en Sharemula y buscar contenido Copyleft... poco o nada.

#28   pues pilla el bitorrente ese y dale al manubrio a ver cuanto tardas en bajar los más de 5.000 discos copyleft que tienen ya