Portada
mis comunidades
otras secciones
![Funcionarios europeos redactan un plan radical para enfrentarse a Trump y a las empresas tecnológicas de EE.UU. [ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/6b/media_thumb_2x-link-3173307.jpeg?1566559026)
#1:
Deepl: Los funcionarios de la Unión Europea han elaborado un agresivo plan de 173 páginas para contrarrestar los movimientos comerciales del presidente Donald Trump y de gigantes tecnológicos estadounidenses como Google, Apple, Amazon, Microsoft y Facebook.
Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
El objetivo: conseguir que Europa compita de frente con los gigantes de la tecnología estadounidenses y chinos a los que ha estado rezagada durante décadas.
También abogan por que Europa muestre más valor en la guerra comercial de Trump, diciendo que la UE debería imponer unilateralmente aranceles a Estados Unidos.
Aunque no está claro si las propuestas ganarán impulso, el marco equivale al reconocimiento más contundente hasta la fecha de que Europa corre el riesgo de quedarse más atrás de Estados Unidos y China en la carrera por consolidarse como las potencias económicas mundiales del futuro.
La sombra de Brexit -el Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de octubre- también se cierne sobre las propuestas. Como miembro de la UE, es casi seguro que el Reino Unido, orientado al mercado, vetaría cualquier propuesta de este tipo. Sin la influencia del Reino Unido, la UE es libre de seguir las políticas económicas más intervencionistas que Francia y Alemania han preferido durante mucho tiempo, con resultados mixtos.
Pero la motivación de las propuestas no es ningún secreto. Las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos -con una capitalización de mercado que en ocasiones supera el billón de dólares- son hasta 100 veces más valiosas que las empresas tecnológicas de primer nivel de Europa, como el servicio de música Spotify.
Además de las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos, los funcionarios también identifican a los rivales chinos como Baidu, Alibaba y Tencent como empresas que Europa necesita para competir. "Europa no tiene empresas de este tipo", señala el documento.
Fortaleza Europa
Por otra parte, los planes filtrados dotarían a la UE de nuevas herramientas para eliminar los aranceles unilaterales sobre los productos estadounidenses.
La UE utilizaría el llamado "proyecto de Reglamento de aplicación" si la administración Trump logra frenar los esfuerzos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
La política de Trump ha sido privar a la OMC de los jueces que necesita para operar el principal tribunal de arbitraje comercial mundial.
Si la administración Trump tiene éxito, y los contraataques de la UE como se describe en el plan filtrado, el comercio mundial sería efectivamente empujado de nuevo a la ley de la jungla.
Intervención en el mercado
El nuevo fondo de inversión en tecnología de la UE que se propone es un desplazamiento de los incentivos favorables al mercado hacia la intervención directa en los mercados.
La UE espera emular los éxitos del pasado, como el desarrollo de la norma mundial de telefonía móvil GSM, que impulsó el auge de empresas como Nokia.
El nuevo fondo propuesto es el último de varios esfuerzos de la UE para dar forma a los mercados tecnológicos mundiales en los últimos cinco años. Las acciones anteriores incluyen leyes estrictas de privacidad de datos que han sido adoptadas por muchas de las compañías más grandes del mundo y otros mercados.
La poderosa comisionada antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, también ha emitido decenas de miles de millones de dólares en multas antimonopolio y órdenes de recuperación de impuestos contra empresas tecnológicas estadounidenses en una serie de decisiones controvertidas.
El nuevo fondo utilizaría dinero del presupuesto de la UE actualmente destinado al capital riesgo, la financiación de la investigación y el desarrollo regional.
Apretar los tornillos en China
Los funcionarios de la UE también están preocupados por las fuertes subvenciones públicas de China.
El documento busca medidas más estrictas para impedir que las empresas chinas participen en licitaciones en Europa para penalizarlas por el nivel de subsidios que reciben del gobierno de Pekín.
En una señal de que la UE puede dar pronto a los gobiernos nacionales más margen para subvencionar a las empresas, el plan filtrado sostiene que "la aparición y el liderazgo de competidores privados no pertenecientes a la UE, con unos medios financieros sin precedentes, tiene el potencial de destruir la dinámica de innovación y la posición industrial existentes de la industria de la UE".
Grandes ideas
Mientras los legisladores en Europa, Estados Unidos y otros lugares buscan formas de vigilar las redes sociales globales, el documento también esboza planes para presentar regulaciones en la segunda mitad de 2020 que obliguen a que las redes sociales y otras plataformas en línea tengan un "deber de cuidado" por lo que se publique en sus sitios. Los funcionarios de la UE también quieren nuevas normas de transparencia que rijan la publicidad política en línea.
El documento también insta a von der Leyen a considerar un programa de seguro de desempleo para toda la UE dentro de los primeros 100 días de su nueva administración, que comenzará en noviembre.
Por ahora, los planes forman parte de una lista de deseos elaborada por los funcionarios, que esperan que von der Leyen adopte. Si es aceptado por von der Leyen, el Fondo tendría que ser aprobado tanto por el Parlamento Europeo como por los gobiernos nacionales europeos.
Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
El objetivo: conseguir que Europa compita de frente con los gigantes de la tecnología estadounidenses y chinos a los que ha estado rezagada durante décadas.
También abogan por que Europa muestre más valor en la guerra comercial de Trump, diciendo que la UE debería imponer unilateralmente aranceles a Estados Unidos.
Aunque no está claro si las propuestas ganarán impulso, el marco equivale al reconocimiento más contundente hasta la fecha de que Europa corre el riesgo de quedarse más atrás de Estados Unidos y China en la carrera por consolidarse como las potencias económicas mundiales del futuro.
La sombra de Brexit -el Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de octubre- también se cierne sobre las propuestas. Como miembro de la UE, es casi seguro que el Reino Unido, orientado al mercado, vetaría cualquier propuesta de este tipo. Sin la influencia del Reino Unido, la UE es libre de seguir las políticas económicas más intervencionistas que Francia y Alemania han preferido durante mucho tiempo, con resultados mixtos.
Pero la motivación de las propuestas no es ningún secreto. Las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos -con una capitalización de mercado que en ocasiones supera el billón de dólares- son hasta 100 veces más valiosas que las empresas tecnológicas de primer nivel de Europa, como el servicio de música Spotify.
Además de las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos, los funcionarios también identifican a los rivales chinos como Baidu, Alibaba y Tencent como empresas que Europa necesita para competir. "Europa no tiene empresas de este tipo", señala el documento.
Fortaleza Europa
Por otra parte, los planes filtrados dotarían a la UE de nuevas herramientas para eliminar los aranceles unilaterales sobre los productos estadounidenses.
La UE utilizaría el llamado "proyecto de Reglamento de aplicación" si la administración Trump logra frenar los esfuerzos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
La política de Trump ha sido privar a la OMC de los jueces que necesita para operar el principal tribunal de arbitraje comercial mundial.
Si la administración Trump tiene éxito, y los contraataques de la UE como se describe en el plan filtrado, el comercio mundial sería efectivamente empujado de nuevo a la ley de la jungla.
Intervención en el mercado
El nuevo fondo de inversión en tecnología de la UE que se propone es un desplazamiento de los incentivos favorables al mercado hacia la intervención directa en los mercados.
La UE espera emular los éxitos del pasado, como el desarrollo de la norma mundial de telefonía móvil GSM, que impulsó el auge de empresas como Nokia.
El nuevo fondo propuesto es el último de varios esfuerzos de la UE para dar forma a los mercados tecnológicos mundiales en los últimos cinco años. Las acciones anteriores incluyen leyes estrictas de privacidad de datos que han sido adoptadas por muchas de las compañías más grandes del mundo y otros mercados.
La poderosa comisionada antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, también ha emitido decenas de miles de millones de dólares en multas antimonopolio y órdenes de recuperación de impuestos contra empresas tecnológicas estadounidenses en una serie de decisiones controvertidas.
El nuevo fondo utilizaría dinero del presupuesto de la UE actualmente destinado al capital riesgo, la financiación de la investigación y el desarrollo regional.
Apretar los tornillos en China
Los funcionarios de la UE también están preocupados por las fuertes subvenciones públicas de China.
El documento busca medidas más estrictas para impedir que las empresas chinas participen en licitaciones en Europa para penalizarlas por el nivel de subsidios que reciben del gobierno de Pekín.
En una señal de que la UE puede dar pronto a los gobiernos nacionales más margen para subvencionar a las empresas, el plan filtrado sostiene que "la aparición y el liderazgo de competidores privados no pertenecientes a la UE, con unos medios financieros sin precedentes, tiene el potencial de destruir la dinámica de innovación y la posición industrial existentes de la industria de la UE".
Grandes ideas
Mientras los legisladores en Europa, Estados Unidos y otros lugares buscan formas de vigilar las redes sociales globales, el documento también esboza planes para presentar regulaciones en la segunda mitad de 2020 que obliguen a que las redes sociales y otras plataformas en línea tengan un "deber de cuidado" por lo que se publique en sus sitios. Los funcionarios de la UE también quieren nuevas normas de transparencia que rijan la publicidad política en línea.
El documento también insta a von der Leyen a considerar un programa de seguro de desempleo para toda la UE dentro de los primeros 100 días de su nueva administración, que comenzará en noviembre.
Por ahora, los planes forman parte de una lista de deseos elaborada por los funcionarios, que esperan que von der Leyen adopte. Si es aceptado por von der Leyen, el Fondo tendría que ser aprobado tanto por el Parlamento Europeo como por los gobiernos nacionales europeos.
#2:
Poner todas las trabas posibles a las nuevas empresas tecnológicas, como por ejemplo la nueva directiva de la propiedad intelectual o la GDPR seguro que incentiva la competencia.
No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
#3:
20 años tarde, pero mejor que nada
#6:
Espera, espera.... vamos a empezar a gastarnos la pasta en lo que deberíamos gastarnos la pasta?? joder con la UE, no sé donde vamos a llegar...
#9:
También podían crear un ejército europeo y salirse de la OTAN, solucionar el Brexit de una vez por todas sea para bien o para mal y así abordar lo que nos viene por delante, es difícil centrarse en lo que nos viene si tenemos que estar perdiendo el tiempo constantemente con los ingleses.
#4:
¿El plan radical lo estarán redactando desde IOS, Android, Windows...? ¿Buscaran documentarse con Google, Youtube...?
Comentarios
Deepl: Los funcionarios de la Unión Europea han elaborado un agresivo plan de 173 páginas para contrarrestar los movimientos comerciales del presidente Donald Trump y de gigantes tecnológicos estadounidenses como Google, Apple, Amazon, Microsoft y Facebook.
Según un documento obtenido por POLITICO, funcionarios de la Comisión Europea están presionando a su presidenta electa, Ursula von der Leyen, para que cree un Fondo Europeo del Futuro que invertiría más de 100.000 millones de dólares en acciones de empresas europeas de alto potencial.
El objetivo: conseguir que Europa compita de frente con los gigantes de la tecnología estadounidenses y chinos a los que ha estado rezagada durante décadas.
También abogan por que Europa muestre más valor en la guerra comercial de Trump, diciendo que la UE debería imponer unilateralmente aranceles a Estados Unidos.
Aunque no está claro si las propuestas ganarán impulso, el marco equivale al reconocimiento más contundente hasta la fecha de que Europa corre el riesgo de quedarse más atrás de Estados Unidos y China en la carrera por consolidarse como las potencias económicas mundiales del futuro.
La sombra de Brexit -el Reino Unido abandonará la Unión Europea el 31 de octubre- también se cierne sobre las propuestas. Como miembro de la UE, es casi seguro que el Reino Unido, orientado al mercado, vetaría cualquier propuesta de este tipo. Sin la influencia del Reino Unido, la UE es libre de seguir las políticas económicas más intervencionistas que Francia y Alemania han preferido durante mucho tiempo, con resultados mixtos.
Pero la motivación de las propuestas no es ningún secreto. Las empresas tecnológicas más grandes de Estados Unidos -con una capitalización de mercado que en ocasiones supera el billón de dólares- son hasta 100 veces más valiosas que las empresas tecnológicas de primer nivel de Europa, como el servicio de música Spotify.
Además de las mayores empresas tecnológicas de Estados Unidos, los funcionarios también identifican a los rivales chinos como Baidu, Alibaba y Tencent como empresas que Europa necesita para competir. "Europa no tiene empresas de este tipo", señala el documento.
Fortaleza Europa
Por otra parte, los planes filtrados dotarían a la UE de nuevas herramientas para eliminar los aranceles unilaterales sobre los productos estadounidenses.
La UE utilizaría el llamado "proyecto de Reglamento de aplicación" si la administración Trump logra frenar los esfuerzos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
La política de Trump ha sido privar a la OMC de los jueces que necesita para operar el principal tribunal de arbitraje comercial mundial.
Si la administración Trump tiene éxito, y los contraataques de la UE como se describe en el plan filtrado, el comercio mundial sería efectivamente empujado de nuevo a la ley de la jungla.
Intervención en el mercado
El nuevo fondo de inversión en tecnología de la UE que se propone es un desplazamiento de los incentivos favorables al mercado hacia la intervención directa en los mercados.
La UE espera emular los éxitos del pasado, como el desarrollo de la norma mundial de telefonía móvil GSM, que impulsó el auge de empresas como Nokia.
El nuevo fondo propuesto es el último de varios esfuerzos de la UE para dar forma a los mercados tecnológicos mundiales en los últimos cinco años. Las acciones anteriores incluyen leyes estrictas de privacidad de datos que han sido adoptadas por muchas de las compañías más grandes del mundo y otros mercados.
La poderosa comisionada antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, también ha emitido decenas de miles de millones de dólares en multas antimonopolio y órdenes de recuperación de impuestos contra empresas tecnológicas estadounidenses en una serie de decisiones controvertidas.
El nuevo fondo utilizaría dinero del presupuesto de la UE actualmente destinado al capital riesgo, la financiación de la investigación y el desarrollo regional.
Apretar los tornillos en China
Los funcionarios de la UE también están preocupados por las fuertes subvenciones públicas de China.
El documento busca medidas más estrictas para impedir que las empresas chinas participen en licitaciones en Europa para penalizarlas por el nivel de subsidios que reciben del gobierno de Pekín.
En una señal de que la UE puede dar pronto a los gobiernos nacionales más margen para subvencionar a las empresas, el plan filtrado sostiene que "la aparición y el liderazgo de competidores privados no pertenecientes a la UE, con unos medios financieros sin precedentes, tiene el potencial de destruir la dinámica de innovación y la posición industrial existentes de la industria de la UE".
Grandes ideas
Mientras los legisladores en Europa, Estados Unidos y otros lugares buscan formas de vigilar las redes sociales globales, el documento también esboza planes para presentar regulaciones en la segunda mitad de 2020 que obliguen a que las redes sociales y otras plataformas en línea tengan un "deber de cuidado" por lo que se publique en sus sitios. Los funcionarios de la UE también quieren nuevas normas de transparencia que rijan la publicidad política en línea.
El documento también insta a von der Leyen a considerar un programa de seguro de desempleo para toda la UE dentro de los primeros 100 días de su nueva administración, que comenzará en noviembre.
Por ahora, los planes forman parte de una lista de deseos elaborada por los funcionarios, que esperan que von der Leyen adopte. Si es aceptado por von der Leyen, el Fondo tendría que ser aprobado tanto por el Parlamento Europeo como por los gobiernos nacionales europeos.
#1 la pena es que puede ser que se lo repartan entre amigos y afines de cada estado.
Desconozco por completo el plan. ¿Tiene mecanismos de control?
#27 La UE? Control? Tu flipas chorbo
#27 Si puede ser, será.
Poner todas las trabas posibles a las nuevas empresas tecnológicas, como por ejemplo la nueva directiva de la propiedad intelectual o la GDPR seguro que incentiva la competencia.
No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
#2 Totalmente de acuerdo. ¿Quieren incentivar la creación de empresas competitivas? Pues no pongas aranceles. Permite que otros compitan en igualdad de condiciones, para no distorsionar el mercado, que las empresas se esfuercen en competir y salgan reforzadas. Reduce impuestos y trabas burocráticas.
#14 O pueden hacer como China, prohibir o encarecer productos extranjeros y apoyar la alternativa de productos nacionales.
#26 ¿Eso me lo dices desde un iPhone americano o desde un Samsung coreano? No me queda claro. Supongo que quieres usar los microchips fabricados en Teruel y el GPS lanzado con cohetes de la feria de Málaga.
#64 Estamos en esta situación de falta de móviles inteligentes europeos precisamente por no haber practicado el proteccionismo antes.
No creo que #26 se merezca que le taches de incoherente.
#69 Tienes razón. Steve Jobs necesitó de proteccionismo para inventar el Iphone El proteccionismo empobrece a todos. Parece que algunos no saben aún cómo nos beneficia a todos la división internacional del trabajo y las economías de escala. Debe ser que la autarquía franquista era un modelo próspero digno a seguir.
#74 El proteccionismo es lo que ha permitido que todos los servicios web estadounidenses tengan una contrapartida en China. A ese tipo de proteccionismo me refería.
Si te parece bien que, en el ámbito tecnológico, no haya ninguna empresa Europea famosa no tengo nada que decir que te pueda resultar relevante.
P.D.: Con Franco se vivía mejor siempre que no hablaras en clave política y te comportaras como una sumisa ovejita
#82 Lo que más gracia me hace es que parece que crees que el proteccionismo va a generar buenas empresas europeas, en vez de malas empresas que son usadas simplemente porque al consumidor (gente como tú y como yo) no le queda más remedio. Es un vendor-lockin en toda reglas.
Es un trampeo a favor de las malignas grandes empresas que no quieren competir y que gane el mejor, quieren hacer trampas para ganar ellos y vivir de las rentas. Y encima gente como tú lo fomenta. Luego no os extrañe que haya grandes oligopolios ni puertas giratorias: es lo que fomentáis con vuestros intervencionismos varios y desvaríos.
#83 Pues a China no parece haberle ido mal ese enfoque para su tejido empresarial.
Que no digo que todo sea mérito exclusivo del proteccionismo, ni mucho menos; pero mal no le ha ido.
#90 Si, por eso se habla de la de millones que pueden perder por la guerra comercial. Y eso es a corto plazo. Por otro lado, cuanto más grande sea el número de personas en una región, más economía de escala y especialización pueden aplicar. Si la región es el mundo, no afecta. Si eres China que es el país más grande del mundo, afecta menos. Pero desde luego que afecta negativamente, y sobretodo al largo plazo.
A China le ha ido bien porque ha pasado del Maoismo a abrirse internamente y externamente. Aun siendo en algunos aspectos un país proteccionista, se ha abierto tanto y tenía tanto por hacer que obviamente ha mejorado. Pero ha sido el aperturismo, el mayor libre mercado, lo que ha hecho que dejemos de recaudar dinero para los chinos que se mueren de hambre como se hacía en los años 60 y 70 en España, un país que tampoco es que fuese el no-va-más entonces. Gracias a esa liberalización china, cientos de millones han salido de la más absoluta pobreza.
Pero bueno oye, que la economía vaya peor porque queréis sostener las malas empresas locales, supongo que a muchos os da igual. Eso sí, luego bien que os quejáis de cuantos pobres hay en el mundo y lo mal que viven. Pura hipocresía.
#93 No entro en las puyas y voy a lo concreto: Vaya por delante que no veo muy claro el tema de las subvenciones al sector del automóvil. Soy consciente de que es probablemente gracias a las subvenciones que muchos de los fabricantes (Seat y Ford por decir dos que me vienen a la mente) tienen fábricas en España.
Voy a la pregunta: ¿En qué nos beneficiaría a los españoles que se cerrara el grifo a esas subvenciones y estas empresas, casi al momento, hicieran las maletas y se llevaran sus negocios a China?
Las empresas son empresas y miran por lo suyo e irán a lo que les beneficia, pero creo que hay que pensar un poco como comunidad ¿Qué nos reportaría como sociedad jugar a la ley de la selva en el ámbito comercial?
#95 #93 Afino la pregunta:
¿Qué nos reportaría como sociedad jugar a la ley de la selva en el ámbito comercial aún encima cuando ya hay grandes potencias jugando al proteccionismo con sus empresas nacionales?
#95 Me alegra de verdad el tono que utilizas en tus preguntas y te congratulo por ello. Te reconozco que he estado del lado intervencionista cuando era más joven, hace no tanto.
Si fuese tan malo el liberalismo, o si necesitara de que todos los demás países lo aplicasen para que funcione, no pasaría que por ejemplo Shenzhen, Suiza, Chile, Hong Kong, Nueva Zelanda etc fuesen prósperos, cuando hay muchos países mucho más intervencionistas a donde se podrían ir las fábricas.
Cuando hay libertad, las empresas tienen que competir y esforzarse. Las empresas que ofrecen malos servicios como las, que se sujetan a base de subvenciones quebrarán. Y entonces el dinero irá a otras iniciativas empresariales, y aquellas exitosas atraerán aun a más inversores.
Te pongo un ejemplo: 2009, construye españa más viviendas que Alemania Francia y Reino Unido juntos. Hay crisis, porque las casas son muy caras y además se han construído de más. ¿Solución del gobierno socialista? Toma Plan E. El estado va a mantener empresas que son innecesarias, para mantener los puestos de trabajo a base de dinero que el estado que nos roba mediante impuestos.
Obviamente el Plan E, que es muy parecido a vivir de las subvenciones, es absurdo. Las empresas que no sean rentables, que quiebren. Eso es una parte muy importante del capitalismo. ¿Salvar empresas o bancos? Poco liberal es eso. Eso es intervenir. Es muy saludable que quiebren las malas empresas, para que el dinero de los ahorradores que luego lo quieren invertir vayan a inversiones más rentables que generen valor a terceros.
¿La ley de la selva? No, la ley del libre acuerdo entre partes. Como cuando ligas y te casas con tu pareja. ¿Es eso del ligue la ley de la selva y crees que el estado tiene que casar a las guapas con los pobrecitos feos como hacían en algunos países comunistas para fomentar la igualdad?
Ah y otra cosa: el socialismo va de quitar a unos - impuestos - para dar a otros mediante subvenciones o sucedáneos. Y de por medio corrupción, políticos, burocracia. Osea quitas 10 a unos, y le das 5 a otros y de por medio 5 de burocracia, siendo optimista. Es un juego de suma cero o negativa. Esa es la lógica socialista. Eso no genera riqueza, solo lo destruye y de hecho incentiva a solicitar tus subvenciones para tu gremio. Es la lucha de mi gremo contra el tuyo. Eso si que es la ley de la selva. Al final el pensionista paga impuestos para que subvencionar al joven su vivienda del alquiler, y el joven paga impuestos para pagar la pensión del pensionista. No se soluciona nada, se generan incentivos perversos producto de la violencia/coacción del estado y todos tenemos un ~50% de dinero que nos roban de nuestros ingresos. Todo centralizado mediante el estado, el dios estado, como si fuese la solución a nada.
Cuando acuerdos libres ambas partes salen ganando. Yo me mudo y tengo un sofá del que tengo que deshacerme rápidamente y por eso lo vendo por 100€. Para mí 100€ vale más que el sofá. Y tú quieres comprar un sofá y prefieres el sofá a esos 100€. Conclusión: cerramos el trato y ambos salimos beneficiados. Obviamente si no fuese así, no cerraríamos libremente ese trato. No es un juego de suma cero, porque no quito a uno para dar a otro: ambas partes sacan algo positivo. Se crea riqueza. Ahora multiplica eso por millones de todo tipo de transacciones que ocurren en libertad y podrás entender porqué todos los países que han dejado el socialismo automáticamente han aumentado su riqueza y bienestar inmensamente.
#97 Gracias por tu respuesta.
Lo de "la ley de la selva" puede tomarse como una expresión peyorativa, pero no era la intención (estrictamente). Me refería a "la ley de la selva" como el ámbito en el que prospera el fuerte y se hunde el débil, sin intervencionismos externos, que es lo que predicas.
Lo de la no intervención, aunque lo entiendo y respeto mucho tu enfoque (Bajo la premisa de que, a menor intervencionismo, menor posibilidad de corrupción), tampoco acabo de verlo claro en el escenario del mundo real para, por ejemplo, la fijación de sueldos en un escenario con más demanda de empleo que oferta.
Un saludo y, de nuevo, gracias por tu tiempo.
#98 Gracias a tí. No me tomo a mal tu comentario, solo lo respondo porque es un término habitual.
No es normal que en un libre mercado haya más demanda que oferta más allá de un mínimo testimonial (un pequeño "spread", usando términos financieros). Es como si en un charco de agua se acumulase todo el agua en un lado en un plano inclinado. Es
El hecho de que haya tanta demanda y poca oferta denota que el mercado está intervenido. Por ejemplo con el salario mínimo, que perjudica justo a aquellos que no son capaces de ser tan productivos como para ser rentables con esos precios.
Eso mismo le pasa a mi primo: ahora empieza en el mundo laboral. Tiene poca experiencia, y el salario mínimo es suficientemente alto como para que por ese precio la empresa pueda contratar a gente con mayor experiencia. Su única baza sería comenzar con un salario bajo para ir cogiendo experiencia. Pero se lo prohíben. Le impiden prosperar. El estado y sus defensores le impiden decidir por sí mismo si aceptar o no una oferta de trabajo. Como si, arrogantemente, ellos supieran mejor que él qué le conviene más.
Y por eso el paro juvenil y el paro de inmigrantes o personas poco formadas o en riesgo de exclusión es tan alto. No es normal tener 3 millones de parados en plena bonanza económica. De hecho esto a quien viene bien es a aquellos que ya cobraban más que el salario mínimo, porque son los que obtendrán el trabajo que iría a esos parados.
¿Dónde están los sindicatos que defienden los derechos de los trabajadores que no han sido contratados, en las empresas que se destruyen, no se crean o no crecen debido a las medidas intervencionistas que los sindicatos actuales promocionan? Defienden a los trabajadores... y paguitas para los parados. Paguémosles por ser pobres, incentivemos que lo sigan siendo.
#99 Perdona si empiezo a ser pesado, pero siento que tengo que aprovechar para preguntarte
En otro foro distinto de este, me he encontrado con alguien que alababa los EEUU como tierra de las oportunidades y el pleno empleo.
Le mostré el vídeo que supongo que ya debes haber visto, porque es bastante flagrante, de varias manzanas de Los Ángeles o San Francisco atestadas de sin techo.
El individuo con el que hablaba lo descartó como si fuera un montaje o algo así, pero creo que tú puedes darme una respuesta más cabal.
¿De verdad hay pleno empleo en EEUU? Si es así, la gente que vive entiendas de campaña ¿por qué lo hace? ¿Porque sus sueldos no dan para una vivienda "normal"? Uno de los motivos parece que es el incremento de los alquileres ¿Crees razonable la regulación "natural" que comentas cuando puede tener una relación muy estrecha con escenarios como este?
#100 Para nada pesado, yo encantado de dar mi opinión. Estados Unidos era bastante liberal hasta principios del siglo pasado. Luego cada vez menos. Empezaron a venir cosas como la implantación de la ley seca, la creación de la Reserva Federal, la eliminación del patrón oro, el aumento de los impuestos generalizado (como en muchos otros países), implantación de salarios mínimos obligatorios, sistema sanitario hiperburocratizado, subvenciones a mansalva..
USA es ahora un país bastante menos libre y por tanto mucho más intervencionista. En algunos casos, incluso más intervencionista que China. Hay que dejarse de tópicos. Los precios de viviendas en algunas ciudades donde se ha limitado la construcción han subido, igual que pasa aquí. La política de la Reserva Federal de tipos de interés bajos y el Quantitive Easing ha inflado también el precio de la vivienda.
Los controles de precios de vivienda ha tenido en muchas ciudades de USA como Nueva York resultados desastrosos. Donald Trump cuenta en su libro como en los años 70 los propietarios incendiaban sus pisos para poder sacarle dinero a la aseguradora, porque era la única forma de rentabilizarlos. Un desastre.
Con todo este tipo de políticas, es normal que surjan problemas como los que dices y muchos más. Es curioso que cuanto más intervencionismo hay, peor funcionan las cosas, pero más acostumbrados estamos a buscar soluciones "políticas", y por tanto la solución suele ser más intervencionismo. Que empeora las cosas y lo único que hace es dar más trabajo a los políticos, que son los únicos que salen beneficiados. La gente se cree que al comunismo solo se llega mediante una revolución, pero desde que Allende abrió su nueva vía, ha quedado claro que para nada es así. Venezuela es viva prueba de ello, por mucho que la izquierda ridiculice a cualquiera que ose mencionarles uno los grandes éxitos del socialismo del siglo XXI. Pero vamos, lo mismo te podría decir que está pasando en Argentina.
#26 no lo necesitamos. En condiciones de comercio justo podemos ganar.
Lo importante es que sea justo.
#14 ¿Realmentr crees que alguien se cree esas historias de fantasía que cuentas?
#30 Fantasía? En qué mundo vives, criatura?
China bloquea TODO el tráfico de datos de proveedores extranjeros. Por eso no hay YouTube, Facebook, Spotify, Twitter, y por eso tienen servicios equivalentes afectos al régimen.
#47 Fíjate mejor a quien estoy respondiendo. No estás desmintiendo lo que dije.
#14 Ya estamos con el catecismo: la competencia, reducción de impuestos, no intervención del mercado, no a los aranceles. Pol dió, que coñazo de religión!
#34 En cambio la religión de los estatistas va de obligar al resto a comulgar con sus imposiciones ¡muchísimo mejor! Todos a pagar impuestos, que son obligatorios, de ahí el nombre.
#14 Es imposible competir en igualdad de condiciones contra un monopolio si no estableces ninguna regulación (que la regulación sea mejorable es otro tema).
Una gran empresa como Google o Amazon tiene muchos más recursos de los que podría tener una PYME y hay cosas que puede hacer aun perdiendo dinero para ganar ventajas competitivas en mercados emergentes y acabar expandiendo su monopolio a nuevas areas comiendose sin problemas a cualquier PYME que haya encontrado un nicho en el que aflorar.
Si tienes suerte como mucho puedes conseguir sobrevivir, pero los estás subestimando si piensas que realmente puedes competir. Has visto el mercado de motores de búsqueda por ejemplo?
#48 y sin embargo ahí está duck duck go dando guerra.
De entrada tienes una clara ventajas frente a las grandes: El precio.
#51 Duck duck go sobrevive, pero no es verdadera competencia para Google.
Es un motor de búsqueda que ha encontrado un nicho en particular que Google de momento no tiene ningún interés en explotar.
Si Google quisiese hacer un sistema de búsqueda que compitiese con duck duck go lo podría hacer, pero el tema es que no les interesa... al menos de momento. El día que duck duck go encuentre la forma de conseguir que su mercado sea significativo, genere buenos ingresos y pueda de verdad competir con Google, estoy seguro de que Google moverá ficha y se los comerá.
#55 Oye, a nadie le impiden usar Duck Duck Go, o Bing. Google es gratuito. Y no es gratuito en el sentido socialista de "se paga mediante impuestos". No, gratuito de verdad. Ni un duro. ¿Cuántos servicios gratuitos de verdad nos da el estado? ¿Cuántos con la calidad de Google?
Que Google tenga un +90% del mercado es bueno: así lo ha decido la gente libremente. Si mañana el buscador deja de ser tan bueno, al día siguiente todos cambiamos Bing o Duck Duck Go igual que dejamos de usar MSN a usar Facebook y ahora Whatsapp o Instagram. ¿Alguno se acuerdo del suplicio de buscar antes de Google? La gente está muy acomodada y se queja por quejarse. Es la libre competencia que nos genera esta increíble riqueza de la que vivimos rodeados y no nos damos ni cuenta porque en muchos casos todo es tan barato que es hasta gratis. ¿Cuánto daría Da Vinci por acceder a Google?
#48 Es justo al revés. El pequeño se come al grande. Vienen unos tipos que hacen bicis (hermanos Wright) e inventan el avión. Vienen unos tipos en un garaje y montan Apple, luchando contra el gigante IBM. Es el proceso de destrucción creativa de Schumpeter.
Y como digo, es al revés. Viene el estado a protegernos de las grandes corporaciones, como por ejemplo la legislación del tabaco... ¿quién monta hoy una tabacalera? Si está prohibido hasta anunciarte. Por tanto ¿qué se compra? las marcas ya existentes, que ya no tienen ni que invertir en publicidad. Enhorabuena, menos mal que regulan el mercado.
#60 En todos tus ejemplos demuestras que la única forma de que el pequeño se coma al grande es con la creación de nuevos mercados. Para competir necesitas o una revolución tecnológica o un cambio social/cultural. Ese tipo de competencia nace de una suerte de solapamiento entre mercados, donde cada mercado está monopolizado por una empresa. Si no se generan nuevos mercados no puedes competir.
Eso funciona si el desarrollo tecnológico y cultural fuese exponencial o al menos lineal, pero la realidad nos muestra que no es el caso. Cada vez necesitas mayor inversión en I+D+I para conseguir un mínimo de innovación. Si no tienes una enorme capacidad de procesamiento y una inmensa base de datos con increible cantidad de información olvídate de competir en Inteligencia Artificial y Machine Learning, por ejemplo.
#63 La realidad es que el desarrollo tecnológico sigue creciendo exponencialmente. Hoy en día viene un tipo monta una empresa de patinetes eléctricos y se forra. ¿cuánto tuvo que invertir en I+D+i? La mayor parte del I+D+i aquí es un invento para conseguir subvenciones europeas que no van a ninguna parte.
¿Necesitas una enorme capacidad de procesamiento? Ahora mismo tienes en el bolsillo un superordenador 1 millón de veces más rápido que el que se usó en los cohetes Apolo.
#65 lo que necesita el deep Learning está mucho pero mucho mas lejos de lo necesario para llegar a la luna en cuestión de procesamiento e información.
Estamos hablando de miles o ciento de miles de procesadores millones de veces más potentes que el hardware usado en las misiones Géminis y Apollo, incluyendo al hardware de tierra.
#72 Eso dices tú. Como si conocieses el futuro. Pero nunca se sabe, a lo mejor el hardware de ahora ya es suficiente, es una cuestión de entender mejor el funcionamiento del cerebro.
Ejemplo de este tipo de desarrollos: cuando el Apolo 11 llegó a la luna aun no se había inventado la maleta con ruedas. Y desde luego no era un problema de que no existiera el hardware necesario. Simplemente a nadie había tenido aun la idea.
#73 no conozco el futuro pero sí conozco el presente, me dedico a esto del deep Learning, se lo grandes que son los cpd y el hardware que hay. Son gigantescos, del tamaño de varios carrefours.
El hardware de ahora apenas puede arañar la superficie de lo prometido. Ahora tienes motores de recomendaciónes, reconocimiento facial , dactilar y poco más, Siri y Alexa incluido.
Queda mucho pero mucho hasta una ia general como el ordenador de la Enterprise. La mejor apuesta es un ordenador cuántico pero a día de hoy sirven para problemas súper específicos y necesitan estar súper fríos, cerca del cero absoluto.
El deep Learning promete una AI general y le queda una barbaridad, a menos que llegue algo disruptivo.
#76 Precisamente muchos cambios son por innovaciones disruptivas. Los algoritmos de redes neuronales típicos no tienen nada que ver con las redes neuronales comunes. Como ejemplo, el equipo de Jeff Hawkins en Numenta investiga redes neuronales con arquitectura más bioinspirada en el neocortex. Te recomiendo el canal de HTM School en Youtube al respecto, te hablan de HTM (Hirerchical Temporal Memory), SDRs (Sparse Distributed Representations), spatial pooling, cortical columns.. es bastante entretenido aunque desde luego aun no han dado con la tecla para crear una AGI (Artificial General Intelligence).
#14 así hemos estado hasta ahora y no ha funcionado ni siquiera para frenar las grandes tecnológicas americanas.
El problema es tu neoliberalismo.
#62 El problema es vuestro intrusivo, dictatorial y totalitario socialismo, que no hace más que impedir la generación de riqueza. No hay más que ver el resultado de las liberalizaciones que hubo en China, o en Rusia, o en Iraq, o en los paises nórdicos, o en Nueva Zelanda o en Chile. Todas han conseguido mejorar muy notablemente la economía y el bienestar de la gente, asfixiados por el socialismo. Pero muchos sois incapaces de querer reconocer la realidad.
#2 Mezclar la ley de propiedad intelectual y la RGPD en la misma crítica, no se yo.
#2 Los mismos burocratas, que como bien dices, no hacen mas que poner trabas a la innovacion con leyes como la de cookies, van a conseguir competir con USA a base de documentos infumbales. Seguro que Trump esta acojonado con esto
#2 No compares la directiva de propiedad intelectual con la GDPR. Si bien la adopción de la GDPR es un palazo para una empresa, da un paso adelante en los derechos de los clientes. De los datos de cada uno de nosotros. En momentos en que la privacidad vale cada vez menos, bienvenida sea la GDPR.
> No se en el resto de la UE pero por aquí el I+D realizado con ayudas públicas suele consistir en investigar cómo cumplir los requisitos para obtener la ayuda y justificar la mayor cantidad de gastos posible con el mínimo coste. ;-p
Pues tres cuartos de lo mismo. Pueden tener cierta concepción diferente de cómo ha de entregarse un producto final, pero el pragmatismo a costa de la calidad está a la orden del día en todas partes.
#2 La GDPR precisamente incentiva la competencia poniendo límites a los monopolios. Exigir que los usuarios puedan eliminar o exportar sus datos no es un gran problema para una PYME, pero es un palo tremendo para las grandes empresas cuya mayor ventaja competitiva es precisamente la acumulación de datos de los usuarios, y que pueden usar su predominancia en un mercado para tener ventaja en otros mercados.
#36 que no es un problema para una PYME?
Lo es bastante, de hecho estoy seguro que la mayoría no cumple la GDPR en la práctica.
#52 La mayoría de las grandes tampoco. De hecho ya han multado a Google por 50 millones.
El tema es que es a las grandes a las que les escuece más.
#57 #52 Por cierto, la GDPR no se aplica a ninguna empresa de menos de 250 empleados.
20 años tarde, pero mejor que nada
Espera, espera.... vamos a empezar a gastarnos la pasta en lo que deberíamos gastarnos la pasta?? joder con la UE, no sé donde vamos a llegar...
#6 lo mismo digo, plan de compra de acciones de empresas tecnologicas, vamos, que las tecnologicas europeas en lugar de aspirar a competir vana aspirar a vivir de la subvención, toda una forma de fomentar el desarrollo.
#7 Pues como las estadounidenses alma de cantaro. Anda que no reciben fondos del gobierno federal.
#7 A ver si te crees que en USA las empresas no reciben fondos públicos. Tanto Microsoft como Google están subvencionados hasta el tuétano. Lo mismo con Amazon.
Pero vamos, que todo esto da igual, la disponibilidad de capital riesgo privado es fundamental y eso Europa no lo puede inventar de la noche a la mañana.
#22 Tesla vive a base de subvenciones, sino le hubiera pasado lo mismo que a Daewoo.
#6 Mejor en esto que en "cine de autor" o en ayudas a la minería y similares.
#18 Claro... la minería es súper poco importante. Cerremos nuestras deficitarias minas y dependamos de lo que nos vendan nuestros amigos Rusos, Chinos y Americanos.
#44 Por ejemplo manteniendo el negocio obsoleto de las minas de carbón en lugar e invertir en tecnología para por ejemplo gasificarceicho carbón y darle un uso más acordé a las necesidades actuales, pero no, mejor seguir manteniendo un negocio obsoleto.
#46 claro, es súper obsoleto porque tú no consumes energía ni ningún mineral que provenga de la minería
#56 Hablo exclusivamente del carbón, que supongo sabrás recibe un montón de dinero público sin devolver mucho a cambio.
También podían crear un ejército europeo y salirse de la OTAN, solucionar el Brexit de una vez por todas sea para bien o para mal y así abordar lo que nos viene por delante, es difícil centrarse en lo que nos viene si tenemos que estar perdiendo el tiempo constantemente con los ingleses.
#9 Probablemente es lo que ocurra. Alemania tienen mucho dinero que no ha gastado de los años de bonanaza y ahora esta a punto de entrar en recesión. Con un Brexit sin acuerdo seguramente entre junto con toda Europa. Crear un ejercito Europeo nuevo (no una ejercito compuesto por los de los demás países) y repartir la producción por los países periféricos. Poner todo el dinero en movimiento para reactivar la economía y tratar de generar un tejido empresarial Europeo. Lo interesante sería que fuera descentralizado e interdependiente entre países Europeos y no que Francia y Alemania se queden lo gordo, pero bueno.
De la mano del ejercito, I+D. Un sistema operativo tosco pero seguro y fiable para el ejercito, y que después se convierta en un producto comercial (como tanto I+D militar), por poner un ejemplo.
¿El plan radical lo estarán redactando desde IOS, Android, Windows...? ¿Buscaran documentarse con Google, Youtube...?
#4 ese es el problema cuando tu aliado se convierte en tu enemigo. Europa son 300 y pyco millones de habitantes, más que USA, y h mercado para crear sistemas operativos o lo que haga falta. Google es financiado por el ejército USA, contando con una fuente inagotable de dinero que hace u a competencia desleal en la práctica.
#5 La gracia es que no hay necesidad alguna de crear algo de la nada. ¿Porque no usar grandes productos de software libre como base?. Tenemos productos que con un empujón podríamos crear productos 100% libres de injerencias, algunos ejemplos:
SO de Escritorio y Servidores: Gnu/Linux o en Ofimática: Libreoffice (Esta alejado de Windows Office... pero es "usable ya" y con un impulso económico podría ser ya profesional 100%) etc.... ¿No se podrian crear un consorcio europeo para hacer un ecosistema digital europeo y de paso crear economía local?
La respuesta fácil, esto no se ha hecho ya. Porque, los políticos europeos son unos analfabetos digitales y maletines... muchos maletines de lobbies.
#23 Yo creo que el problema no son los productos sino los servicios.
Cual es la alternativa real a Google Maps, Youtube, Netflix, Amazon, Facebook...?
Hay algunos candidatos que podrían servir pero cuando los comparas con los servicios que ofrecen los gigantes americanos en muchos casos el servicio no tiene comparación... el hecho de ser monopolios gigantes les permite ofrecer mejor servicio. Casi que tendrías que forzar a la gente para que hagan el cambio.
#40 Obviamente, todo requiere un base y un tejido económico que sustente el negocio. Sí tenemos empresas produciendo software en Europa y consorcios estatales ngrandes es más fácil que se forme un tejido industrial de software y de paso ganamos independencia tecnológica del exteriores como mínimo en el sector administrativo y militar, luego ya las empresas pues irían a lo que les fuera más rentable.
En cuanto, a la necesidad de crear servicios europeos tipo youtube... etc. Los servicios dan más pasta si, pero suelen crearse muchos más y caen más fácilmente, mira Yahoo o la burbuja punto com. En cambio, la infraestructura informática aunque no es tan vistosa, es más estable y genera rendimientos más a largo plazo. Y una vez tenemos la base, siempre pueden crearse empresas de servicios que se aprovechen de la infraestructura económica informática.
Lo veo desde mi óptica cuñada, claro, pues no soy informático, ni tampoco estoy metido en el mundo TIC o Teleco.
PD: me daría miedo que todo un país se paralizase porque un país extranjero hay dado la orden de colar una bomba de tiempo en una actualización en SO de móviles, ordenadores ... Y tumbase toda la economía.
#5 en la UE son 513 millones, quítale 67 a partir del 1 de noviembre https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union mientras que EEUU son 329 millones estimados https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_States
#5 Partiendo de linux y mejorado los progrtamas actuales (y gratuitos) de office, retoque, navegación y gestor de correo, no creo que necesitasen gastar mucho. La inmensa mayoría de la gente y el funcionariado no necesitan más.
En Andalucía, Guadalinex tuvo sus años de gloria, totalmente gratuito y financiado por la Junta.
#28 jajaja sí... Andalucía fue referente tecnológico mundial creando fondos de escritorio e iconos de temática andaluza para Gnome.
#5 De hecho son más de 500 millones de habitantes. Pero si, de acuerdo con el resto.
#5 "Google es financiado por el ejército USA"
Whaat? Fuente por favor
#37 https://www.google.com/search?hl=es&q=google+apì+nsa
#38 disculpa, pero en esa búsqueda como mucho aparece que la nsa usa Google para espiar. O que publicaron la herramienta ghidra.
De eso a que Google "se financie del ejército" hay un trecho gigantesco.
Dejen de publicar bulos.
Google se financia de sus herramientas de publicidad, PlayStore y par de cosas más.
#50 https://www.google.com/amp/s/www.theverge.com/platform/amp/2018/6/1/17418406/google-maven-drone-imagery-ai-contract-expire por ejemplo.
#68 eso es un proyecto! Que además están por clausurar.
Muy diferente a, según tú "Google es financiado por el ejército USA, contando con una fuente inagotable de dinero que hace u a competencia desleal"
Menuda manera de crear bulos.
Y te dan positivos
#75 #70 Voy a desarrollar la idea. Supongamos que te financian, como es el caso del proyecto Maven, el reconocimiento de imágenes de drones, desarrollando un conocimiento y una capacitación enorme frente a cualquier competidor de otro país. Lo primero es que te han financiado el coste de ese proyecto, pero es que luego sacas una versión civil, comercial. Eso se traduce en beneficios enormes, puesto que no te ha costado como empresa de tu bolsillo. Además, no tienes competidores, eres el único proveedor de dicha tecnología.
Tomen ese ejemplo y tiren hacia atrás, vayan al inicio de Google. Muchas de esas cosas son las que le han pasado a Google y tantos otros gigantes americanos. Ciertamente #75, Google tiene beneficios más que suficientes ahora para vivir y desarrollar lo que le salga de la nariz, o casi, pero sigue teniendo alianzas con el ejército y toma sus 15 millones de dólares, o los posibles 250 millones, que ya son. ¿Por qué? Primero porque son empresas americanas y, llegado el caso, tendrán que servir a su ejército. Segundo, porque obtienen ventajas competitivas decisivas.
Los gigantes tecnológicos americanos cumplen todos una doble misión civil y militar. Esto no es nuevo. La tecnología militar de doble uso tiene frutos tan cotidianos y "vulgares" como el móvil o los aviones comerciales, como el 747. Pero oye, Google no, Google, que podría paralizar países sin que hiciese falta una bomba, Google no tiene nada que ver con los militares.
#77 "subvención encubierta"
Buff. Si lo pones así, la mitad del Ibex está subvencionado. Pues yo no lo veo así, un contrato gubernamental viene por concurso. En un país como EEUU bajo fuerte riesgo que te fulminen a demandas si se demuestra una irregularidad.
De tu enlace, las cantidades son irrisorias (y no todas militares).
Vuelvo a repetir la facturación anual de Google?
https://www.statista.com/statistics/507742/alphabet-annual-global-revenue/
Teneis una tendencia (errónea) pero clara a minimizar aquello que no os gusta. Puedo tener muchas desavenencias con Google, muchísimas, pero no por eso invento cosas, e insisto en ello. La realidad es suficiente para tener que inventar.
Mira la traca que escribe ahora #79
¿Crees que con escribir más se va a cubrir mejor el bulto de tu bulo?
Yo no dije que no tuviera que ver con los militares, deja tus falacias.
#80 y tú por más decir que es un bulo, no lo es. Hay más pruebas de lo que digo pasadas y presentes de lo que dices tu. Tienen su dinero del ejército, 15 millones o 250 según la misma noticia. O te quieres hacer el tonto o vives en un mundo paralelo, y más siendo la noticia que Europa quiere independizarse de las empresas tecnológicas americanas. Por qué crees que es? Google ente otras cosas se financia y aprovecha del ejército americano, es obvio y notorio y pensar lo co trario es de ciegos.
#81 yo no me hago el tonto.
Con un mínimo de matemáticas entiendes que 250 millones, en Google no es nada.
No llega ni a un 0,2% de la facturación anual.
Eso no se llama financiarse. Eso se llama anecdótico.
Y definitivamente demuestras no tener idea de porqué se quieren independizar en UE.
Con esa ceguera, es que seguiremos apuntando hacia donde no es
#84 financias una actividad que a día de Hoy NO es economicamente rentable para ninguna empresa. Mejor así?
#87 jolín. 116 mil millones de dólares sólo en publicidad no te parecen rentables
Tú no sabes a qué se dedica Google, no?
Sabías que haces click en un resultado en cualquier país del mundo y alguien paga Euro y cacho? Y ahí no intercede ni defensa, ni gobierno.
Alfabet es de las empresas con mayor ganancia por empleado del mundo. Así de rentables son.
https://www.wallstreetmojo.com/revenue-per-employee/
#88 finaciar no significa que tú no puedas pagar algo. El dinero de los beneficios de Google es de la empresa, si, y de sus accionistas;, tiene que justificar por qué lo gasta en una cosa que no es rentable inmediatamente. Por otro lado financiar es un concepto claro y no tiene nada que ver con que tengas beneficios o no, que el beneficio no es libre de usarse como te salga de la nariz, no es una pyme en el que el dinero es del dueño. La cosa es más compleja. Así que no es que colaboren, es que financia el ejército a Google ciertas información lineas de investigación, de las que ellos se benefician posteriormente. Ha pasado ya otras veces, por ejemplo, con los aviones comerciales.
#89 buff.
Tio, porqué no asumes que te equivocaste, no es más fácil?
Financiar RAE: 1. tr. Aportar el dinero necesario para el funcionamiento de una empresa.
Google funciona perfectamente, al 99,9% de su capacidad y de sobra de su rentabilidad, sin el ejército de los EUA.
Los 250 millones de dólares, tras años de ser una de las empresas más rentables del mundo no son necesarios para "su funcionamiento".
Queda claro?
Sino, ya lo podemos dejar ahí, puedes continuar creyendo que tienen toda la pasta del gobierno, porque obviamente no hay otra manera de ser una empresa exitosa en el mundo, no?
Dejalo de verdad
#91 podría dejarlo tu, amigo, que tampo o estás muy acertado. Ofrecer a la rae como fuente de definición para un concepto económico...financiar algo es aportar dinero para que ese algo se ejecute, sin que Google tenga que ponerlo. Es simple. Le financian esa actividad, que no toda su actividad. Luego, Google usara esa tecnología financiada y la comercializará, obteniendo enormes beneficios. Ha pasado antes. Eres tú el que no reconoce la realidad. Y más cuando hay noticias diciéndolo. Que Google gane dinero no implique no acepte financiación, y ese es tu error.
#92 ni aportaron el dinero, tal como dices (se llama contraprestación en términos económicos)
"Comercializará" es futuro y "enormes beneficios" puestos ambos juntos se llama "especular" de tu parte.
Cualquier empresa tecnológica con esa cantidad de cash (no me refiero a los insignificantes 250 millones mencionados que aún no han ocurrido) obviamente se meten en todo lo que pueden para estar a la vanguardia de lo que fuera rentable en el futuro. Y como seguro *leíste en la noticia* sucitó fuerte oposición por parte de sus empleados, por lo que quedó descontinuado.
Por cierto, si crees que ese dinero los "financia" también puedes decir que Google "financia" el desarrollo de la sociedad en países pobres, no? Es dinero que las sociedades "no tienen que poner" según tú.
Each year, we give over $100 million in grants to support breakthrough innovation and technology with the potential to scale, and as of 2017, we set a goal to award $1 billion in grants by the end of 2022.
https://www.google.org/our-work/
FYI 1 billion = son mill millones. 4 veces tu supuesta financiación. Y eso es pura caridad, luego tienen inversión en desarrollo de "cosas" que no les presentan rentabilidad alguna
"está en las noticias" a ver si lo ves
#94 Perdón por la respuesta tardía y por el negativo, fue un dedazo en el móvil. Te he compensado en otro comentario, espero que sirva.
Está claro que vemos de manera diferente que el ejército USA entregue dinero a una empresa para investigación. Eso, normalmente, implica que estás bailando con el diablo, y que por mucho dinero que tengas, el ejército USA tiene más y, sobre todo, más poder. Para mi, es obvio que te está financiando algo. Para ti, no es financiación porque ellos tienen más dinero que ese. El caso sin duda es que el ejército se llevará algo interesante de Google y Google una tecnología más. Tú dices que eso es el "futuro" y que "especulo"; bueno, pues nuestra discusión se saldará en algún momento en el futuro.
Lo del rechazo de los trabajadores, primero claro que lo leí, segundo, no se si creérmelo, y tercero, si es así, pues sinceramente, me da igual. Ya llegarán otros que harán el trabajo pero, sinceramente, no me incumbe y es su problema. Que ellos financian a otros, pues si, financian y bien que así sea. No digo que Google sea "evil", de hecho, ellos ya se han encargado de hacernos saber a todos que no lo son, que son alguien en quien confiar todos nuestros datos.
#68 para quien quiera ponerlo en perspectiva:
"it expected revenue from similar military AI projects to eventually grow from $15 million per year to $250 million"
Google hizo 136.000 millones de dólares en 2018, de los cuales 116.000 vinieron de publicidad.
15 millones de dólares = 0,011%
Una cantidad inagotable
#37 https://www.quora.com/How-many-US-government-contracts-does-Google-have
Es al revés, sería raro que una gran compañía estadounidense no tuviera contratos con la administración. Es una forma de subvención encubierta. Lo del libre mercado se lo cree uno al principio, después se va enterando de cómo funciona el mundo.
En Europa estamos en desventaja, salvo Francia, obviamente, y supongo que Alemania.
¿Cuántos de esos funcionarios europeos entienden de ciencia y tecnología?
#20 No es de extrañar que el 100% de ellos, le piden a su sobrino menor de edad que les configure el whatsapp en el android. Son absolutos analfabetos tecnológicos, pero se escudan en usar "ejpertos", que en realidad, son amigazos puestos a dedo que solo saben de tecnología cuando alguna publicidad de tecnología se les atraviesa cuando van a buscar porno.
Si eso se confirma ya es oficial. Estamos en guerra. Y USA no es nuestro aliado precisamente. Europa jugará la baza de su importancia como consumidor mundial.
#12 Estamos en guerra desde que apareció Trump.
Espero que pongan cláusulas para que esas empresas con potencial no puedan ser compradas por Google o Microsoft, porque el armamento de nuestro futuro ejército europeo ya lo fabrican consorcios armanetísticos que son filiales de americanos. Tendría guasa que google o microsoft nos fabriquen también nuestro futuro sistema operativo "super europeo".
Otro pajazo mental de la unión europea.
Con dos cojones! Yo me uno a la rebelión del imperio yankee y darle la espalda a sus productos y servicios en la medida de lo posible eso sí
En UE desde hace mucho tiempo hemos aplicado la máxima de "Que inventen ellos".
China ya se ha puesto a ello.
La UE no se si todavia está a tiempo.
Uuuhh los funcionarios europeos al rescate.
Quememos más millones en proyectos europeos. Demos más dinero a grandes consultoras y universidades para que sigan pegándose viajes, escribiendo artículos, y haciendo prototipos de nula utilidad.
EEUU y China están perdidos.
¡¡¡Ya era hora!!!
¿Y no sería mejor invertir en euros en lugar de dólares? ¡Que somos europeos leñe!
Típico artículo sin fuentes que uno es incapaz de creerse.
#8 Otro. https://www.france24.com/es/20190823-economia-ue-fondo-inversiones-europeas
Efectivamente empezamos bien, sí ya empezamos con el plan va con dólares para atacar a los dólares no pinta bien
Que se dejen de tanta regulación y faciliten las cosas a las pymes