Fuga radioactiva en tanque nuclear en Hanford, Washington

#3   ¿Me puedes decir con qué tiene que ver un almacén de desechos nucleares, #2? ¿Con la industria cinematográfica?

Sois la hostia.

#25   #6 Parece que el Hanford Site está en manos del DOE, Departamento de Energía (nada de militar). No solo se utilizó para hacer armas nucleares, sino también para experimentación de energía atómica e incluso tuvo reactores que generaron energía eléctrica bastante tiempo, el que más tiempo, 22 años. Aunque servía para hacer electricidad y al mismo tiempo plutono para hacer bombas atómicas.

Vamos, que tenían en un solo complejo todo lo que estaba relacionado para optimizar recursos. Es lo que tiene la nuclear y su investigación. Que lo mismo sirve para hacer electricidad, que para hacer bombas atómicas (*):
en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site Se observa como el mismo proyecto Manhattan fue fundamental para el desarrollo de reactores nucleares civiles.

(*) De Wikipedia: "Most of the reactors were shut down between 1964 and 1971, with an average individual life span of 22 years. The last reactor, N Reactor, continued to operate as a dual-purpose reactor, being both a power reactor used to feed the civilian electrical grid via the Washington Public Power Supply System (WPPSS) and a plutonium production reactor for nuclear weapons"

Hanford es un lugar fundamental no solo para entender el I+D de las bombas atómicas, sino para entender la historia de la energía nuclear de uso civil. Además, el I+D de ambas siempre fue de la mano.

#9   Muy apropiada la publicidad de Menéame:

"Reparación de grietas
Inyecciones de resinas expansivas en el suelo y en los muros"

#1   Nada. Es imposible que pase algo porque en Washington no hay tsunamis.

#4   "Dichos tanques tienen una vida útil de 20 años y después de este período deben ser reemplazados. Sin embargo, el contenedo fue construido en la década de 1940, lo que significa que pasaron muchos años desde su fecha de 'jubilación'."

Esto no es un problema de la tecnología.. es que se ha hecho un uso incorrecto de la misma.

Es como las centrales nucleares.
Es más seguro construir una central nueva con todas las mejoras y más segura que seguir utilizando las antiguas.
Por ejemplo en Japón había una central más cerca del epicentro a la que no le pasó nada y Fukushima que era más antigua se fastidió aunque estaa más lejos

#10   #4 efectivamente, aunque haya tecnología que lo haga completamente seguro, sabemos que las cosas pueden ir mal porque después alguien decide que para ahorrarse unos dólares y contentar al accionista, se mantienen en funcionamiento cosas que han sobrepasado su vida útil.

Los peligros de la tecnología nuclear vienen por muchos frentes: desastres naturales, desastres de gestión,...

#12   #10: En mi opinión la mayor amenaza de la energía de fisión no es que una central explote, sino que los deshechos nucleares terminen dañando el medio ambiente y a la gente en el futuro.

Concretamente estos deshechos nucleares se generaron en 1940 y "el futuro" es ahora.

#38   Nueclear no gracias. Y menos para bombas.  

#19   #16 El mayor ejército sobre la tierra y con un presupuesto casi infinito solo ha sido capaz de mantener suguros los residuos radiactivos durante ¿70 años?

(Recordemos que los residuos radiactivos permanecen activos durante muchos miles de años).

Les estamos dejando a las generaciones futuras un planeta lleno de residuos radiactivos. Y todo para que unas pocas empresas se forren de dinero durante unos pocos años

PD: menos mal que al menos, gracias a utilizar la energía nuclear la economía va viento en popa

#28   #25 Es lo que tiene la nuclear y su investigación. Que lo mismo sirve para hacer electricidad, que para hacer bombas atómicas

O radioterapia, o resonancias magnéticas nucleares, o tomografía por positrones, o desinfectar material quirúrgico, o datación de fósiles y obras de arte, o un largo etcétera.

#26   #24 No solo eso, sino que el desarrollo de ambas siempre ha estado íntimamente unido.

Esto es historia en estado puro de la energía nuclear. Y si, también, de las armas atómicas. No se puede entender el desarrollo de la energía nuclear civil sin este lugar.

#49   De aquellos barros, estos lodos.

Un regalito envenenado (por cortesía del Proyecto Manhattan) con 70 años de retardo.

#21   He leído chorradas antes, #20. Pero tu comentario diferenciando los usos de la energía nuclear (o bien para producir electricidad o bien para explotar bombas destruyendo cosas) es de las más gordas. No sé qué os ha dado con esta mierda. Pues nada. Tenéis razón: los residuos nucleares no tienen que ver con la energía nuclear, son inofensivos porque no se usaron en una central (las centrales funcionan con algodón de azucar y no dejan residuos), todo está bien y ya está. Hala. Fin.

Joder, qué mentes. Os habéis juntado los tres más espabilados de la clase.

#30   #29 Ejem...

www.osti.gov/energycitations/servlets/purl/909130-Yuvsmy/909130.pdf

#66   #24 No se te olvide la medicina y la investigación científica (#28 lo menciona bastante bien). Si lo vas a decir, dilo todo y no nos quedemos sólo en lo que genera karma en MNM. O crees que cuando se retira una máquina de un hospital, la echan al vertedero y se olvidan del tema? Y si hacen eso, pasa como en aquel caso de Brasil y hay muertos.

O sea que alguien supera en mucho las expecificaciones técnicas de un contenedor en una instalación de armas atómicas y la culpa es de Fukushima y sus tsunamis. Haceoslo mirar porque para criticar algo al menos, no ya tener idea, mínimo leerse la noticia y entederla.

#17   El reactor tres de Fukushima funciona con una mezcla de uranio y plutonio. Los demás, no. Plutonio no lleva mayúscula, #13.

No sólo tenéis los cojones muy gordos. También sois listísimos. Este es el único sitio del mundo donde se justifica y se relativiza absolutamente cualquier cosa.

#47   Bien pues una vez mas chernobyles fuck ushima de nuevo la caida de la coraza de cernobyles y ahora este cementerio creo que sobran los titulares para que esta energia de una maldita vez se deje de usar como se usa.

#46   Nucelar. Se dice nucelar.

#39   #29 Siento decirte que la física nuclear es la misma, tanto si se usa para hacer bombas atómicas, como si se usa para producir energía o radioterapia. No hay una diferencia en los principios físicos en función de los objetivos que uno tenga. Y yo no discuto qué se hace en ese sitio, sólo la opinión de uno que anda por aquí que dice que investigar en bombas atómicas y energía es lo mismo, pero diferente de cualquier otro uso que tenga la física nuclear. Serán distintos los objetivos, y podemos discutir largo y tendido cuál es aceptable y cuál no, pero la física nuclear es la misma aquí y en Pequín.

#34 Es que se calienta uno...

#57   #51 El Sol no nos da por culo como las nucleares, todo lo contrario, nos proporciona energía solar.

#16   #14 No es capaz porque no quiere. Todo Hanford Site está contaminado, no viene de nuevo.
Si ha habido una fuga en un deposito de lodos contaminados es porque el propio gobierno no aplica su propia normativa nuclear.

#33   mas de 70 años y aun teniendo que controlarlo por peligroso. La nuclear mola

#31   Limpia y segura

#43   #19 Puede que gracias a esos resíduos y unos cuantos millones de muertos alguno que mute a un homo sapien genius y relege al pitrafilla de spiens spaiens a las cuevas de africa de donde nunca tuvo que salir.

#34   #27 No hace falta insultar, la falta de lógica de algunos de sus comentarios ya lo descalifica suficiente.

#29 Vaya metedura de pata, ¿no?. Claro que nuestra objetividad merma de forma considerable si ya tenemos el discurso hecho y buscamos solo lo que nos favorezca.

#29   #28 En Hanford solo se investigaba energía nuclear y armas nucleares. Si encuentras alguna referencia sobre alguna de las cosas que mencionas en Hanford, te agradecería me lo hicieras saber.

Y no confundamos investigación en física nuclear (p.ej. el CERN) con investigación en energía nuclear o armas atómicas.

#41   #37 Cambiado. Aunque yo veo más normal el término "radiactiva".

#56   Limpia y segura... NO A LA ENERGIA NUCLEAR, basta de "crecimiento" que no va a ningún sitio mas que a los bolsillos de egoístas sin límites.

#64   #63 Westinghouse (*) y General Electric, fabricantes de reactores nucleares en la actualidad para plantas nucleares, estaban desde el princio en este lugar y fue gracias a las investigaciones en este sitio que se hizo viable la energía nuclear.

#60 El mercurio no se usa para la fabricación de placas solares. De los cientos de líneas de investigación que hay en marcha actualmente de placas solares de alta eficiencia, hay un tipo concreto que usa mercurio. Es lo único que hay.

(*) En concreto Westinghouse creo la Westinghouse Hanford Company.

#22   Un bañito?  

#52   Violencia y ademas contaminante... a mi no gustar.

#58   #51 De fusión, no de fisión. Una sutil diferencia.

#15   #13 salvo que lo gestione una empresa privada...

#68   #8 Un detalle: la bomba de Hiroshima estaba basada en uranio, mientras que la de Nagasaki estaba basada en en plutonio Quisieron probar ambas tecnologías, claro...

#40   #29 PS: El ejército americano está poniendo mucho, pero que mucho, dinero en investigación en energía solar también. Varios amigos míos trabajan en ese campo.

#72   #71 A día de hoy la eficiencia energética de las placas fotovoltaicas es todavía muy baja. Mucho me temo que no, que no podemos vivir sólo con energía solar al menos de momento.

#65   #62 ¿Exactamente cual es objeto de ese empeño por intentar señalar un nexo de unión entre producción de armas atómicas y producción de energía electrica?

Como ya te he indicado antes existe el mismo nexo con la medicina nuclear. De de hecho, parafraseandote, el mismo proyecto Manhattan fue fundamental para el desarrollo de de la medicina nuclear cuando, por ejemplo, en 1946 la planta piloto de producción de plutonio de Oak Ridge (el reactor de grafito X-10) se convirtió en la primera "fábrica" de producción de radioisotopos destinados a medicina e industria del mundo.

#64 La Westinghouse Hanford Company fue la encargada de desarrollar la producción de isotopos para medicina e industria en Harford.

#20   #17 Energía nuclear=Usar procesos nucleares para producir corriente eléctrica.
Armas Nucleares= Usar procesos nucleares para explotar bombas destruyendo cosas.

Hay infinitas diferencias aparte del propósito, como la existencia o no de reacción en cadena. Si no entiendes la diferencia tú mismo. Y si nos ponemos puntillosos también la energía solar es nuclear, ¿o de dónde cojones saca energía el sol? ¿De la risa de los niños?

#54   #7 No tienen comprensión lectora alguna! Además tienen todos más votos positivos que tu sin motivo alguno, yo creo que la gente no lee, sólo vota como el público en los programas del corazón, o como los votantes de PPSOE.
Conste que lo digo como físico, sé a lo que te referidas en tus mensajes y como lo han ido desviando. Increíble.

#35   #0 Radioctiva, radioactiva, o radiactiva?

#48   #46 joder ya tardaba en salir, pensaba que no estaba en menéame

#59   #36 Los residuos que llevan a los depositos apenas son peligrosos. Los realmente jodidos no terminan en depositos, porque es demasiado peligroso trasladarlos. Se van almacenando dentro de la central y nunca saldran de alli.

#61   #56 Limpia y segura ¿De qué energía estás hablando?

#36   A mi no me gusta por completo la energía nuclear, pero la prefiero mil veces a aquella basada en los combustibles fósiles.
Los residuos de las centrales nucleares se pueden confinar en depósitos fácilmente y sin peligro si se preocupan de su mantenimiento y no se dejan olvidados, como ha comentado #6 . ese era un tanque de hace décadas y nadie se había encargado de trasladar los residuos.
Sin embargo el CO2 es mucho más complicado de retener y está afectando a todo el planeta con el cambio climático.

Hasta que se desarrolle la fusión nuclear seguiré defendiendo la fisión nuclear y las renovables.

#67   #64 Habrá cientos de lineas de investigación.
Pero, ¿Cuáles son las que más se usan?

Además, no me refiero sólo a la fabricación propiamente dicha. Me refiero a la obtención de los materiales de las que están echas, etc.
El mercurio es uno de los materiales que más se usa para refinar(por ejemplo, el oro).

Es que estas cosas también hay que tenerlas en cuenta.


Yo no soy un experto en el tema, y tú sí. Y lo digo sin ironia porque sé que, de hecho, lo eres. Pero no me gusta la gente que habla de energías de 0 contaminación o limpias. Se puede hablar de energías más limpias o menos limpias, pero algunos se han creido de verdad que las hay que tienen cero impacto ambiental.

#74   #72 Si te ves la entrevista Pep Puig explica que la energía solar no es sólo la fotovoltaica. El sol produce las corrientes de aire, las maréas... por los cambios de temperatura, y esto combinado con la geotérmica... ya sería posible si votasemos a políticos que lo promocionaran e investigaran, fomentasen el consumo responsable, las casas eficientes... y no lo paralizasen a cambio de un puesto en Endesa.

#79   #78 Pues con la eólica no están precisamente contentos los ecologistas. En paises del norte, donde hay muchos molinos de viento y muchas aves migratorias han empezado a protestar porque los molinos matan cientos de estas aves, cuando estas chocan contra sus aspas.
La razón es que las aves no son tontas y viajan por donde hay viento de cola, que les facilita el viaje. Justo en estas zonas de viento es donde se colocan los molinos.
No es contaminación, pero también es un impacto ambiental importante (al menos para ellos).

Y bueno, los molinos de viento tienen que ser transportados desde su planta de fabricación hasta el sitio donde vas a colocarlos y utilizas por lo menos 10 convoyes para llevar uno solo, que hay que restaurar cada tres años. Y los mismos camiones tienen que recorrer a veces más de 1000km desde la planta de construcción más cercana. Aunque si como dices hay gente que ha hecho los cálculos y slae que la eólica contamina poco en compración, pues lo sabrán ellos mejor que yo, que sólo estoy especulando.


La energía maremotriz, por ejemplo, me parece buena (aunque no puedes mantener el consumo de un país con esta sólo, creo yo) y la hidráulica también. El problema de esta última es que a la gente no le gustan las presas, etc. Pero vamos, me parece de lo mejorcito en cuestión de energía limpia. Amén de que las presas tienen muchas otras utilidades.

#18   #3 ¿Un almacén de desechos nucleares en 1940? Si lo relacionas con una central nuclear si tiene que ver mucho con la industria cinematográfica, se llamaria ciencia ficción, ya que la primera no existió hasta casi 20 años despues, en 1940 era pura ciencia ficción.

Un almacén de desechos nucleares en 1940 puede que tenga mucho que ver con la tecnologia nuclear en medicina, ya que llevaba mas de 50 años de existencia.
Pero en este caso es con la tecnologia nuclear militar que habia empezado hace un año.

#60   #14 Si lees el subrayado en #7, te darás cuenta de que no tiene nada que ver con la energía nuclear, sino con la negligencia.


¿Sabes lo que pasa con una refinería si hay negligencias?
En Japón, famoso ahora por Fukushima, saben bastante de esto también
es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Minamata
El nombre de la enfermedad viene, precisamente, por la zona. Esta enfermedad, por cierto, ha matado

Y ojo, que el mercurio se utiliza para muchas cosas, entre ellas, la fabricación de las placas solares, por ejemplo, con otros muchos metales pesados.




Así que no nos volvamos locos. No existen las energías limpias, NINGUNA. La energía nuclear es de las más peligrosas cuando se es negligente con ella. Es un cuchillo: Es muy útil, pero en manos de un niño es peligroso.
Todas tienen
Yo acepto que cada cual piense que hay una energía mejor o peor, porque los deshechos que genera son más o menos perjudiciales, etc.
Lo que ya no me parece también es que la gente obvie la mitad de la historia para que su versión parezca más bonita.



P.S: Esto se podría haber evitado con unos recursos un poco menos grandes que "prácticamente infinitos", como le atribulles al ejercito. Simplemente colocando un tanque nuevo después de que el viejo ya hubiera cumplido con la edad máxima recomendada.

#75   Este vertido, y los que aún quedan por producirse (pues existen muchos más de esos viejos tanques) son la crónica de una muerte anunciada desde hace ya tiempo.
Se sabía que los tanques se iban a rajar tarde o temprano. Y ya está pasando. De hecho, el problemón no ha hecho más que comenzar.

Lo significativo del caso es que nos encontramos ante los residuos radiactivos más antiguos de todos. Es decir, esos tanques contienen el grueso de la primera basura radiactiva generada por la mano del hombre. (Y además, generados con el objetivo exclusivo de crear armas de destrucción masiva).

Esos tanques fueron construídos para aguantar 20 años. Finalmente han resistido 70 años; pero a escala geológica y radiológica, 70 años no son nada (comparados con los cientos de miles de años de vida radiactiva de los desechos). En la práctica, esos residuos siguen siendo tan venenosos hoy como el día en que se generaron.

Lo gracioso (y también penoso) es que, a largo plazo (y cual boomerang con retardo), el país que va a resultar más dañado por el efecto de las bombas atómicas no va a ser Japón, sino el país que las creó y las lanzó.

#50   Me parece increible que nadie lo haya dicho antes:

Homer, has sido tu?

#11   Así que quedamos en que esto no tiene nada que ver con la energía nuclear #2 y #8. Las bombas nucleares funcionan con la sonrisa de los niños. Aquí la gente tiene los cojones gordísimos.

#69   #67 Yo no he dicho que no contamine la producción de placas solares. He dicho que no se usa mercurio.

#78   #70 Hay la contaminación de cuando se construye y la contaminación de cuando se genera.
Toda planta de energía contamina cuando se construye. Pero lo que si es cierto es que en la fase de generación una planta solar no contamina y una nuclear o una de carbón si. Unas contaminan en ambas fases y otras solo en una de las fases.
Y, sinceramente, la contaminación que se genera en la construcción de las plantas solares y su material no son residuos radiactivos.

Hay indices por internet de diversas instituciones que analizan la contaminación global. La que sale más bien parada con muchísima respecto a cualquier otra es la eólica y la minihidráulica.

#23   Por cierto que en el titular sigue poniendo radioctiva.

#62   #45 En 1945 el sitio paso a la Comisión de la Energía Atómica y en 1977 al DOE. Siempre ha estado muy relacionado con la energía nuclear.

#45   #25 El tanque entro en operación en 1945 y su función era recibir y almacenar residuos provenientes del proceso de extracción de plutonio por el antiguo proceso de fosfato de bismuto. Estuvo en activo (esto es recibiendo residuos) hasta 1974. El DOE se hizo cargo del lugar en el 77.

Y es entrañable con siempre se te olvida que la nuclear y su investigación también tiene eso de que sirve para fabricar isotopos para su uso en medicina e industria...

#80   Aquí se documenta el problema: www.youtube.com/watch?v=7MvCiw0UjC8&t=8m50s

#81   #14 Tiendo en cuenta que la naturaleza de los residuos vitrificados del ATC y estos son diametralmente opuestos... si lo hacen por comparación, habría que concluir que porque no tienen ni puta idea de lo que hablan.

#82   #29 Sinceramente, no hace falta ni buscarla para saber que lo que soltaste ahí es una gilipollez como un piano de cola.

#76   #20 ¿Cuál de las dos, "armas nucleares" o "energía nuclear" dices que no conlleva reacción en cadena?

P.d.: En la producción de energía mediante la fisión nuclear se CONTROLA la reacción, pero por supuesto que HAY reacción.

P.d.2: En cualquier caso lo de hablar acerca del origen de estos resíduos me parece que es una bonita forma de desviar la cuestión, ya que resíduos son unos y otros, y una barra de uranio o plutonio no se acuerda para que propósito fue usada.

#77   #72 La eficiencia energética es irrelevante cuando el 'combustible' es gratis. Lo importante es el precio por unidad de energía generada en su vida útil, pero ¿la eficiencia? Irrelevante (salvo en situacines muy concretas, donde la superficie sea escasa o cara).

Un saludo

#13   #10 En este caso, el que se ha "ahorrado" unos dolares es el gobierno Federal de los USA.
#11 Con sonrisas de niños no, con Plutonio, a diferencia de las centrales nucleares como Fukushima.

#51   #38 Es gracioso, porque pones al sol como icono y el sol es la central nuclear más grande del sistema solar(obviamente).

#71   #51 Claro, tú lo dices. Como ya tenemos el sol, no necesitamos centrales aquí.

www.meneame.net/story/no-podemos-imaginar-sociedad-funcione-solo-energ

#32   Ya tienen pelicula!

#44   #25 Lee el punto 5 de lo que envias: 5 operaciones posteriores
El Departamento Federal de Energía asumió el control del sitio de Hanford en 1977.
translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&tl=es&u=http%3A

#55   #51 Es nuclear, pero de fusión. Conste que yo defiendo el uso de la nuclear.

#70   #69 Bueno, no te he dicho que hayas sido tú. Me refería, por ejemplo, a los de Greenpeace que aparecen delante de la universidad cada mes, comiendole a la gente la cabeza con que la energía solar es limpia y no tiene contaminación ninguna.
Y lo peor es que hay gente que se lo cree porque piensa en una placa solar y no ve como puede contaminar eso.


No he dicho que sea algo que hayas dicho tú, específicamente.


Y sobre lo del mercurio, pues pensé que sí se usaba más, pero me abré equivocado.

#73   Limpia, segura y sin pérdidas, nadie notará que la llevas puesta.

#53   #51 Y al final, hará como el resto de nucleares, jodernos, cuando empiece a agotar su combustible, los que queden en este planeta empezarán a estar la mar de calentitos.

Un saludo

#63   No a la energía nuclear.

#27   #21 Búscate una universidad, paleto.

#2   #1 No mezcles, que esto no tiene nada que ver con la energía nuclear.

#7   Parece que el depósito nuclear comenzó a gotear porque se ha utilizado para almacenar los desechos nucleares durante un período de tiempo significativamente más grande de lo recomendado.

Me cago en la hostia, #6. ¿Qué parte no entendéis? ¿Os hacéis los idiotas o lo sois? Con la industria del espectáculo. No te jode.