¿Qué fue del transbordador espacial ruso? [ENG]  

#1   El Burán no llegó a viajar al espacio. Sin embargo fue un hito tecnológico brutal. Consiguieron por ejemplo hacer aterrizar en modo completamente automático el transbordador. Además, para su transporte, se diseñó y construyó el avión más grande del mundo: el Antonov An-225 (que se ve en esta imagen photofind.com/wp-content/main/2010_05/Buran-21-5.jpg)

#2   Diría que más o menos www.meneame.net/story/img-espectaculares-imagenes-programa-espacial-ru
www.meneame.net/story/destino-transbordador-espacial-ruso
"Relacionadísimas"

#3   #1 Lo del Antonov An-225 "Myira" como avión más grande se puede matizar. El Hughes H4 "Spruce Goose" es.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules tenía más envergadura, pero apenas voló 1 vez y era muchisimo más ligero.

De todas maneras, creo que desde Google Maps podía verse uno de los prototipos del Buran aparcado a las afueras de Baikonur

#4   En englishrussia se les puede seguir la pista. Uno de ellos, si no recuerdo mal, fue comprado como chatarra para un parque temático, una decoración o algo así y anda por ahí medio tapado con una lona.

La verdad es que los rusos se las apañan muy bien para realizar grandes inventos y máquinas que terminan abandonados en alguna parte.

#5   #3 el An-225 no tiene la mayor envergadura pero sí que es mucho más pesado, más potente y demás.

#2 no sé si no me cargan las imágenes pero no veo que sean tan parecidas las que salen en darkroastedblend con estas y la del destino del transbordador son imágenes actuales, las de este post son históricas.

De todos modos busqué galerías (que suelen ser típicas) y no encontré, al menos, tan extensa como esta.

#6   #5 Por eso te puse "relacionadísimas", son fotos sobre el mismo tema aunque distintas.

#7   #1 Uno de los varios burna llegó a orbitar 1 ocasión, hay videos de su lanzamiento en el Energía.
Pero yo tengo un video de vuelo de uno de los baikal (una versión de test del buran), lo que no se es si llegó a orbitar, aunque no parece que este muy documentado al menos en inglés.
También se usó el VM-T Atlant para su transporte.

#8   Realmente parecen que están hechos de lego

#9   Me comentan en twitter que las fotos son de www.buran.ru

#10   En el Park Kultury (o Parque Gorki) hay una Buran, lo que no sé es si es una original o una réplica:

maps.google.es/maps?ll=55.728741,37.59706&spn=0.005727,0.01929&

#11   #1 Como dice #7, Buran si que llegó al espacio, pero en modo automático (algo que los shuttle no han podido hacer jamás) y lo que no han llevado nunca ha sido tripulación, ya que sólo se hizo un viaje.

#3 y #10 orbitadores propiamente dichos sólo hubo uno, el "Buran" propiamente dicho, que quedó destruido cuando se hundió el techo de su hangar, aunque hay uno prácticamente acabado con el apodo de "Ptichka" y el nombre casi oficial "Burya" (creo que a la venta por 5 millones USD) y otro casi por la mitad. El nombre de "Buran" era sólo el de aquella nave en concreto, como "Columbia" era el nombre del primer shuttle americano. El proyecto en si se llamaba MKS o algo parecido a "Shtormovoi Pogody" (tiempo tormentoso).

Lo que si que hay varios prototipos, un par de pruebas de aerodinámicas y de descenso, al estilo del shuttle Enterprise americano, algunas maquetas 1:1, modelos de pruebas estáticas, etc. y son estos los que están repartidos por el mundo en parques, museos y otras extrañas ubicaciones.

#12   #11 sí, quería decir que no llegó a hacer una misión tripulada de verdad, cuando hizo el vuelo era de pruebas, por eso no lo conté como misión.

#13   #11 No se llamaba Raketoplan? Lo recuerdo de un libro ilustrado que tenía de pequeño.

#14   #1 el Buran realizó un vuelo orbital autónomo (no tripulado) el 15 de Noviembre de 1988, completó 2 órbitas, efectuó el deorbit burn y aterrizó con 3 metros de divergencia lateral y 10 metros de divergencia longituinal respecto al punto óptimo de contacto.

Edit: recién veo el mensaje de #7 y #11, perdon!!

#15   Deberia ser como el transbordador Enterprise estadounidense Siempre me gusto el nombre de ese transbordador

#16   #15 el nombre se decidió por iniciativa popular (el original era Constitution), por las mismas razones que, estimo, a tí te gusta tanto ese nombre

#17   En sovietrussia hay un articulo (de hace ya algun tiempo) del buran, a quien le interese:
sovietrussia.es/buran-de-transbordador-espacial-a-atraccion-de-feria/
muy recomendable tanto el articulo como todo el blog, aunque no se actualice muy a menudo..

#18   Qué tristes las imágenes post-derrumbe del hangar.
Siempre me dió un poco igual el deterioro del material armamentístico (léase aviones, misiles y un largo e infame etcétera), pero tengo una debilidad especial por el material aeroespacial, independientemente de su objetivo político/estratégico.

#19   Las últimas imágenes me recuerdan a Solaris... no me preguntéis porqué.

#20   #11: y añado, no llevaba tripulación porque los sistemas de soporte vital no estaban instalados. De hecho por no tener no tenía ni la instrumentación de cabina completa. Como curiosidad, en la posición del piloto llevó una cámara.

#21   El final del documento es demasiado sensacionalista, buscando dar misterio sobre la causa que destruyó el transbordador, algo ridículo porque de ser así ni siquiera habría imágenes de la destrucción tan detalladas. La razón de la destrucción, copypasteo por wikipedia "On May 12, 2002, a hangar housing Buran in Kazakhstan collapsed, due to poor maintenance. The collapse killed eight workers and destroyed the orbiter as well as a mock-up of an Energia carrier rocket"

Y #1 lo siento, tienes mi voto negativo, como han explicado otros tantos por aquí arriba, la nave sí que orbitó en el espacio.

Como coletilla, los rusos se dieron cuenta 20 años antes que los americanos que el programa de un transbordador era un agujero negro de dinero.

#22   #21 Si, cuando se les hundía la economía.

#23   #21 El transbordador espacial tal como lo conocemos si que es un agujero negro de dinero o como quieras decirlo, pero no el proyecto original de la NASA. El problema fue que se asociaron con el ejército para recaudar fondos extra y los requisitos del ejército "lastraron" la nave.

La URSS se tomó los shuttle como armas ofensivas y por eso se apresuraron en sacar un modelo equivalente con requisitos similares, hasta que se dieron cuenta de la falta de eficiencia como arma ofensiva y lo cancelaron.

#22 Para otros proyectos si que han tenido dinero, y como ya he dicho en #11, tienen una casi acabada al 90%, si hubiese el más mínimo interés en este tipo de naves, la habrían acabado en cuanto se recuperaron.

El problema del shuttle es que son lanzamientos muy caros para no ir a ninguna parte, por eso se tuvo que hacer la ISS, para dar un destino al shuttle, y en cuanto la acaban, van y los retiran por peligrosos y caros. Ahora que no hay shuttle resulta que la ISS no esta en la órbita idónea para una estación espacial, sino que esta en la órbita más cómoda para unos shuttle fuera de servicio

#24   #1

si llegó al espacio, pero el solito, sin tripulación porque no estaban los sistemas de soporte vital, en automático.

#25   #23 Colega, no sé qué me estas contando:
en.wikipedia.org/wiki/File:Internationale_Raumstation_Bahnh%C3%B6he_%2

#26   #23 La órbita de la ISS se eligió para que los Soyuz pudieran alcanzarla desde Baikonur.

#27   #23 El problema del shuttle es que son lanzamientos muy caros para no ir a ninguna parte, por eso se tuvo que hacer la ISS, para dar un destino al shuttle
WTF?? Sí claro, la ISS es un poste para parar las lanzaderas un rato y así justificar sus lanzamientos. Vaya sin sentido te has montado.

#28   joder, no veais si sabeis, parece esto wikileaks

#29   #9 Sí lo son, y en la versión rusa hay más material que en la inglesa. Tambien hay un poco en buran-energia.com

#31   #23 las lanzaderas en si no son peligrosas, lo que es peligroso es relajar su mantenimiento y considerarlas plataformas operativas, cuando en realidad toda su vida han sido vehículos experimentales, según se deduce del informe del CAIB, Comité de investigación del Accidente del Columbia, documento de acceso publico.

Los recortes a los presupuestos de la NASA iniciados en los años 70 han impedido que este vehículo experimental siguiese evolucionando,para dotarle de mejoras y convertirlo en algo realmente operativo, pero en realidad se han contentado con ir tirando con lo que había y el diseño, el coste y su operatividad muy limitada, han acabado con su servicio, antes de que tengan otro accidente.

#32   #1 #11 #14 No fueron los únicos que lo lograron en modo automático: www.meneame.net/story/como-unos-fans-star-trek-pusieron-nombre-transbo
Ahí tienes una prueba del enterprise no tripulada donde hacen lo mismo, pero sin orbitarlo. Y es obviamente anterior, esas imagenes son de los 70.

#33   #7 El Buran fué lanzado una sola vez, sin tripulación ni sistema de soporte vital instalado, y reentró y aterrizó automáticamente después de completar una órbita.

#34   #23 La ISS está en una órbita tan inclinada (75º respecto a la ecliptica, 52º sobre el ecuador) para quedar al alcance de las naves Soyuz y Progress lanzadas desde Baikonur (63º de Latitud). No es posible situar un satélite en una órbita con inclinación ecuatorial menor que la latitud del lugar de lanzamiento (se entiende que mediante un lanzamiento directo): hay que hacer una maniobra de cambio de plano orbital que es muy costosa en términos de combustible. La ISS queda justo al alcance de los Soyuz.

La mejor órbita para una estación "de paso" hacia la Luna o los planetas del sistema solar sería en la eclíptica (unos 23º respecto al ecuador) para aprovechar al máximo la velocidad orbital.

Veo que #26 ya lo había dicho