¿Fue un error informático lo que ayudó a Deep Blue a vencer a Kasparov? [ENG]

#3   Habitualmente un movimiento al azar suele el ganador, #2, sobre todo cuando juegas contra Kasparov.

Por eso siempre me dan el que llaman jaque 'pastor'. Y mira que pongo siempre el cuadro blanco a la derecha. Algo debo hacer mal.

#4   Fue la jugada de dios, jajajajaja, osea el libre albedrio de la maquina.

#5   Fue un fallo de las 3 leyes de la robotica, ya que ganar a kasparov incumplia la primera ley. .. No hay otra explicacion posible! que lo reprogramen ya

#6   Claramente, kasparov cometió un fallo. Esa jugada, cualquier jugador de club la hubiera visto (previsto, más bien), así q o Garry tuvo un momento de tontuna supina, o...

#7   Bueno, después de decir que el programador de entrada fue el que hizo la jugada, de que IBM no quería la revancha, de decir tantas cosas para desacreditar esa victoria tecnológica, ahora esto. Lol!

#8   Coño! que la noticia está en inglés! ¿Soy el único que la ha pillado?

#9   #7 Tonterías a estas alturas, ya que los programas actuales al parecer juegan mejor que los humanos.

#10   No se qué problema hay en que gane la máquina, si hasta una calculadora de bolsillo nos gana haciendo sumas y multiplicaciones.

#13   #11 Chanante!!!

_{(o Nuí, no recuerdo bien)}

#14   #13 Chanante sin duda.

#16   #1 te dice eso y jaque mate, asi que hay que volver a empezar.

#17   #10 Realmente en su época fue un hito, todos asumiamos tranquilamente que un ordenador puede hacer operaciones básicas de forma rápida, pero solemos pensar que un ordenador no nos ganaría en pensamiento complejo (o en creatividad por ejemplo) y el ajedrez es, o era, una forma de competir en pensamiento complejo con lo que ese resultado parecía indicar que los ordenadores son más inteligentes que los humanos en algo que tradicionalmente se consideraba uno de nuestros máximos exponentes de inteligencia

De todas formas, como se suele decir, mi ordenador me gana en ajedrez, pero yo le gano pegandole hostias

#18   #11 #13 #14 faltan tres o cuatro zooms a la cara diciendo:

"Dip bluuuuu"

#19   Es culpa del consultor que te entregó una servilleta de papel con el diseño.

Que sea modular, quiero que tambien se pueda jugar a las damas, parchis y la oca
#20 Y no te calzan una colleja?

#20   Como decimos en mi empresa:
"It is not a bug, is a feature"

#21   Yo gané en el último nivel del juego de ajedrez de mi 386 de entonces... seguramente hoy en día los ordenadores actuales me den la paliza a mí, incluso en los primeros niveles

#22   #21 No te creas... después de 10 años sin jugar, un día me puse el ajedrez que viene con Windows 7 y (eso sí, echando para atrás un par de veces) le gané en el nivel máximo. Y yo no soy bueno, pero él es peor.

#23   A nadie le recuerda a Asimov en Yo robot y lo segmentos aleatorios de código, que se agrupan para formar protocolos inesperados. Estan desperando...

#24   Por cierto Miguel Illescas fue uno de los responsables del éxito:
es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Illescas#Torneos_internacionales

#25   #19 Los alemanes son poco de dar collejas.
Además, yo con mi salero apañó, les verkaufo la moto.

#26   #20, creía que para que un bug se convirtiera en feature tenía que estar convenientemente documentado

#28   #20 Trabajas en Apple?

#29   #27 Recuerdo perfectamente la partida y cómo decían que el "sacrificio estratégico" que había hecho la máquina no era factible para la lógica de una computadora.

Hoy en día se considera que las máquinas no pueden ganar al poker porque es casi imposible programar "faroles". Tódo se andará...

#30   #28 Caliente, pero no.
Pero pronto podreis disfrutar de mis bugs.
Digo, features.

#31   A mí en su momento me pareció super injusto el duelo. IBM podía meter en una base de datos todas las partidas de la historia de Kasparov, mientras que Kasparov no tenía acceso a las partidas que había jugado Deep Blue. Deep Blue no se cansa, por tanto Kasparov debería poder descansar todo el tiempo que quisiera. No quedaba del todo claro que la máquina estuviese jugando sola, sin ninguna ayuda. Y así...

#32   #22 Claro claro... prueba con deep junior y hablamos.

#33   #15 Tal y como está escrito el artículo, puede ser que no escogiera un movimiento al azar de entre los mejores, sino uno al azar de entre todos los posibles movimientos. De ahí el bug, y que desconcertara a Kasparov.

#34   #11 Todavía no me puedo creer que te hayas molestado en crear una cuenta nueva llamada DeepBlue sólo para hacer el chiste... tienes toda mi admiración, y mi voto positivo!

#35   #15 Ahí le has dado: la máquina analiza (pongamos) 17 movimientos por delante podando por el camino los que no confieren una ventaja. Es una estrategia conservadora. Si tras un análisis exhaustivo existen algunos ante los que se llega a la igualdad y ninguno ventaja, es una buena idea elegir uno de ellos al azar y esperar el movimiento del contrario. Creo que el sacrificio desconcertó a Kasparov y cometió un error en su respuesta. El ordenador está exento de esas influencias por presión y los humanos no.

#11 No sé si te has dado cuenta, pero acabas de pasar el test de Turing Felicidades por tu nuevo módulo emocional y bien venido. Ahora, a cotizar como todo hijo de vecino

#36   #34 Tengo esta cuenta desde hace 5 años... en el fondo alude a la misma máquina, pero por otras razones personales chorra (como todos los nicks)

#37   Clásico bug or feature!

#38   It's not a bug. It's a feature!

#39   #11 Lástima que no te pueda votar 25 veces: me he reído como hace tiempo que no lo hacía

#40   ¿Que has tocao? Quita anda, quita, que no tienes ni puta idea.

#41   #32 Pues yo al Fritz 13, en modo amistoso, contra jugador borracho, le gané una vez.

#42   Ahora que lo hagan en el GO, que segun lei por ahi todavia no existia un ordenador capaz de vencer a un jugador profesional de este juego. Dependiendo del tamaño de la tabla hay bastantes combinaciones posibles...
PD: Mas informacion -> Hikaru no go
=)

#43   #11 jajaaja el fuckyou al ajustarse las gafas, muy bueno. Tienes mi positivo aparte del testimonio de mi consideración más distinguida (¿que coño significaba eso en las cartas?) por hacerme reir.

#44   #17 bueno, los algoritmos son creados por humanos, pero si me acuerdo como en la cultura popular hablaban de la "inteligencia" de un ordenador, quizas algun dia se resuelva el ajedrez como resolvieron las damas y la unica manera de "ganarle" sea llegar en tablas

#45   #27 "The IBM team did tweak the algorithms between games, but part of what they were doing was fixing the bug that resulted in that unexpected move. The machine made a mistake, then they made sure it wouldn’t do it again. The irony is that the move had messed with Kasporav’s mind, and there was no one to fix this bug."

El equipo de IBM iba ajustando los algoritmos (de valoración) entre partida y partida, pero al arreglar un fallo provocaron movimiento(s) inesperados.

Has traducido mal. Dice que "otra de las cosas que estaban arreglando era el bug que provocó ese movimiento inesperado. La ironía es que ese movimiento fue el que lió la mente de Kasparov, y no había nadie para arreglar ese fallo (y encima creo que ese ultimo fallo al quie se refiere es al de la mente de Kasparov)

#46   #22 Dependerá de los algoritmos que tenga. No creo, en mi opinión, que ningún juego gratuito sea lo suficientemente potente.

Este artículo ha hecho que despierte un poco mi interés por el ajedrez de nuevo... hace más de 10 años que no toco tablero, después de ganar premios (compitiendo incluso contra gente federada).

¿Alguien que recomiende juegos de ajedrez? Mirando un poco, Fritz o el Chessmaster parecen ser los mejores. Quisiera alguno que tenga bien definida la curva de dificultad. Y ya puestos a pedir, ¿alguno online?

#47   #42 el problema es el tamaño del tablero
(19x19)ⁿ posibles movimientos
Demasiado a calcular

#48   Pero alguien se cree esta sarta de chorradas? El match Deep Blue - Kasparov estuvo amañado desde el inicio. Para alguien que sepa un poquito de ajedrez, es muy sintomático que Kasparov eligiese con negras la defensa Caro-Kann, aquella de la que era uno de los máximos teóricos con blancas, y cometiese un error en la jugada 7 y otro en la jugada 11!! Ni de coña, jamás. Estamos hablando de Kasparov, el jugador más teórico de todos los tiempos. Y es que, encima, ese error de la jugada 7 había sido analizado por él en otras variantes para su match con Karpov.
Que va! El encuentro con Deep Blue estaba amañado, las acciones de IBM subieron enormemente después de eso. Y esto no es teoría de la conspiración. Teoría de la conspiración sería que pensásemos que Kasparov iba a cometer un error semejante. De hecho, el gran narcisismo de Kaspaprov planeó cometer un error tan obvio para que fuese evidente que él no había perdido (esto ya es teoría mía).

#49   ¿Alguien ha conseguido ganar al gnuchess? con el Xboard en mi caso.

#50   #46
A mí glchess me pwnea

#51   #11 Pero bien agusto te quedaste cuando le mandaste tu cimbrel volador... ay tunante, lo que te gusta a ti la mandanga...

www.youtube.com/watch?v=wFcZm7UUYIg

#52   Y solo a tardado 15 años en decirlo. error mental?

#53   Esas partidas estaban amañadas. Si lo recuerdo correctamente, Kasparov decidió usar una variante muy abierta de la Caro-Kann, pese a que Kasparov es un experto en esta apertura y sabía perfectamente que la mejor manera de ganar contra las máquinas es evitar las variantes abiertas como la peste.

IBM ha rehusado dejar que su juguete se enfrente a programas de ajedrez más modernos, porque saben que éstos machacarían al Deep Blue pese a su hárdware, ya que esta tecnología ha avanzado mucho desde entonces. Kasparov se llevó un pastón por dejar que la máquina le ganara e IBM consiguió una publicidad tremenda. Hoy día ningún gran maestro se atrevería contra un portátil.

#54   #11 Descríbame, con palabras sencillas, solo las cosas buenas que le vienen a la mente …. a cerca de su madre.

#55   #15 No es tan sencillo como lo comentas, en su época de estudio me hice un juego de ajedrez en C totalmente funcional, donde los peones eran p, las torres t, ..., al que le trate de meter IA. Para ello tuve que hacer uso de los arboles lógicos, como comenta #27, a través de libros que me suministraba la profesora de la universidad.

No es tan sencillo como "si esto no >> random", eso no es inteligencia artificial ni es nada, eso es una chapuza, en todo caso y en última instancia, el random equivaldría a realizar el movimiento mas ventajoso (también según comenta #27) en factor de valor de la pieza obtenida, y si el valor obtenido era idéntico tirar del modo random, cosa que no me convencía, pero que era inevitable. Así que me la ingenie para buscar una "semilla" que evitara un random aleatorío en movimiento. ¿Cual fue? Lo que comenta #31, estudiar la partidas previas. Eso le otorgo un punto a favor a la maquina, en el que el random estaba condicionado por movimientos previamente aprendidos (almacenaba las partidas y los movimientos de los contrincantes), con lo que a más jugabas, más "lista" se volvía la máquina, sobre todo jugando con la misma persona, puesto que no es facil ganar a una máquina que se aprovecha de tus mejores movimientos.

Nunca termine mi juego de ajedrez, se me quedo en IA a 7 movimientos (limitaciones de compilación sobre todo con un 200MHz), pero el canalla aprendía a repeler movimientos en los que previamente le había sacado ventaja, y del que aún a día de hoy me encuentro orgulloso.

PD: Los arboles lógicos es lo más coñazo y complejo con lo que he tenido que lidiar a día de hoy, expresiones regulares?, nas, eso es para parbulos.

#56   Todo esto sólo es un "acontecimiento" por unas pocas razones:

1.- Considerar que por alguna extraña razón el ajedrez es el culmen del desarrollo intelectual humano. A mí me parece un juego sin más. Aún no existen programas que puedan ganar a un humano (con buen nivel) en Go, por ejemplo, que paradójicamente tiene reglas más sencillas. Asimismo, aún quedan muchas actividades en las que un ordenador tiene que "ganar" (en realidad ganar=adquirir suficiente grado de especialización) a un humano, y para todas ellas se requeriría la fabricación de un hardware especializado y un software especializado. A ver cuanto tardan en hacer una máquina que juegue al tenis, que no es menos juego que el ajedrez y es inequívocamente humano.

2.- Las "máquinas" no juegan. Para empezar porque no es mérito de la máquina sino del programa (que además está creado por otros humanos). Un algoritmo malo no puede ser compensado por una máquina ultrapotente. Para seguir porque para ser considerado un juego (que mida el nivel de habilidad en el mismo) tiene que haber dos inteligencias del mismo tipo enfrentándose, y lo que hace un programa de este tipo es un cálculo especializado (especializadísimo) para este tipo de problema, pero no es inteligente. La noticia no es que la máquina gane a Kasparov. Lo raro es que un humano (Kasparov) no sea barrido por un artilugio hecho específicamente para destacar en esa tarea. Es como si nos sorprendiésemos de que un coche ganara una carrera de fondo contra un hombre a pie.

Kasparov con su cerebro puede levantarse de la silla, cantar, pasear, jugar al badminton y tocar el violín sin ninguna reprogramación previa (en las tareas más complejas sólo con entrenamiento y ensayo-error). El programa dentro del deep blue sólo resuelve problemas de ajedrez y jamás podra hacer otra cosa y es un ejemplo de soft IA, es decir, nada que ver con una verdadera inteligencia adaptable capaz de resolver problemas concretos y abstractos en distintos contextos y dominios a los que no se ha expuesto previamente. Ese es el verdadero mérito de la inteligencia. El problema es que cada vez se confunde más la inteligencia con otros conceptos específicos (como la capacidad de deducción lógica) cuando en realidad es algo mucho más general.
La verdadera miga de todo esto es que Kasparov juegue tan bien al ajedrez sin haber sido creado y diseñado específicamente con ese propósito.

#57   #11 Tremendo, hasta que no he llegado al fuckyou no he caido

#58   #11 Me lo he tenido que leer dos veces para darme cuenta de que no eres Deep Blue de verdad. En realidad eres Karpov.
Grandioso

#59   #46 En Internet hay decenas de sitios para jugar online contra otros jugadores.
La mayoría te van dando puntos y así según tu nivel puedes encontrar contrincantes de un nivel parecido.
Algunos de los grandes juegan en www.chessclub.com/ (servidor ICC, pero es de pago tras la versión de prueba)
De que he probado www.chesscube.com/ o www.buho21.com/juegos/ajedrez/
Uno de los más conocidos en España es www.ajedrez21.com/ pero es de pago y también usa el servidor ICC)
Hay otros servidores que son gratuitos, como www.freechess.org/

Y algunas de esas páginas, además, ofrecen noticias de actualidad, retransmisiones en directo, etc.

Como programa yo recomiendo el Fritz (vale 100€ chessbase-shop.com/es/products/deep_fritz_13_download y permite jugar online, en el servidor de Playchess, otro de los mejores), y le puedes añadir diferentes motores.
Tiene modalidades de aprendizaje, que se adapta a tu nivel de juego, y una de las mayores bases de datos de partidas. Tiene su parte de juego online de pago, pero también una parte de invitado, gratis.