2953
Hubo alguien que inventó la fregona para, en el tiempo del machismo recalcitrante, poner a la mujer de pie en lugar de rodillas a la hora de fregar el suelo, y también existió alguien que inventó la maleta de dos ruedas(...) ¿Le corresponde algún tipo de propiedad intelectual al inventor de la fregona y al inventor de la maleta de ruedas? (...)¿cuánto tiempo calcula la Ministra de Cultura que iban a tardar en aparecer mil páginas en Internet por cada una que cerrara una comisión ministerial o un juez?
menéame
El Señor Ibarra y otros caballeros socialistas nos ha dejado con sus vástagos políticos que se criaron en colegios privados (estilo Sinde) y pasa lo que pasa...
Adios socialismo español de transición, adios.
Me quito el sombrero, es uno de los mejores artículos que he leído sobre propiedad intelectual, perfecto para difundir entre amigos y contactos que no acaban de entender muy bien que esto no se trata solo de descargar música y películas.
Ahora solo cabe esperar que el gobierno no haga oídos sordos. Nos aferraremos a la esperanza de que se trata de un ex-militante del PSOE.
Y lo que los autores quieren es que si yo uso sus contenidos, por ejemplo para hacer una obra derivada, les pague. Pero ellos no tienen que pagar nada por todo lo que estan usando para hacer la película, sin ser conscientes.
No te digo que no tengan que cobrar nada por su película, habrá que buscar la manera. Pero el argumento de Ibarra tiene sentido: la propiedad intelectual tal como está planteada no es tan evidente.
No es preciso gastar 50 millones de euros para hacer cine, eso es mentira, si mañana yo me gasto 50 millones de euros en un producto por el que nadie quiere pagar lo suficiente para compensarlo la culpa es mía.
El músico vende su disco por un dinero de mierda una sola vez, los derechos de los autores que no están consagrados (esos que la SGAE no defiende ni pretende) pertenecen a las discográficas "a cambio de la oportunidad de grabar el disco".
Y no llames a los demás ignorantes si no quieres recibir el mismo tipo de trato.
Cuando compras una cámara para grabar, crees que pagas sólo el coste de fabricación? Pagas todo el I+D que conlleva.
Si nada es gratis, por qué han de serlo las películas a partir de hoy?
Ay Ibarra, Ibarra, siempre pecando de populista.
Vamos que eso es un ad-hominem muy absurdo, criticar a alguien por el lugar donde ha estudiado.
Si acaso arrasará a los que viven en el s.XIX y que aún no entienden qué significa la propiedad intelectual.
La segunda falacia es aducir que, porque no hay nada nuevo bajo el sol, no se puede reclamar la autoría de un trabajo. Crear no es sólo poner juntos una serie de referencias, trozos de cosas aquí y allí. Puede ser un medio de expresión, o una herramienta para hacer algo que no se podía hacer antes. Requiere trabajo y esfuerzo. Que uno quiera cobrar por ello o no es otra historia, pero no se puede negar que un trabajo concreto no es el producto de un autor/es o inventor/es.
¿Ves? Si no hay como atacar a "los autores" y defender que todo sea gratis para ganar popularidad. Ahí tienes a #3 diciendo "El Señor Ibarra y otros caballeros socialistas", a #15 con "un auténtico socialista"... Vamos, ni Indalecio Prieto.
Regla de razonamiento meneante Nº1: Si SGAE o las discográficas comparan CDs con coches para calificar el P2P de robo, se les pondrá de hijoputas p'arriba y nos reiremos de su escasa inteligencia confundiendo robar con copiar. Ahora bien, si lo hace quien sea -incluso el más imbécil del barrio- para atacar la propiedad intelectual entonces es -parafraseando a #2, #3 o #4- una propuesta interesante y razonada fruto del sentido común y la opinión general de la sociedad. Y por supuesto, obviaremos que el Sr. Ibarra no sabe distinguir la propiedad intelectual de los derechos de autor, explotación o reproducción. Ni nosotros, pero votaremos igual.
Y la incoherencia pa' tu padre.
Requisito nº1 Escasez.
Por un minipunto, ¿Cual es la escasez de las copias en un mundo en el que hacer una copia no cuesta dinero y se consigue un duplicado perfecto?
Cuando yo compro una manzana y me como esa manzana tengo que comprar otra y el agricultor cosechar otra nueva, es un ejemplo. En cambio lo que no puede ser es que un artista, y la industria que le rodea, porque haga dos canciones que se convierten en exitos reconocidos, exitazos, canciones del verano e incluso himnos de épocas pretendan y cobrar por cada vez que alguien la usa sin animo de lucro.
Luego entraría el tema de que un famoso actor por unos pocos meses, e incluso semanas, de rodaje cobre cientos de miles o millones de euros y eso se quiera compensar con los derechos de autor de las peliculas y se criminalice a quien ve la pelicula gratis y se olviden de ese actor que cobra tan caro su trabajo, ese director idem hasta el estudio de efectos especiales (seguro que juegan con un porcentage de ganancia de mas del 1000% netos) etcetera. Artistas que por un concierto de una hora se llevan limpio seguramente mas de 10.000 euros netos (después de haber restado los gastos técnicos, de equipo y demás) es una aberración para el sentido común.
Podrían copiar el modelo del fútbol, yo no pago un leuro por los partidos que veo ya que los veo en el bar (2 euros de cervezas ya ves tú) o a traves de enlaces roja directa (xD) pero veo la publicidad por cojones en el streaming, la del campo, la de la ropa de los jugadores y la del canal emitido. ¿Por qué los artistas se deshacen de la SGAE y empiezan a sacar discos baratisimos o incluso gratis patrozinados por marcas interesadas? vale que quedaría muy cutre una portada de disco con publicidad o una canción con unos segundos de publicidad "nescafé patrocina esta cancion" pero una posible solución es para cuando se muerand e hambre de verdad.
Son enormemente responsables tanto del marco juridico actual como de las hechuras y procederes de sus vastagos. Saludos
La propuesta que hace del canon 'garantizado por el Estado' es de abuelo cebolleta y lo de la casilla en la declaración es de resaca post-verbena.
¿Le vamos a reír las gracias? no me jodas...
Por una parte, como dice #16, lo mezcla todo, derechos de autor y patentes. Este es uno de los objetivos de crear el oximoron "propiedad intelectual", hacer que toda discusión sobre la legalidad del tema se vuelva ambigua y así tergiversar la legislación a su antojo.
Por otra, el fin de los derechos de autor no es dar su justo pago a alguien por haber creado algo. Su fin es promover la creación de obras. De ahí que los derechos de autor estén limitados en el tiempo. Son un monopolio concedido por el estado para fomentar la creación de obras, ni más ni menos. Lo mismo pasa con las patentes, pero los plazos, las condiciones y las cosas a las que se aplican son distintos.
Lo recomendaré como artículo de debate.