Frank Cuesta: "Hasta Vox, ningún partido se ha atrevido a decir la verdad: la caza es necesaria"

"A ningún partido político le interesa prohibir la caza. Ninguno se atrevería. No incluyo a PACMA porque, para bien o para mal, lo considero más activismo que política. Pero el resto no han tenido la valentía de posicionarse. A mí me pagan lo mismo por grabar peces que por meterme en este embrollo, pero si te importa la naturaleza te tienes que mojar. Y los partidos se han mojado poco y, hasta Vox, no se han atrevido decir la verdad: que la caza es necesaria."

[#8 mefistófeles]

Yo no defiendo la caza, pero la caza reglamentada y con gente que tenga dos dedos de frente, no es lo mismo que los escopeteros del carajillo mañanaero y que disparan a cualquier cosa que se mueva.

E imagino que Frank se refiere a la primera.

[#11 Vincens]

#8 de hecho lo dice prácticamente así, bueno añade a los furtivos como delincuentes. Pero para que leerse las entrevistas...

P.D: lo de leer no lo digo por 8 que por lo menos ha sido muy prudente en su comentario

[#13 wondering]

#8 Tal cual:
Hay que distinguir a los cazadores, que son muy respetuosos con la naturaleza y de los animales, de los escopeteros, que van a disparar por disparar y a lo que sea. Y luego están los furtivos, que son simples delincuentes. Se ha metido a todo el mundo en el mismo saco y es injusto. Ni los cazadores son tan malos ni los animalistas son tan buenos. En el mundo de la caza me he encontrado garrulos, pero por norma general es gente que entiende y respeta la naturaleza de una manera increíble. Y sin diferencias de clase social: pobres ricos, jornaleros y doctores. Pero el mundo de la caza no se ha levantado nunca a aclarar esto... hasta ahora.

[#23 Desactivado]

#8 yo he vivido en un pueblo con muchos cotos y jabalies y corzos para aburrir. Aun con muchos cazadores hay verracos desbordando los cotos y creando problemas en el pueblo.

Y si no hubiera caza el pueblo se va a tomar por culo y se vacia porque no hay otra cosa aparte de un par de huertos.

[#29 isra_el]

#23 Y si no hay más que un par de huertos debido a que la caza bloqueó cualquier otra actividad que se podía hacer. ¿Qué te parece?

[#57 Desactivado]

#29 Bueno, eso lo bloquean mas bien los montes, el tipo de suelo, el clima y la lejania a ciudades grandes. Si prohibieran la caza en los cotos no habria trabajo y se quedarian 4 viejos en el pueblo.

[#58 Lamorack]

#29 #26 Claro, que otros maten por ti, eso lo tildaría por lo menos de hipócrita.

[#59 isra_el]

#58 Creo que no es comparable el tema de la industria de la alimentación con esto.

[#70 Novelder]

#58 ¿Cómo? Acaso un vegetariano va al huerto a recolectar el los productos?
La de tonterías que hay que leer.

[#1 Desactivado]

Claro, por eso se extinguieron los dinosaurios, porque no había humanos que los cazasen

[#4 Desactivado]

#1 el dodo de extinguió porque no lo cazaron lo bastante...

[#6 Desactivado]

#4 y porque no era muy listo

[#18 chasethosecrazybaldheads]

#4 porque no lo toreaban

[#12 Árpád_újra]

#1 De todas las formas que tenias para contradecir, has elegido la peor (de hecho no sirve).

"los animales se extinguen si no los cazamos" no significa que "todos los animales que se extinguen lo hacen porque no los cazamos". como das a entender.

[#16 Desactivado]

#12 no todos los dinosaurios se extinguieron

[#21 Árpád_újra]

#16 i hate you

[#22 Liet_Kynes]

#12 En realidad es correcto. La premisa es falsa, y según la tabla de verdad de la implicación si el antecedente es falso el resultado es verdadero independientemente del consecuente

[#38 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#1 No, se extinguieron porque prohibieron torearlos.

[#7 ElPerroDeLosCinco]

Es indiscutible que determinadas especies, en determinados momentos y en determinadas zonas, pueden necesitar un recorte de población. Pero eso no puede servir para justificar que haya miles de escopeteros divirtiéndose matando animales por el monte.

[#9 Desactivado]

#7 Y ese recorte, no lo deben hacer 4 locos armados.
Debe hacerlo en ayuntamiento o diputación de turno. Viendo que especie superpoblada o invasora hay que eliminar/esterilizar.
Y no basados en estudios de la facultad de Verdadología de la Rey Juan Carlos

[#32 IlIlIlIlIlIlI]

#9 #7 Eso no generaría riqueza en el mundo rural, al contrario. Esos "escopeteros" pagan una pasta para estar ahí, y se aprovecha todo lo que matan.

[#34 isra_el]

#32 Entonces si se paga ¿Qué cosas no se podrían hacer?

[#36 IlIlIlIlIlIlI]

#34 No entiendo tu pregunta, habla más alto, llevo una toalla.

[#39 isra_el]

#36 bueno como justificas matar animales por dinero se podrían hacer otras cosas también por dinero. Te pregunto cuales te parecerian demasiado. ¿Paramos en matar animales o seguimos?

[#40 IlIlIlIlIlIlI]

#39 Bienvenido al Planeta Tierra muchacho... Acostumbrate a la muerte, que no la veas no significa que no exista.

[#41 isra_el]

#40 Pues vale, no me contestes, en el fondo con tu respuesta ya me indicaste que no quieres reconocer la posibilidad de falta de ética en el intercambio de actividades por dinero.

[#68 hermestrek]

#34 No soy cazador ni me agrada el tema, pero ante tu pregunta decirte que ya hay cosas que se pueden practicar y que implican la muerte de un animal, pero no veo que nadie se escandalice por ellas, como ejemplo la pesca continental o la recreativa, no es solo lo que se gasten en licencias los que la practican, que creo que no es mucho, pero sí es la economía que mueven, entre compra de cañas, aparejos, embarcaciones, etc.

[#48 ElPerroDeLosCinco]

#32 El narcotráfico y la trata de blancas también genera mucha riqueza. Adelante pues.

[#50 IlIlIlIlIlIlI]

#48 Supongo que simplemente eres un troll.. Pero si lo dices enserio háztelo mirar.

[#51 ElPerroDeLosCinco]

#50 Solo estaba exagerando para rebatir el argumento "si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal". Creo que se entiende que no es un troleo ni que lo pienso en serio.

[#52 IlIlIlIlIlIlI]

#51 Punto primero... si estás rebatiendo el "argumento" [si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal], hazlo con quién defienda ese argumento, no conmigo.

Punto segundo, no pongas en mi boca cosas que no he dicho...

Punto tercero, o estabas bromeando o ibas enserio, por lo visto ni una ni otra...

Punto cuarto, NO ES COMPARABLE, pues la caza no afecta a los seres humanos, y las barbaridades que expones si...

Veo que internet está en buenas manos.

[#67 hermestrek]

#51 El argumento "si genera dinero lo aceptamos aunque esté mal" no es lo que ha dicho #32, lo que entiendo que dice es que ya que hay que controlar algunas especies animales como dices tú, lo cual comparto, es mejor hacerlo creando un negocio controlado el cual genera riqueza para las arcas del país en vez de creando un gasto para el Estado que es lo que ocurriría si se utiliza el método que propone #9.

[#55 Desactivado]

#32 Como te dice #48. Sabes que si legalizamos la caza humana la gente pagaría millones por participar?
Adelante pues

[#60 IlIlIlIlIlIlI]

#55 Oh, ufff... Es cierto, no se me había ocurrido esa estupidez!

PD: Los libros son legales, tira millas.

[#61 Desactivado]

#60 Tienes el detector de ironía en el puñetero culo Sheldon

[#10 Desactivado]

#7 De ahí que la caza deba estar reglamentada.

[#49 ElPerroDeLosCinco]

#10 Correcto. Pero la reglamentación que realmente habría que aplicar, no la aceptarían los cazadores, porque pasaría por reducir las licencias a un 1 por 1000 de las actuales.

[#17 Derko_89]

#7 Todos los casos de "determinadas especies, determinados momentos y determinadas zonas" son debidas a lo mismo: a la erradicación de los predadores naturales.
Como parche temporal para controlar la superpoblación de ciertas especies vale, siempre y cuando se estén implementando medidas para la reintroducción de predadores que controlen la población de manera natural, antes de que el control lo haga una epidemia (como ocurrió con las cabras montesas y la sarna a finales de los 80's)

[#54 Lamorack]

#17 Te refieres a los centros de recuperación de rapaces/lobo/lince y similares? O a los programas de conservación del oso...

[#63 Derko_89]

#54 Programas efectivísimos, viendo la superpoblación de jabalíes que hay en media España.

[#5 Desactivado]

Frank Cuesta puede decir estas cosas tranquilamente cómo es un espécimen en peligro de extinción nadie lo puede cazar...

[#3 Desactivado]

No estoy de acuerdo.
4 borrachos armados disparando a lo loco a cualquier especie. Matando animales en peligro de estincion. Y me da igual que se vayan a Botsuana para hacerlo!
No sustituye a un grupo del ayuntamiento que vaya a detener el aumento de una especie.
Y menos ya si nos ponemos en que muchos son del palo de. Usted no sabe quién soy yo, apuntando con el rifle a la guardia civil! Y luego se van de rositas!

[#20 Desactivado]

#3 Ese mismo argumento vale para desacreditar cualquier otra actividad que no la hagan funcionarios
- 4 borrachos repartiendo comida a lo loco...
- 4 borrachos limpiando playas a lo loco...
- 4 borrachos interpretando una canción a lo loco...
- 4 borrachos asfaltando carreteras a lo loco...
Quieres que todos seamos funcionarios ¿no?

[#28 isra_el]

#20 ¿Comparas matar animales con ir a un karaoke, limpiar espacios públicos o repartir comida? Vaya tela.

[#33 Desactivado]

#28 Lo que hago es evidenciar su falacia llevando el argumento al absurdo.
Cazar te puede gustar o no, pero no son "4 borrachos armados disparando a lo loco a cualquier especie". Y la solución no es que la Administración tenga en nómina a miles de cazadores.

[#37 isra_el]

#33 ¿Miles? Vamos hombre con los forestales actuales yo creo que se puede ir tirando. Cualquiera que conozca el entorno rural conoce el tipo de persona que va de caza y pega tiros al tuntún para divertirse. Yo he visto muchos perros ahorcados en olivos. Da puto asco pensar en gente así.

[#46 Desactivado]

#37 Si lo que propones es endurecer los psicotécnicos para tener licencia de caza, estoy contigo.

[#56 Desactivado]

#20 Me encantaría ver todo eso que dices.
Menos los asfaltadores, sería peligroso, ni los cazadores.
Creo que sería un mundo mejor.
Luego. Has fallado

[#19 pitercio]

Básicamente dice que la caza y los toros tienen rutinas muy extendidas y es un negocio del que depende mucha gente, de ahí su presunta "necesidad".
Yo diría que es una opinión tan reduccionista como particular y que en el resto del discurso trata de apoyarla con una supuesta autoridad que le proporciona andar por ahí persiguiendo bichos.

[#27 El_Cucaracho]

#19 Si vives de toturar animales no vengas dando pena de te que vas al paro

Seguro que muchas familias dependian de la bilis de oso que tanto criticaba, y más en un país tercermundista.

Este señor es un vendido.

[#30 xizor]

#19 en realidad también está hablando de ecosistema. Por ejemplo, si desaparecen los toros, desaparecen las dehesas. Si desaparece la caza, lo más probable es que desaparezcan unos cuantos bosques.

[#31 isra_el]

#30 O no. ¿Acaso solo se puede usar el bosque para ir a matar animales?

[#43 xizor]

#31 ¿Para qué entonces? Un bosque cuesta dinero, si lo mantienes limpio, cuesta mantenerlo, y si no, cuesta apagar el incendio. Si el bosque es privado, obviamente lo talarán y lo cambiarán por lo que más dinero les dé (casas, cultivos, etc), y si es público, habrá que tirar de impuestos (y no creo que haya mucho bosque público que sea coto de caza), pero cuesta igual.

Y en el caso de las dehesas es más claro aún. Un terreno razonablemente llano, fértil, limpito... En el mejor de los casos se usará para ganadería, pero lo más probable es que se busque el cultivo subvencionado de turno y se siembre de eso.

[#44 isra_el]

#43 creo que está más que justificado el uso de impuestos para conservar el medioambiente. ¿Te suenan los parques naturales?

[#45 xizor]

#44 Yo también, pero ¿vas a hacer que el 60% de España sea un parque natural?

[#47 isra_el]

#45 ¿Sería muy terrible?

[#62 xizor]

#47 en pago de indemnizaciones, sí

[#71 guaperas]

#19 es reduccionista si, pero tambien decir que se prohiben por que el toro sufre es un argumento reduccionista.

También dice que afecta al ecosistema, los toros tienen una cosa buena un negocio que requiere ganaderías extensivas en parajes naturales como pocas hay y donde el ecosistema y muchas hectáreas de campo se mantiene y los animales viven bien sin apenas gastar recursos. Nada que ver con los campos de golf que quitan un paraje natural y luego plantan cesped que neceuesita quitar los recursos hídricos de la zona para mantenerse verde. Pero eso tampoco es argumento de nada. Porque al final torturan a algunos toros seleccionados y eso es horroroso, y para otros puede también ser lo que justifica prohibir los toros, pero tampoco esto último es el argumento definitivo. Al final cualquier opinion que tomes implica perjudicar a otros, los clasicos dilemas éticos que llevan tantos años discutiendose en filosofía.

[#72 pitercio]

#71 gracias por la reflexión. Veo que comprendes que hay personas que ponen el sufrimiento de animales por diversión en un puesto bastante alto de los impedimentos morales.

[#2 Desactivado]

[#35 Carlos_Pascual_Rebollo]

La caza puede ser una causa ecologista. En Mallorca se permitió la caza de cabras no autóctonas y se permitió dejar el cuerpo en el monte.

¿Resultado? Repoblación de cabras autóctonas y un ligero aumento de la población de buitre negro.

[#15 xenko]

Además, nos escandalizamos mucho con la caza y luego nos ponemos ciegos a filetes.

En eso tiene toda la razón.

[#26 Novelder]

#15 pues no estoy de acuerdo, a mi me gusta la carne pero no disfruto matando, esa es la diferencia que la mayoría de cazadores van por disfrutar matando no para alimentarse, conozco varios y como tengan un buen día regalan gran cantidad de piezas, si fueran solo por la carne en tener un par de piezas pararían.

[#64 xenko]

#26 la carne que la mayoría de personas compran en el supermercado viene normalmente de reses que han vivido todas sus vidas hacinadas en un espacio reducido, en condiciones deplorables. Al menos, los animales que se cazan viven hasta su muerte en semilibertad, en entornos naturales dónde pueden pastar y moverse libremente.

Y por no hablar de los pollos o Los cerdos.

[#69 Novelder]

#64 pero es que ese no es el tema para mi, se trata de no matar por diversión, de no inmiscuirse ni alterar el ecosistema solo por diversión.
Cada uno tendrá su opinión, pero yo no veo nada malo en alimentarse de carne pero si matar 50 perdices que no te vas a comer.

[#14 Relator]

A mi me da que va de farol, dice algo para, precisamente, conseguir el efecto contrario.

[#53 Arzak_]

Me huele que Frank Cuesta estará pensando en ir en alguna lista de algún partido político....

[#66 LatosdeFernandoSimon]

Este tío es tonto. Su minuto de gloria.

[#25 Desactivado]

¿ Este quien es...?

[#65 YowY]

También sería necesaria una cacería humana para bajar la sobrepoblación,según ese criterio. Pero no se trata de la necesidad, se trata de que está mal matar animales y más si es por diversión.

[#42 Desactivado]

"Un animal es un animal"

Los humanos somos animales.

"¿qué persona sensata va a equiparar a su perro con su hijo?"

Pero si equiparados a nuestro perro con un violador en serie...

"ningún animal, jamás, dudaría entre un humano y uno de su especie"

Muchos perros sí lo harían.

"los animales no tienen derechos porque no tienen responsabilidades"

Muchos humanos no tienen obligaciones, pero sí derechos.

Por lo demás, "es absurdo", "es ridículo", etc. no son argumentos.

[#24 Desactivado]

Hay el dinerin, ya se veía que este pringado era un vendido...