Francia prohíbe las bebidas azucaradas ilimitadas

El Gobierno francés ha puesto como medida la prohibición de vender bebidas azucaradas de forma ilimitada en restaurantes y todo tipo de establecimientos.

[#5 Desactivado]

#3 En los bares se prohibió fumar y ya no recuerdo el olor nauseabundo a tabaco cuando me voy a tomar una tapa con mi caña.
Si, se resolvió y no hubo apocalipsis como dijeron en el PP

[#6 RubiaDereBote]

#5 Y han bajado los cánceres de pulmón y las enfermedades respiratorias o se han incrementado?

[#10 Desactivado]

#6 Pero bueno tio, que pregunta más boba. Si la población cada vez es más mayor la probabilidad de cáncer aumenta. Se nota que estás resentido con la medida de no dejar fumar en bares.

[#13 RubiaDereBote]

#10 No te equivoques estoy intentando hacerte ver que tu argumento no vale como tal.
Dices que las bebidas azucaradas cuestan "millones" (que seguro que tienes tus cifras, nadie lo pone en duda).
Pero luego dices diabetes, cuando las bebidas azucaradas juegan un papel menor, juegan más la genética y la bollería.
Luego dices infartos, que aquí te has pegado una meada fuera de tiesto aún mayor.
Luego mencionas la obesidad, cuando la principal causa son las grasas polisaturadas.
Y luego dices enfermedades bucodentales (que suena muy rimbombante) pero supongo que te refieres a caries, esa causa de muerte prematura.

Ahora piensa en lo que has escrito y cómo encima has tenido los cojo**s de compararlo con no dejar fumar en los bares como queriendo decir que así se resuelve el problema de salud que cuesta millones (a pesar de haberse incrementado sabe Dios por qué). Lo bueno es que tú no hueles a tabaco cuando llegas a casa, pero los problemas de salud no se han resuelto, no te equivoques.

Las bebidas azucaradas no son buenas, son malas, pero de ahí a tragar con tus argumentos... al césar lo que es del césar.

El azúcar (en bebidas o no), acelera la aparición y desarrollo de cáncer, mucho más importante que tus ejemplos desafortunados. Pero igual habría que prohibir la bollería o el azúcar en general.

[#16 elpayito]

#13 Una par de cuestiones:
-¿Donde has leído que influye mas la bollería que las bebidas azucaradas en la diabetes?
-¿Sabes que el tema de la obesidad y el azúcar van estrechamente unidos y que últimamente se tienda más a eliminar los azúcares refinados de las dietas de adelgazamiento que las grasas?

[#19 RubiaDereBote]

#16 Respecto a lo primero yo no he dicho tal cosa.
Y respecto a lo segundo, lo primero que se quita de la diera es la bollería y las grasas polisaturadas (no todas las grasas). De cualquier forma, lo que pretendo hacer ver, es que no solo quitando las bebidas azucaradas solucionas el problema de la obesidad (diabetes, ... o lo que quieras), de la misma manera que no por prohibir fumar en los bares arreglas el problema de los cánceres de pulmón y enfermedades respiratorias. Hay que prohibir el azúcar en general y prohibir vender tabaco.

[#22 elpayito]

#19 Evidentemente, los problemas son multicausales por lo que tienen muchas pequeñas soluciones, ninguna efectiva por si sola. Solo es un paso más, que algo ayudará.

[#26 RubiaDereBote]

#22 Eso sí, pero no lo que ha dicho el compañero. No ha sabido argumentar.

[#34 powernergia]

#19 Sobre lo primero que te ha dicho #16:

"¿Donde has leído que influye mas la bollería que las bebidas azucaradas en la diabetes?"

Y tu respuesta:

"Respecto a lo primero yo no he dicho tal cosa"

No es cierto, porque dijiste:

"cuando las bebidas azucaradas juegan un papel menor, juegan más la genética y la bollería"

Y con respecto a la influencia positiva en la salud, de la Ley Antitabaco que cita #5, y que pones en duda en #6:

https://www.imim.cat/noticias/330/la-implantacion-de-la-ley-antitabaco-ha-reducido-un-11-el-numero-de-infartos-agudos-de-miocardio

Es estudio constata la reducción de infartos en el año siguiente de la entrada en vigor de la ley Antitabaco (como no podía ser de otra manera).
Lo significativo del estudio, es que la reducción de infartos se centra en los no fumadores:

"Otro dato muy importante es que esta reducción se ha observado fundamentalmente en el grupo de no fumadores"

Lo cual es achacable sobre todo a dicha ley, y no a la reducción de fumadores (1 millon en el año siguiente despues de la entrada de la ley), y que podría ser achacable a otras causas (campaña de concienciación, subida de precios...)

Con respecto a la iniciativa francesa, todo lo que sea limitar el consumo de azúcar en la sociedad (y el consumo desaforado de todo en general), sin duda es positivo, y naturalmente eso no va a solucionar por si solo ningún problema de salud asociado.

[#43 RubiaDereBote]

#34 Sobre lo primero decirte que ha editado el comentario a posteriori.
Y sobre lo segundo, yo no he hablado de infartos, sino de cánceres de pulmón y enfermedades respiratorias. Y como es evidente y es lo que intente transmitir es que no hay una correlación como la que quiere hacer ver porque hay más factores.

Yo no he dicho que sea mala la medida, es más, he dicho que se debería limitar los azúcares en general pero solo con las bebidas azucaradas no vale.

[#97 Poll]

#19 No hace falta decir polisaturada.
Si es saturada se entiende que no hay ningún doble enlace en la molecula.

[#113 Desactivado]

#19 Podrías explicarme cuál es la diferencia entre una grasa polisaturada y una "saturada normal", ¿Por favor?

[#116 Desactivado]

#19 y la gente los buscará de contrabando, como con la ley seca o con las drogas.

[#160 zeekren]

#19 actualízate. Eso se hacía hasta hace menos de 10 años. Ahora que se ha destapado que se falsearon estudios hasta del MIT para que pareciera que el gran malo no eran los azúcares.

[#112 Desactivado]

#16 Con la basura de publicaciones lo puede haber leído en cualquier artículo científico.

Otra cosa es que sea una patraña, que lo es. Iría un poco más lejos y diría que ha meado muy lejos del tiesto. El azúcar está estrechamente relacionado con la aparición de obesidad y diabetes (con todos los problemas que conlleva eso). Y aunque haya artículos diciendo que no, que mentira, el criterio general dice que por ahora sí, es así.

Prohibir las bebidas azucaradas no va a resolver todos los problemas del azúcar, pòr supuesto que no, pero es un primer paso y desde luego mucho mejor que no hacer nada y ver si la gente toma conciencia mágicamente.

[#41 auroraboreal]

#13 Bueno...

El riesgo de padecer diabetes tipo 1 tiene mucho que ver con la genética. El riesgo de padecer diabetes tipo 2, sí que aumenta, independientemente del peso y de la grasa corporal:
http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576
Así que si, las bebidas azucaradas juegan un papel muy importante, un papel mayor en el desarrollo de la única diabetes que se puede prevenir de alguna forma.

Infartos:
La diabetes es un factor de riesgo cardiovascular, así que por el mismo motivo, los infartos sí que aumentan en personas que tienen diabetes tipo 2.
http://www.fundaciondelcorazon.com/prevencion/riesgo-cardiovascular/diabetes.html

El azucar y el sobrepeso también están mucho más relacionados de lo que la industria alimentaria nos quería hacer creer:

De acuerdo con el Dr. Douglas Bettcher, Director del Departamento de Prevención de Enfermedades No Transmisibles de la OMS, «la ingesta de azúcares libres, entre ellos los contenidos en productos como las bebidas azucaradas, es uno de los principales factores que está dando lugar a un aumento de la obesidad y la diabetes en el mundo.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/curtail-sugary-drinks/es/
https://actualidad.rt.com/sociedad/205216-azucar-contra-grasa-obesidad

En cuanto a la caries, puede que sea una chorrada, o puede que no:

tener un nido de bacterias activando permanentemente a tu sistema inmune no parece una buena idea. De hecho, se han relacionado con muchas otras enfermedades, por ejemplo:
http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1020-49891999000600010

Ahora, un artículo sobre lo que cuesta la diabetes:
http://www.fundaciondiabetes.org/upload/articulos/113/Diabetes_Cost_Crespo_2013.pdf

Creo que en todos los países del mundo se deberían tomar medidas para disminuir las bebidas azucaradas. ¿Ponerles un impuesto especial como al tabaco? ¿prohibirlas? pues no lo sé. Pero a mí no me parece mal lo de Francia (de hecho, me parece bien )

[#42 RubiaDereBote]

#41 Creo que has malinterpretado lo que he intentado transmitir.
El problema es el azúcar (y otros muchos factores). No solo las bebidas azucaradas.

[#45 auroraboreal]

#42 Se consume muchísima azucar a lo tonto en cada bebida azucarada. Creo que no se le debe quitar importancia al tema. Es muy trascendental, sobre todo cuando se ha visto que la industria de la alimentación ha manipulado muchos datos:
http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2016/09/28/manipulacion-de-la-industria-del-azucar.aspx
http://www.elmundo.es/grafico/salud/2016/07/22/57921a15268e3edc0c8b45df.html

La OMS recomienda:
Los datos de que se dispone indican que la ingesta de azúcares libres en niños y adultos se debería reducir a menos del 10% de la ingesta calórica total (2, 5); para obtener mayores beneficios para la salud, esa cantidad debería ser inferior al 5% (5). Por azúcar libre se entienden todos los azúcares que los fabricantes, los cocineros o los propios consumidores añaden a los alimentos o las bebidas que se van a consumir, así como azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, y los zumos y concentrados de frutas.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs394/es/

¿Cuánta azucar tiene 1 sola bebida azucarada? Míralo, por curiosidad

[#46 RubiaDereBote]

#45 No me hace falta mirarlo ya sé que tiene mucho, pero como otras muchas cosas por desgracia.

[#61 Desactivado]

#42 La medida viene para intentar reducir la obesidad, así como reducir el riesgo de diabetes, entre su población.

¿Sabes las medidas que están tomando en Francia para luchar contra la obesidad y diabetes? Si no lo sabes,...

Digo yo que nunca la solución es un sólo factor es una serie de factores, TODOS SUMAN.

Esta medida ni siquiera va de prohibir la venta de este tipo de medidas, más bien contra la venta ilimitada de estas bebidas, el factor monetario ya de primeras es una barrera, si no existe,... habrá determinada gente que tomará una bebida tras otra.

[#93 RubiaDereBote]

#61 Pero si estamos de acuerdo, en lo que no estamos de acuerdo es la forma de argumentar del compañero.

[#130 amateo250]

#13 Amigo, no sabes de lo que hablas.
La prohibición de fumar en espacios públicos se implementó hace menos de una década, es imposible ver el efecto que tiene en la incidencia de cancer de pulmón y otras enfermedades respiratorias tan pronto.
Lo que si se puede ver es que ha disminuido la prevalencia de fumadores en nuestro país, lo que se traducirá en menos enfermedad, ya que el 95% de los canceres de pulmón los causa el tabaco.

Con respecto al azúcar, esta medida sola no va a conseguir nada, pero es un paso en la dirección acertada. Las bebidas azucaradas influyen en la obesidad y la diabetes (más que la genética) y además son calorías vacías que no producen ningún beneficio nutritivo. También hay que tomar medidas contra la bolleria industrial, pero prohibir el azúcar es absurdo.

[#135 noises]

#13 ¿Sabes que además el azucar facilita la formación de depósitos de colesterol? Esto si va unido a los infartos...

[#159 zeekren]

#13 menudo cuñao. Se sabe perfectamente que la genética es un factor de riesgo, pero si llevaras una alimentación saludable, difícilmente tendríamos los niveles de diabetes tipo 2 que tenemos.

Para que lo sepas, en la obesidad afecta tanto el azúcar como las grasas saturadas. Te pongo un link nada hippie-vegano, el departamento de sanidad de EEUU: https://www.nhlbi.nih.gov/health-spanish/health-topics/temas/obe/causes

Se conoce perfectamente la relación entre abuso de azúcar y problemas cardíacos y degeneración del páncreas. De hecho, afecta más el azúcar a los problemas cardíacos que las grasas.

Que te molan? a mi también, pero me la pela. También resulta que soy fumador, y igualmente defiendo la ley antitabaco, al igual que pagar impuestos en cada cajetilla y no ver anuncios de marlboro en prensa ni vallas publicitarias.

Quiero que Cocacola deje de aparecer en TV y que se tasen dichas bebidas, pues no es normal que luego paguemos todos en la sanidad pública el estropício del que se aprovechan unas pocas grandes empresas.

Está estudiadísimo, menos anuncios y mayor precio = menor consumo. Menor consumo = mejora de salud pública y ahorro en gasto sanitario.

[#161 zeekren]

#13 Diabetes, según NIH (Dep. Salud EEUU):

Factores metabólicos, tales como glucosa elevada en la sangre (el primero de la lista). Las grasas también aparecen.

[#162 zeekren]

#13 La Asociación Americana de la Diabetes recomienda que las personas limiten su consumo de bebidas azucaradas para ayudar a prevenir la diabetes (Tipo 2, la máz común). Entre las bebidas azucaradas están:

bebidas gaseosas regulares
ponche de frutas
jugos de fruta
bebidas energéticas
bebidas deportivas
té dulce
otras bebidas azucaradas.

¡Una sola porción de estas bebidas eleva la glucosa en la sangre y contiene varios cientos de calorías!

Vea usted mismo:

Una lata de gaseosa regular de 12 onzas tiene aproximadamente 150 calorías y 40 gramos de carbohidratos. Esta cantidad de carbohidratos equivale a ¡10 cucharitas de azúcar!
Una taza de ponche de frutas y otros jugos de fruta tienen aproximadamente 100 calorías (o más) y 30 gramos de carbohidratos.
- See more at: http://www.diabetes.org/es/informacion-basica-de-la-diabetes/mitos/?referrer=https://www.google.es/#sthash.ZkzCplkp.dpuf

[#108 NotVizzini]

#10 Entonces matemos a los viejos que nos salen caros...

Y lo de que nos salen caros X habitos es muy falaz... Ya que el gasto en sanidad no es directamente dependiente de lo enferma que está la gente. Si aun dijerais que habrá menos colas en la sanidad gracias a ello tendría más sentido.

[#11 masde120]

#6 Han bajado una bestialidad.
Pero lo que se prohibio es que los trabajadores y resto de clientes de esos establecimientos tuvieran que aguantar el humo de los clientes.

[#15 RubiaDereBote]

#11 Entonces creo que el INE y tú manejáis cifras distintas. Muy seguramente las tuyas sean más certeras. ¿Cómo has llegado a la conclusión, chupándote el dedo?

[#17 Desactivado]

#15 No tienes educacion

[#20 RubiaDereBote]

#17 Pero no he dicho ninguna mentira y he puesto más tildes que tú.

Además me he documentado con el INE, cosa que no ha hecho el compañero ni tú.

[#33 masde120]

#15 http://www.fundaciondelcorazon.com/prensa/notas-de-prensa/2423-la-ley-antitabaco-reduce-entre-un-10-y-un-20-los-infartos-en-europa.html

[#14 elpayito]

#6 El tiempo lo dirá, aún es pronto para evaluar los efectos de esa medida.

[#48 Desactivado]

#6 Estás de coña no? Esto es de EEUU, pero en España la tendencia es similar: https://cfrankdavis.files.wordpress.com/2013/12/us-historical-smoking-trends.png

[#95 RubiaDereBote]

#48 Los cánceres de pulmón y enfermedades respiratorias se han incrementado, pero por la sencilla razón de que la tendencia era así antes de que se prohibiera fumar en los bares. Y dejar de fumar en los bares no tiene la correlación que se intenta perseguir. ¿Quiero con esto decir que es mala idea prohibir fumar en los bares? NO, por supuesto no, es una medida especialmente acertada, pero una cosa es eso, y otra la argumentación de chupada de dedo del compañero. Los cánceres de pulmón y las enfermedades respiratorias crecen independientemente de si se fuma o no en los bares porque hay muchas más variables (como por ejemplo la contaminación).

[#152 mat_ov]

#95 Los cánceres debidos al tabaco no aparecen inmediatamente, y lógicamente si se elimina el tabaco, no desaparecen al momento.

[#50 Desactivado]

#6 Ni idea, lo unico que se es que ahora no da asco ir a un bar. En algo si que hemos ganado todos.

[#94 RubiaDereBote]

#50 Estoy de acuerdo, me parece fabulosa la medida. Pero las argumentaciones del compañero son falaces pues no existe la correlación que quiere hacer ver.

[#68 Bley]

#6 Muchos de los cánceres de ahora serán de aquellos tiempos.

No es algo que surja de un día para otro. Aquello era algo inexplicable, fue lo mejor que hizo el gobierno de Zapatero.

[#91 RubiaDereBote]

#68 Yo no digo que fuera mala medida, de hecho me parece fabulosa. Pero la correlación de su argumentación es falaz.

[#143 Desactivado]

#6 Si el cancer lo pilla el que fuma es su problema, lo que pasaba es que antes nos teniamos que tragar el humo de esos fumadores los que no fumamos.

[#153 Arariel]

#6 https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/SaludConsumo/Documentos/docs/Profesionales/Salud%2520publica/Indice%2520tematico/Tabaco/Ley_Tabaco/ParaSaberMas/ARGUMENTARIO_NVA_LEY_TABACO.pdf&ved=0ahUKEwjDzr2y9-TRAhVMshQKHTyTDiYQFggqMAE&usg=AFQjCNHdItn7dUclrYDnnv5NhX2tfRYYVg

[#156 Desactivado]

#6 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fumador_pasivo

La relación entre las bebidas azucaradas y la obesidad está ampliamente demostrada ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23488503 , https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22301929 ), al igual que con infarto cerebral ( http://m.jn.nutrition.org/content/144/6/856.abstract?etoc ) y problemas metabólicos como resistencia a la insulina ( http://m.jn.nutrition.org/content/early/2014/05/14/jn.114.195230.abstract https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17709452?dopt=Abstract ).

[#9 BillyTheKid]

#5
Ejemplo que va a favor de mi argumento
el tabaco también mata a los que están alrededor, pero nadie prohibe fumar cuando no se molesta a los demás, en su casa o al aire libre.

[#96 Desactivado]

#9 se nota tu troleada patética demasiado. Nadie te ha prohibido comprarte un pack de 50 Coca-Colas y meterte las por el gaznate.

[#32 Desactivado]

#5 Las bebidas azucaradas no afectan quien se sienta alrededor de ti.

[#102 Desactivado]

#32 Creo que se refiere a que limitar los "rellenos ilimitados" no sería el fin del mundo.

[#53 CoolCase]

#5 Era algo que no afectaba solo a la persona que consumía el tabaco sino al entorno como consumidores pasivos, nada que ver.

¿Van a prohibir también las cervezas con alcohol o controlar el numero de ellas que pides? ¿Van a obligarnos a hacer 30 minutos de ejercicio al día a golpe de corneta? ¿Nos van a limitar la carne roja? ¿Hasta donde estáis dispuestos a que os tutelen como si fuerais medio monguers aunque peineis canas?

[#131 sandra67]

#53 en lo único que disiento es que no creen que seamos medio monguers, sino del todo.

[#73 earthboy]

#5 ¿Tomas alcohol? La droga que, con muchísima diferencia, ha arruinado y destruido más vidas y que, casualmente, no ha sido prohibida.

[#85 Kwyjibo]

#5 es verdad, ahora sólo se huele el olor a fritanga, a sudor, a váter...

[#86 Desactivado]

#5 De todas maneras el tabaco era molesto para los demás, pero si yo me quiero beber 5 coca colas no le hago daño a nadie. Más bien creo yo que tendrían que poner un aviso parecido al de los cajetines de tabaco. Yo menos mal que bebo zero .

[#170 sisko69]

#86 Y como bebes zero tendras tu relleno ilimitado. Y asi tu colega que dice que como la normal no hay nada, que tendra que pagar el rellenado, te vera y seguramente lo veas bebiendo zero y teniendo su relleno ilimitado.

No se porque veis como algo malo, algo que no provoca daño a nadie y simplemente es un incentivo a habitos mas sanos.

[#106 StrgAttractor]

#5 igualito algo q afectaba al q no fuma tambien con algo q afecta solo al que decide pedir un segundo refresco. Tambien me va a impedir tomar un refresco light o zero?
Lo que hay que hacer es informar y que cada uno se tome lo que decida.
Los chupitos de orujo del final q te ofrecen gratis tambien?
Nos van a obligar a correr o hacer bici todos los dias? Y si a mi esta semana no me apetece?
Vamos a llevar una cartilla tipo ITV q te van sellando segun comes verduras y sino la llevas al dia te multan?

En fin, que las cosas con unas buenas campañas de información en los colegios y en otros sitios ya valdria al igual q se hizo con la bolleria industrial pero prohibirlo como si fuera malo tomar un día dos refrescos seguidos....

[#114 hierba]

#5 Si se prohibio fumar no era por que fuera malo, sino por igualdad de condiciones, porque la acción de fumar tiene consecuencias para la gente de alrededor de manera instantanea, osea el humo está ahí, por tanto tiene el mismo derecho el no fumador que el fumador. Si bebes azucar, solo te perjudicas a ti mismo en primer lugar, y luego secundariamente al sistema de salud y por impuestos a todos los espalo,es, no digo que nooooooooooo..., pero el problema de estos daños secundarios, es que se puede prohibir cualquier cosa con ese razonamiento, y cuando prohiban algo que nos gusta a nosotros, toca aguantarse?

Que seria lo ilegal?. Que te obligaran a comer azucar, como antes obligaban a todos los no fumadores a tener que compartir bar y espacio de trabajo con los fumadores.

No, prohibir no vale para nada....

🌿

[#126 Desactivado]

#5 Ahora debería prohibirlo en las playas, mis hijos y yo no tenemos por qué chupar el tabaco de la escoria fumadora.

PD: aunque debería prohibirlo totalmente, no sé a qué esperan. Prefiero que sea ilegal fumar para que la gente no pueda sacar un cigarrillo en cualquier parte. Quien quiera saltarse la ley que lo haga en su casa y deje de joder a los demás.

[#189 noapto]

#5 en los bares se sigue fumando, en las terrazas sean falsas o no, por desgracia.
lo bueno es que los demás no tenemos q soportar la peste de los fumadores ni compartir su insalubridad

[#1 Desactivado]

Una medida dura pero acertada, las bebidas de azucar con agua que nos venden las multinacionales son un peligro público, cuestan miles de millones en problemas de salud, diabetes, infartos, obesidad, enfermedades bucodentales...

[#3 BillyTheKid]

#1 eso, prohibamoslas, seguro que asī se resuelve

[#18 Mateila]

#3 Sí, sí se resuelve. En Finlandia, con medidas de este perfil, consiguieron una mejora espectacular en el control de la diabetes, obesidad, y enfermedades cardiovasculares en poco tiempo.

[#201 lakhesis]

#18 Hombre, yo creo que si las medidas solo se basan en prohibir o aumentar el precio, no se va a resolver nada. Bajo mi punto de vista se están quedando cortos y además no están remando en la dirección adecuada.

Creo que #3 tiene, en parte, algo de razón. Prohibir no debería de ser la primera opción. Si nos centráramos más en la educación y facilitáramos el acceso a productos saludables, a lo mejor nos ahorrábamos las prohibiciones. En este caso sería mucho más eficaz obligar a los restaurantes a poner acceso ilimitado a agua, por ejemplo.

[#77 nemesisreptante]

#3 en realidad no se prohibe nada ¿no? Osea tu puedes llevarte tus sacos de dos kilos de azúcar al bar y cada vez que te pongan una cocacola los disuelves en ella y ya tienes tu bebida de siempre.

[#132 kolme]

#3 Nadie está prohibiendo la cocacola. Se está prohibiendo la barra libre de cocacola.

[#134 SuIXo]

#3 No las han prohibido, las han limitado. Eso es justamente el uso correcto de la ley. En mi opinion.
Esto es como decir que después de las 22h está prohibido vender alcohol en los supermercados.

[#136 joffer]

#3 hay que legislar sobre ellas como cualquier droga. Lo primero, quitar anuncios, lo segundo evitar que se durijan a jovenes, lo tercero un marcado y etiquetado diferenciado

[#142 Desactivado]

#3

No están prohibidas. Sencillamente, cada vez que quieras rellenar, paga.

[#151 Desactivado]

#3 No, gratis para todos mejor.

[#188 victorjba]

#3 No las prohíben, simplemente tendrás que pagar por cada vaso que te tomes.

[#52 CoolCase]

#1 Es el problema que nadie sea adulto y responsable según nuestros politicos, ¡oh! oráculos del sentido común guienme como un infante cualquiera.

[#69 pedrobz]

#1 Si, yo también estoy en contra de los productos homeopáticos

[#78 NickEdwards]

#1 ¿Ahora resulta que es acertado que un grupo de políticos tiene más derecho para decidir sobre tu cuerpo y tu vida que tú mismo?

No siquiera mi madre tiene derecho a prohibirme lo que bebo. Mucho menos va a tenerlo el político de turno.

[#119 Varlak_]

#78 tu puedes beber lo que quieras, nadie te prohibe beber 100 cocacolas si quieres, lo que prohibe es que las empresas fomenten que tu bebas 100 cocacolas

[#88 Desactivado]

#1 los pasteles q hacen las pequeñas confiterías también están hechas de azúcar y son igual de peligrosa.

[#182 sisko69]

#88 Pero no te puedes comer todos los que quieras por dos euros.

[#98 Desactivado]

#1 En cambio las bebidas tradicionales con azúcar no lo son, por que no tienen detrás a las malvadas multinacionales

[#109 cyrus]

#1 a partir de ahora no serán ilimitadas, máximo 100

[#12 masde120]

Al igual que no se permite vender comida con veneno o tóxica habría que poner un límite de azucar para considerarse alimento y no otro tipo de producto.

[#24 RubiaDereBote]

#12 La cafeína es uno de los venenos más fuertes y se venden productos con cafeína, por lo que sí se vende comida con veneno y tóxica.
Como todo, el problema está en la dosis.

[#63 Mateila]

#24 De donde habrás sacado que es uno de los venenos mas fuertes, poniendo venenos entre muchas comillas, claro.

[#92 RubiaDereBote]

#63 Puedes verte el capítulo de Salvados donde hablan precisamente de ello.

[#120 Mateila]

#92 Te presento a la tetrodotoxina, con una DL50 (dosis letal en el 50% de las personas) de 2 microgramos/kg de peso de la persona, cuando la DL50 de la cafeína es 200 miligramos/kg. Una diferencia de 5 órdenes de magnitud, o si quieres, 100.000 veces más potente que la cafeína. Así que no, va a ser que no es "de los venenos más fuertes". Si quieres, hay muchos, muchos, muchos más ejemplos.

En toxicología hay un adagio que dice que "el veneno está en la dosis": todo es tóxico por encima de un umbral, pero desde luego la cafeína nadie (que importe) la considera un veneno a priori.

[#139 joffer]

#24 no es el veneno, es la dodis. El agua puede ser un gran veneno si te sumerges en ella durante 5 minutos.

[#23 pitercio]

Se veía venir

[#56 CoolCase]

#23 En Burguer King te dejan claro en carteles bastante vistosos que solo se puede rellenar mientras permanezcas en el local y con el vaso que te han dado en la barra, lo que está haciendo ese señor es como si entrase en el mostrador y empezase a llevarse las hamburguesas en una bolsa de alcampo sin pagar.

[#49 kumo]

Hoy me he comido unos guisantes con jamón con más de 7 gramos de azucar por cada 100 gramos (la bolsa eran más de 400gr, por cierto) lo cual es bastante para una comida que se presupone sana... Van a prohibirlos también? Y la salsa de tomate? Y el pan? Creo que recomendar moderación e informar Bien de las cantidades de azucar en las comidas es mucho mejor que prohibir.


Por cierto, los refrescos Zero seguirán siendo ilimitados, entiendo...

[#60 CoolCase]

#49 Completamente de acuerdo. Con la Zero están corriendo el bulo del edulcorante Ciclamato (E-952) diciendo que es cancerigeno y hay gente que se lo cree sin pensar.

[#70 SalsaDeTomate]

#49 Aunque no es lo ideal que esos alimentos que mencionas tengan tanta cantidad de azúcar, la diferencia con respecto a las bebidas es que aportan los nutrientes que tu cuerpo necesita, mientras que las bebidas no aportan nada, son calorías vacías.

[#104 kumo]

#70 Aportan que estoy por ahí, me quiero tomar algo y yo que no bebo alcohol (que tampoco es necesario para vivir y ahí está) tomo refrescos, por ejemplo. No comemos sólo por lo que necesitamos físicamente, sino por lo que nos apetece también. La cosa es no abusar.

[#105 paco_camps_2011]

#49 Es una barbaridad el azúcar añadido que tiene cualquier producto procesado, una imagen muy descriptiva
http://3.bp.blogspot.com/-kw3PL6xKsGE/VhQBZLzljvI/AAAAAAAAcQ4/j3ZeqpNZz34/s1600/Azucarenalimentos.jpg

Información hay de sobra, pero a la gente se la suda hasta que no tiene un problema de salud y leer una etiqueta es harto complicado para el común de los mortales (ironia). Hace años iban a imponer a nivel europeo un semáforo nutricional para el azúcar pero la mano negra (Nestle) estaba detrás y consiguió que no saliera adelante porque la mayoría de sus productos estaban saldrían en rojo y llegaron a algo intermedio, este etiquetado
http://www.elpoderdelconsumidor.org/wp-content/uploads/coca-cola-analisis-etiqueta.jpg

El cual fue un consuelo para los politicuchos y una tomadura de pelo para los ciudadanos, ya que se puede ver que aunque la información es real se representa de tal manera muy engañosa.
En Reino Unido si que tienen un semáforo de color y en España me suena haberlo visto a alguna cadena de supermercados ¿Erosky puede ser? Pero desde luego debería ser obligatorio algo como esto
http://blog.herbolariovidanatural.es/wp-content/uploads/2016/09/herbolario-guia-semaforo-nutricional.jpg

[#122 Desactivado]

#49 Los guisantes tienen, sí, unos 6g de carbohidratos por 100g de producto presentes de forma natural, que es poquísimo. No sé a qué viene tu espanto.

[#125 fayser]

#49 ¿Guisantes con jamón? No jodas, eso hay que prohibirlo ya mismo. Guisantes cocidos sin sal, punto.

[#140 joffer]

#49 no se si te refieres a que la bolsa de guisantes y jamón tenían azucar añadido, usado principalmente para potenciar sabor y como conservante barato. Pero si es así y es un producto manufacturado en su etiqueta debería de marcar claramente eso. Y no conla letra en pequeño, si no con un semaforo de colores.

[#203 lakhesis]

#49 la cosa está en que el azúcar que está presente de manera natural en fruta y verdura, y el azúcar añadido (sobre todo el que está añadido a las bebidas) no se comportan de la misma manera en tu organismo. El azúcar de los refrescos, al no tener fibra, pasa mucho más rápido a tu organismo, por lo que necesita una respuesta insulínica mucho mayor, y por lo tanto es mucho más nocivo.

No puedes comparar tomarte 32gr de azúcar en 400gr de guisantes, con tomarte 32gr de azúcar el 33cl. Con los guisantes tu páncreas ni se inmuta. Por otra parte, el 90% de las personas que se piden un menú con la promoción "rellena las veces que quieras" beben mucho más de 33cl.

La verdadera putada es que si en vez de cocacola quieres beber agua, te dal una botella de medio litro y si quieres más, tienes que pasar por caja. No compensa.

[#72 Desactivado]

Prohibir prohibir prohibir. Y educar? Ah no... Que eso cuesta dinero.

Yo no necesito que el estado me trate como un niño.

[#87 fjcm_xx]

#72 Sí, esa crítica que haces es interesante pero resulta que a gente educada, con estudios y formada vas tú y le dices que eso que come no es sano y le está jodiendo el cuerpo y si es una persona medio qué te responderá "no vivimos eternamente, de algo hay que morirse hay que disfrutar" y si es un poco más gilipollas te dirá "yo como lo que me gusta y lo que me da la gana" y automáticamente se mete con lo que comes tú. Hay que partir de que hay gente muy gilipollas e inconsciente y sí, hay que tratarlos como niños chicos.

[#123 fayser]

#87 Es que cada uno es libre de hacer lo que quiera si no molesta a nadie. Si abrimos la puerta a que nos digan desde el gobierno todo lo que debemos y no debemos hacer, entonces esto va a terminar siendo una puta dictadura.

[#177 Desactivado]

#87 el otro día leí una cosa que me pareció que deberíamos aplicar más a menudo, especialmente en las cosas que no afectan más que al própio individuo. La frase decía así:
- Quitemos las pegatinas de advertencia y dejemos que el problema se resuelva sólo.

[#205 lakhesis]

#87 Pues resulta que #72 no va para nada desencaminado. La obesidad está afectando masivamente a las clases más bajas y con menor nivel educativo.

[#80 NickEdwards]

#35 Vendedor y comprador llegan a un acuerdo. Y ahora resulta que se mete el Estado para prohibirlo.

Me resulta gracioso que a la gente le parezca bien que el político de turno pueda decidir lo que uno toma o deja de tomar.

[#110 powernergia]

#80 Puedes seguir tomando Cocacola hasta explotar, nadie se mete en eso.

Hay una normativa sobre consumo, y el vendedor tiene unas obligaciones (como ofrecerte una garantía, o venderte productos homologados que no dañen al consumidor o a terceros...), el asunto "libertad", nada tiene que ver con esto.

[#157 powernergia]

#80 Bienvenido a la civilización, donde los acuerdos entre particulares están sujetos a normas aceptadas por todos.

Supongo que parecerá mal que no se pueda vender un hijo, o el corazón... Total, si estamos de acuerdo vendedor y comprador...

Viva la libertad!

[#2 BillyTheKid]

Malditos dictadores antilibertades individuales

[#7 Desactivado]

#2 ¿Francia es una dictadura?

[#8 BillyTheKid]

#7 es un paso mas hacia la dictadura.

[#44 Desactivado]

#8 Empezaron el camino hacia el despotismo al prohibir cruzar en rojo. Claro.

[#25 swatieson]

#2 Pues nada, refills a 1 céntimo, o 1000 refills por 2,5€.

Malditos burócratas totalitarios inútiles de mierda.

[#75 NeSilento]

#25 O algo que podría terminar pasando. Pepsi sin edulcorante alguno ilimitada más azúcar ilimitada aparte.

[#79 Acido]

#25

No des ideas, hombre.

Pero probablemente eso que dices sería denunciable por competencia desleal, prácticas monopolísticas o como se llame el término jurídico correspondiente... Suponiendo que el coste sea más de un céntimo (que no se si es mucho suponer jajaja ya que son unos polvos o jarabe con agua) el vender a un céntimo sería vender por debajo de coste y eso está penado. Sería lo que se conoce como "dumping": vender por debajo de coste durante una buena temporada, para llevarte a todos los clientes, arruinar a la competencia y una vez que tienes todo el mercado y que no tienes competidores tendrías un monopolio.

[#99 Desactivado]

#79 No es vender por debajo del coste por que no estás vendiendo "accede toda la bebida que quieras por 1 céntimo" sino que es un suplemento. Es decir, parte del coste de esa "bebida ilimitada" ya está incluido en el precio del menú.

Por otro lado no entiendo como va a ser más competencia desleal darte acceso a las bebidas pagando un céntimo más que hacerlo por el mismo precio (que es lo que hacen ahora).

[#90 Bacillus]

#25 es como cuando prohibieron los envios de libros gratis a amazon....ahora el envio a 0.01 euro. Medidas de cara a la galeria, faciles para politicos vagos y sin coste real.
Aumentar las horas de gimnasia en el colegio, bonificar fiscalmente la practica deportiva; por ejemplo, en lugar de tirar dinero cubriendo tratamientos homeopáticos dentro del sistema nacional de salud, podrían cubrir parte del gasto en gimnasios u otras actividades deportivas, promover o facilitar mas programas de perdida de peso o bonificar el ir andando o en bicicleta al trabajo/instituto,etc. Pero prohibir la barra libre de bebidas azucaradas les permite decir que hacen, sin trabajo y sin coste de ningun tipo.... Algo ideal para los políticos

[#35 powernergia]

#2 ¿En que se limita la libertad individual con esta medida?

[#28 Desactivado]

http://www.lacelosia.com/la-diabetes-causa-el-12-de-las-muertes-mucho-mas-de-lo-que-se-estimaba/
La diabetes es una de las principales causas de muerte en el mundo

[#54 Zeioth]

Se podrían tomar medidas mas efectivas pero es un comienzo.

[#36 Desactivado]

Es de sentidoooooooooo comun .. estan intoxicando , creandoles enfermedades de por vida a niños de pequeños . Quieren educarlos en la mierda ya desde pequeñitos .. con la fe hacen los mismo , se la meten con cuchara y tenedor .


Un puterio menos en el mundo ..gracias Franciaaaaaaaaaa .

[#51 petibonum]

#36 ¿se te atascan las letras en el teclado o estas tremendamente excitado?

[#57 CoolCase]

#36 Los padres ya si eso... ¿No?

[#29 ailian]

Yo solo digo que la noticia está redactada como el culo. No explica exactamente en qué consiste la medida y luego salta a lo que hacen otros países sin más.

Voto irrelevante por la pésima redacción.

[#31 pesadilla100]

#29 La medida consiste en la prohibición de bebidas azucaradas ilimitadas como las que te puedes servir en los Burger King en España. Si lo dice el primer párrafo claro, por Dios, por esto un voto irrelevante...

[#65 soundnessia]

Los etnia deben estar llorando

[#21 pesadilla100]

Me parece una medida correcta. De hecho, en el propio artículo hablan de esta entrevista al chaval que se dedica a hacer las fotos de los terrones: https://www.adslzone.net/lab/ciencia/cuanto-azucar-tiene-tu-cocacola-la-web-que-revoluciona-internet

[#27 pesadilla100]

#21 Por cierto, ¿no se ha mandado este tema a Menéame? Porque el chico de los terrones está triunfando, sobre todo en los grupos de whatsapp PD: cedo el testigo para el que quiera, que yo soy gafe.

[#59 CoolCase]

#21 Las fotos esas del azucar son puro sensacionalismo, me explico, compara un producto que lleva mucha azúcar de consumo "instantaneo" en su totalidad como un lata de cocacola con un bote de nocilla que es algo que casi nadie consume del tirón sino que le dura varias semanas, con eso para mi pierde toda la objetividad.

Y estoy de acuerdo que el azucar de la cocacola es una locura pero existe la light y la zero pero ahora me vendrán con que el E-952 (Ciclamato) es cancerigeno por aquel estudio interesado de las azucareras en que se lo inyectaron en el pancreas a ratones en dosis del equivalente a lo que llevan 4000 latas de cocacola zero en un día.

[#100 Desactivado]

#21 Vale, después darle un repaso al azúcar podemos mirar otras sustancias como el alcohol. Quizás deberíamos limitar la graduación de las bebidas alcohólicas a algo razonable y responsable a 2.5º, por ejemplo

[#30 Izaga]

La "Ley amarga". Surgirá el trapicheo, etc.

[#82 NickEdwards]

#74 Desde el punto de vista de la libertad individual para que no exista engaño naturalmente debe la otra parte conocer las características del producto.

Ergo, una solución mucho mejor es informar sobre la cantidad de azúcar de los refills. De la misma manera no habría engaño si se informa que el casco es sólo decorativo.

Y, sí, la gente debería poder ir en moto sin casco si realmente creemos que las personas son dueñas de sí mismas. De lo contrario estaríamos admitiendo que nos parece bien que otras personas, como políticos, sean en parte prioritarios de nuestra vida.

[#37 dagavi]

Pero si estas "bebidas ilimitadas" son básicamente medio vaso de agua. Si te dan una lata de cocacola de 33 vas a beber mucha más cocacola que en una de estas "bebidas ilimitadas", que te vas a llenar del agua que meten para llenar el vaso de forma más barata.

[#67 Acido]

#37 ilimitadas quiere decir que puedes tomar toda la bebida que quieras una vez que has pagado... así que no, no son medio vaso de agua... serán 2 medios vasos de agua, o 4 medios vasos, o 10 medios vasos (5 vasos = 1 litro), etc.
Por otro lado, no es agua, no, ni de coña es igual que el agua. El agua no tiene azúcar.

'Si te dan una lata de cocacola de 33 vas a beber mucha más cocacola que en una de estas "bebidas ilimitadas" '

Estás diciendo que esas bebidas están más diluidas, que tienen más agua. Entonces una lata de 33 cl tendrá más cocacola que 33 cl de esa cosa ilimitada. Vale, puede ser. Ahora bien, una lata de cocacola cuesta unos 0.50 euros en el supermercado y seguramente 2 euros o más en un bar. Esto quiere decir, que tienes una penalización si en lugar de una lata tomas 3 ó 5, cosa que no ocurre en el otro caso. Por tanto, parece lógico que en las bebidas ilimitadas haya más descontrol en la gente y tomen más cantidad.
El resumen es que con la ilimitada seguramente tomas más azúcar (aún suponiendo que cada unidad tenga menos, que eso no lo se seguro), porque no controlas y no tienes nada que te reprima un exceso de azúcar.

Esta medida no impide que se siga vendiendo el producto y si se vende alguien puede excederse, pero es una forma de quitar facilidades a esos excesos.

[#40 Jennycahe]

Creo que la decisión ha sido tomada con el fin de cuidar a la población, sin embargo depende de cada uno el que comience a cuidar su salud, son los malos hábitos alimenticios los que están afectando la salud en todo el mundo.

[#58 CoolCase]

#40 Aquí la gente quiere que el estado le diga hasta cuando debe ir al cuarto de baño o cambiar las sabanas aunque tengan 45 años, la gente es así de imbécil.

Ni siquiera consideran que alguien no quiera cuidarse y le importe una mierda morirse de diabetis, dentro de poco vendrá un funcionario a controlar que hagamos ejercicio diario a golpe de corneta, como sigamos así, y lo siguiente que tu cepillo de dientes avise al ministerio de salud si no lo utilizas con la frecuencia adecuada y la gente estará supercontenta porque se evitarán muchas enfermedades, el mundo se va a la mierda...

[#74 Acido]

#58 #40

"Ni siquiera consideran que alguien no quiera cuidarse y le importe una mierda morirse de diabetis "

Bueno, nadie te impide seguir tomando bebidas azucaradas, incluso puedes tomarte 10 o 20 si quieres...
lo que se impide es que una persona / empresa que se lucra vendiendo esas bebidas encima incentive el consumo poco saludable de las mismas.


Imagina que alguien vendiese cascos de moto malos, que no protegen la cabeza de las personas ¿te parecería bien?
Más o menos lo que estás diciendo sería como decir que te parece mal que prohíban esos cascos que son un peligro para la salud porque tú eres libre de matarte como quieras... Ten en cuenta que quienes venden los cascos se lucran, es decir, ganarían dinero con poner en peligro las vidas de los demás, lo cual no es muy ético ¿no te parece?. En este caso de los cascos de moto no impiden que tu te mates rompiéndote la cabeza si quieres ¿eh? Que me sigue pareciendo un poco absurdo como argumento pero es el argumento que has dicho, que se quita libertad a la gente para perjudicarse... pero es que ni siquiera eso es cierto: si se puede perjudicar a él mismo, lo que se multa o condena es facilitar el perjuicio de otros mientras te lucras con ello.

Como nota aparte sobre la libertad individual, podríamos hablar de si nos parece bien que se multe por ir en moto sin casco. Es otro caso distinto, pero me parece interesante. Alguien que circula sin casco no pone en riesgo a nadie por ello, es decir, no es un acto malvado el ir sin casco. ¿debería el estado dar mayor libertad en esto? Pues bien, yo lo veo de la siguiente manera: imagina que tienes un hijo / sobrino / nieto / novia de 18 años. Si no se prohíbe ni se persigue con multas sería más probable que esa persona fuese poniendo en peligro su vida. Oficialmente es mayor de edad pero seguramente a esa edad no tenga mucha madurez ni mucho conocimiento de todos los riesgos. Sin esa prohibición es más probable que pierdas a hijo / sobrino / nieto / pareja en un accidente y te lamentarías de que no se tomen medidas ¿no? Eso justifica desde mi punto de vista que se prohíba ir sin casco y se vaya controlando con multas.


En resumen, yo no defiendo que el estado controle todo y nos quite las pocas libertades que nos quedan, pero sí defiendo en general que los derechos o libertades de todos se deben limitar para defender los derechos y libertades de los demás, y, en concreto el derecho a la vida y a la salud de los demás.

En concreto, me parece bien que:
* Se evite que unos se lucren poniendo en riesgo la salud de los demás
ej:
- La OMS recomienda que no se tomen más de 25 gr de azúcar diarios... más de eso no es saludable
- Una lata de refresco con azúcar tiene 35 gr de azúcar
A mi incluso me parecería lógico que se prohibiese vender esas latas, porque una sola lata ya es exceder el consumo que se considera sano.
Más aún cuando el índice glucémico del azúcar disuelto es mucho mayor (debe andar por el doble, más o menos, por las cifras que he visto) que si se ingiere azúcar sólido.
Encima, si el planteamiento del negocio no es vender una lata por persona sino bebida azucarada ilimitada parece lógico pensar que tomar solamente un vaso no es lo previsto o habitual en ese tipo de oferta de negocio. Si una lata ya es más de lo recomendado para un día, dos latas (que es lo mínimo que se esperaría en un servicio así) son 70 gr, que está muy cerca de triplicar el máximo recomendado. Aparte de que luego, el mismo negocio ofrece otros productos con azúcar: ketchup (que lleva azúcar), los bollos del pan, postres dulces (helados, tartas y similares)
Por todo esto, prohibir las ofertas de bebidas azucaradas ilimitadas me parece una medida muy adecuada. Ya he dicho que si una lata ya es pasarse me parece incluso poco, pero qué menos que tomar esta medida ¿no? Creo que es la mínima medida que debería parecer muy aceptable y razonable a cualquier persona preocupada por el abuso sobre la salud de los consumidores en relación con el abuso del azúcar.

Nota: no se dice "diabetis" sino "diabetes".

[#154 CoolCase]

#74 Primero gracias por la corrección efectivamente diabetes.

Tienes parte de razón pero la solución no es prohibir sino informar y aunque la OMS recomiende 25 gr de azucar creo que un exceso puntual no va a generar ninguna enfermedad ni matar a nadie hay que ser muy consciente que ir a un Burguer o incluso a una churrasquería a ponerte ciego de churrasco y salsa es una cosa que te puedes permitir por salud muy de vez en cuando al igual que tomar algo de bollería industrial etc...

Quizá sería más estricto en el caso de los niños, jamás pondría una maquina de cocacola en un colegio (esto pasa en EEUU y aquí en algunos sitios) incentivaría las bebidas bajas en azucar o cero azucar de manera que salgan más económicas al consumidor (esto siempre tira mucho a la hora de comprarlas) y bueno se me ocurren muchas más medidas.

El caso del casco no lo veo muy comparable pero sería tema de debate, por ejemplo si estoy de acuerdo a que se obligue al uso de cinturón porque una persona despedida puede impactar y matar a gente que no ha tomado la decisión, vamos que tu libertad acaba donde empieza la de los demás. Pero es interesante el debate.

[#84 wictor69]

Porque no en vez de andar con prohibiciones se promociona la dieta sana?
No se en Francia pero en España es mucho mas barata la comida basura que la dieta mediterránea , a mi me gustaría poder dar a mis hijas pescado 5 veces a la semana, que el pollo sea de corral, las frutas y verduras naturales y sin pesticidas, etc,etc. Pero comer sano vale un dinero que yo por lo menos no gano Y creo que la mayoría de españoles tampoco

[#103 Desactivado]

#84 Podrían empezar por obligar a ofrecer agua en los grifos estos, que cuando vas a pedir un menú tienes que elegir refrescos ilimitados o un botellín de agua.

[#124 Desactivado]

#84 Pues come pollos de granja y frutas y verduras con pesticidas, pero compra fresco y cocina tú. Aparte de que te sale un pico más barato que la comida basura que mencionas, vuestra salud lo agradecerá.

[#38 Desactivado]

Camellos en francia: "vendo hachis, cocaina, extasis y litros de coca-cola"

[#47 Procurador]

Ya decía yo, las francesas nunca han sido ni muy guapas ni muy finas, pero es que últimamente están demasiado gordas.

[#66 cirilo]

A tomar por culo bares para fumadores que pagan impuesto de cojones
Y remilgos que no entre
Bares para obesos y que veranos no entren la mantequilla lleva impuesto
DEJARNOS SER LIBRES
Que cada cual gaste su dinero en lo que quiera y que no tengamos que subvencionar ni toros ni cultura ,ni algo no da beneficios o produce se extingue

[#83 Carlos_Garcia_11]

Esto es una noticia del mundotoday que nos la han colado

[#62 Aficionado_1]

Iba a decir algo, pero después de tanto comentario de barra de bar, creo que uno más ya no es necesario.

[#76 Acido]

#62 La verdad es que se quitan un poco las ganas. Pero en fin...

[#81 Desactivado]

yo prohibiría a los gordos y asunto solucionado.

[#89 Pepetrueno]

#81 y yo prohibiría los bomberos.

[#101 Desactivado]

#89 Yo prohibiría a los taxistas y a los camioneros que adelantan a otros camiones que van a 1 km/h más lentos que ellos.

[#71 slayernina]

A ver... que esto no va de cuando añaden azúcares porque sí a las cosas... Va de cómo la gente se toma la molestia de levantarse de su asiento las veces que haga falta a beberse lo que le apetece en las cantidades que le apetece. Estoy a favor de concienciar a la población en tomar alimentos sanos y tal, pero si la gente es tonta es tonta y punto. No los están obligando a rellenarse la bebida precisamente

[#204 lakhesis]

#71 No te dejan beber lo que quieras, al menos en España, puedes beber refrescos, la cerveza y el agua, no la puedes rellenar.

[#55 Desactivado]

Supongo que estando menos gordos, los islamistas ya no matarán tanta gente en los siguientes atentados.

[#4 Desactivado]

Ahora habrá que ver que le ponen en lugar de azucar.

[#39 powernergia]

#4 ¿Tu no has leído la noticia no?

[#64 ccguy]

#39 No le pidas peras al olmo.

[#200 lakhesis]

#39 Yo sí me la he leído, no veo tan desacertada la duda de #4

[#206 lakhesis]

#202 ¿Estás seguro que es #4 el mal entendedor? A lo mejore te deberías plantear que eres tú el que no está entendiendo bien la duda que plantea. Que todo puede ser.