Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 España, en el momento de proceder a la ratificación, declara que este acto no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativas a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, suscrito entre las Coronas de España y Gran Bretaña. España considera, asimismo, que la Resolución Ill de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no es aplicable al caso de la Colonia de Gibraltar, la cual está sometida a un proceso de descolonización en el que son aplicables exclusivamente las resoluciones pertinentes adoptadas por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.
Pero tú inventa, que dejar mal a tu país es mucho más importante que la verdad.
Pero tú inventa, que dejar mal a tu país es mucho más importante que la verdad.
#1:
Igual que hacemos aquí con los barcos de Gibraltar.
#2:
Habrás que volver a las viejas soluciones para paliar los efectos de la piratería.
#7:
Brexit means brexit. Así de simple. Bien por nuestros vecinos del norte.
#27:
#24 No, obviamente no dijiste tal cosa. Te resumo lo que ocurrió:
* Tú aseguraste que España firmó la Convención sobre el Derecho del Mar y por tanto hay que aceptar que Gibraltar tiene aguas territoriales.
* Yo te pegué parte del instrumento de ratificación de la Convención sobre el Derecho del Mar, donde claramente se ve que España no aceptó en ningún momento que la Convención sobre el Derecho del Mar tuviera algún efecto en relación con Gibraltar.
* Tú afirmaste que España aceptó que Gibraltar tiene aguas territoriales al firmar la convención, pese a que habías visto perfectamente en mi comentario #9 que España no había aceptado tal cosa.
* Tú te estás inventando, por algún extraño motivo que soy incapaz de comprender, que yo he afirmado que tú has dicho "que España no firmó Montego Bay", pese a que no he dicho nada ni remotamente parecido a eso, ni tendría el más mínimo sentido haberlo afirmado.
* Tú aseguraste que España firmó la Convención sobre el Derecho del Mar y por tanto hay que aceptar que Gibraltar tiene aguas territoriales.
* Yo te pegué parte del instrumento de ratificación de la Convención sobre el Derecho del Mar, donde claramente se ve que España no aceptó en ningún momento que la Convención sobre el Derecho del Mar tuviera algún efecto en relación con Gibraltar.
* Tú afirmaste que España aceptó que Gibraltar tiene aguas territoriales al firmar la convención, pese a que habías visto perfectamente en mi comentario #9 que España no había aceptado tal cosa.
* Tú te estás inventando, por algún extraño motivo que soy incapaz de comprender, que yo he afirmado que tú has dicho "que España no firmó Montego Bay", pese a que no he dicho nada ni remotamente parecido a eso, ni tendría el más mínimo sentido haberlo afirmado.
#17:
#4 Artículo 15 de la Convención del Mar:
Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
“Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma”.
Es decir, la convención del Mar no cambia las aguas territoriales de la Bahía de Algeciras si existe un acuerdo previo que las delimite de cierta manera.
https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
“Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma”.
Es decir, la convención del Mar no cambia las aguas territoriales de la Bahía de Algeciras si existe un acuerdo previo que las delimite de cierta manera.
https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
Comentarios
#4 España, en el momento de proceder a la ratificación, declara que este acto no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativas a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, suscrito entre las Coronas de España y Gran Bretaña. España considera, asimismo, que la Resolución Ill de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no es aplicable al caso de la Colonia de Gibraltar, la cual está sometida a un proceso de descolonización en el que son aplicables exclusivamente las resoluciones pertinentes adoptadas por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas.
Pero tú inventa, que dejar mal a tu país es mucho más importante que la verdad.
#9 Lo que pegas aquí no es exactamente lo que dice #4 pero se parece mucho: firmamos el tratado pero que no se aplique en Gibraltar por esto y aquello de 1713. Lo de que Gibraltar está en proceso de descolonización no lo veo.
#14 Es del instrumento de ratificación por parte de España de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La convención solo está ratificada por España en la medida en que no se oponga a esas declaraciones.
#19 Pero si acabas de ver que España expresamente no firmó lo que tú dices. ¿Qué puñetas estás diciendo?
#20 Perdona ¿Que yo he dicho que España no firmó Montego Bay?
Pues o yo me habré equivocado poniéndolo o tú leyéndome... Pero sí, ya que estamos aprovecho para aclarar y decir que sí lo firmó.
#24 No, obviamente no dijiste tal cosa. Te resumo lo que ocurrió:
* Tú aseguraste que España firmó la Convención sobre el Derecho del Mar y por tanto hay que aceptar que Gibraltar tiene aguas territoriales.
* Yo te pegué parte del instrumento de ratificación de la Convención sobre el Derecho del Mar, donde claramente se ve que España no aceptó en ningún momento que la Convención sobre el Derecho del Mar tuviera algún efecto en relación con Gibraltar.
* Tú afirmaste que España aceptó que Gibraltar tiene aguas territoriales al firmar la convención, pese a que habías visto perfectamente en mi comentario #9 que España no había aceptado tal cosa.
* Tú te estás inventando, por algún extraño motivo que soy incapaz de comprender, que yo he afirmado que tú has dicho "que España no firmó Montego Bay", pese a que no he dicho nada ni remotamente parecido a eso, ni tendría el más mínimo sentido haberlo afirmado.
#27 Yo te pegué parte del instrumento de ratificación de la Convención sobre el Derecho del Mar, donde claramente se ve que España no aceptó en ningún momento que la Convención sobre el Derecho del Mar tuviera algún efecto en relación con Gibraltar.
Vamos a centrarnos en esta parte, si no te importa, que es la más interesante.
España tiene unos apéndices que vienen a decir "la Convemar muy bien pero no en Gibraltar porque el Tratado de Utrecht....". Esos apéndices no están reconocidos por nadie más que por España.
Por lo tanto, mantengo que el concepto más correcto e ilustrativo para definir esas aguas es: "aguas que España dice que deberían de ser suyas". Pero no "aguas españolas"
¿Entonces cómo es que Gibraltar pone ahí espigones, qué dice La Haya al respecto? No dice nada porque España sabe perfectamente que no tiene nada que reclamar.
#36 Obviamente, España no se pudo comprometer a reconocer aguas territoriales a Gibraltar cuando el instrumento por medio del cual ratificó la convención excluía expresamente cualquier cambio en relación con Gibraltar.
Tú me ofreces 5000 euros por mi coche, me das un contrato ya firmado por ti, yo pongo mi firma "en el entendimiento de que 5000 es una errata y quiere decir 15000". Como tú no "reconoces" ese añadido, ¿hemos celebrado una compraventa por los 5000 que tú decías? No. O no hay ningún contrato o aceptas esos términos y hay un contrato por 15000.
#27 Qué paciencia hay que tener a veces en la vida, amijo. Nunca sirve de nada, pero se te agradece el esfuerzo.
#9 El Tratado de Utrecht es una antigualla de cuando no existía ni el concepto de "aguas jurisdiccionales" y queda resuelto en ese punto cuando Espña, al firmar los acuerdos de Montego Bay, acepta el contenido de estos que otorgan aguas propias a cualqquier entidad territorial.
Así que a vender la milonga victimista de "soy tan beta que ni mis aguas me respetan" que me cuenten la parte de Montego Bay y la Convención del Mar y los apéndices que España no tiene huevos de llevar a La Haya a que se los reconozcan porque sabe que no tiene ninguna razón.
Igual que hacemos aquí con los barcos de Gibraltar.
#1 ¿Con esos que faenan en aguas que nosotros decimos que deberían de ser nuestras porque no queremos que la Convención del Mar, que hemos firmado, se aplique en Gibraltar porque nos caen mal?
Gibraltar tiene sus aguas por mucho que intoxiquen los medios españoles a la opinión pública....
#4 Por que no te documentas antes de hablar?
#12 Porque no es su estilo.
#12 ¿Quién te ha dicho que no lo he hecho? Sí, y la milonga propagandística española de "qué pobrecita soy, que ni mis aguas me respetan, porque el Tratado de Utrecht...." También la he escuchado ¡¿Cómo no?!
Lo que pasa es que hay más... Así que el que debería documentarse más allá de la propaganda de consumo interno eres tú.
#4 Artículo 15 de la Convención del Mar:
Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente
“Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma”.
Es decir, la convención del Mar no cambia las aguas territoriales de la Bahía de Algeciras si existe un acuerdo previo que las delimite de cierta manera.
https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/convemar_es.pdf
#17 Y para que eso se aplique las dos partes tienen que estar de acuerdo, en caso de que no.... Se aplica la mediana y calladitos los dos.
Y en este caso los británicos dicen que "eso de hacerlo por lo histórico" como que "no les sale a cuenta", por eso el concepto de "aguas que España dice que deberían de ser suyas" es el más exacto e ilustrativo.
#22 ¿Qué sentido tiene mencionar específicamente la salvedad de los "derechos históricos" si, según tú, no existen tales derechos históricos ya que en cualquier momento pueden ser impugnados? Si hace falta acuerdo mutuo ya no son derechos.
#26 Que se aplican si ambas partes están de acuerdo en que se mantengan, si tis "derechos históricos" son que a dos metros de la playa es tuyo pues no me interesa que se apliquen y me acojo al Convenio del Mar, qiue es lo que Gibraltar hace.
#35 Hombre Gibraltar hace mucho más que eso. Se le cede el peñón de Gibraltar, más tarde se agencia el istmo de Gibraltar y hace unos años construye un aeropuerto en el que literalmente medio aeropuerto está en territorio español. Los ingleses a lo largo de la historia han demostrado mil veces que nunca cumplen lo que firman. Y para muestra la última con Europa. Si te ha tocado trabajar con ingleses sabrás que generalmente es así. Firmas el contrato y cogen hasta donde les dejas. Simplemente aplican el mismo principio en sus relaciones con otros países. Firmo y cuando no me interese simplemente dejo de respetarlo. Por eso siempre han sido unos piratas.
#22 ¿El Tratado de Utrecht entonces qué es? ¿No es un acuerdo?
#30 Que en la parte relativa a las aguas queda derogado por la Convención del Mar o acuerdos de Montego Bay, que les otorgan aguas jurisdiccionales a cualquier entidad territorial.
#32 Ya te han explicado por qué lo que dices no aplica, por mucho que te empeñes.
#34 ¿Entonces cómo es que Gibraltar pone ahí espigones, si esas aguas son de España?, ¿Y La Haya qué dice al respecto? Nada, porque eso de que "ahí no se aplica la Convemar" no es más que una ocurrencia de España para consumo interno.
#38 Ocurrencia es creerte que puedes apropiarte de aguas que son españolas porque a ti te apetece. Hay un acuerdo previo, así que no aplica las leyes que a ti te interesa que apliquen, aplica el acuerdo existente.
Dejarán de ser españolas cuando España renuncie a ellas. No hay ninguna necesidad de ir a La Haya.
#32 osea que te contradices a ti mismo todo el rato, nos ha quedado claro, gracias
#22 Pero es que estábamos de acuerdo... en 1713.
Que los ingleses tengan la manía de dejar de estar de acuerdo con las cosas que firman, no es eximente.
#4 reportado por bulo, que asco das
#52 Oye ¿Te parece eso forma de dirigirte a otro meneante?
Si tienes algo que discrepar sobre lo que digo me parece perfecto, pero a insultar a otro lado.
#1
bajada de pantalones hasta con el rey de marruecos. El PSOE se hunta el culo en vaselina.
#15 MIsojos, misojos!!!!
Esa ache ace daño a misojos!!!!!
#29
se me ha ido lo de untar, perdon.
#15 Bueno, el PSOE, el PP, todos los anteriores, Franco cuando estuvo... De bajarse los pantalones no se libra ni uno.
#45
Asi van a seguir cogiendo terreno mientras seguimos hablando de la multiculturalidad, les niñes y los colectivos oprimidos.
Pero bueno, nadie le diga nada a marruecos, no vaya a ser que se enfade el y USA.
Ostia que tragaderas hay que tener para ir de comercial vende alfombras a acosar a Biden...
En españa eso es un logro, en otros paises vienen a visitarlos cada vez que entra un nuevo presidente y no se abren telediarios con esto.
Pais servicial.
#46 Así es la diplomacia: negocias con lo que tienes, y si lo que tienes es una mierda, pues mierda te van a dar.
Habrás que volver a las viejas soluciones para paliar los efectos de la piratería.
#2 No hace falta ser tan drástico. Que sigan usando sus viejas costumbres y vuelquen el barco.
#5 Pero a cañonazos!
#2 #5 Con cortarles el suministro electrico de francia ya es suficiente para enviarles de vuelta a la edad media.
#2 Jejeje, así se lo pensarán dos veces antes de descargar música en internet.
#2 No olvides nunca que la piratería fué un invento inglés. Colocaron a un pirata, Drake, de Almirante supremo de su armada...te puedes imaginar su sistema de valores...
#55
Piratas los hubo desde que se inventó la navegación.
La piratería como industria de un país … si, puede que sea invento inglés.
#58 Eso es exactamente lo que quería decir...un país configurado, desde hace siglos, en torno a la piratería... pero se puede hacer también sin barcos, hoy día son los principales fundadores de paraísos fiscales en el mundo, por qué será que casi todos son ex colonias británicas...por eso sucedió precisamente el Brexit, porque Europa se iba a poner muy dura con el tema de los paraísos fiscales, y eso entraba en conflicto directo con su forma de proceder.
El colonialismo no es más que otra forma más de piratería, se mire cómo se mire.
Brexit means brexit. Así de simple. Bien por nuestros vecinos del norte.
#10 Primero era sólo el piño, luego también se hicieron con la ciudad y después le cedimos temporalmente los terrenos del istmo para que pudieran hacer un hospital de campaña que... por supuesto, también se quedaron y mas tarde hicieron el aeropuerto.
A ver si aprendemos.
#3 no es cuestión de aprender sino de huevos patrios, aquí lo que se lleva patrio es la pulserita y la bandera
Pirates gonna pirate.
#11 Los llanitos son más piratas aún.
Los británicos a lo suyo, a piratear. Sin embargo hay que tener especial cuidado porque dominan el arte de la propaganda y terminarán anunciando en la BBC y escribiendo en la enciclopedia británica que los malos, ladrones y come-niños son los franceses.
#40 No te quepa ninguna duda de que los volverán a pintar como los malos de la película...y algunos despistados tragarán...
Hasta que la gente espabile un poquito.
Apuestas a que los Ingleses apresan uno español.
¡Pobres ingleses!,¡A perro flaco todo son pulgas!
¿Entendéis ahora porqué hay desabastecimiento en los supermercados ingleses?
Por culpa de Europa que no acepta que ellos sean felices una vez separados.
Ingleses haciendo el inglés.
#10 Ahí es importante el cañón también, que la tecnología avanza. Si ponen a Kim Jong Un a medir el alcance de sus aguas en Normandía igual llega hasta Islandia.
Desde que no hay miles de buques mercantes de paso por el canal de La Mancha se ven los pequeños pesqueros faenando. Todo es más sencillo y puede ser la solución (pero no puede salir el sol, no allí).
#6
Creo recordar que el tratado especifica que las aguas (y el istmo) son las del alcance de una bala de cañón.
estos sí que tienen huevos! vive la france!
#50 Lo que haría cualquier país europeo con un mínimo de seriedad, ya que el colonialismo es historia...
No se diria "Francia se incauta de un pesquero inglés"?
Con 2 cojones!
Ya basta de aguantar los insultos, las amenazas y los "me cago en lo que acabo de firmar" de los ingleses (que es quienes toman todas las decisiones).