Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Todas las centrales térmicas, las nucleares lo son, necesitan refrigerarse con agua del mar o ríos que a su vez se calienta... en países civilizados, cuando el agua natural llega a una temperatura determinada, antes de empezar a cargarse peces se decide detener la fisión nuclear.
Comentarios
Todas las centrales térmicas, las nucleares lo son, necesitan refrigerarse con agua del mar o ríos que a su vez se calienta... en países civilizados, cuando el agua natural llega a una temperatura determinada, antes de empezar a cargarse peces se decide detener la fisión nuclear.
#6 Eso de detener la fisión me lo vas a tener que explicar mejor...
No, claro que la fisión no se detiene.... Menudo chollo sería si se pudiese detener cuando uno quisiera.
#7
Detienes la emisión de neutros lo que para la reacción en cadena y deja de producirse la fisión nuclear.
Que no es lo mismo que la desintegración espontánea de los isótopos.
#4 Y no influye. Al César lo que es del César.
#10 Digamos que probablemente influya menos.
Construir una central nuclear es algo muy intensivo en energía (fósil la mayor parte), y que se alarga durante muchos años, y desmantelarla al final de su vida útil también.
Digamos que si sumamos ambas cosas produce menos emisiones que la producción de electricidad con combustibles fósiles, el problema lleva en calcular las emisiones que se producen en el tratamiento y almacenamiento seguro de los residuos, probablemente si hacemos el calculo con 100 años, siga siendo favorable en emisiones con respecto a otras centrales de fósiles, pero si el calculo lo alargamos 500 años, 1000 años... Entonces ya desaparecen las ventajas, aunque nosotros no nos enteremos de ello.
#14 No entro a evaluar el resultado de ponerlo en una balanza. Pero no influye en el calientamiento global.
#15 Dices que no influye, porque no entras a evaluar, si entras a evaluar deducirás enseguida que a medio plazo influye menos, y probablemente (a falta de cálculos) a largo plazo influirá mas en el calentamiento global.
Antes de su puesta en marcha, el montaje de una central nuclear ya ha emitido cantidades enormes de CO2.
#17 Si nos ponemos así, también la eólica influye en la emisión de Co2.
El aerogenerador más grande actualmente genera unos 6 megawatios al año. Tenemos instalados 7.740 MW de nuclear, por lo que necesitaríamos 1.290 aerogeneradores, con su coste de fabricación (a ver si te crees que la estructura se hace sin gasto energético, o las palas, o los motores), el coste de transporte y montaje, el impacto ambiental de las obras (vias de acceso, cimentaciones de hormigón, que emplean maquinaria de obra propulsada por combustibles fósiles), el impacto visual y que tienen por norma general una menor vida útil que una central nuclear.
Para que te hagas una idea, el montaje de un parque de 30-40 aerogeneradores se acerca a medio año de trabajos.
Garoña fue inaugurada en 1970 (casi 50 años) y los primeros aerogeneradores que montaron en mi entorno ya los están retirando por otros actuales por no ofrecer un buen rendimiento (y han pasado menos de 25 años). Por lo que habría que contar que para igualar esos 7.740MW de nucleares en 50 años, se necesitarían unos 2.580 aerogeneradores. Casi nada.
No defiendo la nuclear, ni mucho menos,pero sólo te venía a indicar que la nuclear se considera una energía "limpia" desde el punto de vista de CO2 y que no afecta al calentamiento global, al igual que la eólica, a pesar de que ambas suponen una emisión de CO2 importante en su puesta en marcha.
#19 "también la eólica influye en la emisión de Co2"
Pues claro, todos los sistemas, la cuestión es cuanto y como.
Una instalación nuclear en Europa tarda al menos 10 años en ponerse en marcha, y un parque eólico está produciendo al año de empezar la construcción, eso ya son 9 años de ventaja en la producción.
Un parque eólico no es necesario desmantelarlo, puede funcionar eternamente renovando la maquinaria (igualmente hay que renovar maquinarias e instalaciones en cualquier central, incluyendo las nucleares).
El factor de planta (porcentaje de tiempo en el que una central produce a máxima potencia), en las nucleares de España está ligeramente por encima del 90%:
https://www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094-resultados-nucleares-de-espana-y-del-mundo-disponibles-en-una-publicacion-de-foro-nuclear
Si nos vamos a los parques eólicos "offshore" (de momento en España de dificil viabilidad), ya estamos hablando de factores de planta por encima del 50%, llegando hasta el 64% en algunos parques:
https://www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-20180206
Todo esto finalmente se refleja en el precio, y las instalaciones eólicas tienen ya unas retribuciones muy inferiores a las que requieren las instalaciones nucleares.
https://en.mexico.pueblosamerica.com/l/life/offshore-wind-uk/
Las proyectadas centrales nucleares británicas (proyectado en 2010, y que probablemente se ponga en marcha en 2025), tiene una prima de 92,5 libras por MWh, superior incluso a la prima a la eólica española, y eso ahora, que probablemente al final haya que rescatar a la empresa constructora y el precio será muy superior.
#22 Y nos estamos olvidando de la mineria...
#22 Si yo no digo lo contrario, sé que ya a día de hoy la energía solar o eólica ya son incluso más baratas que la nuclear. Yo respondía al otro usuario en cuanto a emisiones de CO2, dado que la nucleas es considerada de forma unánime "limpia" en ese aspecto. Una nuclear tarda 10 años en ponerse en marcha, pero la fase de "construcción" es mucho menor.
Que se emite CO2 en su construcción? Por supuesto, pero si tenemos en cuenta que el hormigón por ejemplo genera el mismo CO2 independientemente del proceso, no va a haber mucha diferencia entre construir una central nuclear o 2.000 zapatas de aerogeneradores, que son unos mastodontes para soportar el bestial esfuerzo a vuelco y deslizamiento que reciben los modelos de mayor altura que son los que se instalan hoy en día.
Un parque eólico no es necesario desmantelarlo
No es necesario, pero se hace porque dejan de ser rentables, así de simple. Un aerogenerador de hace 25 años no importa las mejoras que implementes, seguirán siendo muy inferiores a la capacidad de producción actual. El parque que desmantelaron en mi zona (no llegaba a los 20 años) tiene una tasa de reposición de 1 nuevo aerogenerador por cada 5 existentes previamente y generan el doble de energía. Y obviamente, las cimentaciones anteriores se deben demoler, con la consecuente generación de residuos y ejecutar las nuevas zapatas y aún ási, es más rentable que mantener los antiguos.
Te dejo a modo de ejemplo uno que se pretende renovar situado en una zona de elevado valor paisajístico.
60 aerogeneradores para producir 20,4MW, lo que a día de hoy lo generas con 4 unidades. La única opción es la desmantelación.
https://www.thewindpower.net/windfarm_es_1935_paxareiras-i-(paxareiras-montevos).php
puede funcionar eternamente renovando la maquinaria
Sí, claro, generando una cantidad de energía que no compensa ni de lejos el impacto causado.
#25 Lo de que la energía no compensa por el impacto causado ya es otro tema, mucho mas relativo e incluso personal.
A unas personas no les gusta, y a otros les parece incluso bonito, yo hablaba de energía y de emisiones.
#25 Y aún no has contado la de incendios que provocaron las eléctricas para que sus aerogeneradores estén limpitos de árboles en km a la redonda, no vallan a chamuscarlos futuros incendios. Cuando podáis a ver si me enseáis una foto donde los bosques estén al pie de los aerogeneradores ¿Casualidad, teoría conspiranoica, realidad...? Me apunto a la última.
#10 En Menéame respetamos las leyes de la termidinámica.
La ola de calor puede forzar el cierre de la energía nuclear en Francia al agotarse el agua de refrigeración [ing]/c70#c-70
cc. #14
Digamos que el paro no es instantáneo... tiene un lag bastante largo, pero se detiene en gran medida introduciendo las barras de control.
#8
Se para en dos o tres segundos. Otra cosa es que eso siga caliente de cojones, haya elementos que se tengan que eliminar, etc ....
Energía limpia, barata y segura, según sus defensores. ¿Qué podría salir mal?
#2 "Y no influye sobre el calentamiento global"
#2
Es segura porque se toman las medidas de precaución para evitar problemas, como esta.
Pero nada, aunque se acabe la linde, tu sigue.
#11 https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/
No entiendo, ¿no tienen el AZ5?
Las malas previsiones cada vez se cumplen más rápido Las futuras olas de calor forzarán la desconexión de las centrales nucleares, de gas y de carbón (ING)
Las futuras olas de calor forzarán la desconexión ...
researchgate.netEl caloret faller.
No es la primera vez que ocurre y ya se preveía.
La ola de calor puede forzar el cierre de la energía nuclear en Francia al agotarse el agua de refrigeración [ing]
La ola de calor puede forzar el cierre de la energ...
telegraph.co.ukVerás qué risas cuando los enciendan otra vez y hagan boooooooOOOOOOooommm
Bombardead más agua!!!
Jefé! - El rio se está quedando sin........
Fuck!
Y yo mientras tanto, viviendo a 150 km de una central francesa. Olé!
Pues no es por nada, pero ayer ciudades como Tours, Rennes, Blois o Angers, que nunca en la historia (cien años de datos como mínimo) habían alcanzado los 40ºC, ayer los superaron sobradamente. Está siendo un verano histórico en Francia, que va a dejar en bragas al de 2003.
Y aquí en España, salvo en el valle del Ebro (en Zaragoza y Lleida llevan días cociéndose), no está siendo un verano para nada exagerado; incluso muy contenido en el Valle del Guadalquivir y casi inexistente en Galicia.
Para mí que eso va a ser un problemón. Un par de grados de más significa que el gradiente es más ajustado y hace falta sobredimensionar exageradamente los intercambiadores. Para las centrales que se alimentan de ríos, peor porque a ello se añade la escasez del agua. De ser algo excepcional pasará a ser rutinario. Y hacer reformas de este tipo lo veo muy complicado en centrales nucleares. ¿que lo tenían previsto? no creo.
Asímismo los barcos y submarinos con planta nuclear verán limitada su operatividad. ahí es peor, porque siempre se ha supuesto que se disponía de la mar océana que da para lo que haga falta, pues los intercambiadores ocupan mucho volumen y en un barco o submarino el espacio es muy, muy limitado.
#9 No veo que este problema exista refrigerando con agua de mar como en barcos o submarinos.
#16 el problema es que esas centrales están un poquito lejos del mar, lo que tienen al lado son rios.
#16 Pues en el Golfo Pérsico (precisamente donde hay mandanga estos días) el agua de mar superficial está más caliente que la de los ríos. entre 31 y 34º C esos días.
Los submarinos siempre pueden sumergirse a buscar agua fría. Los portaaviones no. No le puedes dar caña "militar" al reactor porque si se embala, mal asunto.