Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si os dais un paseo por Twitter, veréis que según muchos (y muchas) este hombre, por lo visto, no tiene derecho a la libertad de expresión: no lo juzgan por lo que dice, sino que niegan que pueda siquiera ser entrevistado. ¡Hasta criticaban al programa por haberle dado voz!
Hay quien además de defender el incumplimiento de la ley, desearían fulminar otro de los derechos fundamentales: el de poder expresarse libremente.
Este caso está sacando posturas éticas a la luz que me producen escalofríos.
Hay quien además de defender el incumplimiento de la ley, desearían fulminar otro de los derechos fundamentales: el de poder expresarse libremente.
Este caso está sacando posturas éticas a la luz que me producen escalofríos.
#4:
Que una mujer huya con sus hijos y no le permita al padre verlos durante más de un año, también es maltrato y violencia sexista.
Que no se os olvide.
Que no se os olvide.
#1:
El padre está actuando muy inteligentemente. Sea cierto que haya sido o no un maltratador, lo cierto es que no ha perdido la calma ante una campaña de difamación tan grande que lo han querido presentar a la altura de un asesino en serie. Esa calma replantea a uno que probablemente Juana y su entorno miente / exagera. Al fin y al cabo la opinión de Juana tiene el mismo valor que el de el padre ya que cuando ocurrieron o no esos maltratos no estaban delante todos los grupos feministas que ahora la apoyan. En definitiva, la opinión de Juana parece tener más peso simple y llanamente porque tiene un gran grupo de acólitos a sus espaldas que le creen ciegamente.
#120:
#23 De siempre. Contraargumentar al "feminismo" es machismo. Principalmente porque cuando contraargumentas, tumbas todos sus preceptos y, coo no saben con que salir, te atacan con que eres un machista. Aqui ya me ha dicho algun usuario bastante "conocido" que soy un machista porque me he declarado contrario al "feminismo" de estas locas. Aqui, todo lo que no comulga con el feminismo, es machista, aunque quien lo diga lo haga basandose en fundamentos que no admiten discusion (como cifras estadisticas, preceptos juridicos, etc...). La estrategia a seguir por el "feminismo" es el "todo lo que no es el feminismo como yo lo defino, es machismo".
#65 Es hembrismo, porque no es feminismo, dejo de serlo cuando se convirtio en lo que es por culpa de la manada de avaras misandricas que llevan las riendas del "feminismo" y es feminazi porque en su mayoria esta compuesto por mujeres y aplican tecnicas propias de los nazis; como la propaganda, la censura, la marginacion, el ataque al critico o el odio irracional hacia un sector de la poblacion al que creen el culpable de todo mal.
#65 Es hembrismo, porque no es feminismo, dejo de serlo cuando se convirtio en lo que es por culpa de la manada de avaras misandricas que llevan las riendas del "feminismo" y es feminazi porque en su mayoria esta compuesto por mujeres y aplican tecnicas propias de los nazis; como la propaganda, la censura, la marginacion, el ataque al critico o el odio irracional hacia un sector de la poblacion al que creen el culpable de todo mal.
#266:
#120 Hay que andarse con ojo al hablar de feminismo en menéame. A este usuario los admins le hicieron un strike por incitación al odio por este comentario: Hombres que habéis tenido una esposa o novia maltratadora, ¿cómo conseguisteis escapar?/c136#c-136
#131 " precisamente lo que se busca es acabar con una situación de manifiesta desigualdad y discriminación. " Dime un derecho que los hombres tengan y las mujeres no.
#131 " precisamente lo que se busca es acabar con una situación de manifiesta desigualdad y discriminación. " Dime un derecho que los hombres tengan y las mujeres no.
#36:
#13 Juana no quiere que los niños vayan de vacaciones con el Padre porque la justicia italiana la considera una secuestradora y no va a permitir que vuelvan con ella hasta que se aclare la denuncia que tiene pendiente allí. Por otro lado el informe psicológico es fundamental y no aprecian riesgos para los niños por estar con su padre.
Me temo que está haciendo mucho daño a quienes si se enfrentan a maltratadores y ponen denuncias reales.
Me temo que está haciendo mucho daño a quienes si se enfrentan a maltratadores y ponen denuncias reales.
#214:
#60 Versión de las abogadas, version del tribunal. Me tengo que creer la de las abogada, qué son la parte parcial y que básicamente cobran pasta por mentir, porque muchos de los abogados no dicen la verdad, ya que si la dijesen los clientes no libraban de una sentencia en contra en la mayoría de los casos.
En cambio, el tribunal, que para ellos esto es otro caso más de una larga lista, un número de expediente tiene algún tipo de interes especial en hacer caso a Juana, y hacer jugadas poco limpias violando leyes o lo que sea necesario?
En serio, de veras, porque os empeñais en tratar a Juana como si estuviese por encima de la ley? Es que ya no es tratar al marido de manera muy fuerte como se le ha tratado, ya vamos a poner en duda a los tribunales de 2 países, vamos a poner en duda el planeta entero, mientras una señora tiene desaparecidos a sus hijos porque ella quiere y se niega a cumplir con la orden de un tribunal. Me parece incredible que llegueis a estos limites por defender todo este sin sentido y el daño que le haceis al "feminismo", si es que se le puede llamar así ya, no tiene límites.
En cambio, el tribunal, que para ellos esto es otro caso más de una larga lista, un número de expediente tiene algún tipo de interes especial en hacer caso a Juana, y hacer jugadas poco limpias violando leyes o lo que sea necesario?
En serio, de veras, porque os empeñais en tratar a Juana como si estuviese por encima de la ley? Es que ya no es tratar al marido de manera muy fuerte como se le ha tratado, ya vamos a poner en duda a los tribunales de 2 países, vamos a poner en duda el planeta entero, mientras una señora tiene desaparecidos a sus hijos porque ella quiere y se niega a cumplir con la orden de un tribunal. Me parece incredible que llegueis a estos limites por defender todo este sin sentido y el daño que le haceis al "feminismo", si es que se le puede llamar así ya, no tiene límites.
#194:
#159 El problema es cuando existe una percepcion de desigualdad que no se ajusta del todo a la realidad. Estadisticamente España es uno de los paises con menores tasas de violencia de genero de toda Europa y el mundo. Por lo que hablar de desigualdad o de elevados numeros de victimas es, como poco, exagerado.
Y si, independientemente de la situacion de partida, hay unos principios juridicos que deben ser para todos, y que estan recogidos a niveles supranacionales. Uno no puede llegar y hacer una ley de derecho penal de autor por muy injusta que sea la situacion, porque eso abriria la puerta a un fenomeno conocido como arbitrariedad que en el derecho tuvo su maximo exponente en la edad media (donde los señores feudales eran jueces, fiscales y verdugos). La ley tiene que ser igual para todos, por injusta que sea la situacion de partida, porque si no lo es, nos metemos en el terreno del derecho penal de autor y es peligrosisimo.
Criticar una medida injusta no te hace directamente contrario al movimiento, porque de ser asi, criticar medidas del comunismo te convertiria en nazi, y nadie se atreve siquiera a insinuarlo. Yo siempre he criticado ESTE "feminismo", el de la LIVG, el de los 1.000 millones para trabajar por algo que, simplemente, no esta funcionando, y el que te clasifica de machista porque quiere convertir todo en un "conmigo o contra mi". No, no es asi; igual que tampoco se es fascista cuando se critica a lo que estaban haciendo los tarados antifas con los de charlottesville porque al final un inocente iba a salir mal parado (como asi ha sido). No todo vale para luchar contra un enemigo, por mucho que alguno piense que si; no todo vale para luchar contra el machismo, ni contra el racismo, ni contra nada. Porque si el fin justifica los medios, entonces perdemos el norte como civilizacion.
Y si, independientemente de la situacion de partida, hay unos principios juridicos que deben ser para todos, y que estan recogidos a niveles supranacionales. Uno no puede llegar y hacer una ley de derecho penal de autor por muy injusta que sea la situacion, porque eso abriria la puerta a un fenomeno conocido como arbitrariedad que en el derecho tuvo su maximo exponente en la edad media (donde los señores feudales eran jueces, fiscales y verdugos). La ley tiene que ser igual para todos, por injusta que sea la situacion de partida, porque si no lo es, nos metemos en el terreno del derecho penal de autor y es peligrosisimo.
Criticar una medida injusta no te hace directamente contrario al movimiento, porque de ser asi, criticar medidas del comunismo te convertiria en nazi, y nadie se atreve siquiera a insinuarlo. Yo siempre he criticado ESTE "feminismo", el de la LIVG, el de los 1.000 millones para trabajar por algo que, simplemente, no esta funcionando, y el que te clasifica de machista porque quiere convertir todo en un "conmigo o contra mi". No, no es asi; igual que tampoco se es fascista cuando se critica a lo que estaban haciendo los tarados antifas con los de charlottesville porque al final un inocente iba a salir mal parado (como asi ha sido). No todo vale para luchar contra un enemigo, por mucho que alguno piense que si; no todo vale para luchar contra el machismo, ni contra el racismo, ni contra nada. Porque si el fin justifica los medios, entonces perdemos el norte como civilizacion.
#204:
#36 Yo lo que no entiendo es esto: http://www.20minutos.es/noticia/3112830/0/carta-completa-juana-rivas/
Mi hijo relató a la psicóloga cosas de terror y no aparecen en el informe.
Él seguía a su padre cuando me encerraba para ver donde escondía las llaves tanto de casa como del coche, y pobrecito mío en muchas ocasiones me las traía y decía -mamá, ¡escapa!
También un día lo dejó encerrado fuera en el campo sin luz y con mucho frío durante dos horas que yo conseguí bajar al pueblo y eso lo hacía para hacerme daño a mí, para que no saliera.
Los malos tratos, de los que mi hijo ha sido testigo, se acreditan. Sale en la sentencia de este proceso, lo dice la misma jueza. Por favor, compruébenlo.
Hay dos opciones, o bien ella miente como una cosaca o en el juzgado la cagaron pero bien, porque si todo lo que cuenta es cierto no entiendo como los psicólogos y la jueza dejan que vuelvan con su padre.
Y que conste que me huele muy mal todo, no creo que esté diciendo la verdad, pero joder, inventarse todo eso...
Mi hijo relató a la psicóloga cosas de terror y no aparecen en el informe.
Él seguía a su padre cuando me encerraba para ver donde escondía las llaves tanto de casa como del coche, y pobrecito mío en muchas ocasiones me las traía y decía -mamá, ¡escapa!
También un día lo dejó encerrado fuera en el campo sin luz y con mucho frío durante dos horas que yo conseguí bajar al pueblo y eso lo hacía para hacerme daño a mí, para que no saliera.
Los malos tratos, de los que mi hijo ha sido testigo, se acreditan. Sale en la sentencia de este proceso, lo dice la misma jueza. Por favor, compruébenlo.
Hay dos opciones, o bien ella miente como una cosaca o en el juzgado la cagaron pero bien, porque si todo lo que cuenta es cierto no entiendo como los psicólogos y la jueza dejan que vuelvan con su padre.
Y que conste que me huele muy mal todo, no creo que esté diciendo la verdad, pero joder, inventarse todo eso...
Comentarios
Si os dais un paseo por Twitter, veréis que según muchos (y muchas) este hombre, por lo visto, no tiene derecho a la libertad de expresión: no lo juzgan por lo que dice, sino que niegan que pueda siquiera ser entrevistado. ¡Hasta criticaban al programa por haberle dado voz!
Hay quien además de defender el incumplimiento de la ley, desearían fulminar otro de los derechos fundamentales: el de poder expresarse libremente.
Este caso está sacando posturas éticas a la luz que me producen escalofríos.
#6 Sí, es la leche el nivel de sectarismo, hembrismo y feminazismo,
#18 Es igual de acojonante el nivel de machismo también y como atacáis a alguien que expresa una opinión contraria a la dominante.
#22 Ah, que contraargumentar es machismo.
Entiendo.
#23 De siempre. Contraargumentar al "feminismo" es machismo. Principalmente porque cuando contraargumentas, tumbas todos sus preceptos y, coo no saben con que salir, te atacan con que eres un machista. Aqui ya me ha dicho algun usuario bastante "conocido" que soy un machista porque me he declarado contrario al "feminismo" de estas locas. Aqui, todo lo que no comulga con el feminismo, es machista, aunque quien lo diga lo haga basandose en fundamentos que no admiten discusion (como cifras estadisticas, preceptos juridicos, etc...). La estrategia a seguir por el "feminismo" es el "todo lo que no es el feminismo como yo lo defino, es machismo".
#65 Es hembrismo, porque no es feminismo, dejo de serlo cuando se convirtio en lo que es por culpa de la manada de avaras misandricas que llevan las riendas del "feminismo" y es feminazi porque en su mayoria esta compuesto por mujeres y aplican tecnicas propias de los nazis; como la propaganda, la censura, la marginacion, el ataque al critico o el odio irracional hacia un sector de la poblacion al que creen el culpable de todo mal.
#23 Esa es la primera respuesta que recibes de un/a hembrista cuando le rebates algo o dices algo que contradiga sus ideas: que te acuse de machismo. A partir de eso, la cosa degenera en una falacia lógica tras otra. No vale la pena, yo ya me cansé hace tiempo de intentar razonar con quienes ni pueden ni quieren dar para tener un debate mínimamente serio. No quieren escuchar, solo quieren que les des la razón incondicionalmente y sin rechistar.
#22 La dominante es el hembrismo Feminazi, Son las que ocupan "la consejería de..." el observatorio de..." y demás. Y son las que tienen micrófono abierto como y cuando les da la gana en los medios de comunicación.
#40 todo dicho.
#40 Hembrismo feminazi. Bravo. Eso sería algo así como decir el "antirracismo negrazi". Una pirueta léxica y semántica que no me esperaba ni siquiera en Menéame.
#65 ¿cómo es comparable? los dos primeros términos son sinónimos. Negrazi ni siquiera existe.
#65
Te hago un esquema:
Hembrismo lo contrario al Machismo
MachismoHembrismo
Feminazi: UltraHembrismo impuesto por la fuerza y cuya palabra es ley; no es debatible ni criticable, cualquiera que no comulgue con él a pies juntillas es un machista pollaerida (si es hombre) si es Mujer será un alienada por el heteropatriarcado.
#65 Y esto como contraargumento es para enmarcar.
¡Me has abierto los ojos!
#22 No te ha atacado nadie por tu "opinión contraria" (comentario al que además no te ha respondido nadie) eres tú el que ha entrado al trapo de otro comentario. Así que no vayas de víctima, anda...
#22 pero qué narices estás inventando? Que opinión mayoritaria? La de feminazis y políticos de ayuntamientos condenando al tío sin saber de la misa a la media?
#45 Yo me refiero a menéame... Aquí me tienes, que no doy abasto a responder a todos los que me escribís y algunos que directamente me atacan por decir que habría que haber visto lo que hubiese opinado el constitucional en caso de admitir el recurso y de que no hay que olvidar que ese tío ha sido condenado por ejercer violencia sobre su pareja. Que es lo único que digo.
#56 dices sin tener ni idea, te recuerdo que en este país te condenan por "violencia de género" por tirarte un pedo delante de tu pareja, y si lo condenaron a tres meses es porque no había lesiones (en otro mensaje puse un enlace a una opinión de una jurista explicándolo), pero da igual, se grita cuando mas fuerte "maltratador" y ya no hay que razonar ni demostrar nada, como cuando en la edad media gritaban bruja
#56 No creo que es explicarte que el hecho de que se haya rechazado el recurso es suficientemente significativo por sí mismo sea atacarte, pero claro...
explicar = justificar / atacar / y lo que tú quieras
#22
#6 Es la mierda que nos ha tocado vivir y poco se va a poder hacer. Hasta que no esté la cosa muy mal y pase algo gordo debido a esto, no se va a empezar a hacer algo. Por mi parte y la de muchos hombres, tenemos bien claro qué hacer. No casarnos, dado que le damos alas a otra persona para que nos joda la vida, con la ley de su parte, cuando y como le dé la gana.
#6 ¿Twitter? ¿Ese sitio plagado de posturas extremas?
Seguro que puedes encontrar cosas parecidas acerca de la madre.
Es como decir que la sociedad está loca sólo porque has visitado un manicomio.
#6 Es acojonante el nivel de sexismo actual en el país, cualquier acción de cualquier persona primero es juzgada de sexista e ignorada en contenido. En estos casos siempre me gusta cambiar la figura por "personas", así no existe ni madre ni padre, ni hombre ni mujer, y la perspectiva es diferente.
Una persona es condenada por maltrato domestico, otra persona coge a los niños y se va del país argumentando sobre la seguridad de los mismos, siendo esto un delito, los jueces sentencian a los niños a volver con la persona que fue condenada hace X años y que aparentemente no ha vuelto a incurrir en el mismo delito.
No me posiciono en ningún lugar, socialmente es una cosa y legalmente es otra, pero desde luego no es un tema tan sencillo que se pueda resolver en twitter
Que una mujer huya con sus hijos y no le permita al padre verlos durante más de un año, también es maltrato y violencia sexista.
Que no se os olvide.
#4 Y maltrato directo a los niños, que el curso pasado no fueron escolarizados. Es una de las razones del juez para quitarle la custodia a la madre. Pero las radicales que le apoyan no hablan de este particular.
#5 esto ... Eso es machismo .... De algún tipo
#4 Pero es violencia y maltrato sexistas de los buenos, no de esos machistas. Seguro que si ha huido y está prófuga es por una buena razón, lo que pasa es que tu eres un machirulo opresor y ya estás intentando hacer propaganda machista para que este hombre no parezca el demonio que dice su mujer que es.
#4 No es maltrato, es Sustracción internacional de menores
Sustracción internacional de menores
mjusticia.gob.es#4 Para nada. El maltrato al hombre no existe.
El padre está actuando muy inteligentemente. Sea cierto que haya sido o no un maltratador, lo cierto es que no ha perdido la calma ante una campaña de difamación tan grande que lo han querido presentar a la altura de un asesino en serie. Esa calma replantea a uno que probablemente Juana y su entorno miente / exagera. Al fin y al cabo la opinión de Juana tiene el mismo valor que el de el padre ya que cuando ocurrieron o no esos maltratos no estaban delante todos los grupos feministas que ahora la apoyan. En definitiva, la opinión de Juana parece tener más peso simple y llanamente porque tiene un gran grupo de acólitos a sus espaldas que le creen ciegamente.
#1 ¿acosador? Imagino que ha sido un lapsus.
#2 Puff
pues sí, un lapsus...
#1 No es un maltratador.
No se le juzgó por violencia de género sino por violencia doméstica ya que el juez no apreció connotaciones machistas en el altercado.
#10 Nada hombre, si sólo es violencia doméstica no pasa nada. Acojonante que justifiques con ese razonamiento...
#12 La sustracción internacional de menores es un delito muy grave.
Sustracción internacional de menores
Sustracción internacional de menores
mjusticia.gob.es#13 Juana no quiere que los niños vayan de vacaciones con el Padre porque la justicia italiana la considera una secuestradora y no va a permitir que vuelvan con ella hasta que se aclare la denuncia que tiene pendiente allí. Por otro lado el informe psicológico es fundamental y no aprecian riesgos para los niños por estar con su padre.
Me temo que está haciendo mucho daño a quienes si se enfrentan a maltratadores y ponen denuncias reales.
#36 Yo lo que no entiendo es esto: http://www.20minutos.es/noticia/3112830/0/carta-completa-juana-rivas/
Mi hijo relató a la psicóloga cosas de terror y no aparecen en el informe.
Él seguía a su padre cuando me encerraba para ver donde escondía las llaves tanto de casa como del coche, y pobrecito mío en muchas ocasiones me las traía y decía -mamá, ¡escapa!
También un día lo dejó encerrado fuera en el campo sin luz y con mucho frío durante dos horas que yo conseguí bajar al pueblo y eso lo hacía para hacerme daño a mí, para que no saliera.
Los malos tratos, de los que mi hijo ha sido testigo, se acreditan. Sale en la sentencia de este proceso, lo dice la misma jueza. Por favor, compruébenlo.
Hay dos opciones, o bien ella miente como una cosaca o en el juzgado la cagaron pero bien, porque si todo lo que cuenta es cierto no entiendo como los psicólogos y la jueza dejan que vuelvan con su padre.
Y que conste que me huele muy mal todo, no creo que esté diciendo la verdad, pero joder, inventarse todo eso...
#204 Los psicólogos y la justicia son profesionales, no cobran por meterse en follones. En cambio, ella está perseguida por secuestrar a sus hijos cuando la justicia italiana no le ha dado la razón.
Lo curioso es que nadie dice lo que he comentado en #36, que hay un choque entre la justicia española y la italiana, que la de aquí dice que los hijos tienen que ir con el padre 2 semanas, y la de Italia que se tienen que estar con el, así que si entrega los niños no los va a volver a tener hasta que arregle la denuncia que tiene en Italia por secuestro.
P.d. Hay relaciones de amor-odio, de hecho, ambos están en la misma zona del cerebro.
#13 tengo entendido que sustraccion internacional es coger menores y llevartelos ilegalmente a otro pais, pero ella los trajo legalmente, no? otra cosa es que luego no los devolviera
#12 Antes de lanzarte a soltar cuñadeces deberias de saber distinguir entre violencia machista y doméstica.
#16 En ambos casos, aparece la palabra violencia. Tú verás si quieres justificarla, pero yo estoy en contra de cualquier tipo. Si para ti eso es ser un cuñado, lo seré entonces. También te digo que se puede dialogar sin insultar ni ofender.
#19 Cuñadeces again...
¿Qué te hace pensar que yo estoy a favor de la violencia? Cuando aprendas la diferencia entre violencia de género y doméstica infórmate también de la diferencia entre lo que es una puntualización y una justificación.
Decirme que justificó la violencia es insultarme.
#30 Cuando aprendas a dialogar sin insultar, me avisas.
#30 No le hagas mucho caso, le gusta debatir diciendo tonterías y manipular.
#30 Ese es el problema de los que apoyan a Juana, Francesco no fue condenado por un delito de viogen fue condenado por un delito de Viodom, O sea no se considera que sus actos fueran cometidos por que se cree superior a ella, o sea no es un delito de malos tratos Viogen, sino un delito de violencia en el ámbito familiar.. Hecho que me sorprende sobremanera porque en España pocas veces un hombre que le hace algo a su pareja es condenado por viodom..casi siempre lo es por viogen..porque la ley, injustamente, asume que todo lo que un hombre le haga a su pareja mujer es porque es un machista.
Al margen de todo esto, Francesco llegó a un acuerdo de aceptar una condena por el 153 para no alargar el proceso, porque mientras estás en este tipo de procesos el hombre no puede ver a sus hijos. La condena mínima en este tipo de delitos es de 6 meses, y a él le pusieron 3, por otro lado, las penas de este país se basan en la reinserción, o sea te condenan, pagas la pena, y ya estás reinsertado, a los 5 años se borran tus antecedentes y ya no eres un maltratador..
Este señor se va a forrar denunciando a todos los cargos públicos que en TV le han llamado maltratador.
Puedes o no estar de acuerdo con lo que dice, pero muchos políticos por votos por ser más chachis que nadie y por miedo a que las femis les tiren mierda, se les ha calentado la boca e igual lo van a tener que pagar después.
Saludos.
#19 Las mujeres también son violentas. Una compañera me tiro una grapadora a la cabeza y a mi me condenaron por "zarandearla", es decir, que la saque a rastras de mi oficina y llamé a la policía.
#46 Eso viene que ni pintado para explicar lo que está pasando en este caso concreto. Nadie ha dicho que las mujeres no puedan ser violencia. Estamos hablando de que el inocente marido ha sido condenado por ejercerla contra su pareja.
#50 Lo que no está claro es que exactamente es lo que hizo y por lo que acepto la condena. Machacan dia y noche con que fue condenado por violencia, pero eso fue en 2009 y dice que lo aceptó para cerrar el asunto, que quería ver al hijo, y al poco tiempo ella no solo volvió, sino que se quedó embarazada del que ha nacido en San Pietro, Italia, que es de donde se los ha "llevado".
La imagen que tengo de maltratador es la de quien da palizas de muerte y de eso no se le acusa ni se le ha condenado.
P.D. Juana, no son TUYOS, no son de ninguno, pero vosotros si sois SUS padres.
#64 Pues te aseguro que hay muchas formas de maltrato y mujeres anuladas completamente que no son capaces en toda su vida de hacer frente a su maltratador y viven jodidas tragando y tragando.
#69 Te creo, no hace falta que lo jures. Me temo que Juana les hace un flaco favor "representandolas".
Apesta a que la denuncia que ha puesto es falsa y lo que persigue es evitar responder ante la justicia Italiana que la considera una secuestradora por sacar a los hijos de su hogar, San Pietro, y traerselos para España.
#69 y tambien hombres anulados... anda que no he visto yo a tipos agachar las orejas cuando sus pelandruscas les ponian firmes (Y la mayoria eran peores que viboras). Y viven tragando y tragando dia si y dia tambien.... pero si van a denunciarlo se rien de ellos en su cara.
A mi, como dice #89, me huele que todo es falso...
#69 ¿Separar a un padre de sus hijos es una de esas formas de maltrato?
#69 Eso es cierto pero ahí las cosas están más igualadas, igual que hay mujeres anuladas hay hombres anulados. Se trata de casos tóxicos de dependencia psicológica y ocurre en ambos sexos y en ocasiones es bidireccional, mutuo.
El problema es la modea de resolverlo todo con el adjetivo machista, siendo además que imposibilita analizar el problema de forma realista. Cuando ocurre lo mismo en una pareja lesbiana u homosexual nadie sabe donde encasillarlo y si le ocurre a un hombre nadie le toma en serio.
#69 Todo apunta a que ese caso no es éste
#69 El hecho de que existan hijos de puta no quiere decir que todos sean hijos de puta y juzgar en ese sentido es un error..Qué porcentaje de españoles son maltratadores, el 0.1%, por esos cabrones, tenemos una leyes de las que se aprovechan muchas.
#69 Los hombres anulados y totalmente amaestrados no existen.
#64 Hay otra denuncia por maltrato de 2016 hecha aquí pero no se ha enviado a Italia o algo así, según se ha publicado.
#46 Y a ella?
#61 A que me pagara
la grapadorael teléfono, que no me dio.Tenía un amante 20 años mayor que ella, italiano por cierto, que había muerto de un ataque al corazón y la familia no quería que fuera al entierro. Llevaba desde su adolescencia con el y le pagaba un alquiler, así que al morirse se quedó con una delante y otra detrás. Por otro lado, el italiano ya tenía una segunda amante 10 años mas joven que ella.
Me temo que lo mio fue la gota de realidad que colmó el vaso.
#46 y eso es probatorio de "las mujeres también son violentas"?
#46 Desgraciadamente la ley es clara en estos hechos, la recomendación de abogados y expertos es, si una mujer te agrede o crees que lo puede hacer, apártate, no te defiendas, no hagas nada, si puedes le haces un vídeo, pero no te defiendas, si te va a pegar esquiva nunca bloquees que le puedes dejar marca.
El mejor consejo ante una mujer agresiva es, corre.. lo máximo que puedas, y nunca nunca le devuelvas el golpe, ella puede decir en el juzgado, sí le pegué, que como tu lesión no sea nada, o sea, agresión sin lesiones, 153 del cp, y ella tenga un simple moratón ella se va de rositas, tú no.
#16 A ver, lo que le pasa a #19 es que quiere rebajarte a su nivel para derrortarte por una cuestión de experiencia.
Tú dices "lechuga" y él te dirá que decir "lechuga" es justificar el maltrato. No lo es, lo cual es evidente para cualquiera con sentido común, pero como no has criminalizado el maltrato explícitamente, decir "lechuga" es justificiar el maltrato. Y ese es el típico intento de censurar o de echarte a la turba encima para censurar que tienen los extremistas ideológicos.
#19 También te digo que se puede dialogar sin insultar ni ofender.
No, si aun te tiene que dar las gracias, no te jode. Le atacas en base a tus prejucios y el que se ofende eres tú. OLÉ.
#75 Yo no he atacado a nadie. Sólo he dicho que matizar que la violencia no era machista sino doméstica no es ningún atenuante y que es violencia en ambos caso y que el tipo fue condenado por ello.
#80 Es decir es un comentario que no viene a cuento porque no está diciendo que sea atenuante de nada, solo está matizando y bien matizado está. ¿Es mentira? No. Pues a correr.
#19 Guerra de ideas. Guerra nuclear.
En ambos casos aparece la palabra "guerra".
#19 Banco de peces y banco Santander...la palabra "banco" aparece dos veces, así que serán la misma cosa.
#12 Yo no le veo justificar nada. Le veo hacer una matización que no es menor.
Lo que es acojonante son las conclusiones que salen de la nada con el único objetivo de atacar para desacreditar.
#35 es que la gente con este tema se ataca cosa mala, agarra sus prejuicios, toma posiciones y se mete en sus trincheras a echar mierda a todo el que asoma.
Es necesario todo lo contrario: distanciarse, conocer el caso y comprender la situación y lo que han hecho cada una de las partes, que son seres humanos en ambos casos. Menos mal que tenemos los jueces ¿verdad Rocio Wanninkhof?
#12 Nota: Buscar diferencias entre justificación y explicación. Pista: Diccionario.
#44 Busca tú violencia.
#12 No pasa nada, porque ella durante una discusión pelea no se queda como una estatua, seguro que también hace/dice algo, pero como es mujer no cuenta ni como maltrato ni como nada, ni sale en prensa. Y lo que hace, secuestrar a sus hijos, lo justifican, porque, como es una mujer, NO PASA NADA.
#10 En la tele esta mañana tildándolo de nuevo de "maltratador", en vez de por el delito de lesiones.
Pero nada, es mucho mejor llamarlo maltratador y que se joda.
#10 Esto ya es lo último del cafrismo ilustrado que me quedaba por leer y lleno de positivos, me voy a la cama a llorar.
#262 Es un matiz pero tal y como está expresado puede ser interpretado como una justificación, y así lo entendí yo. Te lo razono:
#10 dice no es un maltratador porque le acusaron de violencia doméstica, no machista.
Ahora yo te puedo argumentar que en el caso de que haya existido la agresión, yo pienso que la forma de clasificarla no invalida el hecho.
Y tú, ahora, me podrás dar la versión de él y decir que asumió la condena para poder seguir viendo a sus hijos y que realmente no hubo agresión con lo que no es maltratador en ningún caso y el matiz sí que tiene validez.
A partir de aquí podemos debatir e intercambiar puntos de vista en un caso en el que parece que las cosas no están del todo claras que es lo que yo quería decir con mi primer comentario pero tal y como ha sido este hilo y sigue siendo con gente que aún sigue burlándose de mí, es difícil razonar. Créeme que es difícil gestionar 10 menciones a la vez con gente diciéndote que eres un cuñado, con comentarios llenos de emoticonos de risas y votos negativos.
#1 Habría estado bien ver que decía el constitucional si no hubiese inadmitido el recurso de ella con unos criterios muy criticados por las abogadas de la mujer. No es que le hayan dado la razón al padre sino que no han admitido a trámite el recurso por un problema de plazos. Por eso, ella va a recurrir a un tribunal europeo. Ya veremos en que acaba todo esto...
Es mucho más fácil entrar aquí como una turba a soltar mierda, y eso no lo digo por ti.
#11 Pero recurrir al tribunal europeo no impide la ejecucion de la sentencia. Ademas, ese tribunal europeo esta por si alguna ley de los estados miembros esta en conflicto con alguna directiva europea o algo asi, que no creo que sea el caso.
Vamos, no soy abogado, pero creo que esto ya ha llegado todo lo lejos que tiene que llegar. Las abogadas criticaran lo que les de la gana, pero a efectos de esos procedimientos tan especificos o de tecnicismos como los de la sentencia, parece que no saben mas que los jueces del constitucional.
Les queda la baza mediatica y politica que es la que estan jugando. Y si esto no fuese un pais de pandereta...
#33 Venga que los jueces de este país ahora resulta que son infalibles...
#38 No tienen ni puta idea, debería juzgar este caso barbijaputa.
#49
#49 Pagaría por ver eso.
"El acusado será considerado hombre blanco hasta que se demuestre lo contrario".
"¡Protesto señoría!
"¿Le estás llevando la contraria a una mujer? ¡Saquen a este machista opresor de la sala!"
#49 La mejor propuesta que he leido en semanas. grock approves. jajajaj
#38 De un país no se, pero de dos países? Hay un viejo, pero muy útil principio para esto, se llama la Navaja de Ockham.
O según un dicho mas coloquial que conozco, si dos te dicen que estas borracho, es que estas borracho.
#38 bueno, los de este y los del país "vecino"...
#38 Multiples jueces de varios paises ... pero la razon la tienes tu, tranquilo.
#11 Porque no se puso el recurso en el plazo legal??? Sinceramente da la impresión de que la defensa de esta mujer no tiene estrategia ninguna y va dando palos de ciego, lo de desaparecer con sus hijos no se quien se lo habrá aconsejado pero es un disparate .En cambio el padre parece estar bastante seguro de los pasos legales que tiene que dar
Con esto no doy la razón a ninguno de los dos, posiblemente los dos mientan
#57 Lee lo que arguyen las abogadas de ella. Me da a mí que no ha sido una jugada muy limpia por parte del tribunal.
#60 Enlazalo a ver
#60 Versión de las abogadas, version del tribunal. Me tengo que creer la de las abogada, qué son la parte parcial y que básicamente cobran pasta por mentir, porque muchos de los abogados no dicen la verdad, ya que si la dijesen los clientes no libraban de una sentencia en contra en la mayoría de los casos.
En cambio, el tribunal, que para ellos esto es otro caso más de una larga lista, un número de expediente tiene algún tipo de interes especial en hacer caso a Juana, y hacer jugadas poco limpias violando leyes o lo que sea necesario?
En serio, de veras, porque os empeñais en tratar a Juana como si estuviese por encima de la ley? Es que ya no es tratar al marido de manera muy fuerte como se le ha tratado, ya vamos a poner en duda a los tribunales de 2 países, vamos a poner en duda el planeta entero, mientras una señora tiene desaparecidos a sus hijos porque ella quiere y se niega a cumplir con la orden de un tribunal. Me parece incredible que llegueis a estos limites por defender todo este sin sentido y el daño que le haceis al "feminismo", si es que se le puede llamar así ya, no tiene límites.
#60 ... o sea que debemos creer antes a los abogados de ELLA que al tribunal ... esto ya es el colmo del absurdo.
#11 #57 El Constitucional no denegó el recurso porque estuviera fuera del plazo legal, lo denegó porque consideró que antes de recurrir al Constitucional el caso debe pasar antes por los tribunales intermedios.
#84 ok, no lo sabía. Retiro lo dicho en #183
#84 en cualquier caso cagada de los abogados
#57 Las abogadas de ella, están jugando con la baza de la opinion publica y forzando la situación al máximo, si hay una condena pedirán al gobierno un indulto. Esa es la jugada que llevan haciendo desde el principio, bueno y la técnica de dar pena, qué tmb es muy útil en estos casos.
#57 Solo por añadir mas posibilidades, puede que sea para seguir haciendo publicidad,
#11 ¿Y el hecho de que se rechazara no nos dice nada al respecto?
#79 Se ha rechazado por una cuestión formal muy criticada por las abogadas de ella. Hay un pequeño matiz.
#82 Siguiendo tu forma de razonar (a ver si abres los ojos), ¿eso implicaría que justificas el maltrato a los niños?
De todos modos lo critica la abogada de ella porque le perjudica a ella, evidentemente, a los abogados no se les paga para que estén de brazos cruzados. El abogado de él no lo critica, siguiendo de nuevo tu forma de razonar ¿tengo que pensar que eso hace que esa decisión es necesariamente correcta?
Por favor, esfuérzate un poco más en tus argumentos porque esto es ridículo.
#82 Sin contar la posibilidad de que lo presentaran a sabiendas de que se rechazaría, justamente para hacer esa crítica, y justamente para hacer más publicidad. Al menos es una posibilidad más, porque no cumplir con una formalidad me parece muy propio de un abogado inútil.
#11 Las abogadas, ya que critican, podrían haber presentado el recurso dentro del plazo, no? Vamos, es lo mínimo que le pido a un abogado, que esté al tanto.. alguien no ha hecho bien su trabajo..
#1 No sé porqué hablas de "malos tratos o no". El tipo fue juzgado y condenado por lesiones en una pelea que arrojó denuncias cruzadas. Los únicos que hablan de malos tratos ahora son los personajes del entorno de la mujer esta. Y está claro con qué intención lo hacen.
#27 una mierda, el tipo fue juzgado y condenado sin lesiones, que si, que en hispanistan pasa si te acusan de violencia psicológica. Y fue condenado porque el tío se declaro culpable porque en este país, basta una denuncia para que no te dejen ver a tus hijos mientras no se resuelva
#39 ¿En Italia también? Porque que yo sepa fue condenado en Italia...
#1 #0
Relacionada
Un grupo de feministas ha atacado a tres mujeres que simpatizaban con Francesco; una enferma de cáncer, una abuela y su nieta
Caso Juana Rivas: Feministas agreden a 2 mujeres y 1 niña que simpatizaban con Francesco
Caso Juana Rivas: Feministas agreden a 2 mujeres y...
twitter.com#1 Bueno ahora ella no puede dar entrevistas. Otro fallo de su estrategia.
#1 El padre es culpable porque tiene pito y nacio con el.
Y punto. Ya pidieron una ley que pre condenase a todos los hombres de presuntos malos tratos ante la ley
#1 Yo la veo a ella totalmente atrapada. Si el es un dominador (Que no dominante). Se lo tienes que estar pasando pipa con esta situación. La tiene cogida por los niños. Cuanto sufrimiento
#1 Estas son las ocasiones en las que confío en la justicia.
Por mala que sea siempre será mejor que un linchamiento mediático sin pruebas.
#32 Yo simplemente me pongo de parte de la ley y de una serie de principios morales que derivan de mi corazón izquierdoso y que me dicen, por ejemplo, que he de creer en el derecho del individuo a retomar su vida normal (y los derechos aparejados) una vez cumplida su pena si no hay causas o razones que sugieran lo contrario.
#12 el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#98 No sé cual de las versiones es la real, en este caso hay mucha desinformación desde los medios que hablaban de "brutal paliza" hasta otros medios que cuentan la versión que das tu, pero creo que ninguno ha enlazado de ninguna forma a la setencia que seguramente al menos dará los detalles que pudieran haber quedado demostrados.
En todo caso, ahora se intenta pasar como maltrato y violencia de género cualquier conflicto de pareja, y es que si le damos la vuelta a esa escena que describes igualmente se presta para lo mismo, o incluso peor. Si él llega borracho y empieza a destruir las pertenencias de ella, con mayor razón hablaríamos de malos tratos...
#26 Fue condenado en 2009 a una pena de 3 meses. Digo yo que ya la habrá cumplido. Desde entonces no ha vuelto a ser condenado, ella sí, pero no se ha querido dar por aludida.
#26 #29
Y tras aquello contactó con él para que se quedase con los niños para irse de viaje dos semanas con un nuevo novio a Asia. Se ve que se le olvidó lo del maltrato temporalmente.
#77 mentira, fue condenado a tres meses porque no había lesiones, si no una mierda iba a ser condenado solo a tres meses, pero nada, ya solo os falta acusarlo de asesino pederasta y sacar una portada del estilo "la mirada del asesino"
#93 Fue condenado como autor de un delito de lesiones en el ámbito familiar. Por favor, infórmate antes de escribir.
#99 Me he molestado en consultar los artículos del código penal: artículos 153. 2, 3 y 4 del Código Penal
Un saludo
#99 se autoinculpo, no habia parte de lesiones así que no había nada más que la palabra de la secuestradora. Mete la explicación de la abogada que puse en otro mensaje, con un parte de lesiones te van a condenar a tres meses con LIVG, claro...
#99 Fue condenado por una "brutal paliza" a 3 o 8 meses de cárcel (según cada fuente), y fue necesario que él se autoinculpara porque no había parte de lesiones. Así que igual me parece más probable pensar que no ocurrió como dices.
#93 Ayer hubo un comunicado de Podemos diciendo que los niños corrían peligro de ser asesinados.
#34 No te ha insultado.
#58 Sí que lo ha hecho. Diciendo que mis opiniones son cuñadeces, y tú podrás estar más de acuerdo conmigo o no estarlo, pero en absoluto estoy diciendo tonterías.
#62 Llamarte cuñado será como mucho un menosprecio, pero no un insulto.
#62 No, no te ha insultado. Decir cuñadeces es lo que tu haces. Si te sienta mal, será porqué realmente te has dado cuenta de que es así. Cuando crees que todos están equivocados menos tu, es que quizas no tengas tanta razón como crees.
#62 No dijo que dijeras tonterias, solo cuñadeces. Y si, parece que no sabes distinguir la violencia de género con la doméstica...
#62 Tú has dicho que justifica la violencia, lo cual es mucho más grueso, y no te ha templado la mano.
Estos casos van muy bien para que las señoras jubiladas salgan a posturear en manifestaciones en las que reclaman cosas que quizás no conocen ni el 10% de lo que está pasando. Pero oye, en la tele quedan muy cuquis ellas.
Aquí toda la peña que si el padre es un maltratador, que si que no, que ella es una fiestera, qué tal que pascual.
Esos niños llevan más de un año sin ver a un padre que los quiere, sin escolarizar, lejos de sus amigos y entorno.
Es muy jodido crecer sin uno de tus padres y si esos niños crecen sin el padre por culpa de su madre, cuando sean adultos, además de algún que otro trauma, terminaran por no hablarse tampoco con la madre.
Son los niños lo que importa, si su madre no se los hubiera llevado de Italia, ahora podría estar con ellos. Tendría un régimen de visitas como todo hijo de vecino separado.
#54 Además de todo lo que pueda suponer estar en el centro de esa tormenta mediática.
#12 Eso vamos a lapidarlo por tener una discusion con su mujer hace 10 años.
#32 La diferencia es que unos estamos del lado de los tribunales, que sean ellos los que decidan justamente. No apoyamos incondicionalmente a una de las partes.
Mientras, otros os posicionáis junto a ella, que implica dar inmunidad a una persona que ha cometido un delito de secuestro, y reclamar un cambio en la ley en el que subyace una profunda injusticia que viola un par de derechos fundamentales.
#85 Eso cuando nos conviene. O me dirás que no criticas las sentencias politizadas del tribunal supremo en el caso de las condenas por los tweets a Casandra o Strawberry o en el caso de Alfon... Que vamos, que ahora parece que todas la sentencias de los jueces son impecables en este país.
#91 Vi los tweets a posteriori de Cassandra, y la sigo, y que quieres que te diga, eso humor negro no es, ni expresión artística, eran frases fruto del odio o de un trastorno mental.
Pero sinceramente, en esos casos hubiese bastado con una multa.
#91 En los casos de Casandra y Strawberry muchos hemos criticado la magnitud de la sentencia, no la sentencia en sí. Sinceramente y desde el máximo respeto, creo que te estás enrocando como una morena.
Aquí lamentablemente se ha presentado desde el minuto uno a la madre como la victima sin escuchar al padre... ese bombo mediático ha sido casi constante... pues a esta señora se ha puesto como ejemplo de injusticia con la custodia de los hijos en la lacra de la violencia de genero... problema que existe y desde luego se da frecuentemente.
Ahora bien, desconozco en profundidad todo el asunto ya que solo se ha dicho y contado lo que a la madre le ha interesado pero como se suele decir: "ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos".
Por tanto esperemos que simple y llanamente la justicia se pronuncie, pues la madre ha estado actuando mal a no presentarse ante el juez y mediatizando el caso... y eso no es bueno para los hijos aunque tubiera toda la razon la mujer.
De echo si lo que ha echo la madre lo hiciera el padre los titulares serian que un padre ha secuestrado a sus hijos y andan en busca y captura.
Sinceramente... algo no huele bien en esta historia.
#24 La justicia ya se ha pronunciado. Cuatro o cinco veces. Y ha sido bastante clara. En el resto más que de acuerdo
#48 Falso. En varias de esas ocasiones sólo han dicho que había errores FORMALES. Errores en papeles o fechas. Nada sobre el fondo.
#26 María José Bultó Abogada especialista en Derecho de Familia: Al hilo del “Caso Rivas”
María José Bultó Abogada especialista en Derecho d...
facebook.comAhí alguien que sabe un poco del tema explica que si hubiera golpeado a la tía ésta, no le hubieran caído tres meses
#68 Me parece estupendo lo que diga esa abogada. Me quedo con lo que se dice en la sentencia y que ya he enlazado antes.
#74 para que vas a leer... Si la hubiera golpeado repetidamente habría lesiones, lesiones que no había pero como el tío no quería quedarse sin ver a su hijo mientras se resolvía todo, acepto la condena porque no podían demostrar nada (fue una denuncia mutua) así que solo le pudieron condenar a tres meses, porque no había nada de nada
#74 No te quedas también con la sentencia de entregar los niños? Ah no, que en esa se equivocan los jueces y en esta no. Que oportuno.
#74, vete a tu cueva de feminazis donde eres feliz en tu mundo de piruleta.
#74 No mientas, tu no te quedas con lo que se dice en la sentencia, tu te has quedado con que él es un maltratador y ya está. Y da igual que te digan lo contrario, da igual que una sentencia te demuestre que te equivocas, da igual que diferentes jueces digan que no es así, tu ya has decidido quien es la buena y al víctima de la película y quien es el ogro y el malo y no vas a cambiar de opinion ni aunque la realidad te dé en toda la cara, así que no es necesario que digas que has leído la sentencia, todos sabemos que es practicamente seguro que no lo has hecho, no lo necesitas para seguir en tu postura de ella es la víctima.
Lo que me hace gracia de tu postura, es que te olvidas de los niños, para defenderla a ella a capa y espada. Y lo importante aquí es que los niños están desaparecidos, y no se sabe donde, cuando unos niños deberían estar jugando y teniendo una infancia tranquila, cosa que su madre no puede conseguir ahora mismo, pero ese pequeño detalle te da lo mismo. Lo dicho ella es la víctima, él el ogro. La vida es blanco y negro, los colores no son posibles en tu mundo, qué pena.
#68 Gracias por el enlace, lo explica muy bien. La verdad es que toda la información que se oye, es muy poco rigurosa.
#28 y que la zurraba lo sabes porque estabas tu allí, no te jode. Que ella no denunciara esas palizas y golpes y que se acuerde ahora, debe ser casualidad
#71 Lo sé porque fue condenado por ello.
Me gustaría que todo el mundo, guardara en su memoria este caso.. para cuando el caso SE AL REVÉS, exista similar comportamiento (incluyendo la aparente falta de diligencias por parte de sectores ) para localizar y poner a disposición judicial a la persona infractora.
#26 Pero no se dice que él no entró a prisión a petición del abogado de ella y que tras aquello volvió con él y tuvo un segundo hijo. Y ella está denunciada por amenazas.
Nosotras parimos, nosotras decidimos!...
#9 ¡Machista! es ¡Nostras parimas, nostras decidimas!
#15 Hoy he visto en una frase de un comentario lo siguiente: un o una pederasta. Está muy bien expresado pero no he podido evitar reírme para mis adentros pensando que muchas mentes a la deriva en cuánto al género gramatical entran en cortocircuito cuando la palabra termina en a, y es que más de uno querría escribir, en este caso, pederasta y pederasto.
#9 Suena razonable, pero el padre tiene un montón de obligaciones legales incluso en los casos en que no las quiere, por lo tanto se le otorgan también derechos legales.
¿No piden a gritos la "igualdad"?
#9 Pues prueba a concevir con dos obulos.
#9 Nosotros impregnamos, nosotros también contamos
Quien se acuesta con niños se levanta cagado y quien se junta con chusma acaba pringado. A mi los dos personajes, él y ella, me tienen una pinta de basura blanca que dirían los americanos, que tira p´atrás. Violentos, basuras y borrachos.
Ni en mi casa está la secuestradora esta ni tampoco su marido maltratador.
A los niños si los metería, para alejarlos de ese par de tarados.
Por si alguien quiere conocer la versión de la madre:
http://www.20minutos.es/noticia/3112830/0/carta-completa-juana-rivas/
#94¿ Para qué? Aquí ya saben lo que ha pasado perfectamente, menudos son algunos por estos lares, no se les escapa una, ni Sherlock...
#94 Mmmm la versión de la madre está a todas en la tele, en la radio y en los periódicos. Casi en exclusiva, ocultando la versión del padre casi siempre, sesgando el punto de vista. En fin, que sí, que tu enlace es muy útil.
¿Ya vais a empezar a votarme negativo por estar en desacuerdo con vosotros y decir que la violencia no se puede justificar en ningún caso?
#17 Sabes que la agresión fue mutua ?
#20
La ex pareja de Rivas, Francesco Arcuri, fue condenado en 2009 por un juzgado penal de Ganada por "lesiones en el ámbito familiar" por "golpear repetidamente" a Rivas. El acusado dio su conformidad con los hechos establecidos, según los cuales el 7 de mayo de 2009, cuando Rivas llegó a las 5.30 horas al domicilio que ambos compartían en Granada, él le pidió que le explicara dónde había estado durante la noche, tras lo cual la golpeó "repetidamente", por lo que la mujer necesitó asistencia médica. Arcuri fue condenado a tres meses de prisión y a un año y tres meses sin poder acercarse a Rivas.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/28/por_que_juana_pierde_sus_hijos_pesar_condena_por_maltrato_68146_1012.html
http://www.elmundo.es/andalucia/2017/07/25/59776c37e2704e72028b46a2.html
#26 lo de que la golpeara es mentira, enséñame el sumario y no estos enlaces que se inventan las cosas.
el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#43 #26 lo de que la golpeara es mentira, enséñame el sumario y no estos enlaces que se inventan las cosas.
el caso es que Juana volvía borracha a las 5:30 am y se puso a romper las cosas de Francesco y el la cogió de la mano para evitar que siguiera rompiendo cosas de ahí que se hiciera daño en la muñeca. Este es el "maltrato" de Francesco, por eso recomiendo leer las dos versiones
#26 ¿Tú sabes que esa es la versión de la mujer?
#17 Creo que nadie la justifica. Arcuri fue condenado por un hecho concreto y ha pagado las consecuencias jurídicas que de ese hecho se derivan.
#25 Pues tú verás, a mí me cuesta ponerme de parte de un tío que ya ha sido condenado por violencia hacia su pareja del tipo que sea... Que parece que es una pobre víctima de una malísima mujer delincuente...
#32 la sentencia en contra del padre parece sagrada para ti sin embargo todas las que están saliendo este año contra la madre las ignoras ¿Justicia a la carta o como es lo tuyo?
#32 Esa es tu opinión personal, así como alguien opinará que le cuesta ponerse de parte de una mujer que secuestra a unos niños, o que el tema de la condena es mucho más complicado que como tu lo planteas, o como lo plantea ella. En general, diría que el problema está en "ponerse de parte", no entiendo porque las personas tienen que tomar parte como si fueran hinchas den un equipo de futbol y seguir a "muerte" su equipo.
#32 Es evidente que te cuesta mucho, lo mismo que te cuesta muy poco para creerte solo la peor versión de los hechos.
#17 Pues mira... eso de que no se puede justificar en ningún caso es discutible. Mira por ejemplo el delito más grave que existe: matar a una persona... y en algunos casos la ley lo justifica y no lo castiga. Así que siempre es preferible conocer la situación completa.
#17 Mentira, en los casos de legítima defensa está más que justificada.
#17 La violencia no se puede justificar en ningún caso, pero que yo un día pubtualmente me pelee con alguien no hace que sea razonable que me condenen a muerte o me quiten el acceso a mis hijos.
Las penas deben ser proporcionales.
#43 Y encima, cada vez que aludes a algo sobre la condena de este tipo por haber atizado a Juana, te cascan negativos. Aún no sé muy bien la razón. Por erróneo no es, ni tampoco por incitar a la violencia ni ser ofensivo. Molaría que lo explicasen.
#43 #73 Porque son comentarios que desinforman. No ha sido condenado por pegarle a su pareja, ha sido condenado por lesiones que bien pueden darse cuando dos personas discuten o forcejean, y aún así sería más que discutible que sea que él se dedicó a darle palizas brutales a su pareja como han vendido los medios españoles.
Algo que cuadra perfectamente con que lo condenaran a una pena de risa como son 3 meses de cárcel (o 8 según qué medio), y que además fuera necesario que se autoinculpara. Si entramos a hablar de que no había parte de lesiones, pues apaga y vámonos.
Al final lo que tienes es una campaña dónde ella tiene que ser la víctima porque es mujer, lo demás es irrelevante, que la verdad no te estropee los titulares.
#106 #73
Yo te lo he cascado por incitación a la violencia. Violencia contra el marido, Lo que está sufriendo este hombre no está en los escritos.
Todos los hombres debemos apoyar sin fisuras a Francesco. Esta es una batalla importante de la guerra de sexos iniciada por las feminazis. Ni un paso atrás, no podemos sucumbir ante las supremacistas.
#63 Las personas debemos apoyar a quien creemos que tiene razón y quien sea mejor para lo niños. Ser hombre o mujer no tiene que intervenir en tener una opinión sobre este tema.
#96 Si no te has dado cuenta de que esto es una operación de las feminazis es que no eres muy inteligente. O un planchabragas.
#96 Evidente, esto no es una lucha hombres(heteropatriarcado)-mujeres(hembrismo) como nos lo quieren vender las feminazis.
Esto es una lucha por la razón y la justicia.
#63 No estoy de acuerdo, porque eso se presta justamente para que haya bandos que apoyan a uno porque es de los suyos. Yo no le apoyo, yo simplemente me quejo del tratamiento mediático que hay y de cómo se crítica el sistema judicial solo porque la mujer (esa que tiene vagina) debe ser la víctima siempre.
#63 Vamo a calmarno
Bueno, no puedo contestaros a todos y es complicado gestionar este nivel de confrontación. Esta claro que es muy complicado tener una opinión distinta a la dominante y que no te llamen cuñado y te voten negativo simplemente por expresarte. Esto último, creo que merece una reflexión...
Saludos.
#100 😖
😥 😪 😭 😭 😭
#100 ¿Al hablar de opinión "dominante" te refieres a esa que vendió por activa y pasiva que ella era víctima de "palizas brutales" día sí y día también?
#100 ¿pero que chorrada de "contestaros a todos"? ¿pero tu quien eres , Juana, su portavoz?.
Aquí cada uno dice lo que piensa o quiere y no te interpela a ti, habla sobre la noticia y tu si quieres le rebates...
Y ya si quieres te contesto yo a ti que la tipa esta esta haciendo un favor de narices a las mujeres e hijos que se encuentran en esa situación
Esto atufa mucho y mal.
Y todos estos recursos y demás, se los paga ella, o le pagamos los abogados entre todos?
#95 ni un euro público se ha gastado
#95 No debería ser algo que se diga de forma negativa. Todo el mundo debería tener derecho a un abogado, por muy loco o por muy culpable que sea. Sin eso no se puede hacer justicia.
Y digo yo, que ya que estamos pidiendo justicia para este señor, en contra de las turbas reaccionarias de gente que apoya a una secuestradora, igualmente deberíamos velar para que ella tenga todas las garantías del estado de derecho, para velar en no convertirnos nosotros en la turba reaccionaria a la cual recriminamos.