Iba a costar 3.400 millones. Va por 19.100 (6.700 "escondidos" según el Tribunal de Cuentas). El flamante nuevo reactor nuclear francés es un fracaso operativo según el tribunal de cuentas. La empresa sigue sin desvelar el precio al que venderá la energía. Se estima cuatro veces el de la solar.
#1:
Energía nuclear, la energía más cara de todas. Por supuesto si se tiene en cuenta todos los costes, no sólo los que interesan a las empresas explitadoras.
#2:
La nuclear es barata...La nuclear es barata...
Energía nuclear, la energía más cara de todas. Por supuesto si se tiene en cuenta todos los costes, no sólo los que interesan a las empresas explitadoras.
A todo el desastroso despilfarro añade ademas el coste de almacenar y tratar los residuos nucleares.
Añade también el coste descomunal en caso de que haya el más minimo accidente nuclear, a cargo ya del Estado claro, que somos comunistas para los desastres en el nuevo capitalismo se ve.
Y luego seguirán saliendo enterados diciendo que la nuclear es barata.
A todos esos simplemente les digo que jamás fue más fácil producir energía. No hace falta obras faraónicas e inundar un valle ni desplazar pueblos. Simplemente tener un terreno y llenarlo de baratísimas placas solares y aerogeneradores.
Jamás fue tan fácil ni tan barato, ni tan limpio. No hay excusas hoy en dia para financiar una estupidez como la de la noticia salvo la presión corrupta de intereses chantajistas y personas que no han cambiado de siglo y siguen tomando decisiones de otra época.
#5 También es difícil gestionar la nuclear pura y dura. No es muy elástica en cuanto a subidas y bajadas de carga.
La renovable se puede almacenar. De momento lo suyo es ir a sistemas mixtos, aumentando la renovable, que tiene un grandísimo márgen para aumentar antes de necesitar sistemas de almacenamiento.
#6 En Francia hay centrales nucleares que si que varían su producción.
En cualquier caso, sí, lo suyo es ir a sistemas mixtos sin quitar la nuclear que ya está instalada y aumentar la renovable, que sin almacenamiento, tampoco tiene tanto margen de crecimiento, salvo que quieras tirar el dinero y entonces te encuentras con el mismo problema que denuncian en el artículo.
#9 La fotovoltaica podría a día de hoy aumentar su producción un 30% de manera rentable sin afectar negativamente al sistema eléctrico.
Y me quedo muy corto probablemente.
En cuanto despegue el coche eléctrico, en 5 años a no más tardar, esa cifra se puede multiplicar.
#14 Todas se pueden almacenar. Pero a ese nivel, el problema sería el mismo y las ventajas de la renovable respecto a la nuclear una vez solucionado el almacenaje son enormes. Tanto a nivel de costes, como de residuos como de viabilidad económica.
#21 Aún así el coste de la nuclear es muy grande. Las centrales o han acabado su vida útil o están a punto de hacerlo. De la gestión de residuos ni hablamos. El coste de una nuclear nueva no merece la pena.
Por la noche la eólica puede cubrir parte. No todo, evidente, pero hace una parte.
Y luego están las cogeneraciones de otors procesos, que aunque son contaminantes, reutilizan calor y si producen durante la noche.
La nuclear no es la panacea a fomentar.
#22 El tema de los costes es distinto, el problema de la solar es que la inversion inicial es muy grande. A dia de hoy no creo que exista un gobierno que este dispuesto a dedicar la parte del presupuesto para cubrirla. Y mientras que no se haga el salto a renovables la unica alernativa es el el gas y el petroleo, ya solamente por una cuestion de seguridad nacional y dependencia energetica no es recomendable. Y si a largo plazo los costes de la nuclear son fuertes, los de las termicas con la contaminacion que producen son incalculables.
#12 Pues que por la noche no produces y sin embargo si consumes, ese el problema de produccion de la energia FV.
Y claro, el problema es saber si mañana hara Sol, lo cual no es facil, y quien dice mañana es una expresión, porque de aqui a una semana las cosas se ponen bastante dificiles.
#16"Pues que por la noche no produces y sin embargo si consumes, ese el problema de produccion de la energia FV"
Ese no es un problema de gestión, la gestión de la producción FV no supone ningún problema. Igual que la producción hidroeléctrica no supone ningún problema de gestión, aunque su producción no sea constante.
El problema de gestión de FV podría llegar en el momento que solo con la producción FV se superará el consumo, cosa que está muy lejos de suceder.
Incluso con una semana de antelación se sabe con relativa exactitud la producción FV, pero es que no tener el dato exacto no es un problema porque la producción de ajusta al consumo con los sistemas de respaldo.
#5 en España la gestión de la energía es una casa de señoritas de mal vivir por decirlo finamente, pero por el mercado absurdo y timador que nos tienen aquí montado.
Los pooles energéticos es tan fácil como acoplarlos a la red o no, y pagar en función del origen de la energía. Aquí decidieron que se pagaba al coste de la más cara, para que siempre paguemos lo máximo posible.
Más claro el agua. Y no, no es complicado de gestionar. Produces tanto, necesitas tanto. Lo que si es complicado es almacenar la energía de las renovables.
#4 El gran problema de las renovables es que no son constantes ni se pueden almacenar fácilmente. No sabes si mañana hará Sol, te pillan dos días nublados y te quedas a la Luna de Valencia viéndolas venir. Hoy en día no se puede depender de las renovables sin un respaldo nuclear, de gas, etc.
#7 No falla, ese discurso que vengo oyendo desde hace cinco décadas, solo podía soltarlo un mayo del 2020.
El desarrollo en sistemas de almacenamiento masivo y el fotovoltaico y las centrales hidráulicas reversibles y el efecto amortiguador y de almacenamiento del incipiente parque de vehículos eléctricos, esos no existen.
#11 Pues tú sabrás más que yo entonces. Como poco espero que seas físico o experto en energía....Tú sabes las necesidades energéticas que tienen las grandes industrias? Que la energía no sirve sólo para cargar tu moto ni tu nevera amigo.
Y por cierto, lo de "Mayo 2020", qué pasa, que tus comentarios son más válidos por llevar 10 años aquí ? o los míos menos por llevar desde Mayo?
#7 Sí, es cierto. Pero si se destinara el pastizal que se destina a las nucleares y convencionales en diseñar una bateria eficiente....
Me explico, las baterias que tenemos son viables o no no en función de múltiples parámetros pero sobretodo en función del coste de fabricación. Si la gente no lo puede comprar porque es caro, muy caro o carísimo no es viable, aunque sus prestaciones sean increibles (bendito capitalismo, como siempre...).
Estamos intentando guardar producción industrial en sistemas de almacenamiento de pequeño consumidor (baterías de litio, químicas...).
¿Sabes por qué?
Pues porque las industrias energéticas no tienen vergüenza.
Mañana se podrían investigar baterías de diamante y titanio por decir algo que suene muy caro, cuyo coste para el pequeño consumidor las haría eternamente prohibitivas y por ende su comercialización a pequeña escala imposible y sin embargo podrían ser muy viables a nivel industrial, y sus prestaciones podrían solucionar de un plumazo los problemas actuales (dentritas, efectos memoria, calentamiento....)
Mirad lo que hizo la Tesla, simplemente juntar la baterías de los móviles muchas veces y lo que ocurre cuando te tomas algo en serio a nivel industrial. Y por simplemente me refiero a usar esa tecnología a una escala superior.
Abengoa, hace años, monto en California una planta solar que almacenaba la energía de forma térmica, y es capaz de dar hasta 6 horas de energía tras la puesta del Sol o si se nubla el día. La montaron precisamente para cuando la gente llegaba a las seis de la tarde a su casa y había ese pico de consumo (aire acondicionados, Tv, frigoríficos...).
¿Van a seguir investigando en métodos de almacenamiento de energía a nivel industrial, o nos seguirán diciendo que almacenar la energía de fuentes renovables es un problema y remitiéndonos a las baterías de nuestros teléfonos como excusa?
A ver , producir energia nuclear es bastante barato... lo que cuesta una pasta inmensa es la seguridad que debe rodearla para que no tengamos un chernobil a la semana y un hiroshima al año, aparte de mantener sitios seguros durante miles de años para los residuos.
Como no, todos los detractores de la energia nuclear aprovechando para decir que como un proyecto en Francia para un nuevo reactor nuclear se ha ido de costes la energia nuclear es cara.
#15 Echa un vistazo al proyecto de Finlandia y a sus costes. ¿Cuántos proyectos de nucleares de nueva generación más hay?
Hay mini centrales pero, que yo sepa, poco más. Dime tú.
![Fracaso operativo y deriva de costos del nuevo reactor nuclear francés según tribunal de cuentas [FR]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/0a/media_thumb_2x-link-3345090.jpeg?1594361647)
Comentarios
La nuclear es barata...La nuclear es barata...
#2 Y ecológica, limpia y da explendor
#30 superlimpia, lo deja todo radiante.
Energía nuclear, la energía más cara de todas. Por supuesto si se tiene en cuenta todos los costes, no sólo los que interesan a las empresas explitadoras.
A todo el desastroso despilfarro añade ademas el coste de almacenar y tratar los residuos nucleares.
Añade también el coste descomunal en caso de que haya el más minimo accidente nuclear, a cargo ya del Estado claro, que somos comunistas para los desastres en el nuevo capitalismo se ve.
Y luego seguirán saliendo enterados diciendo que la nuclear es barata.
A todos esos simplemente les digo que jamás fue más fácil producir energía. No hace falta obras faraónicas e inundar un valle ni desplazar pueblos. Simplemente tener un terreno y llenarlo de baratísimas placas solares y aerogeneradores.
Jamás fue tan fácil ni tan barato, ni tan limpio. No hay excusas hoy en dia para financiar una estupidez como la de la noticia salvo la presión corrupta de intereses chantajistas y personas que no han cambiado de siglo y siguen tomando decisiones de otra época.
#4 Producir energía con FV es fácil, lo complicado es gestionar esa producción. Tan complicado que aún hoy no es posible gestionarla adecuadamente.
#5 También es difícil gestionar la nuclear pura y dura. No es muy elástica en cuanto a subidas y bajadas de carga.
La renovable se puede almacenar. De momento lo suyo es ir a sistemas mixtos, aumentando la renovable, que tiene un grandísimo márgen para aumentar antes de necesitar sistemas de almacenamiento.
#6 En Francia hay centrales nucleares que si que varían su producción.
En cualquier caso, sí, lo suyo es ir a sistemas mixtos sin quitar la nuclear que ya está instalada y aumentar la renovable, que sin almacenamiento, tampoco tiene tanto margen de crecimiento, salvo que quieras tirar el dinero y entonces te encuentras con el mismo problema que denuncian en el artículo.
#9 La fotovoltaica podría a día de hoy aumentar su producción un 30% de manera rentable sin afectar negativamente al sistema eléctrico.
Y me quedo muy corto probablemente.
En cuanto despegue el coche eléctrico, en 5 años a no más tardar, esa cifra se puede multiplicar.
#6 La renovable se puede almacenar y la nuclear, no? Como es eso? Los electrones nucleares son mas pesados que los electrones solares?
#14 Todas se pueden almacenar. Pero a ese nivel, el problema sería el mismo y las ventajas de la renovable respecto a la nuclear una vez solucionado el almacenaje son enormes. Tanto a nivel de costes, como de residuos como de viabilidad económica.
#20 El problema no es el mismo, la energia solar necesita almacenar energia para mas de la mitad del dia, la nuclear no.
#21 Aún así el coste de la nuclear es muy grande. Las centrales o han acabado su vida útil o están a punto de hacerlo. De la gestión de residuos ni hablamos. El coste de una nuclear nueva no merece la pena.
Por la noche la eólica puede cubrir parte. No todo, evidente, pero hace una parte.
Y luego están las cogeneraciones de otors procesos, que aunque son contaminantes, reutilizan calor y si producen durante la noche.
La nuclear no es la panacea a fomentar.
#22 El tema de los costes es distinto, el problema de la solar es que la inversion inicial es muy grande. A dia de hoy no creo que exista un gobierno que este dispuesto a dedicar la parte del presupuesto para cubrirla. Y mientras que no se haga el salto a renovables la unica alernativa es el el gas y el petroleo, ya solamente por una cuestion de seguridad nacional y dependencia energetica no es recomendable. Y si a largo plazo los costes de la nuclear son fuertes, los de las termicas con la contaminacion que producen son incalculables.
#24 La inversión de la solar ya no es grande. El watio pico está absolutamente por los suelos. Se está instalando a saco sin subvenciones.
#5 No se que problema tiene hoy la gestión de la producción FV.
#7 Si, si sabes si mañana hará sol, a día de hoy con la tecnología que tenemos, la producción FV y eólica es predecible casi con total exactitud.
Y no, hoy no se puede depender de renovables sin respaldo.
#12 Pues que por la noche no produces y sin embargo si consumes, ese el problema de produccion de la energia FV.
Y claro, el problema es saber si mañana hara Sol, lo cual no es facil, y quien dice mañana es una expresión, porque de aqui a una semana las cosas se ponen bastante dificiles.
#16 "Pues que por la noche no produces y sin embargo si consumes, ese el problema de produccion de la energia FV"
Ese no es un problema de gestión, la gestión de la producción FV no supone ningún problema. Igual que la producción hidroeléctrica no supone ningún problema de gestión, aunque su producción no sea constante.
El problema de gestión de FV podría llegar en el momento que solo con la producción FV se superará el consumo, cosa que está muy lejos de suceder.
Incluso con una semana de antelación se sabe con relativa exactitud la producción FV, pero es que no tener el dato exacto no es un problema porque la producción de ajusta al consumo con los sistemas de respaldo.
#5 en España la gestión de la energía es una casa de señoritas de mal vivir por decirlo finamente, pero por el mercado absurdo y timador que nos tienen aquí montado.
Los pooles energéticos es tan fácil como acoplarlos a la red o no, y pagar en función del origen de la energía. Aquí decidieron que se pagaba al coste de la más cara, para que siempre paguemos lo máximo posible.
Más claro el agua. Y no, no es complicado de gestionar. Produces tanto, necesitas tanto. Lo que si es complicado es almacenar la energía de las renovables.
#4 El gran problema de las renovables es que no son constantes ni se pueden almacenar fácilmente. No sabes si mañana hará Sol, te pillan dos días nublados y te quedas a la Luna de Valencia viéndolas venir. Hoy en día no se puede depender de las renovables sin un respaldo nuclear, de gas, etc.
#7 No falla, ese discurso que vengo oyendo desde hace cinco décadas, solo podía soltarlo un mayo del 2020.
El desarrollo en sistemas de almacenamiento masivo y el fotovoltaico y las centrales hidráulicas reversibles y el efecto amortiguador y de almacenamiento del incipiente parque de vehículos eléctricos, esos no existen.
#11 Pues tú sabrás más que yo entonces. Como poco espero que seas físico o experto en energía....Tú sabes las necesidades energéticas que tienen las grandes industrias? Que la energía no sirve sólo para cargar tu moto ni tu nevera amigo.
Y por cierto, lo de "Mayo 2020", qué pasa, que tus comentarios son más válidos por llevar 10 años aquí ? o los míos menos por llevar desde Mayo?
#11 vengo oyendo desde hace cinco décadas
Igual algo de razón tiene esa idea si después de tantas décadas sigue sobre el tapete.
#7 Sí, es cierto. Pero si se destinara el pastizal que se destina a las nucleares y convencionales en diseñar una bateria eficiente....
Me explico, las baterias que tenemos son viables o no no en función de múltiples parámetros pero sobretodo en función del coste de fabricación. Si la gente no lo puede comprar porque es caro, muy caro o carísimo no es viable, aunque sus prestaciones sean increibles (bendito capitalismo, como siempre...).
Estamos intentando guardar producción industrial en sistemas de almacenamiento de pequeño consumidor (baterías de litio, químicas...).
¿Sabes por qué?
Pues porque las industrias energéticas no tienen vergüenza.
Mañana se podrían investigar baterías de diamante y titanio por decir algo que suene muy caro, cuyo coste para el pequeño consumidor las haría eternamente prohibitivas y por ende su comercialización a pequeña escala imposible y sin embargo podrían ser muy viables a nivel industrial, y sus prestaciones podrían solucionar de un plumazo los problemas actuales (dentritas, efectos memoria, calentamiento....)
Mirad lo que hizo la Tesla, simplemente juntar la baterías de los móviles muchas veces y lo que ocurre cuando te tomas algo en serio a nivel industrial. Y por simplemente me refiero a usar esa tecnología a una escala superior.
Abengoa, hace años, monto en California una planta solar que almacenaba la energía de forma térmica, y es capaz de dar hasta 6 horas de energía tras la puesta del Sol o si se nubla el día. La montaron precisamente para cuando la gente llegaba a las seis de la tarde a su casa y había ese pico de consumo (aire acondicionados, Tv, frigoríficos...).
¿Van a seguir investigando en métodos de almacenamiento de energía a nivel industrial, o nos seguirán diciendo que almacenar la energía de fuentes renovables es un problema y remitiéndonos a las baterías de nuestros teléfonos como excusa?
A mí me parece que el problema es otro...
#4 Y el coste de desmantelarla al finalizar su vida útil
Artículo reservado para nuestros suscriptores
A ver , producir energia nuclear es bastante barato... lo que cuesta una pasta inmensa es la seguridad que debe rodearla para que no tengamos un chernobil a la semana y un hiroshima al año, aparte de mantener sitios seguros durante miles de años para los residuos.
Esto se compensa con algún nuevo impuesto, no hay ningún problema
Como no, todos los detractores de la energia nuclear aprovechando para decir que como un proyecto en Francia para un nuevo reactor nuclear se ha ido de costes la energia nuclear es cara.
#15 Echa un vistazo al proyecto de Finlandia y a sus costes. ¿Cuántos proyectos de nucleares de nueva generación más hay?
Hay mini centrales pero, que yo sepa, poco más. Dime tú.
#23 La nuclear esta en claro retroceso, no creo que nadie lo ponga en duda.
Todo ese dinero debería ponerse en la investigación de la fusión que lo único que necesita es inversión para estar lista en unas décadas