Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Legalización y que paguen impuestos...
#40:
#2 Saben perfectamente que la legalización y su control por parte de los respectivos Estados acabaría con muchas mafias y crimen organizado que se nutre de este tráfico ilegal, lo saben desde el fin de la ley seca en Estados Unidos. La pregunta es ¿por quéno lo han hecho todavía y no parece que tengan intención de hacerlo? Yo creo que no les interesa. Creo que deben de estar interesados en que ese torrente de dinero negro siga fluyendo... tal vez una gran parte acabe en los bolsillos de los que deberían aplicar esa medida... Es la única razón por la que se me ocurre que no la hayan tomado ya... Por cierto, algo muy parecido ocurre con la prostitución.
#4:
Este modus operando esta calcado de la ley seca.
Donde se construyeron las grandes fortunas mafiosas.Y si no que le pregunten a papá Kenedy.
Así que ni en un caso ni en otro se puede hablar de fracaso cuando se alcanzan los fines que se persiguen
Donde se construyeron las grandes fortunas mafiosas.Y si no que le pregunten a papá Kenedy.
Así que ni en un caso ni en otro se puede hablar de fracaso cuando se alcanzan los fines que se persiguen
#9:
En 1990, un gramo de cocaína pura costaba en torno a 198 dólares en las calles de Estados Unidos. Diecisiete años después, ese mismo gramo costaba 98 dólares, un 80% menos.
Mal empezamos si no sabemos calcular un simple porcentaje...
Mal empezamos si no sabemos calcular un simple porcentaje...
#23:
#5 no hombre no, cómo que un fracaso sin paliativos? Tú sabes cuanta gente tiene un puesto de trabajo indirecto relacionado con la droga? me refiero a policías, jueces, abogados, cárceles y carceleros.
Si de un día para otro se legalizara toda la droga te sobraban la mitad de los funcionarios de españa.
Esa inversión en la lucha contra la droga no se tira por el vater, genera empleo (en ambos lados )
Si de un día para otro se legalizara toda la droga te sobraban la mitad de los funcionarios de españa.
Esa inversión en la lucha contra la droga no se tira por el vater, genera empleo (en ambos lados )
#6:
¿Sabeis donde va bien la guerra contra las drogas? En Filipinas, por eso gusta tan poco su presidente.
Comentarios
Legalización y que paguen impuestos...
#2 totalmente.
#2 Pues por lo que dice la noticia, dado que prohibidas son cada vez mas baratas, si las legalizas caeran en manos de las multinacionales y las freiran a impuestos, estando solo al alcance de los ricos.
¡¡¡No a la legalizacion de las drogas!!!
#2 Saben perfectamente que la legalización y su control por parte de los respectivos Estados acabaría con muchas mafias y crimen organizado que se nutre de este tráfico ilegal, lo saben desde el fin de la ley seca en Estados Unidos. La pregunta es ¿por quéno lo han hecho todavía y no parece que tengan intención de hacerlo? Yo creo que no les interesa. Creo que deben de estar interesados en que ese torrente de dinero negro siga fluyendo... tal vez una gran parte acabe en los bolsillos de los que deberían aplicar esa medida... Es la única razón por la que se me ocurre que no la hayan tomado ya... Por cierto, algo muy parecido ocurre con la prostitución.
#40
Hombre, cada vez qie cambia quien gobierna cambian los camellos.
Es significativo ...
#40 es una forma de control social, además de financiación.
#48 ...y justifica el gasto en policía. Algo así como las guerras interminables en 1984 de Orwell. Es necesario mantener activo un enemigo que nos haga buenos por comparación (qué malas son las mafias de las drogas y cómo las combatimos los "buenos")... y de paso firmamos un montón de contratos con "recargo". Asi ganamos con las drogas y combatiéndolas. Esa podría ser otra razón.
#60 Será en países con gasto en policía porque lo que es en España...
#70 Del 2014:
España dedica más riqueza nacional a Seguridad que la media europea y menos a Sanidad y Educación
https://www.eldiario.es/sociedad/gasto_publico-peso_relativo-politicas-gobierno-ue_0_254424873.html
Del año pasado:
En seguridad ciudadana e instituciones penitenciarias, apartado que engloba Policía Nacional, Guardia Civil, prisiones y policías autonómicas, España se gasta una media de casi 9.000 millones de euros anuales. Si a ello se añade el gasto ejecutado en las policías locales de toda España, la cifra aumenta hasta rondar los 13.600 millones de euros anuales.
https://www.abc.es/espana/abci-seguridad-nacional-cuesta-espana-casi-60-millones-201707052028_noticia.html
¿Te parece poco?
#40 Blanco y en botella. Lo mismo que la guerra es un negocio.
Lo que pasa es que la gente vive en los mundos de yupi.
#2 Hay que premiar al malhechor con un trabajo y una empresa "de verdad" con la que blanquear todo su dinero y conciencia.
La cárcel, eso sí, para los neoliberales del PP, no para los que me proporcionan mis vicios.
#43 Claro, el que cultiva o vende droga es malhechor porque drogarse es pecado.
Ahí incluirás a los bodegueros, tabaqueros, azucareros, etc. ¿No?
#55 sorry por el negativo, dedazo, te compenso
#76 Tranki. Yo eso del karma no lo controlo.
#55 No, es un malhechor porque es delito.
#79 Seguro que esa es la acepción correcta de la palabra pero para mi malhechor es quien hace el mal así que discrepo un poco. No todos hacen el mal.
#2 Lo que tiene huevos es que la sociedad tenga que pagar todos los problemas derivados de las drogas y no se lleve un duro de la fortuna que mueven.
¡Anda que no se podrían pagar hospitales y escuelas con eso!
#2 EEUU está encantado con la prohibición, la guerra encubierta de las drogas que le genera grandes beneficios en la venta de armas y para la financiación de la CIA. El PPSOE superencantados con los narcos de las rías, pagaban buenas campañas, parece que aquí nadie ha visto "Fariña"...
#2 Yo le veo un problema al tema de la legalizacion.
Si lo haces, sera mucho mas accesible y habra un mayor numero de consumidores. La drogas no sientan del todo bien al organismo por lo que creo q el gasto en sanidad va a aumentar bastante.
Si le pones unos impuestos altos, no creo q diese para pagar el sobrecoste en sanidad.
Si les pones unos impuestos MUY altos, seguira existiendo mafia que la proporcionara mas barata y que dara los mismo problemas.
Ademas, del drama social que es tener a alguien cernano con una adiccion.
Igual me equivoco, pero no termino de verlo... Referendum!
#73 El número de consumidores es mucho menor que el de fumadores y los impuestos al tabaco están pagando de sobra su gasto en sanidad, por lo que es muy probable que también compense el sobrecoste por las drogas.
#2 Lo que me da miedo de eso, ¿es a que narices se van a dedicar los narcotraficantes?, no los veo con un pico y una pala.
#2 El sueño húmedo de todo capo que se precie.
Este modus operando esta calcado de la ley seca.
Donde se construyeron las grandes fortunas mafiosas.Y si no que le pregunten a papá Kenedy.
Así que ni en un caso ni en otro se puede hablar de fracaso cuando se alcanzan los fines que se persiguen
#4 si invirtiendo la friolera de 15.000 millones de dólares anuales en la lucha contra las drogas su precio ha ido bajando y su calidad aumentando, es un fracaso si paliativos, como mínimo respecto a los objetivos oficiales. Las drogas son aún más accesibles que antes.
#5 no hombre no, cómo que un fracaso sin paliativos? Tú sabes cuanta gente tiene un puesto de trabajo indirecto relacionado con la droga? me refiero a policías, jueces, abogados, cárceles y carceleros.
Si de un día para otro se legalizara toda la droga te sobraban la mitad de los funcionarios de españa.
Esa inversión en la lucha contra la droga no se tira por el vater, genera empleo (en ambos lados )
#23 ¿Que sobraban la mitad de funcionarios? Para nada. Sólo con las corruptelas del PP ya los tenemos ocupaditos igual
#5 no es del todo irrebatible:
La comparación correcta sería comparando con si no hubieran hecho nada que habría pasado. ¿Serian aún mas baratas y mejores o al revés?
#24 Tienes las drogas legales con las que comparar ahí mismo: el tabaco, el alcohol, el café, etc. Ahora, con los datos de consumo de estas, veamos lo que podría suponer que una droga pasara a ser legal para ver hasta dónde puede llegar su índice de consumo: vaya, virtualmente el 100% de la población.
¿Y qué ha supuesto todo ello con esas drogas legales? Que por los problemas de salud derivados de un consumo tan universal ya se esté pensando en su prohibición total (ahora mismo ya están prohibidas en muchos ámbitos). Vaya, ¡qué cosas!
#39 ¿Se está pensando en su prohibición total? ¿Tu crees que se va a prohibir el tabaco, el vino o el café? Venga hombre...
#5 #25 ¿Los precios son constantes?, es decir tienen en cuenta la inflación, si no el gráfico es una mierda.
En 1990, un gramo de cocaína pura costaba en torno a 198 dólares en las calles de Estados Unidos. Diecisiete años después, ese mismo gramo costaba 98 dólares, un 80% menos.
Mal empezamos si no sabemos calcular un simple porcentaje...
#9 Quizá han tenido en cuenta la inflación pero no lo han explicado bien
#19 pues será eso. Porque he intentado hacer el porcentaje varías veces para que me de 80% y no hay manera,
#21 Es eso, aunque los porcentajes siguen un poco mal. 198 dólares de 1990 equivalen a unos 390 de 2018, lo que pone un -80% en 78 dólares. En realidad está más cerca de un -75%.
#9 eso venía a decir yo, no he acabado ni el primer párrafo
¿Sabeis donde va bien la guerra contra las drogas? En Filipinas, por eso gusta tan poco su presidente.
#6 a lo mejor lo que no les gusta es el método.
#10 Para hacer tortillas tienes que romper huevos.
#16 por mi que los sigan rompiendo, ninguna empatía me generan los que se enriquecen con el mal ajeno,
#20 salvo que te lleva por delante si solo eres un consumidor, por ahí sigue chirriando
#20 Pues nada, yo no sé para que invertir el dinero en cárceles cuándo podríamos tener mataderos. ¿Que has robado en un supermercado? Tiro en la nuca y a otea cosa. La de dinero que nos ahorraríamos. Pero, ¿dejaría la gente de robar?
#10 No les gusta a los narcos, drogatas y ONGetas, a los sufridores que votan a ese presidente si.
#6 los resultados a largo plazo dirán si fué un genocida o un visionario.
#30 o ambas cosas por que lo 1º parece que ya tiene todas las papeletas.
#6 Lo de respetar los DDHH y eso ya lo dejamos para otro siglo, por lo que veo.
#50 Si es una guerra los DDHH son opcionales.
#59 un gobierno declarando la guerra a parte de su población y pasando de los DDHH, y encima aquí defendiéndole... Cojonudo. El dia que la guerra sea contra los ateos, contra los judios o algo así, ya nos reiremos, ya.
#61 Guerras que ya se han dado previamente y la gente ha encontrado que estaban mal, sin embargo en este caso la poblacion apoya a su presidente en un 70% en las ultimas encuestas.
#64 si, y en la época de matar judios la mayoria de la población apoyaba a Hitler, y que?
#6 ¿Contra todos los que venden y usan o solo contra los más pobres y miserables? Porque me da a mi que allí los ricos seguirán con su coca en las fiestas como si tal cosa.
más datos en https://www.statnews.com/2016/11/16/illegal-drugs-price-potency/
Mirando los datos parece , dado que el precio baja y el presupuesto estatal sube, que se estuviera subvencionando la droga en los EE.UU.
#25 Se subvenciona al personal y recursos de la lucha contra la droga
#67 Y ese personal y esos recursos han servido para abaratar y mejorar la droga. Saliendose del discurso, la realidad muestra el efecto que se ha obtenido. Voluntaria o involuntariamente la política mundial sobre drogas ha conseguido.
Legalización: más impuestos, y el que se quiera joder la vida es su problema.
Los mercados financieros necesitan del narcotráfico. Dinero en el mundo hay mucho, pero liquido en billetes contantes y sonantes, esos solo los tienen los narcotraficantes.
Nunca en un sistema capitalista van a terminar con el narcotráfico, es tan necesario como las donaciones de sangre en los hospitales para la salud de los mercados.
#12
Menudo iluminado, así que los únicos que tienen efectivo son los narcos. 
#12 si hace falta líquido y los narcos lo acaparan todo, entonces son un problema más que una solución...
#12 no acabo de entender lo que dices.
En el mundo hay una cantidad X de efectivo. Dices que un buen porcentaje de este dinero lo acaparan los narcos, y que eso es necesario: por ?
El sistema no puede funcionar con mucho efectivo en circulación? Porqué razón?
De hecho ya actualmente se está retirando una gran cantidad de efectivo, puesto que cada vez se utiliza más el dinero electrónico, o los pagos de más de 3000 euros se tienen que hacer por banco, etc
Pero, sin ser expero en ello, diría yo que esto atiende a razones bastante claras: los pagos con targeta repercuten en los bancos via comisión, y los pagos de más de 3000 euros interesan a Hacienda para el control fiscal
#37 No digo que sea necesario que los narcos acaparen el dinero en efectivo. Digo que son los únicos que si les llegas y les dices, quiero 1000 millones de dólares en efectivo en billetes, ellos lo tienen. A un banco no puedes ir pidiéndoles 1000 millones en billetes porque directamente la mayoría de las veces no lo tienen. Lo tienen invertido en activos y realmente billetes tienen un 20%-30%(me lo invento, pero no creo que sea muy dispar). Tan simple como que no pueden ir todos los clientes a sacar su dinero a la vez a un banco.
Con esto te quiero decir que el narcotráfico es el prestamista más fiable que existe. Y siempre que necesites dinero, puedes recurrir a el que él te lo prestará. Debido a que tendrá una contraprestación por ese dinero, se lo estas blanqueando que es lo que realmente quieren, les sobra el dinero negro y el verdadero problema de un narco es como aflorar y banquear todo lo que tiene.
Los mercados financieros necesitan sangre que nunca se pare y esa sangre es la liquidez. No vale de nada tener mucho, pero que sean activos que te están generando dinero. Realmente en ese momento tienes 10 que te genera, pero no tienes 10000 que es lo que vale lo que tienes.
Voy a hacer de abogado del diablo va.
Si las drogas son tan baratas y fáciles de conseguir, imaginad cómo sería si no se hubiera invertido nada en combatirlas.
#8 El tabaco y el alcohol son caros y legales, cargaditos de impuestos. Obviamente es mejor sistema: control vs prohibición.
#15 Qué rápido olvidamos los zombis de los parques con la jeringa colgando del brazo.
#85 Parques? Se legaliza y se da la dosis en narcosalas. Se les prohibe la salida hasta que el efecto haya pasado.
No habrá yonkis en las calles ni parques porque la droga será tan barata en la narcosala que a ningún traficante le compensará venderla tan barara.
Sigues pensando igual?
#86 Sí, sigo pensando igual. Legalizar una droga no ayuda nunca al descenso de su consumo.
La prohibición del tabaco en determinadas situaciones y su subida de precio continuada logró un descenso de su consumo.
Legalizar una droga sólo sirve para sacar impuestos de ella y hacerla más accesible, no reduce su consumo.
#88 claro, por eso:
Primero se legaliza, regula y controla.
Segundo, se le ponen impuestos y restricciones, se conciencia a la población y se intenta reducir el consumo.
Tercero, el incremento de precio desalienta el consumo y podría hacer que volviesen mafias a intentar meterlo (más barato?) pero el propio lobby de productores y comercializadores legal ya les paran ños píes (mira el tabaco y el alcohol)
O eso creo yo
#8 Sí, es una excusa muy utilizada en política:
Político: Voy a hacer una ley para conseguir el efecto X
Realidad: durante los años se consigue el efecto contrario
Político: Si no fuera por mi política hubiera sido mucho peor
#17 Ya, el problema es que no es fácilmente demostrable que no sea así.
#8 pues sería tan fácil de conseguir como el tabaco y el alcohol, pero ya ves que contra esto es mucho más efectivo la concienciación social y la información de los perjuicios y la mortaldad que ocasionann (aunque aún quede mucho por hacer, pero se está en el camino correcto)
#8 Serían de mucha mejor calidad, y nadie hipotecaría su vida por una adicción.
#34 Más bien no les quedaría vida que hipotecar.
#8 Me llaman loco por llevar mi espantagamusinos a todas partes, pero ni uno solo caso ha habido todavia. La de vidas que he salvado y nadie me lo agradece.
#8 serían más faciles de conseguir y más caras, ya que habría que pagar impuestos, seguridad social, seguros, etc.
#51 Yo arguemntaría que seguramente no subiera tanto o que no hay porqué esperar una subida de precio. El caso contrario se ha dado, por ejemplo en la época de la prohibición del alcohol seguro que estaba bastante más caro que en la actualidad. Y el caso es que hoy en día, la mayoría de la droga que se compra en la calle puede estar cortada, y habrá pasado por lo menos por un par de manos antes de llegar a ti (excepción a estas dos sería utilizar los Mercados Online), por lo que 1. estás pagando más por menos cantidad de producto, 2. hay varios intermediarios que tienen que sacar tajada, aumentando el precio. En un escenario de legalización regulada, seguramente el coste de los impuestos para las empresas + el impuesto añadido de cara al consumidor sean menores que los sobrecostes que conlleva llevar a cabo el proceso en la clandestinidad.
De fracaso nada, a mi me parece un éxito rotundo: Las drogas cada vez son más baratas, más potentes y más fáciles de conseguir. Si no es un éxito ¿Qué es el éxito?
#58 más potentes? Por dios, la cocaína hoy en día es homeopática!
Aunque no es un tema sencillo, creo que las drogas deberían de volver a las farmacias.
La guerra contra las drogas que no controlo yo...
La prohibición de las drogas, al igual que la prohibición del alcohol, ha sido un nefasto error histórico. No ha evitado ninguna de las consecuencias negativas que usaban para justificarla, el consumo y la adicción se han disparado, y sólo ha traído mafias y corrupción que no deberían existir. Es un puro desastre. La legalización y regularización de todas las drogas, acompañada de educación pública con base científica y campañas de concienciación, es la única opción realista y responsable.
Marihuana y sus derivados ???? La cocaína es un derivado de la marihuana?...uhmmm..artículo un poco chapuzas...poca fiabilidad...
#45 En ningún momento dice que la cocaína sea un derivado de la marihuana. Son dos grupos distintos.
#46 si tienes razón....se me coló la coma después de derivados.....y el significado cambia bastante...
Lo de Duterte en Filipinas es el no va mas, no creo que se convierta en el criminal mas grande de la historia pero se merece un sitio
#18 es más una limpieza de pobres que otra cosa
Propongo a Albert Rivera para firmar un acuerdo de Paz con las drogas.
#27
Propongo enviar a Albert Rivera a Filipinas.
Como dicen en The Wire: a esto no se le puede llamar guerra; las guerras acaban.
Guerra contra las drogas (de baja calidad).
¿¿¿¿Que guerra contra las drogas????
Que las drogas cuentan en el PIB ¿Alguien se cree que nuestros políticos adictos a maquillar datos van a hacer algo que comprometa seriamente el PIB?
Por qué muchos economistas, incluido su creador, piensan que el PIB es una medida absurda
Por qué muchos economistas, incluido su creador, p...
bbc.comEn 2016, las autoridades hicieron el mayor decomiso de cocaína en la historia de Reino Unido. Fue encontrada en Escocia tras una operación internacional y pesaba 3,2 toneladas.
El valor calculado de esa cantidad de droga vendida en la calle era de US$720 millones.
Sin duda, buenas noticias para el gobierno.
"Pues sí, pero en realidad no tanto en términos de PIB", señala Jonathon Athow, el Estadista Nacional Adjunto en la Oficina de Estadísticas Nacionales de Reino Unido.
"Porque, curiosamente, el tráfico de drogas está incluido en la medida de producción económica, que llamamos Producto Interno Bruto (PIB)".
A nadie le sorprende lo mal escrito que está el artículo? Seguro que copia pega de otros artículos en inglés y se nota mucho
Fracaso contra la guerra de las drogas....... Si no hubiera tanto aburrido no habría guerra alguna.
Mal redactado, tendencioso y repleto de erratas... Mal vamos, Público. Antes molabas.