Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Todos tenemos ventana y hemos podido ver con nuestros propios ojos lo que ha pasado en nuestra zona
#11:
Salgo a comprar ayer. Me cruzo con varios grupitos de adolescentes. Muy juntitos todos. Pasándose la lata de Monster y bebiendo a morro diferentes personas. Dame una calada de tu cigarrito. Jessi ven aquí que te de un abrazo.
En la otra acera dos señoras charlando sin mascarilla y al despedirse dos besos y ¡cuídate Encarna!
Debe ser que tengo teleobjetivos en mis ojos y yo no lo sabía.
En la otra acera dos señoras charlando sin mascarilla y al despedirse dos besos y ¡cuídate Encarna!
Debe ser que tengo teleobjetivos en mis ojos y yo no lo sabía.
#34:
#3 En Dinamarca no llevamos mascarillas ni guantes al salir a la calle. Son excepción los que lo hacen. Esa foto no sé de cuando será pero estuve en ese mismo sitio la semana pasada (Nørebrogade 177) y vi exáctamente la misma cola.
PS: aqui se tomó la foto para más señas https://www.google.com/maps/@55.6960058,12.5463482,3a,75y,36.08h,83.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSnmelarI_94mVm8bgpCaRA!2e0!7i16384!8i8192
PS: aqui se tomó la foto para más señas https://www.google.com/maps/@55.6960058,12.5463482,3a,75y,36.08h,83.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSnmelarI_94mVm8bgpCaRA!2e0!7i16384!8i8192
#4:
#2 Lo que no cuenta el articulo es que la gente sale a la calle y ve lo que hay. Que uno entra en el supermercado Dia y ve el cao que se forma dependiendo de la hora, de los corros que se montan en las plazas y de la cantidad de gente que uno se encuentra en los paseos principales de las ciudades (que por suerte en las calles aledañas no se dan)
Comentarios
Todos tenemos ventana y hemos podido ver con nuestros propios ojos lo que ha pasado en nuestra zona
#9 No.
#23 ¿tú no tienes ventana?
#37 No, que ve a través de los ojos de otro...
#37 Por mi ventana no veo nada es una calle pequeña, si miro ahora simplemente no hay nadie, ni pasa ningún coche.
#51 Idem.
#9 Como si no estuviera claro que no se respetan las distancias. Sale demasiada gente a la calle.
Salgo a comprar ayer. Me cruzo con varios grupitos de adolescentes. Muy juntitos todos. Pasándose la lata de Monster y bebiendo a morro diferentes personas. Dame una calada de tu cigarrito. Jessi ven aquí que te de un abrazo.
En la otra acera dos señoras charlando sin mascarilla y al despedirse dos besos y ¡cuídate Encarna!
Debe ser que tengo teleobjetivos en mis ojos y yo no lo sabía.
#11 Deja ya de hacer de poli, balconazi de las pelotas. Esos adolescentes tienen que acabar FOLLANDO de alguna manera, cojones, que sino para qué carajo estamos haciendo esto...
Es que de verdad, además, te están diciendo que empieces la desescalada, la gente tiene que empezar a hacer vida medio-normal, y tú debes empezar a sacarte el palo de escoba que tienes en el culo.
#26 No voy ni a contestar. Reportado e ignorado.
#74 Animalito, y me sigues buscando para ponerme negativos en todos los comentarios después de "bloquearme"... #36 ¿No era que me ignorabas y bloqeuabas?
#11 Venía a decir algo similar, ni teleobjetivos ni leches. Me basta con mirar por la ventana que da a la calle para ver que, al menos en mi localidad, no se están haciendo las cosas como es debido.
#6 plot twist: Es finlandia
#56 La raza superviviente jaja
Supongo que el experimento fue antes del coronavirus porque nadie lleva mascarilla ni masbaratilla.
#3 Pues entonces no entiendo tanta separación
#6 Recuerda que en España, en los primeros compases del estado de alarma no era obligatorio ni, según nuestros amados expertos, recomendables.
#27 Ni sigue siendo obligatorias ahora. De hecho es ridiculo arriesgarse a ir a una farmacia a comprar una cuando en tu día a día no vas a correr apenas riesgos
#42 En los transportes públicos ahora, por ejemplo, si son obligatorias.
https://www.rtve.es/noticias/20200504/primer-dia-mascarilla-obligatoria-transporte-publico/2013258.shtml
#50 ¿Quién está hablando de transporte público aquí?
¿De verdad que no se puede tener una conversación sobre algo sin que alguien saque a relucir algo que no tiene nada que ver?
#67 Tu has dicho que las mascarillas siguen sin ser obligatorias. Literalmente: Ni siguen siendo obligatorias. Yo te digo que si son obligatorias, y no solo en el transporte público, también en las peluquerías, por ejemplo y en varios espacios más.
#68 Estábamos hablando de estar en la calle, no intoxiques ni tergiverses torticeramente mis comentarios, a trollear a forocoches o a los comentarios de 20 minutos.
#70 Que gracia que en cuanto se os demuestra vuestra incoherencia, simplemente descalificáis e insultáis. Si sigues el hilo verás que yo estaba hablando del uso de mascarillas por la población y has sido tu el que ha dicho que siguen sin ser de uso obligatorio.
#71 O eres retrasado o no te estás enterando de lo que estamos hablando. Estamos hablando de fotos que están hechas en la puta calle, y las mascarillas no son obligatorias en la puta calle, IDIOTA.
#42 Deja de decir chorradas que tienes mascarillas hasta en el carrefour.
#60 Claro, porque es menos chorrada decir que es mejor ir al carrefour a comprar mascarillas que quedarte en casa. Tú si que dices chorradas. Yo no voy a comprar, me llevan la compra a casa.
#66 Falso dilema. Yo en ningún momento he dicho que sea mejor ir a carrefour que quedarse en casa. Es mejor quedarse en casa, pero si tienes que salir, ponte una mascarilla y deja de lamentarte.
#75 No es falso dilema, te inventas cosas que yo no he dicho. Si en tu día a día no vas a correr riesgos, porque sales a pasear al campo donde no me cruzo con nadie (y eso cuando salgo, que apenas salgo), cuando voy a comprar voy a un click and collect donde todos los trabajadores llevan mascarilla y la poca gente que va a comprar cuando voy yo estamos unos a otros a más de 20 metros, pues lo siento, sigo sin necesitarla y supone más riesgo ir a comprar la mascarilla que no comprarla y seguir haciendo mi vida como hasta ahora. Así que relee el comentario #42 si quieres para poder tener un debate serio. No vaya a ser que no sea yo precisamente el que dice chorradas.
#76 Vale, perdona. Me acabo de dar cuenta de que eres un crío. Cierro.
#3 Las fotos están tomadas en Dinamarca y a día de hoy nadie la lleva con excepción del inmigrante chino o de alrededores puntual (desgraciadamente)
#3 Esto suele ser así en algunos países del norte, siempre. No sólo en pandemia. Hacen esas colas para coger el autobús y respetan esas distancias...
#22 Si, pero esos países del norte no incluyen Dinamarca. Es muy raro ver esa separación aquí. Sí la he visto en Finlandia por ejemplo.
#3 En Dinamarca no llevamos mascarillas ni guantes al salir a la calle. Son excepción los que lo hacen. Esa foto no sé de cuando será pero estuve en ese mismo sitio la semana pasada (Nørebrogade 177) y vi exáctamente la misma cola.
PS: aqui se tomó la foto para más señas https://www.google.com/maps/@55.6960058,12.5463482,3a,75y,36.08h,83.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sSnmelarI_94mVm8bgpCaRA!2e0!7i16384!8i8192
Alguien puede señalarme donde esta la gente en esta imagen? Yo ahi solo veo un culo
Fácil fácil... Las fotos que sacaron la semana pasada en portada los periódicos estaba claro que estaban tomadas con perspectiva amarillista. Lo que pasa es que hay mucha gente que no es que se deja engañar por su posición política, y trata de engañar a otros.
#10 La mayoría de fotos que circularon por redes sociales fueron tomadas con móviles. Los móviles no tienen teleobjetivos, sino gran angulares. Es decir, que en realidad estaban más juntos aún de lo que parecía.
#62 Primero, muchos móviles ya tienen gran angular y teleobjetivo óptico, por ejemplo el Xiaomi MI9 que yo uso.
Segundo, no hace falta un teleobjetivo para conseguir este efecto. Basta ponerse muy paralelo a lo que quieres fotografiar y aplicar zoom digital.
#80 No pierdas tu tiempo en responderme en serio con cosas que ya sé, a un comentario broma.
#92 Coño, creo que no había leido la última frase de tu comentario. Que pedante he quedao
#5, y el suyo iba de colgarse de ti para que a él se le vea más, le da igual que lo sepas o lo que digas.
¿Con esto que se pretende demostrar, que somos inveciles o que no?
#1 que somos vovos.
#2 Lo que no cuenta el articulo es que la gente sale a la calle y ve lo que hay. Que uno entra en el supermercado Dia y ve el cao que se forma dependiendo de la hora, de los corros que se montan en las plazas y de la cantidad de gente que uno se encuentra en los paseos principales de las ciudades (que por suerte en las calles aledañas no se dan)
#4 si ya se lo que dice el artículo, que me lo he leído. Mi comentario iba por el daño a los ojos que me ha producido ver escrito "inveciles"
#2 Lla te Bale...
#1 Solo pretende mostrar como un fotógrafo puede lograr imágenes muy diferentes a partir de una misma realidad.
#16 un fotógrafo y cualquiera que esté en un balcón y tenga una cámara con zoom.
#1 Imbéciles, con B y con tilde
#1 se dice Hinveziles.
Ojo al culo de la foto 3
#12 Tal cual, el confinamiento a mí también me ha hecho estragos. el 100% de las tias están follables.
#14 Te compenso el negativo que te ha puesto algún ofendidito
#17 ha dicho follableeee!
a la hoguera!
#14 Espera ¿antes del confinamiento no lo pensabas?
#14 Yo es que solo tengo a mi mujer, un día de estos acabo follandomela de desesperación
#69
#12 Comentario del día. Mis dies. Por fin entendemos de qué va esto de la "humanidad" que pretendemos salvar... Sí, de ver culos y ponerse cachondo.
#28 A ver si va a ir de salvar la economía.El mundo de siempre se ha movido detrás de un buen culo
Aunque el articulo es interesante y muestra el peligro de fiarnos de una imagen sin contexto o sin varias perspectivas, no deja de ser menos cierto que han aprovechado para meter la nefasta teoría del subjetivismo (en el segundo párrafo dice lo siguiente: Todo el mundo sabe que la realidad es subjetiva) y no, la realidad y la verdad son únicas, universales y cognoscibles a través del ejercicio de la razón.
#58 Y los objetivos son eso, objetivos. Lo subjetivo es elegir uno u otro según tu intencionalidad.
Mira que sé que es así, pero los dos primeros ejemplos me siguen pareciendo alucinantes. Me digo "están más separados de lo que parece", pero al final terminan estando aún más separados de lo que suponía.
# 36 a llorar a casa.
Ale te has ganado un reporte por insultos directos.
#61 No te creo.
#81 ah... vale.
#83 Ponme algun ejemplo, coña.
#88 https://www.meneame.net/go?id=3299657
De nada.
#96 y me dices donde el fotógrafo hizo la foto con intención de manipular o indicó en el pie de foto información que llevase a engaño?
#99 no, si no eres de capaz de entender algo tan obvio es porque o no te da la gana o porque careces de la capacidad de hacerlo, yo creo que lo primero, así que no voy a perder más tiempo contigo.
Hasta más ver.
No hace falta que intentéis analizar nada, tengo suficiente con asomarme a la ventana y ver a la horda de retrasados en la calle
#40 Lo siento, pero esos cálculos teóricos no son aplicables en la realidad. De hecho cualquiera que haya cogido una cámara en la realidad, sabe lo que es la hiperfocal, sabe que no es lo mismo la distancia de enfoque por delante y por detrás y sabe que el enfoque no es un absoluto que el ojo humano pueda precisar y que además una imagen de una buena definición al reducirla bien aumenta el contraste, definición o “enfoque”
En fin, la hiperfocal y el enfoque a infinito existen desde el principio de los tiempos, por eso, quien se ha dedicado a la fotografía de verdad sabe más o menos lo que va a salir enfocado o no sin ir a esos cálculos, y si no para eso las cámaras de verdad tienen el botoncito para cerrar diafragma y ver en el visor el enfoque real que va a salir.
#48 Lo sé perfectamente por eso mismo insisto en que esa foto con 12 metros enfocados me parece un tanto sospechosa.
Los de abajo obviamente son todos mucho más creíbles puesto que el por ejemplo el desenfoque en personas a 1 metro es bastante más evidente.
Pero sí, hecha la foto hecha la trampa como bien sabéis Edu o tú. (y no digo que vosotros las hagáis con trampa, eh)
#54 No tienes ni puta idea y encima tozudo y con la razón que te dan tus propios huevos.
#90 Si yo no digo que no, yo digo que no me lo creo y las razones, si tú tienes otras para creertelo y lo demuestras pues perfecto.
No conozco todas las cámaras del mundo ni todos los objetivos pero con lo que sé es lo que deduzco.
Hablas de un macro, pero si es un macro, es complicado que te alejes a semejante distancia para poder hacer la foto, y si te alejas, y usas un macro, con más motivo el desenfoque será uno u otro.
#93 El problema es que la foto según los cálculos que hice posibles cámara y objetivos, está a unos 20-25 metros, una distancia no demasiado larga como para que objetos que están a 14 metros salgan tan iguales de tamaño.
Para una foto y poder "igualar" tamaño, con cosas de 2 metros a 30 metros de distancia y unos 14 de separación entre ellos, me parece muy poco, sólo eso.
#33 Mas de 50mm es teleobjetivo, zoom es el sistema de acercar alejar variable.
Yo tambien me equivoque en su momento.
Las fotos de lunas gigantes, tamaño rascacielos por ejemplo. Tambien son de teles tomado la foto del rascacielos u otra cosa desde lejos.
#40 El tamaño de sensor pequeño hace que se pueda enfocar en mas longitud.
Precisamente las camaras más profesionales tiene sensores mas grandes, no se si alguna llega a los 35mm de un negativo de carrete. Entonces las profundidad de campo es menor, con moviles y camaras menos profesiones la profundidad de campo es mayor.
Como dice con tele la profundidad de campo se reduce, pero el tamaño del sensor, lo mitiga.
#48
#63 No, no me he equivocado. Simplemente he dicho que se le suele llamar zoom, de forma coloquial... Así todo el mundo lo entiende.
Ya se que su nombre técnico es objetivo tele.
#63 Lo sé pero son muy rara vez usadas en algo profesional. Casi siempre se tira de formato completo, salvo alguna estilo Canon 7D para complemento en deporte o similar precisamente por ese recorte y así poder ahorrarte algunos miles de euros en un tele mayor.
Diferentes perspectivas y... diferentes lentes
Me ha hecho gracia porque yo vivo en Copenhague y esas fotos están tomadas muy cerca de mi casa. De hecho, la primera la ví el otro día en persona: es una estafeta de correos que hay en Nørebro. Estuve de compras la semana pasada por ahí y me hizo gracia ver una cola tan larga que ocupaba varias decenas de metros en la acera con gente muy espaciada.
Aquí no hemos tenido confinamiento. Podemos salir a la calle cuando queramos sin mascarilla ni guantes. La gente intenta mantener las distancias, hay filas como las de las fotos para entrar en algunos comercios, se ha limitado el aforo, los super tienen pegatinas en el suelo para guardar distancias en las colas... Pero en general, todo depende de la buena voluntad de la gente. Ha habido algún problema sobretodo en parques y zonas de recreo/ejercicio los días de buen tiempo. La policía ha puesto alguna multa e incluso ha clausurado instalaciones. No todo es perfecto.
Dudo mucho que el sistema sea aplicable a España y no solo por el tema cultural: aquí las ciudades son horizontales y mucho menos densas. Las aceras están muy poco pobladas y sin turistas todo el área comercial del centro está casi vacío.
Ya vi esto el otro día y yo que no tengo ni idea de fotografía, me gustaría saber si las dos maneras de fotografiar engañan, si alguna de ellas hace la foto como realmente es, suponiendo que la foto usando cualquiera de las dos maneras esté hecha desde el mismo punto, claro.
#15 se considera una vista "normal" lo más parecido al ojo humano una focal de 50mm. Si es superior (lo que llamamos hacer fotos con zoom) cuando sacas de lejos todo parece que está mucho más junto en la foto. Si es al revés con un gran angular tienes que hacer la foto desde muy cerca y parecería que todo está más separado entre sí...
Resumiendo, siempre que uses el zoom la foto va a engañar y es lo que han hecho algunos con sus fotos de balcón.
#33 claro, ya metidos en esto del desconfinamiento estaría bien ver las fotos de la manera más natural y desde diferentes lados, enfoques debe de ser la palabra a usar, para ver la realidad lo más parecido a la realidad.
#33 Según veo en el artículo, creo que lo hace que todo parezca estar más junto no es tanto el zoom como el punto de vista.
En la imagen adjunta hay cuatro versiones de una misma agrupación de objetos (si los vasos tuvieran la altura de una persona, la distancia entre ellos sería aproximadamente el equivalente a unos dos metros... puede que un poco más)
Las dos de la izquierda están tomadas con un punto de vista bajo y muy cercano a la línea imaginaria que uniría los vasos.
Las de la derecha son desde bastante más arriba y casi separándome de la línea que decía.
He recortado las que están tomadas con una focal de 25 para que el encuadre sea el mismo que en las tomadas con una distancia focal mayor.
No sé a vosotros, pero a mí me da la impresión de que (dejando a un lado el tema de que la distancia focal pueda hacer que unas imágenes tengan más zonas enfocadas que otras) en las dos fotos de la izquierda los vasos parecen más "apelotonados" que en las de la izquierda, tanto en la tomada con el angular como en la que he tomado cerrando más el encuadre.
Ningún vaso ha sufrido daños durante este reportaje.
#91 Ya no me deja editar: en lo que indico más arriba sobre el punto de vista se me ha pasado comentar que cuanto más lejos estés del objeto fotografiado, más igualados en tamaño van a parecer los objetos y, por tanto, van a parecer más juntos entre sí. #19 Creo que eso explica el tema de la primera foto que citas. Si estuviera tomada desde, digamos, 20 o 25 metros más de lo que parece estar tomada, posiblemente también daría la impresión de que la distancia entre las personas es menor.
#94 Lamento no saber explicarme mejor. A ver si ahora lo consigo:
"La imagen de arriba izquierda y la de abajo izquierda son prácticamente iguales" --> Ya expliqué en mi comentario que había recortado aquellas cuya focal era 25 para que se pudiera apreciar que el quid de la cuestión del tamaño o distancia aparente no depende tanto de la focal como del punto de vista (e incluyendo lo que añadí en #93).
"No tiene que ver ni la profundidad de campo" ---> creo que en ningún momento me he referido a la profundidad de campo, aunque es verdad que es una variable que puede llegar a influir.
"Un punto de vista de picado (desde arriba) solo te permitiría sacar a muchas personas si la focal no es muy grande" ---> también se podría sacar a muchas personas si la altura desde la que se hace la toma es muy grande. Si haces un picado desde un primer piso con un 20mm y otro picado desde un piso 10 con un 200mm posiblemente entren las mismas personas en la foto y la distancia aparente seguirá siendo la misma (no me he molestado en hacer cálculos; las distancias y focales las he puesto a voleo).
Adjunto las imágenes originales en el mismo orden en que las puse el otro día (por favor, perdonad el caos de "torcamans" tirados de mala manera por la barra).
Para hacer las dos fotos de la izquierda (las tomadas "a ras de barra") no me moví del sitio y la distancia aparente entre los vasos es la misma en ambas focales. Las de la derecha están tomadas desde otro punto de vista, pero ambas desde el mismo lugar. Creo que se puede apreciar que, sin haber movido los vasos, la distancia aparente entre los ellos es mayor que en las otras tomas.
En la foto que adjuntas en el enlace, el fotógrafo, a la vez que la distancia focal, también ha modificado la distancia hasta el objeto fotografiado, por eso la apariencia del fondo cambia. Si hubieran hecho la foto del 17 desde el mismo punto que la del 200, en la foto sólo saldría la "Y" de Yashica y, posiblemente desenfocada.
Hace aaaaaaños que no hago fotos "pensando" y casi todo lo que aprendí en su día está muy oxidado, así que es muy posible que haya metido la gamba en mayor o menor medida. No quiero ir de sabidillo ni tampoco que parezca que estoy replicando en plan "¡¡pero qué dices, chaval, que no enteras!!". Si asi fuera, cualquier explicación que me ayude a rectificar es bienvenida.
#91 no entiendo. Eso es imposible. La imagen de arriba izquierda y la de abajo izquierda son prácticamente iguales. Si usas focales distintas esas fotos serían muy diferentes. Supongo que habrán usado un zoom digital en vez de uno analógico.
Lo que hace que los objetos parezcan apelotonados es la focal. No tiene que ver ni la profundidad de campo. El punto de vista alto o bajo sí por supuesto. Pero es que un punto de vista de picado (desde arriba) solo te permitiría sacar a muchas personas si la focal no es muy grande.
#85 No digo que sea buena, pero a ISO 100-200 y sin apurar zoom, bastante decente. Y con el macro te puedes acercar a 1cm. Más que tú con todos tus fardos. 😂
Al final los muertos también van a ser un fotomontaje
#25
Joder, salvo una foto, que sigo pensando que no es real (la del ejemplo 1) porque el nivel de nitidez y de enfoque de todas esas personas es prácticamente imposible con un teleobjetivo, el resto de ejemplos o yo tengo una percepción distinta o en ninguna parece que estén las personas prácticamente juntas.
Que se les note "Más cerca" sí, pero de ahí a que puedan ser ejemplos de "manipulación" como la del otro día de ABC...
#19, opinas exactamente igual que #18
La nitidez de la primera foto se debe a que la cámara está muy lejos con mucho zoom, así que la zona de enfoque es más amplia.
#32 Puto menéame que me deja por gilipollas que no sabe publicar un comentario y se le duplican...
Lo sé, pero hice cálculos con un objetivo razonable, un diafragma muy alto (cerrado) y para conseguir una distancia de unos 15 metros enfocados...
Por ejemplo: canon 5D marl IV, objetivo 300 mm (nadie usa ese en la calle para periodismo or el tamaño y peso) a f22 a 30 metros del sujeto y sale que hay 14.15 m de profundidad de campo.
Cualquier que haya cogido una cámara sabe lo que es eso.
Además que deberían salir aunque enfocadas las personas que están más lejos más pequeñas, pero salen del mismo tamaño prácticamente.
Lo dicho, yo no me la creo.
#18 "el nivel de nitidez y de enfoque de todas esas personas es prácticamente imposible con un teleobjetivo"
Pocos teleobjetivos has usado.
#35 Coño tío, la del ejemplo 1 repito, es imposible que salgan todos al mismo tamaño. Es que hasta parece que crecen de tamaño.
No la líes que respeto tu trabajo...
#41 porque como me digas que se pusieron con un 400 (o +) en plena calle a hacer esa foto pues oye, puede ser, pero ya me parecería rizar el rizo de tal manera que bendita manipulación aunque sea por los medios usados para lograrlo.
#44 Mi vieja Nikon Coolpix P510 tiene un 1000 mm (zoom 42X), 16 Mpx. y no pesa medio kilo. Te has quedado muy anticuado.
#82 Buenas fotos haces con esa brigde sí...
#18 Si se puede, cuestión de apertura, distancia y punto de enfoque.
Joder, salvo una foto, que sigo pensando que no es real (la del ejemplo 1) porque el nivel de nitidez y de enfoque de todas esas personas es prácticamente imposible con un teleobjetivo, el resto de ejemplos o yo tengo una percepción distinta o en ninguna parece que estén las personas prácticamente juntas.
Que se les note "Más cerca" sí, pero de ahí a que puedan ser ejemplos de "manipulación" como la del otro día de ABC...
Hablar de manipular por el simple hecho de usar una focal distinta es sensacionalismo puro y duro. Nadie dice que un fotógrafo manipula cuando saca el Congreso con angular, que parece enorme y luego todo el que entra lo primero que dice es que es pequeño o cuando se desenfoca el fondo en una foto de futbol. El motivo es simple: la educacion visual que tenemos ya sabe que en el futbol el fondo muchas veces se desenfoca y que el congreso sale mas grande de lo que es, por eso a nadie le llama la atencion y lo asume, sin embargo no estamos visualmente educados para conocer que un tele junta los planos y nos llama la atención.
#39 es manipulación si haces la foto para que parezca que la gente vesta más cerca de lo que realmente está u la distribuyes diciendo, mirad que cerca están!
#57 ¿Y eso ha ocurrido alguna vez?
#59 por supuesto. De hecho alguna ha sido hasta portada en Menéame.