El editor de fotonazos se ve amenazado por el propietario del parque cuando este le ha pedido sus fotos y Jesus le ofrecio venderselas. El Bosque encantado, parque temático en San Martín de Valdeiglesias
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Sin saber que correos habrán circulado por ahí, y pese a temerme lo peor... ¿Tánto les había costado entenderse?
Por otra parte lo de pagar/cobrar por todo y derechos de autor y patente de todo está empezando a hacer la vida imposible. Si escribes tres líneas en un papel es plagio, el papel debe pagar un canon por si acaso, el boli bic también, y si haces una foto en la calle tienes que vaciarla antes para que nadie te pida derechos de imagen, quitar los edificios para que no te pidan derechos de imagen, quitar a los policías para que no te partan la cara (o te la partan igual), a los niños para que no te llamen pederastra...
Creo que vamos a terminar saliendo de casa pagando y con los ojos y los oidos tapados.
Si no habia prohibicion expresa de hacer fotografias, no deberias tener problemas. Si el tipo hace un trabajo, lo abre al publico, y no indica que se puede hacer con el, es su problema.
Tu no te lucras con sus esculturas, sino con tu funcion de fotografo, osea, una persona que ha aprendido a hacer fotografias de cierta calidad, igual que el ha aprendido a hacer esculturas.
#3 viendo los comentarios que hace en el post... creo que no entiende mucho de licencias ni de copyright ni de creative commons... además, decir que la fotografía es un segundo y gratis, dice muy poco de él. La cámara vale dinero, y el conocimiento o la experiencia a la hora de hacer las fotos parece que tampoco las valora.
Creo que se tiene que saber la clase de caraduras que hay por ahí.
El Bosque des-encantado, parque temático en San Martín de Valdeiglesias, una pena, pero no te visitaré nunca.
¿Y cuál es la noticia? Porque yo lo que he entendido es lo siguiente:
1 Un tío hace unas fotos a unos objetos.
2 Las publica en su blog
3 El escultor quiere las fotos gratis
4 El fotógrafo dice que ni de coña
5 El escultor se cabrea y le dice que quite las fotos del blog.
¿Cuál es el problema?
No soy abogado, pero habiendo leído el texto, y según la ley de propiedad intelectual española:
el fotografiar una obra protegida por derecho de autor se considera una forma de reproducir la obra, y este derecho corresponde exclusivamente al titular del derecho de autor. Por este motivo, puede necesitar un permiso previo para incluir una obra protegida por derecho de autor en su fotografía
Supongo que hablan de esculturas en un lugar privado y que sí están protegidas por L.P.I., porque no he podido ver las fotos (esto no se aplicaría en España a edificios u obras de arte permanentemente expuestas en vías públicas). La cesión de derechos debería realizarse POR ESCRITO.
Por supuesto, tampoco el titular de los derechos tiene permiso para utilizar las fotografías de terceros ya que -en general- no se tratarían de meras reproducciones, sino de obras derivadas y con originalidad en sí mismas, por lo que está en su derecho de pedir una compensación para ceder cualquier tipo de derecho de explotación.
#14 El principal problema es que en el centro, en cierto modo, dan autorización, dado que animan a realizar las fotos, segun el autor de blog, no solo de manera verbal, si no que tambien con indicaciones de los mejores lugares para realizarlas.
#17 Eso que dices es como lo de "la culpa es de los padres, que las visten como p****".
#19 Es un poco contradictorio animar a los visitantes a hacer fotos y luego perseguirlos por ponerlas en un blog
#17 Segun los comentarios que hay en el articulo donde interviene el escultor, no hay ningun problema en hacer fotos y colgarlas en la red si quieres, me da la sensacion que el cabreo viene por que ve que se comercializa con fotos de su trabajo o asi al menos lo entiende el cuando se le pide que las pague
#17 En Disneylandia te dejan hacer todas las fotos que quieran con Mickey Mouse. Pero como quieras utilizar su imagen comercialmente, te meten un puro... (o no, dependiendo de lo que le recomienden los del departamento de PR).
Una cosa es la legalidad y otra cosa son las formas (del "parece que" al contrato por escrito va un trecho). Nos podrá gustar más o menos que nos permitan hacer fotos o no de un lugar. Pero ellos han negociado y no han llegado a un acuerdo. Podría haberle pedido que retira las fotos directamente, pero no lo hizo: de hecho lo hizo el propio autor del blog. Ambos están en su derecho a hacerlo. De la misma forma que él tiene el derecho de quejarse en su blog gracias a la libertad de expresión y recomendar o no la visita del lugar.
Resumiendo:
* Un fotógrafo va a un bosque privado con una serie de esculturas pagando una entrada.
* Te animan a fotografiar.
* El fotografo hace fotos que cuelga en SU blog que lleva años funcionando (Desde 2009) y "para que no le cueste dinero el blog" tiene publicidad.
* La licencia de las fotos es CC.
* Cuando el dueño de las esculturas ha visto el filón de oro que tiene en sus narices (por toda la publicidad que ha recibido el post), pide que el fotógrafo ceda las fotos para uso COMERCIAL.
* El fotografo dice que no puede darlas para uso comercial ya que la licencia de las fotos (que es otro producto distinto a las esculturas) es CC, le propone un trato y el dueño de las esculturas se indigna y lo amenaza.
* La amenaza lleva al fotógrafo a retirar las fotos para evitar llegar a lo que si la ley le obligaría que es a la retirada de las fotos, que como dicen por ahí arriba es pillada con palillos debido a la publicidad.
Pues es que es otro producto, la fotografía es independiente y es propiedad intelectual del fotógrafo como si la quiere tirar. El fotógrafo no está comercializando con la foto, lo que se está comercializando es el BLOG y si nos ponemos puristas son los CLICKS, ya que el BLOG tampoco se puede comercializar por su licencia.
¿Es tan difícil de entender?
Todo esta problemática pone de manifiesto la estupidez de la propiedad intelectual, que por cuatro descerebrados
defensores de la privatización de las ideas, llegamos a lo absurdo, alguien que le debería gustar y disfrutar de la publicidad GRATUITA que le están haciendo se indigne.
Pues ahora AGUA y AJO, ya que ahora está recibiendo MALA publicidad, se tendrá que pagar de su bolsillo al fotógrafo (le costará más del dinero que pedía esta persona) y no tendrá a personas desinteresadas en hacerle publicidad gratuita.
#37 Evidentemente debe ser difícil de entender: no lo has entendido.
A ti debe hacerte feliz hasta encontrarte huesos de aceituna por la calle
El derecho de explotación de las esculturas pertenece a su autor: puedes sacarles todas las fotos que quieras pero no comerciarlas sin su consentimiento.
O puedes hacerlo: y te arriesgas a una demanda que vas a perder seguro.
¿Un filón de oro son unas fotos en un post?
#39 No lo parece: se las quiso vender al autor de las esculturas.
#40 y #41
¿Cuando la está comercializándola? ¿Cuando el escultor le amenaza? ¿Te suena el vender lapiz y de regalo una entrada? (Pues más o menos). La foto, es suya y se la f*** como quiere, que sí, que es una propiedad privada y como tal, por ley si se quiere amparar, en que está recibiendo beneficios económicos de la publicidad como mucho puedes pedir (tal como dice #41) o retirada de la foto o compartir algún percentaje, no se como está la ley concretamente pero.... (1 post/1000 ¿? post) y poniendo que 0,15 €/click * 100 click (Alguien con experiencia comente... ).
Si os referís a la venta de la foto, es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo, aquí si podría estar el quid de la cuestión.
Pero a lo que venía diciendo y que creo que es de barrio sesamo, que si alguien que te ha generado ingresos por publicidad para tu negocio, no jodas el invento y como mucho pide la retirada de la foto.
Lo del filón de oro, lo decía porque si el post no hubiese tenido buena acogida, el escultor ni se hubiese enterado excepto que buscase en un buscador por su negocio y por otro lado, intenta jugarsela pidiendo que le regale el trabajo realizado por el fotografo.
Un ejemplo de lo que pasa con el mundo de la fotografía lo teneís en otra noticia en portada: El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin per...
letrasdehercules.comContinuación #45:
Otro asunto, es la desesperación económica del autor de las esculturas, se ve claramente además de su comentario lloriqueando por las hipotecas que su único afán es recaudatorio, es decir, un buitre. Intentando rascar algo, pero como he comentado AGUA y AJO, ha jugado mal las cartas y no le ha salido bien e incluso ha perdido potenciales clientes.
#45 ¿que cómo las estaba comercializádo?
Pero si se las estaba VENDIENDO al propio dueño de la escultura. Por favor...
A ver lee un poco:
FOTOGRAFíAS DE MATERIAL PROTEGIDO POR DERECHO DE AUTOR
Los fotógrafos publicitarios, de moda, de diseño interior y de estilo de vida incluyen con frecuencia en sus fotografías esculturas, artículos de artesanía, obras arquitectónicas, joyas, prendas de vestir, juguetes y otras obras artísticas. Muchas veces, estas obras están protegidas por derecho de autor y sólo su titular tiene el derecho exclusivo a reproducir la obra protegida. El fotografiar una obra protegida por derecho de autor es como reproducirla. Por consiguiente, antes de tomar una foto de cualquier obra protegida por derecho de autor, necesita pedir permiso al titular. Los fotógrafos que cometan una infracción contra el derecho de autor pueden tener que compensar la pérdida económica, a saber, pagar los daños que han causado y algunas veces otros gastos, tales como los costos jurídicos.
Ahora despacito: el derecho de explotación de una obra pertenece a su autor original. En este caso, el escultor. Que en ningún momento había sido consultado sobre la explotación de su obra.
Al fotógrafo NO puede vender fotos de sus esculturas sin su consentimiento. Cualquier fotógrafo medianamente profesional* sabe ésto(*uno que venda fotos, no un dominguero con cámara digital e ínfulas artísticas).
Y...
Al haber un beneficio económico en el blog, gracias a la publicidad, aunque sea mínimo, el uso de la fotografía se considera comercial.
El propio fotógrafo lo entiende así y prefiere quitar las fotos a tener problemas legales.
De verdad... no es tan difícil.
#46 Sí, el escultor es un "buitre". Yo añado: y ¡un cerdo capitalista!... tu trabajas por amor al arte y vives de la energía del sol y del aire. Lo que hay que oir.
#48, Primero no soy subnormal, más [CENSURADO POR RESPETO].
Segunda, me la resbala, porque ni soy uno de los interesados ni soy fotógrafo ni na de na, así que solo comento por entreterme.
Tercero, La ley es tan estúpida que permite cosas como estás que no tiene pies ni cabeza, pero como estamos amparado en ellas, pues AGUA y AJO para todos. Dime sin mirar la ley, si es lógico que una fotografía a un objeto que es la impresión de un instante de la reflexión de la luz de un objeto concreto sea igual a la obra, pues comencemos a demandar entonces a los animalillos del bosque y los elementos que no pagan la entrada y modifican la obra.
Cuarto, pareces parte interesada en esta guerra (¿abogado quizás?)
Quinto, Si el autor de la foto pidió permiso y se lo concedieron no se a que viene a lloriquear.
Sexto, como el fotógrafo vio a los buitres y se conocía la ley tal como dices, hizo lo que cualquier persona acosada por unos matones haría que sería retirar las fotos.
Septimo, Gracias por las explicaciones legales, cada día se aprende algo nuevo y si no hubiese comentado no me hubiese equivocado.
#52 La fotografías de mis esculturas no son tus fotografías, ya que el elemento principal de tus fotos son mis esculturas, mi obra. Esa fotografía sería una copia de mi obra pero en otro formato.
#49 Pediría permiso para hacer las fotos, no para distribuirlas o venderlas, que es muy diferente, no?
#55: No es una copia, sino una obra derivada.
Supongo que se pueda considerar como un "quote", una cita, y se pueda hacer ciertas publicaciones.
Yo recuerdo que para poder hacer una foto de una escultura sinproblema de derechos de autor, tiene que estar expuesta en la calle permanentemente (si no me equivoco). Supongo que "permanente" suponga durante un tiempo indefinido, que no se sepa cuándo se retirará.
Por cierto, ¿Como se llamaba el parque? Es para NO visitarlo, jejeje.
#56 no creo que se le pueda considerar obra derivada, pero aunque asi sea, una obra derivada necesita del permiso del autor original. Incluso las licencias creative commons que permiten expresamente la obra derivada suelen especificar las condiciones que debes cumplir para hacerlo,n
"Compartir Igual (Share alike): La explotación autorizada incluye la creación de obras derivadas siempre que mantengan la misma licencia al ser divulgadas."
#48, que bueno tu referencias a los pobres cerdos.
Es legítimo intentarse ganar la vida de FORMA HONRADA, es el quid de la cuestión que se ve poca honradez.
Yo trabajo al igual que todos para ganarse la vida, pero casualmente mi trabajo es intelectual, donde copio y me copian constantemente, algo que es normal en mi mundillo, de ahí mi opinión sobre la propiedad intelectual, son estúpidas, ni me voy a sentir mal copiando ni me voy a sentir mal que me copien, más bien al contrario, claro está que hay un reconocimiento, de hay las licencias CC, GPLs, etc, que se crearon para protegerse de chorizos y demás defensores del copyright, con distintos sabores para que permitas su uso comercial o no y de una forma u otra.
Ahora bien, una escultura, es un objeto físico, el escultor aspira a enriquecerse con su obra física, por lo menos un escultor
bueno, cuanta mayor gente admire su obra mejor, si le hacen publicidad gratuita mejor, si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra, pues lógico que haya que recurrir a tribunales, pero no es el caso sinceramente.Bueno voy cortando que mi vida es más importante que una mísera guerra de intereses.
#50 "si se hace un intento de "comercialización CLARO" de su obra"
El fotógrafo le pidió pasta al del parque por las fotos. Más CLARO, imposible.
#51, ¡Dios..., No creo en tí, pero..... !
Si, claro, ¿Quién sugirió la compra o la vida (en este caso las fotos gratis)?
De verdad es tan difícil, la obra del fotógrafo es la fotografía, la obra del escultor es la escultura.
CUATRO OPCIONES:
A) Entrar en Juicio por la retiradas de la foto en el blog.
B) Entrar en Juicio por cuatro míseros euros de los clicks del post en cuestión.
C) No entrar en Juicio e intentar llegar a un acuerdo entre las partes, posición del fotógrafo.
D) Ser un buitre e ir a trapo a por el fotógrafo y si se consigue gratis mejor que mejor.
Por mucho que te pueda respaldar la ley el mísero es el escultor.
#45 es un cambio de licencia, no se hasta que punto es lícito y si realmente se buscaría un problema el fotógrafo
El cambio de licencia es licito mientras no haya un acuerdo de exclusividad,
#37 "El fotógrafo no está comercializando con la foto"
Si esta comercualizando con las fotos, le esta pidiendo al escultor en este caso que las pague, y si en vez de ser el escultor se las pidiese una editorial para una guia de viajes tambien las venderia, lo deja muy claro en el post.
Palabras del fotografo:"al final he llegado a la conclusión que si las vendo, tendría que darle un porcentaje de la venta por ser el escultor"
Aqui lo q pasa sq se la cogen con papel d fumar los dos, ambos tienen derechos por sus obres pero ninguno quiere cederselos gratis al otro al mismo tiempo que quieren disfrutar gratis de la parte de los derechos del otro.
Fotografo-> no permite el uso comercial de sus fotografias gratuitamente, pretende cobrarlos, pero quiere gratis el derecho de mostrar la obra del escultor.
Escultor-> no permite el uso comercial de la imagen de sus esculturas gratuitamente, pretende cobrarlos, pero quiere gratis los derechos de las fotos.
La solución, que nadie use nada que no sea suyo, que al fin y al cabo es lo que ha pasado, el fotografo hará uso personal (no comercial) de las fotos, y el escultor decide quien usa los derechos de la imagen de sus esculturas.
Todo correcto aqui paz y despues gloria. Lo feo viene si el escultor sigue con una demanda despues de retiradas las fotografias o el fotografo habla de censura y pretende dejar mal al escultor.
Para que lo entienda... ¿La noticia es que ya no hay noticia?
... ¿y el vídeo?
Leyendo el título y viendo la categoria de "vídeo" esperaba algo mas.
Según los comentarios en la web, lo que parece ser que se le pidió al fotógrafo fue reparto de los beneficios, ya que el que sacó las fotos las iba a comerciar en una web.
Al final y como siempre, no se puede saber la verdad. Y creernos la palabra de alguien "por tener un blog" y que esto llegue a portada me parece un poco de risa.
#12 A ver, te cuento lo que yo he entendido:
El fotografo va y hace fotos, con la gente del centro animando a hacerlas
El del centro ve las fotos gracias a la buena publicidad que le hacen y quiere usarlas gratis en su web
El fotografo dice que son CC, pero que no permiten el uso comercial, pero que por una cantidad simbólica, o unas entradas para sortear entre los lectores de su blog está dispuesto a cederlas (desde mi punto de vista, más publicidad gratuita para el centro)
El del centro monta en colera y dice que no está dispuesto a pagar por el trabajo de otros dado que la obra original es suya, y exige la retirada de las fotos
El fotografo, para no entrar en problemas, retira las fotos y avisa a futuros fotógrafos para evitar problemas
El tio del centro demuestra que no sabe de licencias y exige retirarlas del depósito de fotos CC para su uso comercial, y amenaza nuevamente
Todos nos quedamos con cara de poker
#15 Y yo soy totalmente ecuánime y apenas me posiciono. Será que los fotógrafos tienen más tirón que los escultores, digo yo.
#15 En el blog el dueño del lugar ha dejado escrito lo siguiente:
Bueno señores visitantes de esta pagina, Yo Juan Antonio Pizarraya me despido.
Lamento si he herido alguna sensibilidad.
En los tres mensajes que he escrito he dicho lo mismo y ahora lo repito, por ultima vez:
Se hacen miles de fotografias del parque a diario, y se seguiran haciendo.
Solo se le ha pedido a quien lleva esta pagina que retire sus fotos de donde pretendia alquilarlas, la web Cretive Commons. No es una cuestion de opiniones, es una cuestion de propiedad intelectual y yo soy quien tiene la propiedad intelectual. Cuando esto sucede y sucede mucho, los fotografos o artistas graficos simplemente han de ponerse de acuerdo con el artista de la obra fotografiada, yo lo he hecho alguna vez y no hay problema, solo es cuestion de hablar.
Pero Fotonazos no ha querido hacerlo y por eso se le ha pedido que retire las fotos, NO DE ESTA PAGINA, sino de la pagina Cretive Commons que es donde las estaba vendiendo.
En la vida no hay peor cosa y menos fertil que discutir, esa es mi experiencia, asi que comenteis lo que comenteis por mi parte yo ya no entraré mas en este tema.
Tratad de ser felices.
Juan Antonio Pizarraya
EL BOSQUE ENCANTADO
Según el dice (como siempre, no sabemos quien dice la verdad ni quien miente), el dueño de fogonazos VENDÍA las fotos en una página, supongo que al estilo istockphoto o alguna de esas, y pedía que las retirara de ahí.
#39 Creative Commons no es una web es una licencia que lleva todo el contenido de Fotonazos, simplemente es para que se divulgue lo que allí se publica libremente para uso no comercial, en este caso el escultor queria hacer uso de esas fotos con licencia Creative Commons en su web comercial y por ello se le pidio dinero o entradas al parque por las fotos, fue entonces cuando el escultor se puso en colera.
Porque salgan sus esculturas en las fotos no va a tenerlas gratis, es igual que si un fotografo de boda le hace un reportaje a los novios en su casa y luego estos no le pagan porque son ellos los que salen en las fotos y es su casa la que sale.
#43 No no es igual que el ejemplo del fotografo de bodas, aqui nadie a contratado un fotografo para hacer un reportaje
el problema del escultor poniendo el grito en el cielo porque le quieren cobrar unas fotografias hechas por un profesional, es el mismo problema de un cantero poniendo el grito en el cielo porque un escultor le quiere cobrar una escultura hecha con la misma piedra que le ha vendido.
Y va y retira las fotografias... iba a ser yo
Por lo que he leido, el que se ha equivocado y le ha echado morro es el fotografo.
Saca unas fotos que si se pueden sacar, pero para uso personal en tu casita.
Luego las sube a su blog con el que se lucra pues tiene publicidad
El autor de las esculturas pro ley tiene derecho a recibir un porcentaje de esas fotos pues lo que ves en las fotos es la escultura, si la foto es tan buena que se fotografié los huevos a ver cuanta gente las ve.
El autor dice que si quiere las fotos le pague, el escultor se niega así que le dice que no puede usar las fotos en su blog con el que se está lucrando sin pagarle al escultor su procentaje correspondiente.
El fotógrafo las saca, pero era él el que debió preguntar o pedir permiso para usar de forma comercial las fotos de las esculturas. No es una victima, es un jeta y un ignorante de los derechos de autor.
Nadie le ha prohibido al fotografo usar las fotos de forma personal sin lucrarse.
#29 Si nos ponemos puntillosos, el fotógrafo le está realizando una campaña de publicidad gratuita muy por encima de lo que pueda sacarse por cuatro clicks de publicidad, por lo que hace que el dueño de la obra original se ahorre una pasta en publicidad.
El tema es que es muy retorcido. La comparación con Disney:
Vas y te haces las fotos con el ratón, y lo pones en tu blog, con anuncios. No estas vendiendo la foto en ningún momento. La foto es tan buena que Disney quiere usarla para promoción propia, y exige que se le de la foto de gratis.
El tema no es simple en absoluto, dado que el fotógrafo no está vendiendo las fotos a un tercero en ningún caso.
Y si, con la ley en la mano, el escultor puede pedir la retirada de las mismas, pillado con pinzas, por los anuncios de la web.
#31 El escultor no pidió publicidad, así que no tiene porque dar gracias ni nada por una publicidad que el no ha pedido y que si el fotógrafo quiere hacer simplemente que haga un blog sin publicidad. Simple.
Los anuncios son dinero, y es de lo que se lucran la mayoría de medios de internet y las televisiones, si su blog solo saca cuatro clics o 20.000 no es problema del escultor, igual que para poner imágenes en la televisión una televisión pide permiso, si tienes un blog comercial con anuncios pides permiso y si no, no pones anuncios, lo haces realmente por hacer publicidad y por amor al arte y todos contentos y sin problemas, y además le puede decir al escultor que no le cede sus fotos para uso comercial, pero cuando el mismo los usa comercialmente...
Pues el del jardín tiene razón. No es un sitio público ni un sitio privado de acceso público puesto que pagas una entrada, por tanto aunque te permitan hacer fotos no tienes derecho a comercializarlas.
Es justo lo contrario que ocurre con, por ejemplo, el Kursaal o los calatravismos, que por estar situados en sitio público tienes derecho a fotografiarlos e incluso a vender esas fotos.
Pero aunque tenga razón y la ley le asista también es un poco capullo por pretender que un fotógrafo le regale sin más su trabajo. Total, que no veo noticia y voto irrelevante.
#25 Precisamente por que en esa parte tiene razón, el autor del blog quita las fotos.
Pero me sigue sin cuadrar lo de animar a hacer fotos y luego perseguirlo.
#25 El tema es que el fotógrafo no las comercializa, ni se lucra ni gana dinero con ellas. A ver si cuando yo enseño las fotos de mis vacaciones a mi familia voy a tener que pagar los derechos de autor...
Está caído. A mí no me carga.
Una discusión entre dos señores que podrían haberse entendido y les han perdido las formas. ¿Un artículo sobre un caso concreto para pasar a reflexionar sobre derechos de autor? Tal vez habría sido relevante. Esto, en mi humilde opinión, no.
Ya vereis como el dueño de las esculturas acaba haciendo uso de las fotografias pasado un tiempo.... seguro que las tiene guardadas en el disco duro a la espera de que pase todo esto para usarlas
Y el vídeo cual es? que me lo explique alguien...
Hola, soy el jardinero del parque. Como tal, exijo un % de la venta de las fotos, ya que se está vendiendo mi trabajo.
Boicot al parque! boicot al que ha puesto la no noticia!
¿Efecto meneame? ¿Tan rapido?
#18 la gente aloja las paginas en servidores de papel
#18 Vale no, con Firefox sí que se me abre
Tiene toda la razon el escultor y no hay mas donde rascar.
Otra cosa, se da por echo que el blog no tiene animo de lucro, yo lo sigo hace tiempo aunque ya hace tiempo que solo veo las fotos por que algunas entradas (es solo una apreciacion personal) tienen toda la pinta de ser por encargo.
No entiendo por qué el autor sigue haciendo publicidad del sitio con el post. Borra todo el texto, deja la actualización y evitas el efecto streissand. Ahora muchos conocemos un sitio que antes no, eso ya es publicidad, en este caso, gratuita.
Los dos tienen su parte de razón, creo que simplemente que no se han entenido,y como al final se trata del negocio e cada uno, pues ellos mismos.
No, si al final los fotografos vamos a tener que llevar guardaespaldas, http://www.nosolosurf.com/2011/08/dont-feed-trolls.html. a mi ya me han amenazado con romperme la camara y partirme la cara por publicar una foto de una ola....
Pedirle dinero al propio autor (explotando SU obra comercialmente SIN su consentimiento previo) por un producto artístico (la fotografía) que añade un indeterminado valor al producto original (la escultura) y encima sorprenderse por el enfado de éste roza una inocencia sonrojante.
Si alguien convierte los contenidos de esa web 'abierta todos' (el parque, privado, cobra entrada; ambos tienen su tipo de propiedad intelectual registrada) en un libro sin avisar al autor de la misma (valor añadido de edición; libro como creación artistica), lo anuncia en los medios (promoción gratuita para la web: ¡que dé las gracias!) y cuando el autor de ésta, gratamente halagado, le pida un ejemplar... le exigiera dinero por el libro, podríamos hablar de justicia poética.
Me parece una práctica bastante ruín comercializar la obra de alguien sin su consentimiento previo: que puedas sacar fotos no implica que te puedas lucrar con ellas.
El artista claramente permite la difusión NO comercial de su obra. La fotografía, en caso de que haya propiedad intelectual, no deja de ser un continente de la creación original. Traducido: sin derechos sobre la obra original no es lícito comercializar productos resultantes de ésta.
El rollito pasivo-agresivo(= "ahora te vas a enterar") del post y los comentarios corporativistas de aprendices de fotógrafo son de juzgado de guardia.
Menuda opereta.
No hay video, no hay fotos, no hay noticia y ahora no carga.
Erronea.