Fotografía ganadora del National Geographic hecha en photoshop  

#1   Ves la foto y resulta rarísimo el reflejo.

#3   Joder, que chapuceros. Es que aunque hubieran invertido la direccion de las nubes se habria notado igual, por que esas nubes se ven así cuando estan en lo alto del cielo pero no cuando estan proximas al horizonte, como en el montaje

#4   #2 no se debería haber admitido a concurso una foto tan obviamente manipulada. Y mucho menos llegar a ganar.

#5   A mi no me gusta nada...

#6   It looks shopped.

#8   Apunto que la foto ganadora pertenece a la categoría de votación popular. Me había asustado de que a la gente de NG se le hubiera colado algo parecido.
Edito: ya lo ha apuntado #2.

#13   ¿Pero cuándo se ha visto gente en el lago de Retiro remando de pie? Que no son gondoleros venecianos, joder.

#15   La foto que dice #7 es tambien mas falsa que un euro de madera. Las iluminanciones de las personas no se corresponden con la iluminacionb global y puntual.

#16   #15 la foto de #7 la ha hecho el, no lo se seguro, pero como si lo viera .

#17   A mi me parece muy fuerte de todos modos que la gente normal que ha votado esa foto no se haya dado cuenta del evidente fallo que posee. La palabra importante de la frase es evidente.

#18   SIMETRÍA

#19   Por dios Stash, no ves que es de coña.

#20   Pues a mí las dos fotos me gusta, como cuadro claro está y dejando claro que es un montaje no para NG.

#21   #15 GO TO #19
Si #7 se está descojonando, ¿no lo ves?

#22   Pues a mí me parece una puta basura la foto,mal hecha y fea además

#23   Por la exposición que tiene la fotografía es también posible que el efecto se haya conseguido con una doble exposición, directamente desde la cámara, no hace falta usar el GIMP para eso.

#25   Y? Ponía en las reglas que las fotografías no podían ser retocadas, es más estoy seguro al 100% de que todas las presentadas tienen algún tipo de retoque.

#26   y que sabe la mayoria de gente lo que es una buena fotografía??? yo no lo sé y tendria derecho a votar, premios así ya me dirás tu.

#28   Lamentable que quien filtre las fotografías admitidas/no admitidas no se haya dado cuenta, es que hay que estar muy ciego para no ver que la imagen no tiene ni pies ni cabeza...

#29   #23: pues tú diras cómo. Que yo sepa con doble exposición podrías poner un objeto brillante sobre un fondo oscuro, y no al revés. A no ser que se me escape alguna técnica rebuscada, que puede ser.

#30   #7 Aún siendo falsa, la del Retiro me gusta más.

#31   Si nos ponemos deberíamos de acusar a todos los ganadores de todos los premios fotográficos en los que se permita en categoría digital

Hace 1 o 2 años, la diputación de pontevedra tuvo que declarar desierto un concurso, ya que todos los participantes habían empleado photoshop

#32   No sólo que las nubes no tienen reflejo.
Las nubes tienen un grave problema de perspectiva
No hay punto de fuga.
En palabras simples las nubes no se van achicando a medida que se alejan.

¿Una nube que se aleja hasta desaparecer en la línea del horizonte?

#33   #27 Buena foto y muy buena idea la de poner una persona para establecer una escala y que quede evidente el tamaño de al esfinge.

#34   Joder en Meneame siempre hay una cantidad increíble de "expertos fotográficos".....

#35   #31 Es que no es más que una cuestión de simple sentido común. Los ajustes de color y contraste son completamente legítimos en photoshop (es exactamente lo mismo que se hacía en laboratorio), otra cosa es falsear por completo una imagen, y encima, de forma chapucera.

#36   Joder es que no tiene nada de natural.
Y ahora que caigo nunca he visto las nubes rozando el horizonte (plano) a no ser que sean montañas.

#37   hasta donde sé yo, el reflejo del agua actúa como un espejo, y yo no veo aquí ese efecto espejo en las nubes sobre el agua, parecen su continuación. Por eso me marea tanto la foto

#38   Y no es la única que ha pasado por el photoshop o por bastante retoque. La del arce con el mongol es una imagen HDR, o al menos con doble exposición. Esos colores y contrastes yo creo que sólo se consiguen así.

#39   #38 No siempre hay que retocar una imagen para conseguir esa tonalidad y esos contrastes.
Te invito a que mires esta foto www.flickr.com/photos/el-fotografo/659003671/
Fíjate en los tonos azules. Además mira que no está retocada. Tal y como salió la colgué.
La única lástima es que apenas había luz y tuve que trabajar a ISO-1600 y sale con un poco de grano. Además de ligeramente movida porque, ni tenía trípode en esos momentos, ni ningún sitio donde apoyar la cámara.

Otra cosa es hacer un retoque burdo y que se vea a kilómetros, pero eso es culpa del que no filtra las fotos antes de meterlas a concurso, no de las personas que la votaron.

#41   #34 no hace falta ser muy experto para ver que esa foto no tiene lógica ninguna

#43   Que cara mas dura, encima las nubes serán generadas automáticamente, y no se ha molestado ni en darle perspectiva, ala! le pego la capa de nubes a toda la foto (cielo y agua)tal cual. Yo nunca he visto una nube que atraviese el horizonte... igual es para el National Geopraphic de otro planeta...

#45   #35 Por laboratorio se pueden hacer muchas cosas, añadir y quitar gente (si no que s elo digan a Stalin que quitaba gente de las fotos de la revolución según se los iba cargando) y otras muchas modificaciones, el retoque grueso (por llamarlo de alguna manera) no es algo moderno (aunque no debería de ser admitido en los concurso de fotografía).

#38 El HDR es fotografía es una manipulacion de una imagen RAW, vamos que no tiene much mas que modificar bien unos parámetros de una fotografía tomada.

#46   #38 en el "cuarto oscuro" y en el laboratorio tradicional se hacen muchísimas cosas que creo que mucha gente cree que eran imposibles, el gran Ansel Adams era el dios de la positivación, controlaba como nadie el proceso de pasar de negativo a papel (positivación), mediante reservas (dar distintas exposiciones a distintas partes de la foto), filtros de contraste, etc... Man Ray sólo poniendo objetos entre el negativo y el papel fotográfico hacía composiciones como la famosísima mujer con "agujeritos de guitarra"... Cuando no había Photoshop, los fotógrafos también usaban una pintura especial para pintar sobre papel fotográfico y así retocar sus fotos.

Vamos, que lo del retoque fotográfico no es algo nuevo, y os aseguro que todas las fotos que veis en National Geographic o en cualquier otra revista tienen mucho retoque, en cuanto a tonos, contrastes, recortes, enfoque/desenfoque.

Para mí es totalmente legítimo corregir tonos, contrastes, enfoque, etc... re-encuadrar, hacer reservas, etc... eso SIEMPRE se ha hecho en fotografía, desde sus inicios.

Pero lo que me parece vergonzoso que se haya saltado el filtro esta foto es porque su calidad es 0 debido a que es una foto sin sentido, estoy por pensar que quizás hasta haya sido alguien a posta...

Si la manda a un concurso de "fotos artificiales" o de fotomontajes o de lo que sea, perfecto, aunque también allí su calidad sería nula, pues no cumple el mínimo de lógica...

#47   Vale, que alguen me preste la mayonesa para comerme mi comentario #15. Las patatas las pongo yo.