Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Tienen mucha prisa para construir el AVE con nuestro dinero y vendérselo luego al peor postor, que será un cuñado o coleguilla de Endesa o similar que les asegure el puesto de por vida
#4:
Después de absorber a FEVE, claro. Se veía venir: http://www.elcomercio.es/v/20120502/asturias/sindicatos-temen-destruyan-empleos-20120502.html
Tienen que sacar dinero de donde sea para crear el banco malo que se coma todo el ladrillo de la banca, al precio de oro al que lo tienen valorado.
Al paso que vamos, no se si cambiar mis acciones en vaselina por acciones en guillotinas.
Tienen que sacar dinero de donde sea para crear el banco malo que se coma todo el ladrillo de la banca, al precio de oro al que lo tienen valorado.
Al paso que vamos, no se si cambiar mis acciones en vaselina por acciones en guillotinas.
#15:
#7 #8 El problema de privatizar RENFE es que cerrarían las líneas deficitarias económicamente. Y el problema es qeu hay líneas que pueden ser deficitarias económicamente a corto plazo (el plazo que maneja una empresa) pero no serlas a largo plazo o a socialmente. Pero bueno, siempre se puede suplir ese déficit con subvenciones, aunque en ese caso ya no veo dónde queda el ahorro para el ciudadano.
#101:
#26, como dice #38, en el Reino Unido el ferrocarril lleva mucho tiempo privatizado. Y qué ha ocurrido?
Si compras un billete en una estación de tren te venden un billete válido para todas las compañías al mismo precio desorbitado. ¿Fomentan la competencia de algún modo? No.
El mantenimiento de los trenes consiste básicamente en pintarlos por fuera para que parezcan más modernos.
No hay siquiera línea de alta velocidad.
Alguna ventaja?
Bueno, algunas compañías tienen descuentos online para determinados trayectos, eso sí. Si los compras con antelación. Ya está.
Pero claro, mejor regalar renfe. Sí. A lo mejor también conseguimos descuentos online. Cuán agraciados seríamos.
Si compras un billete en una estación de tren te venden un billete válido para todas las compañías al mismo precio desorbitado. ¿Fomentan la competencia de algún modo? No.
El mantenimiento de los trenes consiste básicamente en pintarlos por fuera para que parezcan más modernos.
No hay siquiera línea de alta velocidad.
Alguna ventaja?
Bueno, algunas compañías tienen descuentos online para determinados trayectos, eso sí. Si los compras con antelación. Ya está.
Pero claro, mejor regalar renfe. Sí. A lo mejor también conseguimos descuentos online. Cuán agraciados seríamos.
#69:
#64: No, no, no, no.....
Confundes el mantenimiento de los trenes con su antigüedad.
En Extremadura ahora mismo hay trenes 592.2 (camellos), 594 (Zodiac), 598 y 599. También había talgos con locomotoras 334, conocidas popularmente como "Caracoles de carreras".
Todos ellos son trenes modernos, rápidos, cómodos y seguros. De antiguos no tienen nada, los camellos son de 1981, y fueron reformados entorno al año 2000. Los Zodiac son de 1997 (y de 2001). Los demás son aún más modernos.
Los problemas que dices son por falta de mantenimiento.
Los trenes 592 (camellos) podrían funcionar en su mayoría pasado el año 2020 o incluso el 2030, pero eso no significa que no haya que hacerles ni una revisión hasta el año 2030, sino lo contrario, revisarles, ponerles a punto, limpiarles... eso es mucho más barato que comprar trenes nuevos, da más empleo y es mejor medoiambientalmente, porque de nada sirve llenarse la boca del consumo energético del ferrocarril (casi insignificante) si luego los trenes son de usar y tirar.
Confundes el mantenimiento de los trenes con su antigüedad.
En Extremadura ahora mismo hay trenes 592.2 (camellos), 594 (Zodiac), 598 y 599. También había talgos con locomotoras 334, conocidas popularmente como "Caracoles de carreras".
Todos ellos son trenes modernos, rápidos, cómodos y seguros. De antiguos no tienen nada, los camellos son de 1981, y fueron reformados entorno al año 2000. Los Zodiac son de 1997 (y de 2001). Los demás son aún más modernos.
Los problemas que dices son por falta de mantenimiento.
Los trenes 592 (camellos) podrían funcionar en su mayoría pasado el año 2020 o incluso el 2030, pero eso no significa que no haya que hacerles ni una revisión hasta el año 2030, sino lo contrario, revisarles, ponerles a punto, limpiarles... eso es mucho más barato que comprar trenes nuevos, da más empleo y es mejor medoiambientalmente, porque de nada sirve llenarse la boca del consumo energético del ferrocarril (casi insignificante) si luego los trenes son de usar y tirar.
#80:
#68 Sí, la red italiana e incluso la red portuguesa, al menos ANTES de la intervención, son mucho mejores que la española. No tienen grandes líneas de alta velocidad, pero el servicio normal, el que utiliza la gente normal, es mucho mejor que en España.
Y antes de que lo digas, sí, he viajado en la mayoría de redes europeas de ferrocarril, así que NO hablo de oídas.
Por lo tanto, me reafirmo en lo dicho.
Y antes de que lo digas, sí, he viajado en la mayoría de redes europeas de ferrocarril, así que NO hablo de oídas.
Por lo tanto, me reafirmo en lo dicho.
#3:
osea se trata de quitarse el muerto de encima O de privatizar algo que ya está pagado... lo que se deberia hacer es mantener las puta red ferroviaria y alquilarla a transportistas privados, como aena y el resto de compañias aereas
#52:
#17: Muchas veces cuando va poca gente en una línea es porque se encuentra en mal estado. Si no se hubiera gastado todo en el AVE y se hubiera invertido más en arreglar líneas convencionales, habría bastantes menos líneas con 10 pasajeros diarios.
Y para líneas con menos de 20 pasajeros existen automotores rápidos, cómodos y seguros que se podrían usar en vez de plantear todos los servicios con automotores para líneas que tengan unos 80-120 pasajeros de media. Ese es el error de Renfe, plantear las líneas como si todas fueran a tener 150 pasajeros por tren.
En Valladolid nos cerraron una línea que podría funcionar perfectísimamente si se quisiera. Es la línea Valladolid - Ariza, de la que se virtieron muchas mentiras sobre ella, y no se dijo la verdad, y es que iban pocos pasajeros por los horarios y por el estado de las vías.
#45: Te equivocas, en España no hay ningún tren antiguo funcionando de forma comercial. Todos los trenes son bastante modernos (un tren cuidado podría durar 60 años, y no bromeo). La mayoría de los trenes españoles tienen unas prestaciones más que aceptables (100 km/h para cercanías, 140 km/h para regionales y 160 km/h para larga distancia), son cómodos y seguros).
Si no va gente no es por los trenes, sino por los horarios y por el estado de las líneas.
Y para líneas con menos de 20 pasajeros existen automotores rápidos, cómodos y seguros que se podrían usar en vez de plantear todos los servicios con automotores para líneas que tengan unos 80-120 pasajeros de media. Ese es el error de Renfe, plantear las líneas como si todas fueran a tener 150 pasajeros por tren.
En Valladolid nos cerraron una línea que podría funcionar perfectísimamente si se quisiera. Es la línea Valladolid - Ariza, de la que se virtieron muchas mentiras sobre ella, y no se dijo la verdad, y es que iban pocos pasajeros por los horarios y por el estado de las vías.
#45: Te equivocas, en España no hay ningún tren antiguo funcionando de forma comercial. Todos los trenes son bastante modernos (un tren cuidado podría durar 60 años, y no bromeo). La mayoría de los trenes españoles tienen unas prestaciones más que aceptables (100 km/h para cercanías, 140 km/h para regionales y 160 km/h para larga distancia), son cómodos y seguros).
Si no va gente no es por los trenes, sino por los horarios y por el estado de las líneas.
#30:
#24 El problema de fondo, aunque esto no lo dirán los medios porque habría que investigar 10 minutos y no solamente copiar notas de prensa, es que en los últimos años el estado ha invertido mucho dinero en renovar la flota de Renfe. Si el objetivo fuera privatizarla habría que haberlo hecho antes de la adquisición de flota, o cobrar por su privatización esa flota íntegra que vale lo suyo, porque si no lo que hemos hecho es comprarle el material rodante nuevo con dinero público a empresas privadas.
#5:
El pastel ferroviario era demasiado apetecible... Se han hecho inversiones de miles de millones asumiendo esos costes, para ahora regalarlas como si tal cosa
Comentarios
Tienen mucha prisa para construir el AVE con nuestro dinero y vendérselo luego al peor postor, que será un cuñado o coleguilla de Endesa o similar que les asegure el puesto de por vida
#11 Pues si porque que sigan construyendo el AVE en Extremadura que no lo va a usar ni dios cuando estamos sin un duro... da que pensar...
#49 No hay nada que pensar. El corredor del mediterráneo, que es el único prioritario y financiado por la UE, parado. Y haciendo AVE a Galicia, tocate los pies. Pelotazo tras pelotazo
#72 No sé quién ha vendido que el Corredor Mediterráneo es el único prioritario para la UE, cuando lo cierto es que muchas otras líneas españolas tienen esa misma categoría, incluyendo la alta velocidad a Galicia.
#74 Efectivamente, hay muchas otras lineas prioritarias, salvo la que tu mencionas. Son aquellas transfronterizas a excepción de la pirenáica:
http://www.europapress.es/presidencia-eu/noticia-bruselas-incluye-corredor-mediterraneo-eje-prioritario-recibir-fondos-ue-20111019130851.html
Ahora me cuentas que coño pintamos construyendo el Ave a Galicia, y aquellas para las que Europa suelta el 25% paradas
#11 RENFE != ADIF
Después de absorber a FEVE, claro. Se veía venir: http://www.elcomercio.es/v/20120502/asturias/sindicatos-temen-destruyan-empleos-20120502.html
Tienen que sacar dinero de donde sea para crear el banco malo que se coma todo el ladrillo de la banca, al precio de oro al que lo tienen valorado.
Al paso que vamos, no se si cambiar mis acciones en vaselina por acciones en guillotinas.
#4 Yo de ti seguiría con las acciones de vaselina. Creo que van a seguir subiendo mucho.
Las de guillotina me parece que por desgracia no suben. La gente prefiere la vaselina.
#4, Como ya comenté en la noticia sobre la unificación de Renfe, Adif y Feve: feve-quedara-integrada-renfe-adif/0002
Feve quedará integrada en Renfe y Adif
elcomercio.esLos unen para privatizar TODA la red ferroviaria española sin que quede nada suelto.
Nos están expoliando y no hacemos nada. Por si fuera poco todavía hay nacionalistas españoles que dan palmas con las orejas: ¡Os están robando España, gilipollas!
osea se trata de quitarse el muerto de encima O de privatizar algo que ya está pagado... lo que se deberia hacer es mantener las puta red ferroviaria y alquilarla a transportistas privados, como aena y el resto de compañias aereas
#3 En eso están, las vîas no pertenecen a Renfe, Renfe es sólo un operador ferroviario. Siguiendo tu ejemplo Renfe~=Iberia, Adif~=Aena.
Adif ya permite la circulación por sus vías a cualquiera a cambio de que pague las tasa correspondientes excepto en viajeros.
#7
#8
Lo mismo que telefónica, y ya véis cómo acabaron las redes telefónicas de este país, y dónde jubilan los peces gordos del gobierno
#9 Eso es otra historia, pero el modelo de negocio es ese...por un lado ADIF mantiene las infraestructuras, y por el otro lado las empresas operadoras pagan a ADIF por usarlas.
#9 No entiendo el ejemplo de Telefónica cuando es justo lo contrario, en aquel caso se privatizó la infraestructura.
#7 #8 El problema de privatizar RENFE es que cerrarían las líneas deficitarias económicamente. Y el problema es qeu hay líneas que pueden ser deficitarias económicamente a corto plazo (el plazo que maneja una empresa) pero no serlas a largo plazo o a socialmente. Pero bueno, siempre se puede suplir ese déficit con subvenciones, aunque en ese caso ya no veo dónde queda el ahorro para el ciudadano.
#15 Hay muchas líneas (las cuales se mantienen con subvenciones) en las que montan 10 personas diarias, que se podrían sustituir por autobuses....lo cual saldría mucho más barato de subvencionar.
#17 Evidentemente, no hablaba de esas líneas.
#17 Hay muchas líneas que son deficitarias por que tienen trenes del año de maricastaña, los precios de los billetes son carísimos, las frecuencias de paso se pueden traducir en "de higos a brevas". Si los trenes fueran cómodos, rápidos, baratos y con frecuencias de paso adecuadas no habría líneas deficitarias.
#17: Muchas veces cuando va poca gente en una línea es porque se encuentra en mal estado. Si no se hubiera gastado todo en el AVE y se hubiera invertido más en arreglar líneas convencionales, habría bastantes menos líneas con 10 pasajeros diarios.
Y para líneas con menos de 20 pasajeros existen automotores rápidos, cómodos y seguros que se podrían usar en vez de plantear todos los servicios con automotores para líneas que tengan unos 80-120 pasajeros de media. Ese es el error de Renfe, plantear las líneas como si todas fueran a tener 150 pasajeros por tren.
En Valladolid nos cerraron una línea que podría funcionar perfectísimamente si se quisiera. Es la línea Valladolid - Ariza, de la que se virtieron muchas mentiras sobre ella, y no se dijo la verdad, y es que iban pocos pasajeros por los horarios y por el estado de las vías.
#45: Te equivocas, en España no hay ningún tren antiguo funcionando de forma comercial. Todos los trenes son bastante modernos (un tren cuidado podría durar 60 años, y no bromeo). La mayoría de los trenes españoles tienen unas prestaciones más que aceptables (100 km/h para cercanías, 140 km/h para regionales y 160 km/h para larga distancia), son cómodos y seguros).
Si no va gente no es por los trenes, sino por los horarios y por el estado de las líneas.
#52 Creo que deberías conocer el estado de los trenes que circulan por Extremadura. La mayoría son de segunda mano desechados de las líneas andaluzas y cada dos por tres tienen problemas, sobre todo con el aire acondicionado, lo cual circulando en Extremadura en verano es un problema serio. Por no hablar de la puntualidad y la velocidad en trayectos como Plasencia-Cáceres-Mérida
#64: No, no, no, no.....
Confundes el mantenimiento de los trenes con su antigüedad.
En Extremadura ahora mismo hay trenes 592.2 (camellos), 594 (Zodiac), 598 y 599. También había talgos con locomotoras 334, conocidas popularmente como "Caracoles de carreras".
Todos ellos son trenes modernos, rápidos, cómodos y seguros. De antiguos no tienen nada, los camellos son de 1981, y fueron reformados entorno al año 2000. Los Zodiac son de 1997 (y de 2001). Los demás son aún más modernos.
Los problemas que dices son por falta de mantenimiento.
Los trenes 592 (camellos) podrían funcionar en su mayoría pasado el año 2020 o incluso el 2030, pero eso no significa que no haya que hacerles ni una revisión hasta el año 2030, sino lo contrario, revisarles, ponerles a punto, limpiarles... eso es mucho más barato que comprar trenes nuevos, da más empleo y es mejor medoiambientalmente, porque de nada sirve llenarse la boca del consumo energético del ferrocarril (casi insignificante) si luego los trenes son de usar y tirar.
#69 Si consideras un 592 como "moderno, rápido, cómodo y seguro" pues vale, pero tu criterio está a años luz de los pasajeros a los que ha de transportar, que son los que importan.
El problema no son en absoluto los nuevos trenes (¡bendito problema!), sino que quien se haga cargo de ellos los pague. Alsa o Easyjet, por poner ejemplos de compañías privadas de transporte, usan vehículos prácticamente nuevos jubilándolos a los pocos años (por algo será), eso sí, los han pagado íntegros.
#73: No compares a Dios con un gi... bueno, eso, que no hagas esas comparaciones.
Mucha gente va en tren para apoyar este medio de transporte y que no se lo quiten. Muchas veces el tren va lento por las restricciones de la vía debidas a una falta de mantenimiento.
El autobús está bien para trayectos cortos, como ir de una capital de provincia a un pueblo cuando no hay un ferrocarril ya construido. Pero para ir de un lado de España a otro... no, creo que la gente tiene derecho a algo mejor y que no debería ser más caro. El problema de Renfe es que tienen a mucha gente contratada por puro enchufe, y además, cobrando bastante porque les tienen dirigiendo vete a saber que departamentos.
#70: Te han comido el tarro. Los trenes 592.2 son rápidos (140 km/h), cómodos (si no me equivoco, tienen una suspensión moderna), seguros (cumplen con unas normas bastante estrictas) y modernos. Un tren de 1981 es MODERNO.
¿Sabes que en Alemania circularon los ferrobuses 10 años más que en España?
Si, esos mismos trenes que en España los teníamos por trastos, los usaron 10 años más que nosotros.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uerdingen_railbus
Mira al modelo 798 (el segundo recuadro), y mira en que año se produjeron y en que año se retiraron.
#Nos_llevan_años_de_ventaja
#76 El que tiene muy comido el tarro (pero mucho) es el que no se da cuenta de que cuando la gente se encuentra un 592 en el andén se le cae el alma a los pies. No tienes más que ver los comentarios precedentes.
Cuando sucede eso las características técnicas del tren poco importan. Si se econtraran un TGV del 81 probablemente no pasaría lo mismo, hay más cosas que influyen que los kilómetros rodados.
#82: Quizás hay trayectos donde el tren tiene que dar mucha vuelta y le resta competitividad en tiempo, pero por lo general, suele ser mejor ir en tren que en autobús.
Además, para el servicio a los pueblos, las autovías son un problema, porque tienes que salir de ellas cada vez que pares en uno.
#79: Vuelves a confundir mantenimiento con antigüedad. Además, hay mucha gente con el tarro comido por la prensa, que a menudo se empeñan en hacer creer a la gente que los trenes deben ser renovados cada 10 años, que tienen que ser todos AVE (aunque vayas a 20 kilómetros de distancia) y que tienen que tener un frontal con forma de zapato o algún animal volador.
cuando la gente se encuentra un 592 en el andén se le cae el alma a los pies.
Quizás sea por falta de mantenimiento, o por no hacer las reformas adecuadas (los trenes 440 al principio no tenían aire acondicionado, les reformaron, y se lo pusieron). El ferrocarril debe ser eso, comprar de nuevo poco, y cuidar y modernizar mucho.
Espero que la gente que se le cae el alma a los piés por ver un camello no se queje luego de los precios. ¿Sabes cuánto puede valer un tren nuevo?
http://ferropedia.es/wiki/Renfe_Serie_440
Cada tren 440 podría valer en la actualidad TRES MILLONES DE EUROS, divide entre el número de pasajeros que vayan en la línea habitualmente, y entre los viajes que se puedan hacer en 60 años, y verás cómo no es nada recomendable comprar trenes nuevos cada 20 años.
Haz la cuenta, venga, saca la calculadora, lápiz y papel, te animo a que lo hagas tu mismo.
Y sin contar el coste medioambiental de "reciclar" un tren.
Y además, prefiero que el dinero se gaste en gente de mantenimiento (empleo cualificado) que gastarlo en chatarreros que cuya única cualificación es apretar la palanca de romper trenes y mover un soplete.
#83 En lineas generales sí. Pero la gente se ciñe demasiado al tren, en ocasiones olvidando que tiene la opción de viajar en bus bastante más barato y sin perder demasiada comodidad. Yo por mi parte un viaje directo por autovía Valencia-Madrid, Valencia-Barcelona dada mi situación económica prefiero hacerla en bus que en tren que me sale mucho más cara.
#87: Es que ahí estás en otro tema.
Renfe es una empresa que ofrece unos precios MUY CAROS. Un tren regional entre Barcelona y Valencia debería ser más rápido y barato que un autobús. Si no es así, es porque Renfe... es una birria de empresa.
#17 Sin lugar a dudas los autobuses tienen un problema grave de comunicación. Se puede ir igual o más cómodo que en un tren en muchas ocasiones con mejores frecuencias, menores tiempos de trayecto y precios más asequibles. Sin embargo muchos se emperran en gastarse más dinero en ir en tren.
EJemplo, linea Teruel- Valencia. Con bus (mitad baja empresa SAMAR) http://www.estacionbus-teruel.com/index.php/lineas-y-horarios.html son 10 € el viaje tarda media hora menos que el tren y un 33% más barata. Ah y no ponen restricciones estúpidas por llevar bici.
El hecho de que hayan tantas empresas de autobuses cada una de un padre y una madre y en muchos casos con webs lamentables (si es que tienen) no ayuda al autobus. Tampoco ayuda las en muchos casos lamentables webs de las estaciones de autobuses.
#73 Si presupones que se puede ir igual o más cómodo en un autobús que en un tren veo normal que las preferencias de la gente normal te parezcan raras.
Como comenta #15, el problema principal sería el cierre de líneas o estaciones sin afluencia pero que son útiles para la gente. Por todo lo demás, y como usuario habitual de Cercanías, el servicio es bastante deficiente atendiendo a la relación calidad/precio.
¿Es la solución privatizarlo? Pues no lo sé, pero peor dudo que lo gestionen.
#32 Usa el Metro o el Cercanías de Londres y comprobarás que se puede gestionar mucho peor (y allí se privatizó hace bastante).
#26 En Reino Unido es otro mundo. Un infierno a precios disparatados.
#38 No creo que Inglaterra sea el mejor ejemplo cuando después de privatizar las vías tuvieron que rescatarlas tras unos años, después de que se disparara la tasa de accidentes.
#44 Cierto es que lo que se propone es privatizar la operadora y no la infraestructura.
#38 ¿Tu debes vivir en Madrid, verdad? Vente a ver las cutrecercanías de Barcelona, hazte usuario durante un mes y, si sobrevives, entenderás el por qué no se puede hacer peor de lo que lo hacen tanto Renfe como ADIF.
Podemos discutir si el modelo de privatización es el adecuado o no, pero lo que es más que evidente es que el ferrocarril en España, por lo general, es un auténtico desastre. Sólo se salvan dos cosas: cercanías Madrid y la red AVE. El resto de la red varía entre lamentable y patético. Es alucinante la cantidad de tramos limitados a 50 o incluso a 30 Km/h, impensable en cualquier otro país europeo.
#65 Ya estamos con lo de "Esto en Europa no pasa". ¿La red de trenes y el servicio en Italia o Portugal es mejor que en España?. En Alemania hay tramos muy muy lentos también. N digo que no tengas razón, pero por favor dejad de usar la coletilla de "impensable en otro país europeo" por que no es cierta y usad argumentos válidos.
#68 Sí, la red italiana e incluso la red portuguesa, al menos ANTES de la intervención, son mucho mejores que la española. No tienen grandes líneas de alta velocidad, pero el servicio normal, el que utiliza la gente normal, es mucho mejor que en España.
Y antes de que lo digas, sí, he viajado en la mayoría de redes europeas de ferrocarril, así que NO hablo de oídas.
Por lo tanto, me reafirmo en lo dicho.
#80 Me parece alucinante que alguien diga que el servicio de trenes en Italia o en Portugal es mejor que en España. No digamos ya en otros países como Rumanía o Bulgaria que también son Europa, por que por lo que parece Europa sólo es Alemania y Francia. Estoy bastante harto de esas comparaciones. ¿Que hay que mejorar las cosas aquí? Si, completamente de acuerdo, pero el decir "Esto en Europa no pasa" me parece un argumento tan pobre, que ni tan siquiera es argumento.
#65 Sí, soy de Madrid y desconozco la situación del Cercanías en Barcelona. Lo he cogido alguna vez en Valencia que recuerde y poco más. Pero desde luego estoy seguro que funciona mejor que en Reino Unido. En Londres, donde he vivido bastante tiempo, el fin de semana cerraban la mitad de las líneas por mantenimiento. El metro tenía problemas continuos. Y el cercanías (Overground Network) tampoco iba amejor. Con decirte que antes de coger el tren para hacer un viaje importante (como ir al aeropuerto) era muy conveniente consultar antes en internet si la línea que ibas a pillar funcionaba bien. Y todo eso sin contar con la proverbial mala ostia y negligencia de los trabajadores de Metro. En serio, era un desastre, casi como los aeropuertos londinenses.
#65 ¿Tú no has viajado mucho en tren por Europa, verdad?
Por favor...
#65 Mira tío, tú no tienes ni puta idea de cómo son las lineas en otros paises europeos. Yo conozco unas cuantas y están mucho peor que en España, sobre todo el material rodante. Y no hablo de "países del sur". No sé de dónde serás tú, pero al menos en el centro y norte-noroeste de España, salvo excepciones, las lineas son 99% puntuales, cómodas y adecuadas a la demanda.
#38 Por eso digo que estar por ver. Tampoco tengo demasiadas esperanzas, pero ir a peor creo que es imposible.
#26, como dice #38, en el Reino Unido el ferrocarril lleva mucho tiempo privatizado. Y qué ha ocurrido?
Si compras un billete en una estación de tren te venden un billete válido para todas las compañías al mismo precio desorbitado. ¿Fomentan la competencia de algún modo? No.
El mantenimiento de los trenes consiste básicamente en pintarlos por fuera para que parezcan más modernos.
No hay siquiera línea de alta velocidad.
Alguna ventaja?
Bueno, algunas compañías tienen descuentos online para determinados trayectos, eso sí. Si los compras con antelación. Ya está.
Pero claro, mejor regalar renfe. Sí. A lo mejor también conseguimos descuentos online. Cuán agraciados seríamos.
#3 Así está ahora mismo....ADIF es la dueña y administradora de las infraestructuras, y Renfe o cualquier otra empresa privada que quiera paga a ADIF para usar esas infraestructuras.
#8 No cualquiera puede usar las vías simplemente pagando a ADIF, por ejemplo los servicios de transporte de pasajeros como cercanías son concesiones públicas y por lo tanto sea una empresa pública o privada la que lo acabe llevando a cabo tiene que ser el Estado el que le de esa concesión.
La Generalitat lleva reclamando esto desde que le cedieron el control de cercanías de Cataluña porque aunque tenga las competencias transferidas si el Estado no cambia la ley no puede presentar un concurso donde se puedan presentar otras operadoras por lo que le toca seguir con Renfe lo haga bien, mal o regular.
#42 Tienes toda la razón, me refería a que el modelo de negocio creado separaba por un lado el administrador de las infraestructuras, y por otro a las empresas que utilizaban esas infraestructuras.
#3 Tienes toda la razón.
Las vías deben ser públicas, que fue la cagada que hicieron al privatizar telefónica.
El pastel ferroviario era demasiado apetecible... Se han hecho inversiones de miles de millones asumiendo esos costes, para ahora regalarlas como si tal cosa
Espero que por lo menos así tendrían una web decente.
Hombre, ¡por fin! El día que Renfe tenga competencia el transporte por ferrocarril será otro mundo.
Por cierto, que esto tarde o temprano había que hacerlo, lo obliga la UE.
#26 No, la UE obliga a permitir la competencia, no a privatizar las compañías de transporte. Privatizar SNCF o DB (enteras, no pequeñas partes de ellas) sería impensable.
#27 Obtiene beneficios gracias a 600 millones de euros en subvenciones, que habrá que seguir aportando se haga lo que se haga.
#26 Sí, será solo comparable al desarrollo de las telecomunicaciones que propició la privatización de Telefónica.
Los que tengan un puesto de trabajo decente en RENFE seran prejubilados, sus reemplazos seran subcontratas de subcontratas (propiedad de gente solvente) que cobrarán la cuarta parte. Los consejeros delegados y mandos varios se multiplicaran por 100 y sus sueldos por 10 y todos seran grandes gestores que aportarán una experiencia de años en el PPSOE y en la Zarzuela. Los trenes seran los mismos que hay ahora pero más caros porque los pintarán nuevos cada año.
Y si esta nueva superempresa española corre el mínimo riesgo de perder dinero el estado la subvencionará lo que haga falta o comprará el 20% de acciones y con lo que les sobre se comprarán los ferrocarriles paraguayos que seran nacionalizados años después y los sub-subcontratados de RENFE se sentiran heridos en su orgullo como nunca en su vida.
Por eso el estado tiene tanto déficit.
Privaticemos lo que genera dinero y nos quedamos solo con los servicios que generen deuda.
Pues eso.
PD: Bien por Argentina y Bolivia. Que se jodan bien jodidos Repsol y REE (Los que defendéis a éstas últimas: Si os despiden, creéis que van a daros dinero? sii claro)
Anda, como la Thatcher. Pues eso costó al estado miles de millones de libras en pérdidas, decenas de muertos por la falta de inversión en seguridad, y tener que recomparlo después el Estado. El embrutecimiento ideológico de nuestros neoliberales les ciega.
#78 ops, no fue la Thatcher. Fue John Mayor en 1996.
Privatizar = regalar bienes públicos a precios de saldo a empresas de amigos del político de turno.
Privatizar = mayores costes y menos calidad para el ciudadano.
¿Estamos ciegos, nadie se da cuenta que no ha habido una única privatización que haya beneficiado al ciudadano?
Y encima hay gente que se cree la trola de que lo publico es caro porque esta mal administrado. ¿Y quien demonios son los administradores?
El gobierno nos dice que hay que privatizar por su propia incompetencia y la la gente en vez de pedir cuentas al gobierno aplaude la medida.
Empiezo a pensar que emiten ondas hipnotizantes por la televisión.
#91 efectivamente. Cuando un administrador público dice que lo público está peor administrado, sólo está poniendo de manifiesto su absoluta incompetencia para administrar lo público. Debería ser causa de cese inmediato, por pura lógica.
“Al finalizar este proceso, Renfe debería ser un operador de transporte eficiente 100% privada mediante una OPV, que compita con sus trenes, maquinistas y capacidades operativas en la larga distancia (incluido el AVE) y que se presente a las concesiones para operar en cercanías y otras líneas de servicio público”
Privado + eficiente = Suprimir lo que no es rentable
Presentarse para operar concesiones = En esas condiciones no opero porque no me es rentable, suba usted el billete o la subvención
Lo vemos con las compañías de autobuses que operan líneas regulares de servicio público. Hay tarifas vergonzosas que son permitidas por las comunidades autónomas aún cuando son tan caras como ir en tu propio coche...
Si RENFE es privatizada desaparecerán paradas, frecuencias y estaciones, sino al tiempo...
¿Y toda esta casta política repugnante por qué no se vende sus cojones en lugar de nuestras empresas? Ladrones
Miedo me da...
Y asi es como acabamos vendiendo estas empresas por cuatros céntimos tras invertir en ellas millones y al final acaban siendo compradas por empresas extranjeras que les da igual el servicio que ofrecen. Y otro servico basico que nos quedamos sin el con la excusa que liberándolo será mas barato y eficaz.
Ya sabemos donde se va a colocar de Guindos u otros en cuanto terminen con el pais...
Nos van a expropiar RENFE y se la van a dar a un español de verdad.
A ver si me he enterado bien, quieren traspasar FEVE a Cantabria y Asturias y de la CAV no dicen nada, total el estatuto de esta autonomía solo lo tiene contemplado desde hace más de 30 años y se lleva incumpliendo sistematicamente (¿si se incumple una ley orgánica que confianza puede tener uno con el estado?) otros tantos años. En su paso por Bilbao (donde acaba FEVE) las líneas están soterradas e infrautilizadas y podrían metrizarse con un coste ínfimo, en lugar de eso secuestran la infraestructura y obligan a que se tengan que plantear otra línea de metro con un recorrido paralelo y un coste astronómico...
Que contentos estamos los vascos con España....
Hombre, podemos venderlo y luego dentro de 10 años nacionalizarlo. Ahora está de moda hacer eso y algunos lo aplauden.
Yo creo que sería un negocio redondo. Lo vendemos, dentro de 10 años se recupera al grito de "lo que fue nuestro, vuelve a ser nuestro" y en paz.
En vez de procurar una buena gestión, que aportaría ganancias para el estado, lo regalan a sus amiguitos para que lo ganen ellos.
No se si son mas vagos o cabrones.
¿Algún votante del PP puede decir que esto es lo que esperaba que haga el gobierno? Por favor que alguien salga en defensa de esto, sino voy a quedarme pensando que es una acción ilegítima. Como un robo al Estado.
¡Qué hijos de puta! Otro robo al pueblo. Va a pasar lo que pasó en Argentina. En vez de un servicio público va a pasar a ser un negocio donde lo que importa es maximizar beneficios. Por eso las zonas con más densidad de población se llenarán de trenes y en las zonas más aisladas hasta se suprimirá el servicio. Ningún tren parará en sitios como Cercedilla o Alpedrete, por poner un ejemplo madrileño. Se provocará una crisis económica brutal en ciertos sitios al suprimirse los trenes de mercancías. En Tucumán (Argentina) hicieron que los niños tuvieran que buscar en la basura para alimentarse. Eso sí los nuevos propietarios se llenarán los bolsillos...
#31 Llevo años con la sensación de que están intentando hacer en España lo mismo que hicieron en Argentina. Éste es un paso más. ¿Has cuándo nos vamos a quedar callados y quietos?
#30: Renovación estúpida porque los trenes que veníamos teniendo por lo general eran bastante válidos para el servicio que prestaban. Por ejemplo, no tiene sentido inundar Cercanías de Civias y luego relegar los trenes 446 a depósitos donde no hacen nada, salvo coger polvo.
Lo mismo en regionales con los trenes 470, que funcionaban muy bien y no era necesario comprar los 449.
#46: Si no quieres tener un aeropuerto por cada provincia, tienes que garantizar un transporte público de calidad (osea, ferrocarril regional, MD) de cada provincia hasta un aeropuerto cercano.
#54: Es que al menos podrían venderla a los ciudadanos españoles, no a inversores extranjeros que van a sacar la mayor tajada posible a costa de España y los españoles.
Dejar el transporte público en manos privadas es una locura, será la decadencia dentro de 20 años (con suerte), miren el ejemplo de Argentina, con trenes que tienen 30 o 40 años, sin inversiones, con el estado pagando subsidios.
Si las empresas públicas dan pérdida, es porque están mal administradas, la privatización no es la solución.
#92: ¿forrarse? ni de coña. Si la infraestructura es pública cualquiera puede competir utilizándola en igualdad de condiciones.
Bueno, cualquiera, cualquiera... si me toca la lotería (que además, no la juego), tal vez si.
Pero no, desgraciádamente el sistema está pensado para que sólo los ricos puedan hacer negocio y los pobres no. Yo ahí no veo la libertad por ningún lado.
#99: Otro igual, no pasa nada porque los trenes tengan 30 o 40 años, el problema es la falta de mantenimiento, de hecho los trenes de Argentina se les ve interesantes, pero faltos de mantenimiento.
vuelta al modelo ferroviario del s. XIX. a todo esto ¿¿¿las lineas de AVE que no se han dejado de construir con dinero público y no han finalizado (ejemplo Y vasca) van a seguir construyendose con dinero público???
#33 Enésima vez que se dice en los comentarios: Renfe no es más que un operador ferroviario, no tiene relación alguna con las vías y las infraestructuras.
Ahora es cuando sufriremos accidentes ferroviarios por falta de inversión.
#ElMedievoEstáDeModa
El agujero negro del ladrillo... y lo vamos a pagar entre todos si les dejamos.
De todas maneras, la idea de privatizar el transporte por ferrocarril no es nada nuevo, viene de muy atrás. La UE hace un tiempo (no recuerdo cuándo) insistió en que había que empezar a utilizar más el ferrocarril en detrimento del transporte por carretera. Por lo que había que invertir en este país en vías nuevas y, por último, ceder a empresas privadas la circulación a cambio de canon.
Aunque todo esto estaba pensado, principalmente, para transporte de mercancías. Supongo que por la doctrina de liberalizar todo para ser más competitivos y ahorrar dinero que tanto gusta al gobierno, se va hacer también para el transporte de viajeros.
Que buena idea, privatizamos, sacamos una pasta, y al mes siguiente nacionalizamos, con dos cojones.
Si no, no cuela
Para alguno de sus amigüitos fijo....
Primero sube la gasolina... más tarde los billetes de avión... ahora lo harán los de tren... eso por no hablar del tarifazo del Metro...
Este domingo me miro un burro
No me preocuparía tanto, os recuerdo la de veces que nos hemos quejado por que renfe no maximice beneficios, es decir, pone precios de billetes más altos de lo que lograría llenando los vagones y asumiendo unos costes fijos que son prácticamente los mismos independientemente del número de pasajeros.
Si quién coja la empresa es mínimamente competente hará eso y quitará algunos trayectos que apenas se usan.
#24 El problema de fondo, aunque esto no lo dirán los medios porque habría que investigar 10 minutos y no solamente copiar notas de prensa, es que en los últimos años el estado ha invertido mucho dinero en renovar la flota de Renfe. Si el objetivo fuera privatizarla habría que haberlo hecho antes de la adquisición de flota, o cobrar por su privatización esa flota íntegra que vale lo suyo, porque si no lo que hemos hecho es comprarle el material rodante nuevo con dinero público a empresas privadas.
#30 Completamente de acuerdo que paguen por la flota integra y si hay vías que por no ser rentables no las quieran se vería que se puede hacer quizás es posible vender los trenes sobrantes a otros países.
pffffffffff
En FB ya comienzan a haber grupos de compartir coche justamente para contrarrestar la especulación de los precios del transporte público. Aquí tenéis una de cataluña el grupo "comparteix cotxe" https://www.facebook.com/groups/271048599657930/
Que alguien organize lo mismo en su comunidad autónoma. Usad las redes sociales o lo que tengáis a mano. Es hora de las acciones civiles. El precio del bus, el metro a 2 euros el viaje, el tren carísimo... o se hace algo de inmediato o nos podemos dar por muertos.
Tolerar el abuso es consentir ser abusado muchas más veces.
Sí, Florentino Pérez lleva tiempo tras ello... $$$€€€€ ¿?
El que sea cómodo o no dependerá del trayecto, si es por autovía y va bastante directo te puedo asegurar que es bastante cómodo hacerlo en autobus, sin embargo por carretera y si para en muchos pueblos buff... pero bueno es lo que hay.
Alsa por ejemplo tiene una línea de autobuses premium muy cómodos. Si el autobus no está lleno como suele ocurrir, puedes reclinarte el asiento y ocupar dos para ponerte en una postura bien comodona.
#90 ¿forrarse? ni de coña. Si la infraestructura es pública cualquiera puede competir utilizándola en igualdad de condiciones. Si es privada lo que obtienes es un monopolio ya que solo la empresa que ha montado la infraestructura puede explotarla, si otra empresa quiere dar servicio se ve obligada a montar su propia infraestructura, duplicando la misma y generando ineficiencias.
Lo más lógico es que solo exista una infraestructura, gestionada por un ente público(o público-privado) y que sea ese ente el que lleve el mantenimiento(pagado con las tarifas de acceso a la red y las partidas de presupuesto para subvencionar el acceso a zonas poco rentables).
#92 Que sí, hombre, que sí, que ya me conozco el discurso del egoísmo liberal. Nada ha ido más en detrimento de la libertad, los derechos y la vida que el liberalismo. Montad vuestro paraíso de egoísmo, ya está visto donde acaban ese tipo de sociedades al cabo del tiempo...
#94 Creo que ves fantasmas donde no los hay. No se trata de liberalismo ni nada de eso, ni de egoísmo. Entiendo que pueda parecerte mal el que yo opine que las infraestructuras tienen que ser públicas y que el negocio que se hace con ellas debe ser privado. La razón es bien simple, si es todo privado al final tenemos duplicidad de infraestructuras, si todo es público tenemos un monopolio ineficiente debido a que no hay incentivo en hacerlo eficiente ni en bajar los precios y salvo que exista un verdadero interés en dar el mejor servicio al mejor precio acabaríamos con un servicio caro, ineficiente y que solo sirve para recaudar.
El meter entes privados a hacer negocio en una red pública puede ser poco optimo debido a que permite a algunos enriquecerse gracias al esfuerzo y dinero de todos, pero esto puede ser contrarrestado a base de aplicar tarifas de acceso adecuadas que sirvan para pagar el mantenimiento(de ese modo la empresa privada paga por el uso(e incluso puede servir para financiar al 100% el mantenimiento y ampliación de la red)) y un tribunal de la competencia que vigile de forma activa los precios para detectar ajustes de precios.
En este momento, en lo que respecta a la red de ferrocarril lo mejor sería permitir que otros operadores operen en la red de adif y que las líneas sean asignadas y retiradas con criterios de puntualidad, trato, frecuencia y comodidad. Si una empresa cree que puede hacerlo más barato, con más frecuencia, mejor trato y mayor comodidad para una misma línea lo suyo sería que pudiese pujar contra Renfe y ganarle, eso sí, luego debería estar obligada a como mínimo obtener los resultados que dice que iba a tener, incluso si eso significa tener perdidas... Si la empresa dice yo lo hago pagando X euros y con unos mínimos de frecuencia y confort y luego no cumplo se me retiraría la licencia(y estaría obligado a pagar una compensación a adif) y si para cumplirlos(me he comprometido) tengo que tener pérdidas en la línea es MI problema, yo me he comprometido a unas condiciones y debo cumplirlas, aunque me lleven a la bancarrota.
Adios al desdoblamiento de la vía que pasa por mi pueblo.
Pagado con el dinero de todos
Explotado por amiguitos del gobierno.
¿Dónde están las fuentes de esta noticia? ¿Un rumor? Voto errónea por la falta de fiabilidad de El País.
Lo que debe hacerse es liberalizarse el transporte de viajeros, la privatización de Renfe es menos relevante, ya que actualmente obtiene beneficios.
#27 Se supone que esa es la idea...de momento el transporte de mercancías ya ha sido liberalizado.
#90 Que sea pública no implica que sea gratis, ejemplo los aeropuertos, son públicos y gestionados por AENA y si una empresa privada quiere que sus aviones los usen tiene que pagar. No veo porque iba a ser distinto con ADIF y las infraestructuras ferroviarias.
#96 AENA no es una empresa, es parte del poder público o político. Es como decir que el Ministerio de Defensa es una empresa. El transporte por tren puede ser distinto al transporte por avión si queremos que eso sea un derecho humano reconocido a la población.
#97 AENA es una empresa pública que gestiona los aeropuertos, igual que lo es ADIF o muchas otras, un Ministerio no es una empresa, no tiene nada que ver una cosa con la otra.
¿ El Metro de Madrid es publico y está bien ?
Más, por favor.
Estos cabrones nos van a dejar con lo puesto, al tiempo. Mientras nos dejen con un buen cuchillo para rebanar pescuezos, me conformo.
No me parece bien el privatizar las empresas, en mi opinión es un error, lo mejor lograr que las empresas públicas tengan la rentabilidad de una empresa privada y de ese modo logramos que los beneficios reporten en el estado, lo cual a la larga genera mas dinero que la privatización. También entiendo que el que el operador dominante sea público hace que sea mas difícil el que se establezcan operadores alternativos y que por tanto puede ser interesante el desinvertir en dicho operador para mejorar la competencia... pero tampoco es algo 100% necesario, si las concesiones se dan en igualdad de oportunidades no debería importar quien sea el propietario, lo que debería importar es la oferta.
#25 Un servicio público no ha de ser rentable, ha de ser un servicio público. La sanidad y la educación públicas no son rentables (de hecho se financian íntegramente via impuestos y no se les llama empresas).
#35 El transporte por tren no creo que deba ser un "servicio público" como si lo son la sanidad o la educación. Puedo entender que se determinen líneas que se consideren como de interés especial y se subvencionen, pero no tienen porqué estar subvencionadas a nivel de la empresa, la subvención puede ir al que tiene la concesión de la línea. El que se subvencionen líneas no tiene porqué significar que Renfe no deba buscar la máxima rentabilidad, es más, el que Renfe busque la máxima rentabilidad sería lo mejor para los españoles ya que los beneficios reverterían en el gobierno y por tanto en los españoles y que luego el gobierno decida que líneas subvenciona.
#46 ¿Las carreteras tampoco deben ser un servicio público? No, mejor que el transporte se considere un lujo estrictamente privado, que cada uno vaya a lo suyo en su cochecito...
Todo tu comentario me parece una gilipollez. Aplícalo a las carreteras o a la sanidad a ver si opinas lo mismo. El colmo es decir que Renfe debería tener beneficios para que así llenen las arcas públicas y redunde en beneficio de todos. Equivale a decir que contribuya más el que usa más el tren. Igualmente se podría hacer con las carreteras, con la sanidad, etc.
#62 Las carreteras, las vías de tren, la red de distribución eléctrica... esas cosas sí son servicios públicos y deberían ser públicas, pero el transporte por carretera, el transporte por tren o la generación eléctrica no lo son(aunque nada impide que el gobierno compita con los inversores privados en igualdad de condiciones). Hay que separar las infraestructuras de el uso que se da de ellas.
#71 Eso, que el contribuyente ponga la infraestructura para que los ricos monten sus negocios y se hagan de oro. Negocio redondo.
Una infraestructura no puede ser un servicio público porque por sí misma no vale para nada a nadie salvo a los ricos que pueden montar sus negocios. En todo caso, será un servicio a los ricos.
#90 uoooohhhh, los ricoooooos, que ponen empresas en las que dan trabajo a retardeds como tú. Joder, que asco de gente subnormal que sólo escrime mierda-soflamas. Que puto asco da cada vez más meneame. Es que cuatro piensan lo que escriben y los demás pura bazofia de pancarta.