No es la primera empresa que lo hace: en vez de romperse la cabeza para ofrecer un servicio premium diferencial por el que merezca la pena pagar unos euros al año lo que hacen es empezar a cobrar por lo que antes era gratis esperando que la gente empiece a pagar porque si. Por eso mismo dejé de usar Evernote.
No aprenden.
#3 a mí en principio está medida me da casi igual por qué solo subo mis fotos buenas y lo uso como una especie de porfolio, por lo cual con 1000 me habio, pero esto le puede dar la puntilla a esta red social, es una auténtica pena, los nuevos propietarios no han arreglado nada, hay funcionalidades pendientes de mejora desde hace años, tampoco Yahoo hizo gran cosa, parecen interesados más en matarla que otra cosa.
#7 Yo no soy profesional ni nada que se le parezca, pero tengo afición por la fotografía. Me hago, entre ir a trabajar y no, unos 30.000 kms al año, siempre con la cámara conmigo.
En gigas me hago una tarjeta de 16 al año de media, con una réflex de 10,5 Mpx en .jpeg a máximo de calidad (me da pereza ponerme a revelar raw). En mis viajes puedo llegar a los mil y pico disparos al día, y digo disparos porque algunos son para hacer panorámicas más que fotos en sí mismas. Pero es que mis viajes son para eso, para conocer sitios y "afotarlos".
Con la cola, me bajé lo que he subido a flickr y son poco más de 3GB. No es que necesite un TB, eso fue para que la gente acudiera a flickr.
Lo que no puede ser es que cambien las condiciones de tal manera que o pagas o aquellos que tengan más de 1000 fotos van a perder las que pasen ese límite. Y yo que tengo menos de 500, creo que no necesitas 10GB para pasar de 1000 fotos, y eso es el 1% de 1TB.
Esa acción implica perjudicar a quien no se entere, a los propios grupos de flickr que perderán tamaño a mansalva cuanto más grandes fuesen e incluso a blogs que hubieran referenciado esas fotos. Y olvídate de, seguramente, parte de los que hubieras seleccionado como favoritas.
Es indignante. Es su scattergories, pero es una falta de respeto.
#6 tengo una foto en 500px, no me acabó de contentar ni lo entendí del todo.
Y la funcionalidad que más he usado y uso de flickr es el mapa de los grupos de temas que me gustan. Gracias a ello he conocido y finalmente visitado (o al menos me habré informado mejor aunque lo conociese de antes) un buen puñado de castillos y monasterios.
En un par de semanas aún espero ir a Santa María de Huerta, del que tuve conocimiento por un usuario que había subido fotos de ese sitio y, casualidades, él encontró y comentó en la foto que hice de una iglesia en el pueblo de su esposa por tierras sorianas. Esas cosas molan
#1 algunos lo seguíamos utilizando desde que habían dado 1TB para cada usuario, ahí es nada.
Entre eso y que no reduce de calidad las fotos ni les hace nada raro, como aficionado era la mejor opción.
Pero ahora el dueño es Smugmug y, a diferencia de Yahoo, no están por la labor de perder dinero.
Así que limitan el número de fotos de las cuentas gratuitas, cosa que ya hacían en tiempos a 200. La diferencia es que antes no las borraban, tú podías seguir subiendo fotos, pero sólo veías las 200 últimas. Si cambiabas a Pro las tenías todas.
Ahora no, ahora a los iluminados de Smugmug se les ha ocurrido que el límite sea mil, lo que para alguien que estuviese subiendo a menudo es una mierda. Pero además no es que desaparezcab de vista, es que en febrero, si no cambian de opinión, a aquellos que tengan más de 1000 fotos les borrarán las más antiguas hasta dejarlo en mil.
Es escandaloso. Tendrán el derecho a hacerlo, pero es un escándalo.
Entre eso, y que el año pasado pasaron de dejar compartir fotos en 5000 grupos a limitarlo a 30 para cuentas gratis y 60 para Pro (aunque después dejaron que los admins de los grupos decidiesen si éstos contaban o no, una chapuza) se lo han cargado.
Yo ya estoy buscando otro sitio donde merezca la pena subir fotos. Que no subo muchas, pero he usado flickr para compartir las de sitios que visito y que, en no pocos casos, son lugares que he conocido gracias a flickr.
#2 Puedes probar con 500px, creo que te deja subir 10 imagenes a la semana con la cuenta gratuita, y hay un gran nivel, bastante mejor que el "explore" de Flickr
#2 Bueno todo tu discurso tiene sentido si nos limitamos a ver las cosas en cuanto a servicio y espacio disponible. Si lo miramos desde la amplia perspectiva que nos hace preguntarnos qué coño estamos fotografiando para necesitar un puto tera de espacio en ningún sitio para guardarlas, la cosa cambia.
Vale, que sí, que quizá eres fotógrafo profesional, pero fuera de ciertos campos profesionales, opino sé que es ridículo fotografiar cada puto minuto del día.
Yo tengo una tarjeta de 32 Gb en la cámara. Creo que aun no he llenado 10, la tengo desde 2010 y dentro de mis posibilidades viajo bastante.
Yo tengo muy pocas, es que solamente subo las buenas y buenas me salen muy poquitas. Pero disfruto viendo las que suben otros usuarios y pienso que 1000 fotos es un límite muy miserable, que hay gente que sí hace muy buenas fotos y seguro que se van a perder muchas grandes fotos con esa medida de borrar las que superen el límite.
Cierto que un tera era quizá exagerado pero teniendo en cuenta que se podían subir las fotos sin modificar tamaño y calidad, era un muy buen sustituto de Google Fotos (que sí las modifica y además parece que también tiene límite, aunque en este caso es de 10.000). Aunque realmente eso de subir las fotos a la nube no es una cosa que me preocupe demasiado si yo me las puedo guardar en disco externo con el tamaño y resolución que me dé la gana e incluso mantener una copia de seguridad.
Que esto de la nube nunca me ha parecido fiable porque después pasa esto: que cierran, desaparecen o cambian las condiciones y te dejan tirado.
Comentarios
No es la primera empresa que lo hace: en vez de romperse la cabeza para ofrecer un servicio premium diferencial por el que merezca la pena pagar unos euros al año lo que hacen es empezar a cobrar por lo que antes era gratis esperando que la gente empiece a pagar porque si. Por eso mismo dejé de usar Evernote.
No aprenden.
#3 a mí en principio está medida me da casi igual por qué solo subo mis fotos buenas y lo uso como una especie de porfolio, por lo cual con 1000 me habio, pero esto le puede dar la puntilla a esta red social, es una auténtica pena, los nuevos propietarios no han arreglado nada, hay funcionalidades pendientes de mejora desde hace años, tampoco Yahoo hizo gran cosa, parecen interesados más en matarla que otra cosa.
#7 Yo no soy profesional ni nada que se le parezca, pero tengo afición por la fotografía. Me hago, entre ir a trabajar y no, unos 30.000 kms al año, siempre con la cámara conmigo.
En gigas me hago una tarjeta de 16 al año de media, con una réflex de 10,5 Mpx en .jpeg a máximo de calidad (me da pereza ponerme a revelar raw). En mis viajes puedo llegar a los mil y pico disparos al día, y digo disparos porque algunos son para hacer panorámicas más que fotos en sí mismas. Pero es que mis viajes son para eso, para conocer sitios y "afotarlos".
Con la cola, me bajé lo que he subido a flickr y son poco más de 3GB. No es que necesite un TB, eso fue para que la gente acudiera a flickr.
Lo que no puede ser es que cambien las condiciones de tal manera que o pagas o aquellos que tengan más de 1000 fotos van a perder las que pasen ese límite. Y yo que tengo menos de 500, creo que no necesitas 10GB para pasar de 1000 fotos, y eso es el 1% de 1TB.
Esa acción implica perjudicar a quien no se entere, a los propios grupos de flickr que perderán tamaño a mansalva cuanto más grandes fuesen e incluso a blogs que hubieran referenciado esas fotos. Y olvídate de, seguramente, parte de los que hubieras seleccionado como favoritas.
Es indignante. Es su scattergories, pero es una falta de respeto.
#6 tengo una foto en 500px, no me acabó de contentar ni lo entendí del todo.
Y la funcionalidad que más he usado y uso de flickr es el mapa de los grupos de temas que me gustan. Gracias a ello he conocido y finalmente visitado (o al menos me habré informado mejor aunque lo conociese de antes) un buen puñado de castillos y monasterios.
En un par de semanas aún espero ir a Santa María de Huerta, del que tuve conocimiento por un usuario que había subido fotos de ese sitio y, casualidades, él encontró y comentó en la foto que hice de una iglesia en el pueblo de su esposa por tierras sorianas. Esas cosas molan
#3 ni idea.
Pero sigue existiendo eso?
#1 algunos lo seguíamos utilizando desde que habían dado 1TB para cada usuario, ahí es nada.
Entre eso y que no reduce de calidad las fotos ni les hace nada raro, como aficionado era la mejor opción.
Pero ahora el dueño es Smugmug y, a diferencia de Yahoo, no están por la labor de perder dinero.
Así que limitan el número de fotos de las cuentas gratuitas, cosa que ya hacían en tiempos a 200. La diferencia es que antes no las borraban, tú podías seguir subiendo fotos, pero sólo veías las 200 últimas. Si cambiabas a Pro las tenías todas.
Ahora no, ahora a los iluminados de Smugmug se les ha ocurrido que el límite sea mil, lo que para alguien que estuviese subiendo a menudo es una mierda. Pero además no es que desaparezcab de vista, es que en febrero, si no cambian de opinión, a aquellos que tengan más de 1000 fotos les borrarán las más antiguas hasta dejarlo en mil.
Es escandaloso. Tendrán el derecho a hacerlo, pero es un escándalo.
Entre eso, y que el año pasado pasaron de dejar compartir fotos en 5000 grupos a limitarlo a 30 para cuentas gratis y 60 para Pro (aunque después dejaron que los admins de los grupos decidiesen si éstos contaban o no, una chapuza) se lo han cargado.
Yo ya estoy buscando otro sitio donde merezca la pena subir fotos. Que no subo muchas, pero he usado flickr para compartir las de sitios que visito y que, en no pocos casos, son lugares que he conocido gracias a flickr.
#2 pero Amazon te da almacenamiento ilimitado de fotos no? Lo único que pierdes es la parte "social"
#2 Puedes probar con 500px, creo que te deja subir 10 imagenes a la semana con la cuenta gratuita, y hay un gran nivel, bastante mejor que el "explore" de Flickr
#2 Bueno todo tu discurso tiene sentido si nos limitamos a ver las cosas en cuanto a servicio y espacio disponible. Si lo miramos desde la amplia perspectiva que nos hace preguntarnos qué coño estamos fotografiando para necesitar un puto tera de espacio en ningún sitio para guardarlas, la cosa cambia.
Vale, que sí, que quizá eres fotógrafo profesional, pero fuera de ciertos campos profesionales,
opinosé que es ridículo fotografiar cada puto minuto del día.Yo tengo una tarjeta de 32 Gb en la cámara. Creo que aun no he llenado 10, la tengo desde 2010 y dentro de mis posibilidades viajo bastante.
Yo tengo muy pocas, es que solamente subo las buenas y buenas me salen muy poquitas. Pero disfruto viendo las que suben otros usuarios y pienso que 1000 fotos es un límite muy miserable, que hay gente que sí hace muy buenas fotos y seguro que se van a perder muchas grandes fotos con esa medida de borrar las que superen el límite.
Cierto que un tera era quizá exagerado pero teniendo en cuenta que se podían subir las fotos sin modificar tamaño y calidad, era un muy buen sustituto de Google Fotos (que sí las modifica y además parece que también tiene límite, aunque en este caso es de 10.000). Aunque realmente eso de subir las fotos a la nube no es una cosa que me preocupe demasiado si yo me las puedo guardar en disco externo con el tamaño y resolución que me dé la gana e incluso mantener una copia de seguridad.
Que esto de la nube nunca me ha parecido fiable porque después pasa esto: que cierran, desaparecen o cambian las condiciones y te dejan tirado.