Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Físicos demuestran que 15 es 3x5...¡casi el 50% de las veces!
El otro 50% es 5x3.
El otro 50% es 5x3.
#1:
Pero solo cuando no hay rozamiento del aire.
#5:
Los científicos dicen que han repetido el cálculo 150.000 veces, obteniendo los factores correctos (15=3x5) casi un 50% de las veces. Ya que el límite teórico está en exactamente 50%, consideran su implementación todo un éxito.
Interesante, sabía que era normal que una operación quantica "cometiese" errores pero no sabía que pudiesen llegar al 50% como algo "normal".
Interesante, sabía que era normal que una operación quantica "cometiese" errores pero no sabía que pudiesen llegar al 50% como algo "normal".
#7:
#5 En realidad la fiabilidad de un cálculo cuántico no es tan importante, lo que importa es que la complejidad computational es inferior a la del algoritmo clásico, con lo que, a la larga y para números grandes, sales ganando y puedes obtener una tasa de errores arbitrariamente baja. En teoría, claro. Aquí tienes más sobre esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/BQP
"El nivel de error de 1/4 es arbitrario, cualquier valor real k tal que 0 < k < 1/2 podría ser utilizado sin cambiar el conjunto BQP. La idea es que si la probabilidad de error es pequeña, la ejecución del algoritmo un número suficiente de veces lleva a una probabilidad exponencialmente pequeña de que la mayoría de las ejecuciones sean erróneas."
http://es.wikipedia.org/wiki/BQP
"El nivel de error de 1/4 es arbitrario, cualquier valor real k tal que 0 < k < 1/2 podría ser utilizado sin cambiar el conjunto BQP. La idea es que si la probabilidad de error es pequeña, la ejecución del algoritmo un número suficiente de veces lleva a una probabilidad exponencialmente pequeña de que la mayoría de las ejecuciones sean erróneas."
#9:
Por poner la noticia en su contexto, la gracia de esta implementación de estado sólido, con circuitos superconductores, es que el RMN (NMR en inglés) se sabe que no escala bien. Esto es: se llegó a 15=3*5 hace años, y de ahí no han pasado. En cambio con superconductores es posible que lleven este resultados a números mayores.
Ahora bien, hace casi un año se logró, con un "ordenador" cuántico de tipo RMN, factorizar 143 (11*13) mediante una serie de trucos matemáticos:
http://arxiv.org/abs/1111.3726
Ahora bien, hace casi un año se logró, con un "ordenador" cuántico de tipo RMN, factorizar 143 (11*13) mediante una serie de trucos matemáticos:
http://arxiv.org/abs/1111.3726
#2:
¿Pero por qué se meten los físicos a hacer el trabajo de los matemáticos?
Comentarios
Físicos demuestran que 15 es 3x5...¡casi el 50% de las veces!
El otro 50% es 5x3.
#1 #11 3 horas para pensar la gracia ...
#39 A veces tarda en salir
#11 Si no me dice el artículo lo que sale el otro 50% de las veces, ante la ignorancia y ganas de conocer la respuesta, consideraré cierta tu propuesta aunque haya sido satírica.
Pero solo cuando no hay rozamiento del aire.
#1 Jajaja ese es el tipo que sale en los capítulos de Alienígenas del canal Historia.
Se me da un aire a Íker Jiménez.
#3 Es que 2+2=5 : http://es.wikipedia.org/wiki/2_%2B_2_%3D_5
#1 #16 Me encanta esa serie, para pasar el muermo en el sofá desconectando de cualquier actividad minimamente intelectual y dejandome llevar por las elucubraciones de tíos como el de la foto, ¡es que no podría tener una cara con menos credibilidad!
.
JAJAJA da igual lo que me cuenten que yo estoy siempre viéndolo esbozando una sonrisa, es uno de esos tipos que da igual que todo cuánto te diga parece que este fumado o te este mintiendo. Me paso la serie flipando con los saltos de lógica que hacen, cosas que están curiosas, es triste lo sé pero lo que me ha entretenido algunos días esa serie
#17 Yo la uso para dormir la siesta, me va de maravilla. Lo mejor es que tengo sueños extraños al estar escuchando eso mezclándose con mi sueño.
#16 Por el culo te la hinco!!! jajajajja
Los científicos dicen que han repetido el cálculo 150.000 veces, obteniendo los factores correctos (15=3x5) casi un 50% de las veces. Ya que el límite teórico está en exactamente 50%, consideran su implementación todo un éxito.
Interesante, sabía que era normal que una operación quantica "cometiese" errores pero no sabía que pudiesen llegar al 50% como algo "normal".
#5 En realidad la fiabilidad de un cálculo cuántico no es tan importante, lo que importa es que la complejidad computational es inferior a la del algoritmo clásico, con lo que, a la larga y para números grandes, sales ganando y puedes obtener una tasa de errores arbitrariamente baja. En teoría, claro. Aquí tienes más sobre esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/BQP
"El nivel de error de 1/4 es arbitrario, cualquier valor real k tal que 0 < k < 1/2 podría ser utilizado sin cambiar el conjunto BQP. La idea es que si la probabilidad de error es pequeña, la ejecución del algoritmo un número suficiente de veces lleva a una probabilidad exponencialmente pequeña de que la mayoría de las ejecuciones sean erróneas."
¿Pero por qué se meten los físicos a hacer el trabajo de los matemáticos?
#2 Eso, ¡haber estudiado ciencias!
#2 Pues por lo mismo por lo que hacemos cualquier cosa... ¡Porque podemos!
#2 Son así, quieren demostrar que ellos también pueden ... y oye, lo consiguen casi el 50% de las veces.
#37
esa si que es buena.
Por poner la noticia en su contexto, la gracia de esta implementación de estado sólido, con circuitos superconductores, es que el RMN (NMR en inglés) se sabe que no escala bien. Esto es: se llegó a 15=3*5 hace años, y de ahí no han pasado. En cambio con superconductores es posible que lleven este resultados a números mayores.
Ahora bien, hace casi un año se logró, con un "ordenador" cuántico de tipo RMN, factorizar 143 (11*13) mediante una serie de trucos matemáticos:
http://arxiv.org/abs/1111.3726
Yo depende de la cantidad de alcohol consumido soy capaz de demostrarte que 2+2 son 4 la mayoria de veces
Y por redondear, aquí tenéis la noticia en el arxiv (¡lo colgaron ya en febrero!) para quien no tenga acceso a Nature:
http://arxiv.org/abs/1202.5707
Parece que aciertan el 48% de las veces.
Antes de que llegue, seguro que la alternativa habrá dado lugar a nuevas empresas generando un importante volumen de negocio a nivel mundial. Solamente los países y empresas que hayan apostado fuerte por el I+D recogerán esos bien merecidos beneficios.
!Bah! Yo tengo una moneda que acierta cara el 50% de las veces.
El artículo concluye con el enfoque sensacionalista obligatorio para vender, que demasiadas veces también adoptamos los propios científicos: "¿Llegaremos a ver chips cuánticos capaces de factorizar números más grandes? ¿En qué momento empezarán a resultar una amenaza seria para la seguridad de las telecomunicaciones?"
La respuesta más probable es que en los próximos años (¿décadas?) como mucho llegaremos a ver simuladores cuánticos cada vez mejores. Se trata de ordenadores cuánticos especializados en la simulación de un problema físico de difícil solución para un ordenador clásico. Estos sí que tienen un futuro prometedor a corto o medio plazo.
Los ordenadores cuánticos de uso general tienen aún enormes problemas prácticos (¡y teóricos!) por delante, por mucho que empresas como esta pretendan tenerlos ya a la venta:
www.dwavesys.com/
A ver quién le explica eso al profe que me ponía un cero en las multiplicaciones en el colegio.
En realidad yo era un adelantado a mi tiempo.
Y el algo más del 50% ¿qué sale?
#48 Eso me intriga a mí, por eso me creo la opción de que salga 5x3.
Yo supongo que tendrá que salir el 50% de las veces este 3x5 que se cita, y el otro 50% de las veces otra cosa distinta, pero siempre la misma. Si cada vez fuesen distintas cosas, se hace la operación varias veces, y la que más se repite es la correcta. Y si fueran distintas, ¿tanto se tardaría en comprobar cual de las dos opciones es la correcta? Me extraña.
#52 #48 Yo lo que creo es que en casi el 50% de los casos, saldrá la factorización con "3" y "5". En otros casos, la suma, dará alcanzará el 100%:
En un 12% será "3" y "3", en un 10% será "5" y "5", en un 6% será un "4" y "3"... (a boleo, eh) y así, poniendo todos juntos, el que más sobresale (más veces sea la solución), es la opción más loable.
De todas formas, que salgan 20 o 30 soluciones posibles, tampoco es gran problema: se verifican, que no es tan tan tan complejo, y la que salga, es la correcta y las otras no.
Algo así pasa con el análisis de fourier, ¿no?
Psicópatas, psicópatas everywhere.
Y si el Gran Hermano quiere que 2 + 2 sean 5 tu acabarás creyendo (y convencido) que 2 + 2 son (y siempre ha sido así)
Nuestros alumnos de Bachillerato dan buena fe de ello.
En el Banco Rupto ofrecemos una fiabilidad del 48% en nuestras operaciones. Si hay algún error informático y, por ejemplo, sus participaciones preferentes resulta que vencen en 2999 en lugar de en 2013 como habían firmado, no nos hacemos responsables.
3 de cada 5 personas no han entendido nada!!!
Joder, hoy las historias de portada van de matemáticas
Pues algunos escépticos dicen que cuando alguien adivina algo el 50% de las veces, no vale.
#12 Depende de cómo se sean las demás posibles respuestas y de como se distribuyan. Por ejemplo, en éste caso, si nuestro computador cuántico responde "3x5" la mitad de las veces y "no lo sé" la otra mitad sí que vale porque nos basta con ejecutar el algoritmo varias veces hasta que nos dé la respuesta. De media, sólo tendremos que ejecutarlo dos veces para obtener la respuesta. Algunas veces tendremos que ejecutarlo muchas pero la probabilidad que suceda será más y más baja. Por ejemplo, tendremos que hacer diez ejecuciones una de cada mil veces, 20 ejecuciones una de cada millón, 30 ejecuciones una de cada mil millones, etc...
En el caso de los problemas de factorización, cualquier respuesta errónea es equivalente a "no lo sé" porque resolver el problema al revés (es decir, verificar la solución, multiplicar 3 por 5 para ver que efectivamente da como resultado 15) es muy sencillo y lo podemos hacer con un computador clásico. Todo esto empieza a tener sentido cuando hablamos de factorizar números con muchas cifras.
Para poner un poco la noticia en contexto. El tema a la larga es muy interesante ya que la factorización de números grandes es un paso importante en el proceso de descifrado de algoritmos actuales como el RSA. Si se construyese una maquina que factorizase en tiempo lineal podría poner en peligro la seguridad de los algoritmos y con ello todo el tema de transacciones electrónicas que usan dichos algoritmos. Pero esto es, repito, a la larga.
#15 Cuando estudiaba RSA comentaban que había un "algoritmo probabilístico" para ordenadores cuánticos que lo reventaba; debe ser el del artículo...
La verdad es que he visto el diagrama del algoritmo y no he entendido un pimiento.
Pero vamos, el tema de la seguridad, sea como sea, siempre tendrá el mismo problema: la forma más sencilla de conseguir una clave es preguntarla... La mayoría de las veces la obtendrás .
Hay veces también que 15= 5*3
el que no tenga en el futuro 2fa estará jodido ni las contraseñas de 20 dígitos duraran
Entonces ya no creo en los cientificos Se me ha caido un mito.
Si con computadores "deterministas" el windows petaba, imaginate con un ordenador cuantico que lo que ofrece son calculos con probabilidad de error...
Y ya se pueden ir inventado otro modo de encriptacion, no tengo ganas de que vayan explotando mis claves por ahi
El titular es un poco... En vez de demuestran debería decir algo así como "Físicos
demuestrancalculan que 15 es 3x5 ...¡casi el 50% de las veces de forma correcta!"Y el resto de las veces ¿cuánto daba el resultado? ¿Siguen los resultados una distribución normal? ¿Si hay que repetir 150000 veces los resultados para 15, cuántas veces hay que repetirlo para un númwero de digamos 60 dígitos?. Ya podían dar un poco más de información ¿no?.
nunca entenderé la necesidad de fabricar una máquina lógica(ordenador) que no ofrezca resultados lógicos.
para eso pongo una peonza
#42 Un ordenador cuántico modifica el resultado para que se ajuste al método más probable, pero sorprendentemente trabaja con todos los estados posibles a la vez.
Tantos años de colegio para esto, ¡Vaya por Dios!
Tanto estuiar la tabla del 5 y ....
Hoy en la mesa est´bamos hablando de eso. Mi tío andres decía que 3*5 era 15, mi tía lucia que era 18, mi hermano, pablo 21, mi padre 15. Con lo que mi abuelo Antonio concluyó que 3*5=15 el 50% de las veces. Y eso lo hemos deducido mientras comíamos tranquilamente sin necesidad de tanto estudio.
pos dacuerdo
y(- 3)x(- 5) es que nadie piensa en los pobres negativos con lo que están de moda???
Solamente los países y empresas que hayan apostado fuerte por el I+D recogerán esos bien merecidos beneficios.
:(
La base de esta noticia es la computación cuántica y el mecanismo que integra las posibilidades para dar cálculos exactos.
Son los primeros pasos en este tipo de computación que ya va adquiriendo bases operables lógicas dentro de la complejidad cuántica.
Joer. Ahora entiendo porqué suspendí Física Cuántica
Ahí está el verdadero problema de Bankia...joder, gracias físicos; acabáis de solucionar el asunto de las preferentes, la prima de riesgo y mil cosas más !!! El secreto es el Bourbon o el Aquavit, verdad ???. Anda, confesad, pillines, y enviarles algunas botellas a Rajoy y a de Gundos.
pos fale
este problema matemático son tales que tarde o temprano acabarán afectando a nuestra vida diaria, nuestras empresas y la seguridad de las transacciones financieras
Hombre, a mí personalmente en eso de las transacciones financieras no me afectaría mucho
#20 Yo no tengo miedo, las contraseñas debajo el teclado pero cifradas con el método César, nada de RSA 1024 ni leches, porque al final lo acabaran rompiendo, jeje.
En serio, cuando moceaba implemente el cifrado mediante el uso de curvas elípticas y lo recuerdo mas complicado de romper que el RSA, de hecho en practicas este ultimo y con pocos bit por supuesto lo rompimos con el mathematicas, es alucinante los números que es capaz de factorizar en poco tiempo, para lo demas la teoría de implementar un circuito en todos los televisores del pais para romper las claves en caso de guerra
Solamente los países y empresas que hayan apostado fuerte por el I+D recogerán esos bien merecidos beneficios.
#53 No se nota ni nada la línea "dame argo payo pa investigal".
Los países que recojan los beneficios será ninguno (porque no tendrán un clavo ya que lo han regalado todo al sector privado) y las empresas serán las que hagan el invento adecuado en el momento adecuado. Desgraciadamente, hoy día no hace dinero quien inventa la cosa más útil sino la que tiene mejor campaña de marketing vendiendo chorradas superfluas.
#53 El resto de países nunca sabrá multiplicar. Millones bien invertidos.