2045
pseudopodo.wordpress.com/2010/04/13/fisica-del-11-s/ 
El impacto apenas influyó para derribar el edificio, el impacto del avión equivalió a una tonelada de TNT. Lo que lo derribó fue el incendio posterior. El avión llevaba en su depósito unas 60 toneladas de keroseno. Cuando arde en el aire, el keroseno libera casi quince kilocalorías por gramo. Una simple multiplicación nos dice entonces que el incendio liberó casi un kilotón: mil veces más que el impacto.
menéame
No sé como alguien puede usar eso como argumento en vez de sonrojarse de la vergüenza.
Comparar el Empire State estructuralmente con las Torres Gemelas es una estupidez tan grande que es difícil de describir.
Y para colmo, comparar la masa e inercia de un B25 con un 767 ya es para cagarse.
Supongo que estos listos no saben que la energía cinética no es lineal sino cuadrática con la velocidad y que la cantidad de combustible desparramado era muchísimo más grande.
Venga, por favor, dejad de hacer el ridículo públicamente. Os la han colado con bonitas historias de conspiranoia. Sí, ya sé que mola ir de alternativo y de cabeza pensante, pero si en lugar de eso invirtiérais el tiempo en contrariar los argumentos que os dan en seguida os daríais cuenta de lo cogido con pinzas que está absolutamente todo.
1º ¿Como es posible que el Pentágono tenga menos camaras de seguridad que el Mercadona de mi barrio? ¿Y como es posible ademas que las pocas camaras que tenia grabasen a solo un fotograma por sengudo cuando las de cualquier gasolinera lo hace al menos a tres?
2º ¿Como es posible que el segundo avion que se estrello contra el WTC lo hiciese casi 15 minutos despues de que el primero dejase de responder por radio a la torre de control?
En España el protocolo de seguridad no permitiria despegar al segundo avion cuando hay un avion que no responde a la torre de control, y en el caso de haber despegado antes de que el primero respondiese dos cazas estarian encargados de derribarlo si se dirige a un nucleo urbano.
Hace años leí que los dos pilotos militares que estaban de guardia vieron el segundo impacto desde la base sin poder despegar bajo ordenes de no despegar bajo ninguna circunstancia. Luego les hicieron corroborar la version oficial que dice que ellos estaban de maniobras en el norte del estado de Nueva York, despues hablaron de lo que pasó realmente y los echaron del ejercito ¿Alguien puede demostrar si esto es falso o real?
Cuidado con generalizar
Por cierto y por si no os habéis percatado, la única ley física relevante aquí (lo que contentará en mínimo denominador tanto las sesudas y politicamente convenientes verdades de Tirios como los desvaríos heterodoxos de Troyanos) es la de la gravedad.
Haz el favor de abandonar ese mundo paralelo de películas y ciencia ficción, y volver a la Tierra antes de hablar.
Te explicaría detalladamente el proceso a seguir pero es que cuando alguien plantea un discurso serio completamente convencido para afirmar categóricamente gilipolleces ni eso se merece.
Simplemente te adjuntare un mapa con la ruta por carretera desde la zona cera hasta el aeropuerto de Newark y tu mismo te haces tus cálculos del numero de aviones que se derribarían al día por "dirigirse a un núcleo urbano".
En cuanto a los datos de los pilotos, lo de siempre: "yo lei que...", "me dijeron que...", "salio en un documental un piloto que...", es decir, blablablablabla.
Si no despegaron, es porque el protocolo a seguir(a raiz del 11S lo han agilizado un poco) para interceptar un avión civil no es cosa de 15 minutos, y permite que os diga, POR SUERTE PARA NOSOTROS no es así.
En cuanto a lo del pentágono, que te hace pensar que han enseñado al público todas las imágenes del lugar. Es la sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, cualquier cosa que pase allí aunque sea una corriente de aire es material clasificado, y por supuesto las cámaras. No se, quizás en una de estas "desclasificaciones" que hacen de vez en cuando se llegue a mostrar el material. Pero que ni tu ni yo no lo hayamos visto no implica ni que exista, ni que la teoría de la conspiración sea cierta.
#99 Lo de siempre, NO NOS CUENTES UNA HISTORIA, si eso paso seguro que hay imagenes grabadas, sin cambios de planos raros o palabras entrecortadas(como siempre que se pone un video conspiranoico). Pues venga, cuelgalas.
#94 Falso, las simulaciones coinciden con lo observado.
#107 A mi aún nadie me ha dicho nada del derrumbamiento del WTC que no se pueda explicar mediante la física y sin recurrir a oscuras conspiraciones. Y llevo años preguntándolo.
¿PERO PODRÍAN ENSEÑARME EL AVIÓN DEL PENTÁGONO, POR FAVOR?
CUANDO A LA POLI LE ENACAJA TODO....MENOS UN PEQUEÑO INDICIO QUE NO CUADRA ¿SABÉIS LO QUE HACEN??
LOS RUSOS HAN TARDADO TRES MINUTOS EN ENCONTARAR LA CAJA NEGRA DEL AVION ENTRE LOS RESTOS (DE AVIÓN).
POR LO VISTO EN PENSYLVANIA SE ESTRELLÓ UNO PERO SÓLO QUEDARON 3 SERVILLETAS Y UN TROZO DE GOMA.... EN FIN
¡Ah!. No me digáis más, las Torres las construyó un experto en "efecto dominó", a lo mejor fue también por eso que en un informativo de televisión que transmitía en directo la noticia, relató la caída de uno de los edificios, 20 minutos antes de que sucediese.
No se conforman con estrellar los aviones como excusa de su guerra invasora, quieren especular con el terreno, la construcción de un edificio mucho más moderno y las comisiones consecuentes...
¡Eh oficialistas!. ¿Para qué hacerle caso a las evidencias?. ¿Para qué hacerle caso a las imágenes y sonido de las explosiones?. ¿Para qué hacerle caso a los testigos?...
Mete la pata y pon el rótulo antes de tiempo y así conseguimos que... que...
...
¿que consiguieron?
PD: Cuando hay una conexión en directo, se van preparando rótulos de "cosas que podrían pasar" para así no perder tiempo al ponerlos. A veces se escapan esos rótulos por error. Es algo tan frecuente que casi todos los días en "Sé lo que hicisteis..." sacan algún caso.
PD: Las "explosiones" te las he explicado mil veces.
Veo que a parte de tu arrogancia y prepotencia no aportas NADA. Puedes descalificarme e insultarme, me la suda. Repito que no soy ningun experto, asi pues no afirmo nada, solo planteo cuestiones. GILIPO***S . No afirmo nada de lo que digo, solo lo planteo. Ademas veo que ni te molestas en leer con atencion antes de criticar, tipico de un GILIPO***S como tu.
LEE AHORA CON ATENCION:
NO he dicho que si un avion se dirige a un nucleo urbano hay que derribarlo, GILIPO***S , he dicho que si NO responde a la torre de control y se dirige a un nucleo urbano por fuera de una ruta aerea esta en el protocolo español el derribarlo. Esto no me lo invento, esto me lo ha dicho un piloto militar de las fuerzas aereas españolas. GILIPO***S .
Si USA, uno de los paises más criticados en todo el mundo por infinidad de irregularidades en politica exterior e interior, no muestra ni una sola imagen del avion que se estrello contra uno de los lugares del mundo mejor vigilados esta fomentando que la gente sospeche.
Claro que siempre habran GILIPO***S como tu que se creeran todo lo que la Casa Blanca y el Pentagono les diga... GILIPO***S
#115 En cuanto a ti te diré que me importa un comino lo que diga tu amigo imaginario piloto de las fuerzas armadas. Soy ingeniero aeronáutico y trabajo en temas MUY pero que MUY relacionados con protocolos de actuación y diseño rutas aeronáuticas, etcetcetcetc. Y te aseguro y a diferencia de ti yo pongo la mano en el fuego o me juego la vida, a que si a un avión le falla la comunicación por radio y se dirige a un núcleo urbano no va a despegar ni un solo caza a interceptar nada.
Y si además te informaras un poco antes de hablar sabrías que el segundo avión secuestrado(aparte del caos evidente creado por el primer ataque) no estuvo volando más de 5 minutos fuera de su ruta marcada.
En cuanto al Pentágono, hay dos formas de verlo, o no muestran imágenes CLASIFICADAS(lo repito por si no te ha quedado claro) porque es sospechoso(tú opción) o no las muestran porque les suda la polla lo que digan los cuatro paranoicos de siempre(mi opción).
Y no, no me creo lo que el pentagono o la Casa Blanca me digan, analizando desde donde me llegan mis conocomientos tecnicos, me parece INFINITAMENTE más creible la historia oficial que el cuento conspiranoico. Al menos desde el momento del incidente con la torre. Me imagino que en tu caso, y desde la ignorancia cientifica si que TE CREES lo que lees en páginas de cuatro iluminados. Señores, está claro que vivimos en un mundo de conspiraciones, pero tener claro que no las van a descubrir la misma gente que luego son magufos en otros temas.
Pero bueno, está claro, el resto del mundo somos los retrasados mientras que tu y los cuatro iluminados más sois los únicos capaces de ver la realidad del universo.
#118 No te he faltado al respeto ni mucho menos te he insultado. Pero cuando alguien os contradice siempre reaccionais igual.
Pido disculpas a todos los usuarios que son respetuosos con los demás. Pero no pieso pedirle disculpas a #106 pués él ha sido el primero en insultarme y faltarme al respeto, cosa que parece que tú #116 no has percibido o si lo has hecho te parece bien.
Fundidme el karma, me trae sin cuidado...
¿Podrias decirme cual es tu identificacion como ingeniero? Deja de echarte faroles y demuestranos algo, solo hablas y dices que tienes la razon
En resumen: Tu eres la maxima autoridad y el resto de personas que no coinciden con tu punto de vista son unos ignorantes. Tu tienes la verdad y los demas solo decimos gilipolleces (como ya has dicho).
Y por cierto, a mi no me llames iluminado, no tienes ni idea de lo que dices, como bien has demostrado...
Ningún avión militar interceptaría, antes del 11-S, a uno civil por mucho que se dirigiera al núcleo urbano sin radio.
Menuda estupidez, por favor...
Realmente no se ni porque me molesto pero ahi tienes la resolución del expediente, con mis datos borrados obviamente. Siguiendo con la jerga del poker, cuando alguien apuesta fuerte, puedes verle la mano pensando que es un farol y acertar, o verle la mano pensando que es un farol y comerte con patatas la mano de la otra persona.
img163.imageshack.us/img163/7805/imagen2h.png
Ahora ya puedes empezar a desacreditar la imagen que te he pasado como haceis siempre cuando la realidad os pega una hostia en medio de la cara.
En resumen, yo no soy la máxima autoridad, pero si hay algo que se a ciencia cierta, no te voy a dejar que mientas ni que lo plantees como "punto de vista".
La realidad no es cosa de puntos de vista, la realidad es la que es. Yo no tengo la verdad universal. Pero hay ciertos aspectos en los que he recibido formación o en los que estoy relacionado laboralmente y de los que puedo hablar porque conozco al 100% seguro.
Y sí, te llamo iluminado porque aun siendo un ignorante en estos temas te atreves aventurar teorias extrañas que no se asemejan a la realidad en ninguna manera.
En fin, lo de siempre, pedis argumentos, os dan argumentos con datos y conocomientos en la mano, y vuestro discurso cambia a "como te he demostrado". Lo unico que se es que si te repasas la conversación el único que aporta respuestas a tus preguntas soy yo. Tú al verte desarmado te has liado a insultarme y descalificarme.
#120 Y me atrevo a decir, que después del 11S tampoco se atreverian sin cumplir el protocolo al pie de la letra. Y ese protocolo no es lo suficientemente rapido como para actuar en menos de 5 minutos que es el tiempo que tardo el avión al que esta persona se refiere desde que abandono su ruta hasta la colisión.
Y lo que es más importante, ¿como pretende derribar un avión que sobrevuela la zona mas densamente poblada de los Estados Unidos? Habría sido peor el remedio que la enfermedad. Pero da lo mismo, le digas lo que le digas seguira con fe ciega los dictados conspiranoicos.
Siendo así, las únicas cámaras que quedan son justamente las de los edificios de alrededor, que (puede ser) graben de refilón el pentágono en una vista más general, y que además no están precisamente optimizadas para grabar una colisión de un avión a chorrocientos km/h.
Cualquier edificio que se colapse NO TIENE UNA CAIDA PERFECTA, el 11S los dos se colapsaron perfectamente en vertical.
www.buenaisla.com/modules.php?name=Temas&post=16718
En el video hablan de explosiones y seguido el colapso.
Resumiendo (si buscas tienes informes, fotos y pruebas de todo esto):
-WTC7 sufrió daños considerables en la estructura cuando WTC1 y WTC2 cayeron.
-WTC1 y WTC2 se derrumbaron por pandeo y por eso caen tan verticalmente (no puedo probar lo que voy a decir ahora, pero antes del 11-S en un seminario de estructuras nos explicaron que las Torres Gemelas estaban diseñadas de manera que el pandeo fuese el modo de colapso crítico con bastante diferencia del resto para que en caso de catástrofe cayeran así)
-El ruido de las explosiones son los crujidos típicos de una estructura cuando empieza a sufrir desplazamientos excesivos, en una torre de ese tamaño y con la que se venía encima esos crujidos parecerían explosiones. También se ve una cosa parecida a "explosiones que suben" en algún vídeo por ahí, eso es porque la parte baja entra antes en pandeo que la alta (soporta más peso) y saltan los nudos de la estructura.
Entiendo que lo de las torres es complicado, pero el WTC7 era un edificio mas normal y colapso todas sus columnas a la vez, ¿de verdad no dudas?
Si por lo menos hubiesen disimulado y se cae parte o medio edificio...., pero no, todo a la vez.
Las vigas cortadas como en las demoliciones
Después del derrumbamiento quedó parte de la estructura en pie y por seguridad tuvo que desmontarse antes de empezar los trabajos
www.layscience.net/files/wtc/9.jpg
Hay imagenes y no engañan.
En serio, mira las explicaciones. La mayoría de las imágenes, como es lógico, están sacadas desde el lado más alejado de las torres gemelas y por tanto ese es el lado poco dañado. Hay fotos aéreas de la otra fachada y se aprecian bastante bien los daños.
Lee los enlaces que hay por ahí arriba.
edito: Es un poco largo, pero aquí lo tienes: natsufan.livejournal.com/2009/01/15/
Al día siguiente los informativos retransmitieron las imágenes desde otro ángulo, y se ve cómo Georges se quita el reloj, y se lo da a un guardaespaldas antes de saludar a la gente que le aclamaba.
Al poco tiempo, comparando los dos vídeos, se descubrió que Bush tuvo que hacer un rodaje en un lugar de caracteristicas parecidas, la calle, los árboles, la gente... pero eran distintos, además, ya es casualidad que antes de marcharse saludase desde el avión sin el reloj.
Que buenísimos son algunos trabajos para falsificar la verdad, para defender lo indefendible. Hasta el más tonto del pueblo sabe que el ataque a las Torres Gemelas fue, como es costumbre, un ataque de bandera falsa como excusa para invadir Irak y saquearlo.
En Menéame ya hemos puesto vídeos demoledores, en los que se demuestra con todo detalle, y punto por punto que; además del impacto de los aviones, se trató de una demolición que comenzó por los sótanos y se realizó planta por planta, como aseguran decenas de testigos, bomberos entre otros, además de las pruebas en las que se encuentra termita para que el acero del núcleo central pudiera fundirse, las explosiones se aprecian perfectamente, un testigo que se quedó el fin de semana en las torres para el mantenimiento del sistema informático de su oficina vio gente con grandes rollos de cable. Las explosiones enviaron objetos de cientos de toneladas a edificios situados a una distancia considerable. Hasta un niño se da cuenta de que aquello eran explosiones...
Claro que siempre cabe la posibilidad de que esté siendo víctima de una especie de Show de Truman, y todo sea una mentira...