El impacto apenas influyó para derribar el edificio, el impacto del avión equivalió a una tonelada de TNT. Lo que lo derribó fue el incendio posterior. El avión llevaba en su depósito unas 60 toneladas de keroseno. Cuando arde en el aire, el keroseno libera casi quince kilocalorías por gramo. Una simple multiplicación nos dice entonces que el incendio liberó casi un kilotón: mil veces más que el impacto.
Comentarios
Pues el pasaporte de Mohamed Atta debía ser ignífugo, porque apareció intacto entre los escombros unas horas después...
#4 es que el tio era el piloto y salió por el otro lado del edificio , hombre
#4 Estaba plastificado al vacío..
Shurmanos yo me he tragado unos cuantos documentales del 11-S y la verdad que me parecieron muy convincentes.
Para empezar lo del pentágono, después escenas de varios edificios ardiendo que no se derrumbaron (por ejemplo el Windsor), los planes de actuación ante este tipo de tragedias cambiaron (similar a lo de la OMS con la definición de pandemia), testimonios, imágenes, sonidos, lo que dice #4, en fin...
¡¡¡BUM-BUM-BUM-BUM-BUM!!!, eso es lo que escucharon las personas que andaban por ahí
Un saludo
#83 No es que especifiques mucho, pero de lo poco que comentas:
-El Windsor era de hormigón que es mucho más seguro frente a incendios que el acero.
-Una estructura sometida a grandes esfuerzos a punto de derrumbarse siempre ocasiona fuertes ruidos y crujidos muy similares a explosiones.
Un saludo.
#85 A lo del Windsor he respondido en #84.
Lo del WTC7 lo han respondido en #78.
Intentaré ser breve aunque me temo lo peor...
Desde un punto de vista de lo que se sabe acerca de la Resistencia de Materiales, de Fatiga y del comportamiento de los mismos ante el fuego, la versión que cita el blog es más que coherente.
Os diré que en National Geographic u otro canal de los culturales de Digital+ emitieron un documental donde se explicaba que ya existen modelos de elementos finitos que corroboran todo lo que se dice en el blog: aumento de temperatura de los pilares metálicos, eliminación de la protección ignífuga contra incendios de los mismos, fenómenos de pandeo, fenómenos de rotura de pilares y lo que se llama efecto dominó, que no deja de ser un impacto de una carga superficial consistente en el peso propio de los pisos superiores. Para el cálculo de cargas de impacto existen ya modelos de cálculo también.
Cada vez se sabe más acerca de los materiales y su resistencia ante el fuego. En el caso de estructuras metálicas y de hormigón, se han hecho ya experimentos para comprobar su resistencia. Se sabe perfectamente que el hormigón resiste mejor los incendios pero, por contra, su rotura es frágil y no tiene una deformación previa que sea visible. Por contra, el acero resiste menos la carga de fuego y se reviste la estructura bien con pinturas ignífugas, bien con espuma protectora contra incendios. Además el acero sí se deforma previamente y tiene una rotura plástica.
Los diagramas de tensión-deformación del acero y hormigón son distintos e incluso varían con la temperatura. En el caso del acero existe una zona de fluencia donde se deformaría en ausencia de tensiones, mientras que en el caso del hormigón no. Por otra parte, como dice #87 los módulos de elasticidad varían en función de la temperatura y los diagramas que cito también. Por cierto, esos modelos de fatiga basados en concentradores de tensión y todo eso son ciertos probados experimentalmente, y se suelen tener en cuenta para modelizado de mecanismos en movimiento que pueden sufrir fatiga. Por cierto la estructura metálica de las Torres Gemelas era un tanto especial, pues tenía un núcleo estructural muy particular. Además estos edificios no se calculan, al menos hoy en día, por programas convencionales de cálculo, debido a su gran altura. El viento influye muchísimo en el cálculo y se modelizan directamente por elementos finitos con programas tipo COSMOS (que fue el que me enseñaron en la escuela para elementos finitos) o similares.
Para España la anterior normativa vigente contra incendios era la NBE-CPI/96, derogada por el Documento DB-SI del Código Técnico de la Edificación:
http://www.codigotecnico.org/index.php?id=33
L*a nueva normativa adapta la normativa contra incendios del Eurocódigo, que era un proyecto de normativa de cálculo estructural a nivel europeo. Sin entrar en detalles técnicos, se admite ahora para el cálculo la deformación plástica y rótulas plásticas. En el tema de contra incendios se pueden utilizar bien materiales o elementos ya testados por su comportamiento ante el fuego (mediante experimentos reales, no simulados), bien modelos que acrediten que la estructura soportaría cargas de fuego. En la norma se indican modelos del diagrama tensión-deformación del acero para diversas temperaturas habituales de incendios.
No quiero liarme mucho más porque podría extenderme demasiado. Las estructuras se pueden calcular ante el fuego y se suelen tener en cuenta todos estos criterios, conocidos y testados. Para el caso del hormigón, la protección se basa en lo que se llama recubrimiento, que es la distancia desde el borde del pilar-viga hasta la barra de acero corrugado. A mayor recubrimiento, mayor protección. Para el acero se utilizan pinturas ignífugas o espuma proyectada. Cuando no es suficiente se pueden recubrir los pilares-vigas con pladur, fábrica de ladrillo, etc.
Esto es un tema serio. No se me pasa otra teoría por la cabeza que la que dicen en el blog. Si la hay, me gustaría oírla, pero la relatada es coherente. El único sentido que tiene para mí hablar e investigar sobre todo esto es para evitar que algo así vuelva a suceder (colapso estructural debido a incendio causado por el impacto de un avión comercial).
En cuanto al ruido que cita #84, para el acero en experimentos de tracción, sí emite un pitido insoportable antes de romper. Comprobado en una práctica de Ciencia de Materiales que tuve en la universidad. Aún así, desconozco que pueda emitir tanto ruido como dice #84 (falta el día que vean mis ojos colapsar una estructura de acero para poder oír ese ruido).
Y por cierto, tal como dijo #51 yo también pensé que se iban a caer cuando lo vi por TV. Lo pasé bastante mal porque era previsible y no se hacía nada para minimizar las víctimas. Fue un crimen dejar entrar a los bomberos, porque iban a morir irremediablemente.
Un saludo.
#4 estaría dentro de la caja negra
#4 No era mi pasaporte de verdad
¿Cómo era aquella viñeta?
-Señor, contra todo pronostico nuestro plan secreto ha salido a la perfección.Las mentes más brillantes diseñando dicho plan, miles de millones de dolares en preparar el montaje de los aviones, colocar las cargas explosivas con meses de antelación sin que nadie se entere ni las descubra a posteriori en uno de los edificios de oficinas más grandes del mundo y con el cableado más complejo jamás empleado en una demolición para que las torres se rompan por los puntos de impacto de los aviones; lanzar un misil contra el pentágono desde una de nuestras bases sin que nadie ajeno al plan se entere, y lanzar otro misil a un descampado de Pensilvania para complicar más la cosa y tener más probabilidades de cagarla. Pero toda ha salido a pedir de boca señor, el plan más complejo jamas diseñado ha tenido éxito y no hay filtraciones de ningún tipo.
-Perfecto señor Johnson, eso es lo que quería oír. Puede retirarse.
-Una cosa más señor, estoy inquieto sobre cierto asunto.
-Hable soldado.
-¿Y si un crió hace un vídeo para youtube en el que tome fragmentos de todos los programas de televisión que retransmitan el suceso, le pone música de misterio, lo edita con cierta gracia y hace pasar a cámara lenta una y otra vez el mismo clip?
-...
-¿Señor?
-Si sucede eso Johnson..., que Dios se apiade de nuestras almas.
Tengo amigos ingenieros de estructuras, que coinciden con la versión del blog. Es perfectamente factible. Es sorprendente como el ser humano se autoconvence de lo que quiere creer.
#0 suponiendo una combustión perfecta de todo el keroseno (cosa absurda). Ni ardió todo (gran parte saldría despedida antes de arder, o ardería a muy baja intensidad en sitios lejanos al punto central (dentro del mismo edificio), ni la combustión pudo ser perfecta (sobre todo por falta de oxígeno).
Por cierto, que los propios terroristas (Al-Qaeda, me refiero) confesaron después que el derrumbe de los edificios fue un "bonus", que no lo esperaban. No es cierto que no sepamos si lo planearon así. Lo sabemos, y no lo planearon.
#1 Además, el edificio 7 fue el fatality que recibió unas gotitas de ese potente combustible que lo hizo venir abajo tal cual el derrumbe, la gente es tan tonta que aún cantando a mas no poder se cree la versión oficial!
Y por cierto, la mitad (y creo quedarme corto) de los terroristas citados como artífices de la hazaña siguen con vida pululando por el mundo.
#25 tú supongo que de propagación de ondas mecánicas como que no ¿verdad?
#41 goto #26 "tú supongo que de propagación de ondas mecánicas como que no ¿verdad?"
Ya se que eres mucho mas sabio y poderoso que yo, la coletilla es soberbio.
Sobre el comentario #25 era evidentemente en un tono irónico, por si no lo captáis. Y por mi aquí acaba la discusión, cada uno con sus creencias.
#25 Puesto que insistes en decir que la versión oficial es falsa, empecemos entonces a cuestionar tus "teorías". ¿Si las torres fueron derrumbadas mediante explosivos, es decir, si las columnas aguantaron el incendio, por qué las vigas exteriores y la fachada se doblaron muy notablemente, como si estuvieran soportando ellas solas el peso de todo el edificio, tal y como puede verse en este vídeo?
(alrededor del 1:20 en adelante)#18 Pues chico, te hubiera bastado con googlear e informate un poco para tener respuestas a eso. Sobre el metal fundido: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm. Sobre la paranoia de la velocidad de caida: http://www.debunking911.com/freefall.htm
Tienes unos cuantos enlaces útiles para informarte en la respuesta que te hice a tu última nota, en la que insistías en negar la evidencia de que las torres se colapsan a partir del punto exacto del impacto de los aviones, y no desde arriba ni desde abajo (lo cual descarta una demolición controlada por imposibilidad de predecir el impacto de los aviones): @0
Con esto de la conspiranoia ahora todo el mundo es experto en demoliciones, en explosivos, en stress estructural y muchas más cosas. Fascinante lo que hacen los foros.
#18 tú no sabes que antes de que se funda algo el metal ya se degrada y pierde sus propiedades? El acero no hace falta fundirlo para que se te hunda una viga. Lee el artículo antes de seguir...
"Más física del 11s como pudieron derrumbarse a velocidad de prácticamente de caída libre, si se derrumbara porque el incendio fundiera el metal los pisos inferiores ofrecerían resistencia en la caída y seria imposible que se derrumbaran a esa velocidad. "
Eso porque presupones que el edificio estaba intacto aún tras el choque. Porque presupones que tras la colisión, los pisos de abajo no sufrieron problemas estructurales y demás historias.
Cito:
"La pajita resiste presiones muy altas, pero si en un punto se dobla un poco, por poco que sea, se pliega del todo de inmediato."
Que las dudas son legítimas, vale. Pero no vistas de Física elucubraciones.
#23 y luego resulta que quienes más hablan son lo que menos conocimientos tienen. Pero es fácil de comprender, hablar por hablar no cuesta nada pero hablar con propiedad cuesta tiempo y esfuerzo
#29 pues sí, tienes razón. Hablar es gratis, incluso hasta lo visten de razonamiento.
#31 La soberbia es peligrosa, te aconsejo una buena cura de humildad. Cada uno es libre de opinar lo que le venga en gana y si tanto te molesta que se cuestione la versión oficial. Entonces aporta evidencias y no justificando lo del edificio 7 con chorradas como propagación de ondas mecánicas, que no digo que no existan sino que das a entender que son vectoriales unidireccional cuando lo mas lógico es que sean longitudinales, ínfima la suerte del citado edificio teniendo en cuenta que alrededor de las dos torres estaba minado de otros inmuebles mucho mas vulnerables. No cuela, lo siento.
#37
"La soberbia es peligrosa, te aconsejo una buena cura de humildad. "
Mira, lo que faltaba. El que no opine como tú es un soberbio. Genial.
"Cada uno es libre de opinar lo que le venga en gana y si tanto te molesta que se cuestione la versión oficial. "
Los cojones opinable. Eso os encanta a los conspiranoicos. Creéis que hacéis razonamientos científicos basándose en patrañas vestidas de razonamiento.
Las opiniones no son respetables.
Y sí, si piensas que lo que destruye un edificio cuando se cae otro al lado son los cascotes o las gotitas de combustible es que debes estudiar un poco de integridad estructural ante terremotos, por ejemplo.
Asociaciones de pilotos, arquitectos, etc., no se tragan la conspiración del gobierno.
Yo estudié en mis tiempos un poquito de estructuras y el día que vi la magnitud del incendio pensaba que se iban a caer (aunque en el fondo no me lo podía creer).
"Cuando vi que las torres seguían ardiendo, pensé que era irremediable que se cayeran", recuerda el arquitecto Ricardo Aroca. El acero puede llegar hasta los 500 grados antes de perder el coeficiente de seguridad, pero aguanta bajo un incendio durante dos horas si está bien protegido por hormigón. Pero el hormigón es frágil. "Aquí lo que pasa es que la protección debió de quedar muy dañada con el impacto", cree Aroca.
Asociaciones de pilotos, arquitectos, etc., no se tragan la versión oficial.
Mas información aquí:
http://11-s.eu.org/11-s/
No es una web conspiranoica.
#9
Adelante, nombralas.
bah! todo magufadas...
Yo creo que estaba mal construido desde un principio y se iba a caer de todas maneras, el azar quiso que coincidiera el dia, nada mas.
#48 jajajajaja
Mentira, todos sabemos lo de la demolición controlada y bla bla bla
Física del 11s: porque incluso tras semanas del derrumbe se encuentra metal fundido procedente en los niveles del sotano, o como se funde un metal cuya temperatura para pasar a estado liquido es superior a la temperatura que llega alcanzar el queroseno ardiendo de forma continuada por no hablar que se quemo casi todo en la explosión inicial.
Más física del 11s como pudieron derrumbarse a velocidad de prácticamente de caída libre, si se derrumbara porque el incendio fundiera el metal los pisos inferiores ofrecerían resistencia en la caída y seria imposible que se derrumbaran a esa velocidad.
#2 Pues seré un magufo pero las preguntas que me hago son completamente legitimas
#18, por dios, como podeis ser tan credulos,(sí, me refiero a los magufos)
#18 C&P "Pues seré un magufo pero las preguntas que me hago son completamente legitimas " es perfectamente sano hacerse preguntas es incluso recomendable... pero tio, que lleva habiendo cientos de paginas desmontando teorias conspirativas o explicando punto por punto los porques de todo lo ocurrido en ese choque y de las propias preguntas que te haces
Solo ties que buscar e indagar un poco por los articulos que se escribieron escriben y escribiran en Blogs de estilo cientifico o anticonspiranoico
Saludos
#36 ¿Ofrece un millón de dólares por probar lo que vimos todos en la tele, que el 11S fue un atentado con aviones cuyos efectos derribaron las Torres Gemelas? Enlace pliss, que me ría un rato.
#38 #39
http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter
http://11-s.net/cientificosporlaverdad.php
"En 2005, el millonario Jimmy Walter ofreció un millón de dólares a quien logre probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Ni siquiera los propios expertos oficiales se han atrevido a tratar de aceptar el reto. Nadie ha reclamado el premio."
http://reopen911.org/
This site remains up for those who want to know. I have given up. I no longer answer email, give away DVD’s, or support the $1,000,000 challenge (which no NIST, FEMA, or other credible engineer or scientist has dared to accept). Good luck to all. It will not be a good night.
Regrettably
Corrijo: Ya se ha rendido, pero mientras el premio estuvo ahí, nadie lo reclamo.
#47 La version oficial habla de "pancake theory" basicamente se puede resumir en que el incendio ablanda el metal, un piso empuja al otro y asi hasta abajo.
Un incendio en los últimos pisos ablanda todo el edificio? Pq siguiendo la versión oficial, debería haber quedado la estructura central y no "cortada" a ras de suelo"
Del WTC7 ya ni hablamos, que allí no exploto ningún avión, y tras las torres, sera la 3ª y ultima vez antes y después del 11S que un edificio de hormigón y acero colapsa por un incendio.
Aqui tienes algunos que si se dedican a "esta materia":
Architects & Engineers for 9/11 Truth – http://www.ae911truth.org/
Firefighters for 9-11 Truth – http://firefightersfor911truth.org/
#53 ¿Y que cojones tendrá que ver una cosa con la otra?
Que Estados Unidos aprovecho el atentado para meterse en un par de guerras lo tenemos todos claro.
De hecho, nadie de aquí esta negando la posibilidad(yo personalmente no la creo, pero en este aspecto solo es una opinión y por tanto no la negaré categoricamente) de que Estados Unidos atentará contra si mismo.
Solo se están desmontando teorías conspiranoicas que hablan de demoliciones controladas con argumentos ridículos y obviando/ignorando la información que no les gusta oír.
Y lo que teneis que tener muy claro, es que ya fuera Osama Bin Laden o fuera George Bush el autor máximo del atentado, que las torres cayeran no se lo esperaba ninguno de los implicados en el atentado, porque se produjo una situación extraordinaria pero que se puede explicar.
#55 Ofrecer dinero y decir que nadie te lo ha demostrado es muy fácil. Que haga públicas todas las explicaciones que ha recibido y que gente cualificada las juzgue. Porque si las juzga él mismo está claro que no admitirá ninguna explicación que no quiera oír.
Y esto lo puedes comprobar en este mismo hilo. Se han dado cientos de argumentos que desmontan vuestras teorías y da igual si tienen base científica, no os las creeis y PUNTO. Y si la base es irrefutable, es tan fácil como salir por la tangente y negar lo que diga la "ciencia oficial" y punto. Y sino, algo nuevo se inventará.
#73 Para creer en false flags, no hace falta hablar de demoliciones controladas. Y mucho menos hacía falta demoler el famoso WTC7. De hecho con empotrar los dos aviones en las torres ya tenían excusa mas que suficiente para invadir lo que quisieran. Así que puedes dudar de la autoria del atentado, lo que no puedes dudar es de las explicaciones cientificas de la caida de los edficios.
Y lo siento, pero si dudas de la ciencia no eres un conspiranoico, eres un magufo que se inventa su propia ciencia para hacerlo cuadrar.
Hombre, mas que lo de las torres lo que a mi me mosquea es lo del pentagono.
Si un avion pudo derribar una torre de esas, como es que el mismo avion apenas rompe nada en el pentagono???
http://www.ae911truth.org/
Todos estos también son magufos y no saben de lo que hablan...claaaro...
#28 Tú lo dices.
#28 En la pagina que adjuntas:
1172 architectural and engineering professionals and 7870 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
Es decir 1172 profesionales de la arquitectura o ingeniería lo piden, perfecto. Cuantos millones de profesionales de la arquitectura o ingeniería no lo piden y dan por buena la explicación oficial. ¿Por que 1000 personas te merecen mas credibilidad que millones de ellas?
¿En serio no os dais cuenta hasta que punto es ridículo?
Está claro que queda alguna cosilla por pulir en la explicación, pero sin duda la que mejor se sostiene es la que tanto el colectivo conspiranoico llamáis "versión oficial".
Firmado:
Un profesional de la ingeniería que tras leer las dos versiones me parece mucho mas creíble la oficial que la de un derrumbamiento controlado.
Pero claro, ni mi opinión ni la de todos los compañeros(profesionales de la ingeniería) con los que he tratado el tema incluidos catedráticos de la UPM y de la UPC en temas de estructuras tiene tanto valor como la de 1000 profesionales anónimos.
#52 y la relacion entre la guerra de Irak y la de Afghanistan con las torres gemelas tambien esta por demostrar... anda tio, vete a cagar
Aquí explican bastante bien que ocurre con el WTC7
http://natsufan.livejournal.com/35491.html
Ahora creyentes y conspiranóicos cierren la puerta al salir, gracias.
Me olvidaba, quitaros la venda antes de ver las fotos, no vaya a ser que insistaís.
#58 Lo del pancake no es cosa mía, es cosa del gobierno americano. Al menos así lo explica el informe oficial.
Pero dando por buena tu versión, lo suyo seria que el resto del edificio cayera en forma de cascotes, no "pulverizándose" como hizo.
#60 Es decir, que el que construyo semejantes moles no tenia ni puta idea de como hacer su trabajo? Pues que vigilen, pq hay unos cuantos edificios suyos mas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Minoru_Yamasaki
#64 Aquí tb lo explican, versiones las hay para todos los gustos:
http://loquelosmediosnocuentan.blogspot.es/1250788320/
http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
Esta claro que ni los "conspiranoicos" os vamos a convencer a los "oficialistas" ni viceversa. Así que el calificativo de "conspiranoico" lo aceptare con orgullo, no así el de magufo, al fin y al cabo no estoy buscando explicaciones "sobrenaturales" solo creo que fue una "false flag" mas por parte de los USA, y no es la primera ni sera la ultima.
#73 ¿Se pulverizó? ¿tenía que caer en forma de cascotes? No, cayó por un pandeo generalizado que es un modo de colapso bastante habitual en el que la estructura prácticamente no soporta nada (de ahí que cayera tan rápido una vez comenzado el colapso).
#73 Que gran manera de demostrarnos que no te has molestado en leer el enlace de #64. Porque si lo hubieras hecho, sabrías que los enlaces que has puesto de loquenosmediosnocuentan (donde se afirma que la versión oficial dice que el WTC7 se cayó solo por el fuego) como el de 11-s.eu.org (que dice que el WTC7 no sufrió daños estructurales) son una mentira. Refutable además de manera facilita e inmediata con esta foto: http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/wtc7swd.jpg .
(por favor, hagan el favor de verlo entero antes de contestar y dar enlaces conspiranoicos refutados en ese vídeo, da vergüenza ajena ver a gente dejándose en ridículo continuamente)Ese "pequeñito" daño (y hay decenas de fotos motrando otras cosas), junto a los fuegos, fue lo que impulsó la evacuación de los bomberos y la policía por miedo al derrumbe del WTC7 horas antes de que ocurriera...como de hecho finalmente ocurrio, tal y como habían predicho. Los conspiranoicos insisten e insisten en que el WTC7 estaba como una rosa, a pesar de fotos como la que he puesto, solo porque ven un vídeo tomado desde la cara norte donde la mayor parte del WTC7 no se ve debido al resto de edificios.
Para una lección completa del asunto:
#73 Lo del pancake no es cosa mía, es cosa del gobierno americano. Al menos así lo explica el informe oficial.
El primer informe oficial les obligaron a escribirlo. Cuando la presión se relajó un poco, abjuraron de él.
"NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse"
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
#64: Me llama a la atención lo exagerados que son:
¡Uy! ¡Mirad! Las plantas 7 y 12 del WTC 7 por la cara norte estaban en llamas vivas.
http://i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/wtc7_nypd2001.jpg
Si eso son llamas vivas... ¿Que dirán que era el Windsor?
Yo no voy a defender la teoría de la conspiración, pero que no nos tomen el pelo, un incendio de material de oficina no tira un edificio. Entiendo que quedara dañada una esquina, pero... ¿Porqué se cae desde el centro antes de caerse por esa esquina?
Y no entiendo porqué esa página sobrecarga al 100% el procesador del ordenador hasta que se oyen pitidos... ¿Querrán que la miremos rápido y que no reflexionemos sobre lo que pone?
el termino magufo no es aplicable en este caso
conspiraonoicos o como querais pero no magufo, no encaja en la definición
eso suponiendo que magufo no signifique lo que a mi me sale de los cojones según me convenga
#27 Es que es precisamente eso, digo magufo, soy mas guay que nadie, y ya no he de argumentar nada.
Yo sigo preguntándome pq ninguno de los defensores de la versión oficial han reclamado el millón de dolares para quien la demuestre "factible"
#36 Nadie ha ofrecido un millón de dólares por demostrarla "factible", se ofrece un millón de dólares a quien demuestre que esa es la explicación cierta.
La diferencia es importante.
PD: A mi aún no me ha dicho nadie que parte de lo sucedido el 11-S no cuadra con la física y la versión oficial.
#36 Bah, esas recompensas son un timo, también se ofrece para quien demuestre que la evolución es cierta
Si te crees que una detallada explicación científica va a detener a la magufada lo llevas claro
Yo recuerdo que en tele5 estaban en directo comentando la explosión, cuando uno (que era arquitecto) dijo algo como "deberían evacuar la zona porque esas torres podrían desmoronarse". El resto le dijo algo así como "¡Anda ya hombre!" y luego dijo que era posible que la estructura no aguantase el choque y el calor y que si cedían los pisos superiores se derrumbaría todo. A los pocos minutos eso fue lo que pasó
Supongo que lo dijo porque estaría en el ajo
------ y pequeño off topic ------
CP: "En el World Trade Center no se produjo una explosión sino lo que se llama técnicamente una deflagración. Esto significa (aunque en los periódicos siempre lo dicen mal) que se produjo una bola de fuego pero no tan rápida como para que superase la velocidad del sonido (y por eso no se oyó ningún gran estallido)."
Sólo hace 6 días de mi comentario sobre el mal uso que hacen los medios de deflagración >> Utilizamos mal la palabra "Bizarro"/c26#c-26
Lo que mas me sorprende es que alguien simplemente sugiera un documental (por muy equivocados que penseis que este) y se le vote a negativos a punta pala. En dicho documental dice cosas interesantes sobre las religiones, independientemente de la caida de las torres gemelas por parte de pequenas explosiones en la base, la cual yo tampoco me creo. Pero no deja de sorprenderme el mal uso de los votos negativos que se hace a veces.
#35 es que lo que dice Zeitgeist sobre religiones es una chorrada como una casa, dejé de verlo al rato de ver tantas payasadas. Luego reuní fuerzas de nuevo y bueno, dice verdades, medias verdidas y mentiras. Los de Zeitgeist son parte del NWO también.
Aqui lo que mola es comentar sin tener ni puta idea de nada e ir de listo.
Pues yo sere un MAGUFO como dicen algunos "enterados" de por aqui, pero los hechos son cuando menos como para hacerse alguna que otra pregunta.
En 1945 un B25 se estrello contra el Empire State Buiding, y ahi sigue el edificio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building
Actualmente el FBI tiene a Bin Laden en los mas buscados, pero no lo relacionan con los atentados del 11S.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
La expresidenta de Pakistan afirmo en la TV americana que Bin Laden ya ha sido asesinado.
Yo sere un magufo, pero si todas estas cosas no os hacen al menos plantearos algunas dudas es que teneis un problema bastante serio de creeros todo lo que os dicen los politicos.
Yo no voy a decir que sea una conspiración o no, pero hay que dejar una cosa muy clara: si fuera una conspiración, no sería la primera vez. ¿Os suena la guerra con Cuba? Pues eso.
Solo doy un dato histórico, no estoy ni afirmando ni contradiciendo la teoría.
Pues como estudiante de cosillas de estructuras tengo que decir que veo mucha gente comentando lo más obvio (el impacto) y nadie que haya entendido lo más importante: la temperatura.
Las propiedades de los materiales dependen de la temperatura. Cosillas como el módulo elástico valen cosas distintas a distintas temperaturas. Puede que aguante bien un peso a temperatura ambiente y que en un incendio en cambio sea incapaz de hacerlo. Si tienes esa cantidad de keroseno ardiendo fácilmente las vigas de las inmediaciones pueden perder sus propiedades y empezar a ceder. Y si ocurre hay cosillas como concentradores de tensión, propagación de grietas, etc... que pueden acabar con todo el edificio.
#87 En realidad no paramos de hablar de que el derrumbamiento se produjo por la temperatura.
#88 Veo a mucha gente calculando la energía que se libera en una combustión y/o explosión. Puedes argumentar que esa energía altera los enlaces atómicos de un material alterando sus propiedades mecánicas, pero yo digo que lo que rompió la estructura fue su propio peso. No impacto ni choques, ni explosiones. A 500º el edificio no tiene porque sostenerse solo, aunque lo haga a 20º.
#89 Sí, eso es lo que estamos diciendo. A 500ºC la resistencia del acero baja al 20-30% (aprox) de la resistencia a "temperatura ambiente".
#94 Falso, las simulaciones coinciden con lo observado.
#107 A mi aún nadie me ha dicho nada del derrumbamiento del WTC que no se pueda explicar mediante la física y sin recurrir a oscuras conspiraciones. Y llevo años preguntándolo.
Cómo me lo paso cuando se debaten asuntos técnicos entre gente que no tiene ni pajolera idea, basándose en sus propias creencias "pues yo no creo que un avión pueda derribar un edificio", ay que me da la risa
y ya lo de los "expertos" me supera, serán expertos en la cría de bogavante en cautividad.
Siento deciros que sois los futuros abuelos que a pie de obra le gritarán al capataz que ese hormigón lleva poco cemento
#56 Si el que lo dice es el arquitecto que diseño el edificio te parece menos gracioso? Pq tb salio diciendo que esa situacion se había previsto en el diseño del edificio.
Y para muestra el bombardero que choco contra el empire state en los años 40:
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
http://randomconversationalist.files.wordpress.com/2009/03/empirestate540.jpg
Calor.
La parte superior de la torre golpea la parte inferior.
Pandeo.
Y se cae. En vertical y sin casi oposición estructural (como corresponde a un derrumbe por pandeo).
Es la versión oficial. Los que hablan de "pancake theory" como si supieran de lo que están hablando son bastante graciosos.
#57 El arquitecto que diseño el edificio lo diseñó para que en caso de catástrofe cayera por pandeo ocasionando así menos daños.
Sobre lo del EmpireEstate... ¿estás comparando la carga de combustible -y el combustible- de un caza en los 40 con un avión de pasajeros actual?
#58 #60 #61 Seguimos en un rato que es hora de pirar.
Pero el tema me encanta por mucho karma que me cueste o conspiranoico que me llamen, así que, hasta ahora
#57 Pues teniendo en cuenta la formación estructural de los arquitectos americanos la verdad que no me dice mucho su opinión.
#60 Teniendo en cuenta que la escuela de Chicago se hace famosa por la estructura de acero que se desarrolló a finales del XIX, cosa estudiada en cualquier Escuela de Arquitectura, creo que tienen cierta tradición (de más de cien años ya) utilizando estructuras de pilares metálicos. Por no hablar del éxodo de los grandes arquitectos del mov. moderno antes de la Segunda Guerra Mundial al país, que reimpulsaron el desarrollo de las nuevas técnicas.
Cuidado con generalizar
#57 Las torres aguantaron perfectamente el impacto de los aviones, repartiendo el peso entre las columnas no dañadas. Fue el fuego el que las debilitó.
#61 ...eso es lo que nos han vendido...a saber.
#57 ¿No estarás intentando comparar el impacto de un b25 con el de un b767?
Ufff, esta noticia es un verdadero anzuelo para las conspiranoias
!
Tengo amigos ingenieros de estructuras, que no coinciden con la versión del blog. Es perfectamente factible. Es sorprendente como el ser humano se autoconvence de lo que quiere creer.
#68 tambien los grandes banqueros y economistas dicen que la crisis ya a pasado... ahora que nos lo expliquen por que yo no lo entiendo... estoy de los hespertos hasta los huevos
#70 Totalmente de acuerdo.
En las imágenes se ve como gran parte del combustible explota FUERA del edificio en el momento del choque. No es creible que el incendio posterior derrumbe un edificio así. Y mucho menos justifica el derrumbe del edifico que no recibió impacto, tan solo un poquito de combustible que "salpicó" en el impacto.
#7 si " No es creible que el incendio posterior derrumbe un edificio así",
¿por que las estructuras estaban revestidas con proteccion anti incendios?
(que reventó por el impacto, por cierto)
#7 ¿Qué estudios o conocimientos te avalan para negarlo? ¿O también estudiaste en el colegio el clásico problema del impacto de un avión contra un rascacielos junto con el de un tren parte de Irún a ...?
#16: No se, pero el blog falla un poco porque no es lo mismo los "kilotones" de una explosión, que los de un impacto, que los de un incendio. Vale que todo se medirá en julios o calorías, pero no se pueden comparar tan a la ligera.
#17 Idem que cuando comenta que los pisos caen cada vez con "más peso".
Tal vez se refería al diferencial de gravedad, que como es sabido, cuanto más cerca estas del nivel del mar mayor es. Pero no lo creo.
Este chico ha oido campanas y ha tirado al bulto.
#7 Es posible que gran cantidad de combustible quedara sin explotar porque lo que sí explotó consumiera todo el oxígeno que había en un primer momento. Pero con las ventanas rotas o abiertas, el combustible derramándose a pisos inferiores y el oxígeno entrando al edificio, finalmente se tiraría ardiendo durante minutos y minutos... No es difícil creer que se alcanzaran temperaturas tan altas como las que comenta el artículo.
Yo lo que me pregunto es si no sería conveniente diseñar un sistema de lanzamiento de nitrógeno líquido para apagar o enfriar las llamas. Quizás con un helicóptero y un tubo lateral largo que permita lanzarlo hacia el incendio sin acercarse mucho al edificio.
Todo el tema de los explosivos y si se derrumbaron o no por efecto del calor es estupido.
Para empezar, no se porque defendeis vuestra postura diciendo que EE.UU. se ataco a si mismo. Que yo sepa, no hay nada en el articulo que hable de eso. En el artículo de lo que habla es que las torres cayeron por los efectos directos e indirectos del impacto. Las dos teorias, oficial y conspiranoica, son compatibles sin mezclar explosivos de por medio.
Y para terminar, que ganaría EE.UU. "ayudando" a que las torres se derrumnbasen? Tan solo con que los aviones se estrellasen contra las torres ya tenian justificadas las dos guerras que iniciaron, no necesitaban un derrumbe para nada. Así, para que molestarse?
El NIST tiene una simulación por ordenador de cómo un impacto más un incendio puede tirar los edificios, pero en esa simulación hace falta que el fuego arda el doble de tiempo de lo que sucedió en la realidad y a más temperatura de la que es posible alcanzar en esas condiciones.
Ahora mismo no existe ninguna explicación física del fenómeno que tiró esos edificios. Los dos altos.
Porque para el WTC7 se tardó años hasta que alguien se atrevió a escribir una "explicación", que parece un invento del tebeo.
Lo del pentágono ya es para nota. El avión ese se estrelló justamente en el centro exacto de la sección de la fachada que había sido reforzada para "resistir el impacto de un avión", justo despues de acabadas las obras y justo antes de que se llenara de oficinistas. El sitio correcto en el momento correcto.
Y para acabarlo de redondear, falta un avión, del que nunca se han visto fotos de sus restos.
Pero aún así las cuentas cuadran: cuatro aviones destruidos y cuatro edificios derrumbados.
No es por ser conspiranóico pero viendo las cosas que ha hecho la CIA tampoco es que me extraña que pudiera haber sido un sacrificio para justificar una guerra. Por lo menos hay muchas cosas sospechosas.
A todos los comentarios que no confían en este artículo añado el análisis de un grupo de investigadores contratados por el propio gobierno para explicar el derrumbe de las torres. A la pregunta de un periodista sobre el metal líquido encontrado debajo de los escombros el investigador no supo responder.
#102 ¿En España dos cazas derribarían un avión que se dirige a un núcleo urbano porque otro no responde a la radio?
Haz el favor de abandonar ese mundo paralelo de películas y ciencia ficción, y volver a la Tierra antes de hablar.
Te explicaría detalladamente el proceso a seguir pero es que cuando alguien plantea un discurso serio completamente convencido para afirmar categóricamente gilipolleces ni eso se merece.
Simplemente te adjuntare un mapa con la ruta por carretera desde la zona cera hasta el aeropuerto de Newark y tu mismo te haces tus cálculos del numero de aviones que se derribarían al día por "dirigirse a un núcleo urbano".
En cuanto a los datos de los pilotos, lo de siempre: "yo lei que...", "me dijeron que...", "salio en un documental un piloto que...", es decir, blablablablabla.
Si no despegaron, es porque el protocolo a seguir(a raiz del 11S lo han agilizado un poco) para interceptar un avión civil no es cosa de 15 minutos, y permite que os diga, POR SUERTE PARA NOSOTROS no es así.
En cuanto a lo del pentágono, que te hace pensar que han enseñado al público todas las imágenes del lugar. Es la sede del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, cualquier cosa que pase allí aunque sea una corriente de aire es material clasificado, y por supuesto las cámaras. No se, quizás en una de estas "desclasificaciones" que hacen de vez en cuando se llegue a mostrar el material. Pero que ni tu ni yo no lo hayamos visto no implica ni que exista, ni que la teoría de la conspiración sea cierta.
#99 Lo de siempre, NO NOS CUENTES UNA HISTORIA, si eso paso seguro que hay imagenes grabadas, sin cambios de planos raros o palabras entrecortadas(como siempre que se pone un video conspiranoico). Pues venga, cuelgalas.
Pues yo sin ser un experto no descartaria tan facilmente las teorias de conspiracion. Los ataques de falsa bandera no son nada nuevo, y si pones en contexto lo que paso, como se encubrio el asunto en EEUU, expertos diciendo que ven poco creible el derrumbe causado por el impacto y la posterior utilizacion del gobierno de EEUU del asunto para fines que nada tenian que ver con el terrorismo, pues a quien no le queden dudas...
#44 "[...]expertos diciendo que ven poco creible el derrumbe causado por el impacto[...]"
Expertos en otras materias, supongo; pero sí, es cierto que no fue el impacto, fue el incendio.
Es bastante factible este razonamiento...
Muy interesante el artículo la verdad.
No es por llevar la contraria, pero en el edificio 7 no se incrustó ningún avión y cayó de esta manera:
http://www.hghplus.info/investigar11s/wtc-7-small.gif
Hasta donde yo recuerde, la torre windsor de Madrid ardio hasta los cimientos, pero no se derrumbo.
Una de 2, o tenemos que enseñar a los yankis a hacer edificios o que aprendan ellos solos a mentir mejor.
antigua
nada nuevo
Interesante.
Las torres tardaron por lo menos 15 minutos en caer. Si lo que las hubiera derribado hubiera sido el impacto, se habrían derruido practicamente en ese momento.
Por otro lado, estos edificios tienen sistemas antiincencio, para defnder la estructura y evitar cosas como esta, pero por desgracia y una serie de circunstancias, no funcionaron correctamente.
He empezado a leer y algunas cosas me parecen cogidas por los pelos, hasta que he llegado a:
Y no es por casualidad que el motor de gasolina se llama motor de explosión.
No sé mucho de mecánica, la verdad, pero qué tendrán que ver los cojones pa comer trigo. ¿Qué tendrá que ver hacer arder gasolina en un sitio cerrado para mover un pistón con hacer arder gasolina al aire libre? Por esa regla de tres se podría decir que se puede tirar un edificio con vapor de agua, porque si lo pones en una olla a presión hermética, revienta.
Ojo, no digo que no lleve razón el artículo, pero joder, sé un poco riguroso... Lo de comparar una bomba nuclear con la quema del queroseno tampoco lo acabo de ver claro, si eso un físico que comente, pero aunque la cantidad de energía liberada pueda ser la misma, seguramente no es lo mismo liberarla en una milésima de segundo que ardiendo lentamente.
#65 Si, se puede comparar una bomba de combustible con una bomba atómica. Generalmente, un combustible tiene una mayor densidad energética que qualquier explosivo, mas incluso el octanitrocubano. Eso es debido a que un explosivo contiene combustible y oxidante, en cambio un combustible no tiene el oxidante. Si se cumplen determinadas condiciones, un combustible puede detonar violentamente, como si de un explosivo se tratara. Esas condiciones son muy difíciles de reproducir, pero se dan en casos de una explosión de líquido hirviente en expansión vaporosa (BLEVE), y en las bombas termobáricas desarrolladas por Russia y Estados Unidos, con una potencia similar a una bomba de fisión. Tambien cabe destacar, que estas bombas llevan entre 5 y 7 toneladas de carburante, los aviones llevaban mucho mas (60 toneladas según el articulo), de haberse producido las condiciones optimas, no solo hubieran caido las torres al instante, sino varios edificios a km a la redonda.
Para ilustrar el tema:
...y despues de visto lo visto seguimos regalando papeles.
Adios karma, tampoco es que te llegara a apreciar.
Lo que siemre me ha gustado de las teorías conspirativas y ha sido como lo han demostrado con hechos científicos y en este caso con física de estructuras y materiales.
El blog explica claramente y creo que con bastante lógica el porqué se cayeron las Torres Gemelas, todo desde un punto de vsita basado en el método científico y en la experiencia de conocimientos técnicos. Veo con más lógica esta explicación que os que dicen que se cayeron debido a un enorme pedo de Bin Laden.
Tengo amigos ingenieros... y no se me ocurriría hablarles de este magufo-asunto.
¿Alguien había visto este video? ¿Algún sitio donde lo hayan desmentido o desacrditado?
#79 ¿Otra vez Niels Harrit?
demostracion-cientifico-danes-niels-harrit-acerca-demolicion#c-13
Y siguientes comentarios.
Básicamente Niels Harrit dice que ha encontrado termita (material que también se emplea en soldaduras). Y que se puede usar como explosivo. Ni ha demostrado que la termita se haya empleado para derruir nada ni que haya la cantidad suficiente, pero a él le basta para demostrar la gran y oscura conspiración.
Zeitgeist. Interesante documental. Quien no lo haya visto, se lo recomiendo.
#3 Matrix. Interesante documental. Quien no lo haya visto, se lo recomiendo
#3 te recomiendo que busques en Google "Zeigeist contrastado". Parece ser que el autor de este "documental" se inventó la mitad de las cosas.