La Fiscalía General del Estado ha abierto diligencias para investigar si hubo delito en la difusión a través de la red social Twitter de los audios de la víctima de agresión sexual del 'caso Arandina', según han informado fuentes jurídicas. El Ministerio Público ha incoado estas diligencias a raíz de una denuncia que presentó Unidas Podemos, que considera que la difusión de los audios podría ser susceptible de la comisión de un delito de revelación de secretos, de protección del honor y de la imagen.
Comentarios
#8 Como su consentimiento: es una niña.
#9 Parece que el derecho de la niña esta por encima de los chicos que se van a chupar 20 años ... Creo que sí un menor miente y eso arrastra a otros, debe saberse. Porque demuestra que este juicio ha estado viciado desde el principio
#12 Hola, defensor de violadores y pederastas, porque eso es lo que son los condenados por el caso Arandina.
¿Eres capaz de mirarte al espejo sin avergonzarte?
#15 Han llegado ya los talibanes?
Es acojonante vuestra síntesis del caso. Si miente o exagera, tiene que exclarecerse.
#9 Según tu razonamiento, cómo es una niña no debería de testificar. Mira que sois cerraos.
#12 #13 #14 #16 #17 Es menor de 16, los tíos lo sabían y el consentimiento de ella no sirve.
#18 Lo que pare ce que entienden #12 #13 #14 #16 #17 y muchos otros, es que si es menor da igual que pida a gritos o firme por escrito que quiere rollo. Puede decir que mintió, que consintió, puede ser odiosa, pero es menor, y si es menor nada de eso vale. Es violación. A ver si se nos mete en la mollera.
#22 perdona, no tienes razón. ¿violación?. Vuelve a primero de derecho amigo
#23 Error mío.
#22 no les acusan de violación. No te enteras.
#24 Sí. Error mío. Es Abuso sexual.
#24 Venga va, que te la sabes... repite conmigo. Agresión sexual. Lo ves? No es tan dificil.
#28 Agresión sexual. Les han condenado por Agresión sexual.
#30 Que no es violación.
Y es una agresión de nombre, porque la chica no sólo había declarado su interés en follárselos y fardado de ello, sino que justo después de chupar tres pollas se folló a otro más de porque tenía ganas de follar, polvo por cierto por la que no ha sido castigado nadie, así que como digo una agresión muy sui géneris. Recordemos además que la chica cuando comió las tres pollas y folló al otro chico, aparte de fardar y acosarles a llamadas para repetir, sólo le quedaba un mes para tener la edad legal de consentimiento, la cual por cierto ha sido aumentada en dos años hace un tiempo similar.
Pero nada, tú juega con licencias literarias y con el peso de las palabras olvidándote de los hechos.
#32 Fue una agresión sexual según la sentencia judicial. El resto de pajas mentales que te montas, pues son tus opiniones. Que no tienen nada que ver con la sentencia dictada por jueces y expertos en el tema después de oír todos los argumentos de ambas partes y testigos. Tu desde tu sofá puedes decir lo que te parezca. Aunque obviamente es asqueroso que digas eso de una menor violada en grupo... algún problema has debido tener en tu infancia o más adelante para tener ese tipo de traumas.
#37 ni pajad mentales ni opiniones puesto que no salen de mi mente sino que sin hechos documentados. No te leí más porque es una pérdida de tiempo.
#38 Mira te voy a resumir las gilipolleces que dices :
1.- Es una agresión sexual, no por nombre ni por historias. Porque lo es en el código penal y porque además han sido sentenciados a eso.
2.- La chica puede decir misa. Era menor. Punto. Pero además, que ya está explicado porque decía eso la niña, de mentalidad de 13 años. Que no te gusta lo que dicen los expertos y te quedas con tu historia¿? pofale. Pero di que es tu versión experta en el asunto... que ni has escuchado las partes ni tienes zorra idea de psicología.
3.- No ha sido castigado nadie por el sexo en la cama por varias razones. Y está en la sentencia.
4.- Ni suigeneris ni pollas. Era una menor. Y da igual lo que haga antes o después. Si la obligaron, la obligaron. Lo otro no se ha probado que fuera obligado, ni todo lo contrario.
5.- Mientes con que luego les llamó, tras la agresión sexual para repetir.
6.- No fardó delante de la familia ni de las personas más cercanas. Y tampoco fardó en ningún momento de la denuncia.
7.- Da igual si tenía un mes para dejar de ser menor. Sabes por qué? Porque si agredes sexualmente a alguien da igual que sea menor? Entiendes? o te hago un dibujo?
No das una.
#18 En ese punto tienes razón. De acuerdo.
#22 Léete la ley, anda. Aún lo que dice #18 y tiene razón, no es violación. En todo caso, abuso sexual, por lo que las penas van de 2 a 5 años.
#25 Eso ya lo sé. No estaba hablando del porrón de años que eso es otra historia. Y Efectivamente abuso sexual. Error mío
#4 #8 #12 #13 Yo no he escuchado los audios pero imagino que el juez sí y no habiendo política de por medio, creo que confío más en su deliberación que en la vuestra...
#9 No es una niña, es una adolescente
#14 #17 Biológicamente puede ser adolescente. Mentalmente, la sentencia lo duda. Legalmente es menor.
#14 Madre mía, es menor, punto
Parece que les ha mosqueado bastante la difusión de los audios. No como en otros casos.
Si se pasan por Menéame nos quedamos 4.
La Seguí, el Ussiaggg y el negro del Wasapp..
¿Cuánta gente acabará en el talego por este caso?
¿10?
¿100?
#1 esperemos que todos los delincuentes!
#3 ¡Todos y todas!
#1 Hombre, en este caso está muy claro: los denuciantes. No preguntes el número, pregúntate quienes son los de izquierdas y ya sabrás contra quién "fallaran" los jueces
#35 Pues hasta ahí llega el tema legal. El resto son opiniones.
#33 Legalmente una menor, sin consentimiento válido.
#34 eso ya lo sabemos todos
El intento de censurarlos es inútil. Están copiados por todas partes.
Los audios desmontan todo el caso. Por eso persiguen al mensajero
#4 los audios de una niña
#7 En los que dice que inventará acusaciones ... Es una niña pero no una santa
#7 Una "niña" que dice que va a mentir y explica el porqué.
#7 no entra en la definición de niña.
#7 De una adolescente que farda de aparentar más edad y follarse medio pueblo.
#4 Audios ya analizados por todas las partes y por el juez. El juez desmonto la utilidad de esa "prueba".