Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#2 Vale. Empecemos a condenar falsos testimonios. Lo hacemos también con Mariano Rajoy y la mitad de los testigos del juicio de Gürtel también? O sólo con los independentistas catalanes que te caen mal 
Como se empiece a procesar por falso testimonio tras este proceso judicial con la cantidad de mentiras flagrantes que han quedado demostradas en incontables casos anteriores a éste, la vergüenza nacional va a alcanzar cotas insultantes.
#6 Mmmm, así, a botepronto... el señor testigo Mariano Rajoy Brey, por ejemplo?
cc/ #3
Como se empiece a procesar por falso testimonio tras este proceso judicial con la cantidad de mentiras flagrantes que han quedado demostradas en incontables casos anteriores a éste, la vergüenza nacional va a alcanzar cotas insultantes.
#6 Mmmm, así, a botepronto... el señor testigo Mariano Rajoy Brey, por ejemplo?
cc/ #3
#3:
Me gustaría que también se pidiese para los que estuvieron continuamente "no sé, no me acuerdo, no lo recuerdo", y que además, gobernaban por entonces.
#2:
#1 ¿Ansia? Es que todos los acusados del golpe son unos chanchulleros y unos mentirosos del copón.. Todo el día con triquiñuelas, trabajos que nadie cobra, mentiras y discursos políticos que ni vienen al caso ni son ciertos.
En fin, mis mejores deseos para que el juicio reparta muchos años de condena , como si fuera el gordo de navidad jeej
En fin, mis mejores deseos para que el juicio reparta muchos años de condena , como si fuera el gordo de navidad jeej
#4:
La cosa va en función del artículo 460 CP:
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
La deducción de testimonio se produciría al final, con la sentencia y en función de los hechos probados.
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
La deducción de testimonio se produciría al final, con la sentencia y en función de los hechos probados.
#101:
#93 Sin contar que se han bloqueado todos los testigos "internacionales" que pidió la defensa!
Se han declarado impertinentes por no ser testigos de los hechos, ni tener conocimiento directo de algún elemento particular de los hechos. En serio, ¿qué pinta llamar como testigo a Chomsky o Paul Preston? Como bien explicó Marchena a Rufián, "no existe el testigo opinante".
no solo es con documentos, el juez Marchena bloquea siempre que puede con cualquier "excusa" poner videos de la defensa
Con cualquier excusa, no. Esos vídeos son pruebas aportadas por las partes, y se verán en su momento procesal oportuno, en concreto cuando toque la práctica de las pruebas documentales.
Se han declarado impertinentes por no ser testigos de los hechos, ni tener conocimiento directo de algún elemento particular de los hechos. En serio, ¿qué pinta llamar como testigo a Chomsky o Paul Preston? Como bien explicó Marchena a Rufián, "no existe el testigo opinante".
no solo es con documentos, el juez Marchena bloquea siempre que puede con cualquier "excusa" poner videos de la defensa
Con cualquier excusa, no. Esos vídeos son pruebas aportadas por las partes, y se verán en su momento procesal oportuno, en concreto cuando toque la práctica de las pruebas documentales.
#37:
#26 ¿Seguimos el qué? Marchena explica perfectamente los motivos de sus decisiones.
Explica por qué los testigos no deben leer sus respuestas y explica por qué no se puede contrastar su testimonio con evidencias, porque eso corresponde a la fase en la que examinen las pruebas.
Y mete caña tanto a fiscalía como a la defensa cuando hay que meterla, los abogados que siguen el juicio lo califican de intachable. Otra cosa es que no estés familiarizado con las fases procesales
Explica por qué los testigos no deben leer sus respuestas y explica por qué no se puede contrastar su testimonio con evidencias, porque eso corresponde a la fase en la que examinen las pruebas.
Y mete caña tanto a fiscalía como a la defensa cuando hay que meterla, los abogados que siguen el juicio lo califican de intachable. Otra cosa es que no estés familiarizado con las fases procesales
#102:
#93 yo he visto a las defensas poner vídeos (como por ejemplo con los Jordis) y he visto a Marchena hacer callar a la acusación cuando hablaba o mostraba ciertos documentos cuando no tocaba. No es como dices.
Y la conspiración de que no salgan vídeos televisados tampoco se sostiene, Marchena ya ha dicho en varias ocasiones que cuando llegue el momento de examinar pruebas se revisaran todas y cada una, y seguirá siendo televisado.
Los testigos que se han rechazado ha sido por criterios lógicos, como Puigdemont, que no puede ser testigo en el mismo proceso en el que está imputado.
En cuanto a lo de negarse a contestar, creo recordar que se ha dicho explícitamente que no estaba imputado en otro proceso, lo revisare cuando no esté en el móvil, pero si ha decidido contestar igualmente, pues es su responsabilidad.
Y la conspiración de que no salgan vídeos televisados tampoco se sostiene, Marchena ya ha dicho en varias ocasiones que cuando llegue el momento de examinar pruebas se revisaran todas y cada una, y seguirá siendo televisado.
Los testigos que se han rechazado ha sido por criterios lógicos, como Puigdemont, que no puede ser testigo en el mismo proceso en el que está imputado.
En cuanto a lo de negarse a contestar, creo recordar que se ha dicho explícitamente que no estaba imputado en otro proceso, lo revisare cuando no esté en el móvil, pero si ha decidido contestar igualmente, pues es su responsabilidad.
#19:
#15 Marchena, el juicio lo preside Marchena, LLarena llevó la instrucción, al principio intento tapar las primarias cagadas de Lamela y Maza en la Audiencia, pero al final se aflojó y le quedó una instrucción bastante flojita.
Si le preguntaras a Marchena por lo de Rajoy probablemente te contestara lo mismo que le acaba de contestar al Fiscal Moreno: "No te ansies, bro"
Si le preguntaras a Marchena por lo de Rajoy probablemente te contestara lo mismo que le acaba de contestar al Fiscal Moreno: "No te ansies, bro"
#47:
#12 Sí, era un señor que él mismo ha dicho que llevaba a facturación y menos, mira que casualidad, justo el caso que le preguntaban. Ha dicho una cosa y después. la contraria y por eso le han advertido de que podía incurrir en falso testimonio. Que no sabía de la factura pero quesí habló de ella con no se quién. Que él llevaba las campañas, todas, menos esa, mira que cosas. Que era el que llevaba la facturación pero cuando luego le pregunta Van den Eyde que no, que el pasaba por ahí.
Espero que lo empuren porque hasta para el más tonto era evidente que mentía y ocultaba cosas.
Espero que lo empuren porque hasta para el más tonto era evidente que mentía y ocultaba cosas.
#58:
#54 "
Porque es relevante que los acusados son de omnium y que no lo sea que la secretaria judicial sea afin a ciutadans o grupos de derecha en lleida? O es relevante para ambos, o no lo es para nadie"
Joder ¿y tú dices que estás siguiendo el juicio? Pero si lo han repetido mil veces
https://youtu.be/Er3PLGvJT1E
¿Estás siguiendo también las mentiras descaradas de los testigos y los "no me acuerdo"?
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-12/testigo-disenador-cartel-referendum-cataluna_1877646/
Porque es relevante que los acusados son de omnium y que no lo sea que la secretaria judicial sea afin a ciutadans o grupos de derecha en lleida? O es relevante para ambos, o no lo es para nadie"
Joder ¿y tú dices que estás siguiendo el juicio? Pero si lo han repetido mil veces
https://youtu.be/Er3PLGvJT1E
¿Estás siguiendo también las mentiras descaradas de los testigos y los "no me acuerdo"?
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-12/testigo-disenador-cartel-referendum-cataluna_1877646/
#6:
#3 Una cosa es ser acusado y otra testigo.
Está muy feo, y en eso deberíamos estar todos de acuerdo, que un testigo mienta ¿Se debería hacer más lo de acusar de falso testimonio? Pues no conozco la casuística, pero probablemente sí. En cualquier caso supongo que no habrá casos tan flagrantes como este.
E insisto en remarcar la diferencia entre un testigo y un acusado.
Está muy feo, y en eso deberíamos estar todos de acuerdo, que un testigo mienta ¿Se debería hacer más lo de acusar de falso testimonio? Pues no conozco la casuística, pero probablemente sí. En cualquier caso supongo que no habrá casos tan flagrantes como este.
E insisto en remarcar la diferencia entre un testigo y un acusado.
#59:
#52 ¿Seguir? Pero si solo has puesto un testimonio judicial y no queda claro con pruebas que haya dado falso testimonio, solo que no le han dado credibilidad.
Pero el falso testimonio hay que sustentarlo con hechos probados, si los hay, que vayan a por Rajoy y quien sea ya ves tú.
Será que no hay gente que estaría encantada de encausarle.
Pero el falso testimonio hay que sustentarlo con hechos probados, si los hay, que vayan a por Rajoy y quien sea ya ves tú.
Será que no hay gente que estaría encantada de encausarle.
#53:
#37 Estuvo impecable, por ejemplo, en la aplicación del 708 LECrim cuando las defensas intentaron preguntar a Torrent por cosas no procedentes. Si querían hacer preguntas a Torrent, tenían que haberlo citado como testigo, de lo contrario, las preguntas se han de regir por el principio de contradicción establecido por el 708.
#64:
#2 Este juicio es patético y estamos viendo hacer el ridículo a ambos lados: acusados, testigos y acusadores. Ahora bien, no olvides que todo esto ahora mismo va sobre las migajas, sobre si usaron vamos a decir 1 millon de euros o 2 en algo que al gobierno español no le gustó. De dinero gastado en mierda en España hay toneladas: aeropuertos vacíos, informes que nadie lee, carreteras que no llevan a ninguna parte, alta velocidad en medio de la nada que hay que cerrar, etc etc... en eso no se fija ni diós y nadie se queja y es pura corrupción. Lo que estamos viendo en la Generalitat es el gasto en organizar un referendum que la immensa mayoría de los catalanes opinaba que debería celebrarse y que varios millones de catalanes acudieron a votar en su día. Los mierdos de comunicación están haciendo peripecias mil para fijar la atención del público en la paja en el ojo e ignorar la viga en el otro, el elefante en la habitación o lo que se le quiera llamar: millones de catalanes que quieren darse el piro a toda costa de España y que España ignora, menosprecia y ahora quiere empezar a meter en prisión. Esto no puede llevar a nada bueno pero podeis seguir sin verlo si quereis.
Comentarios
Me gustaría que también se pidiese para los que estuvieron continuamente "no sé, no me acuerdo, no lo recuerdo", y que además, gobernaban por entonces.
#3 Iluso de mi, pensaba que el artículo hablaría de eso...
#5 Pensé ocultar un poco el nombre del testigo en la entradilla para jugar con vuestros sentimientos...
#3 Una cosa es ser acusado y otra testigo.
Está muy feo, y en eso deberíamos estar todos de acuerdo, que un testigo mienta ¿Se debería hacer más lo de acusar de falso testimonio? Pues no conozco la casuística, pero probablemente sí. En cualquier caso supongo que no habrá casos tan flagrantes como este.
E insisto en remarcar la diferencia entre un testigo y un acusado.
#6
Karmo se refiere a Rajoy, testigo, no los acusados.
#16 Pues si es a Rajoy, precisamente sí es muy creible que no supiera o que no se acordara. Vamos ¡si era incapaz de entender su propia letra!
#18 Ni el presidente del gobierno, ni la vicepresidenta, ni el ministro del interior en una de las mayores crisis de nuestra democracia moderna por la cual, según ellos mismos, hubo una "rebelión".
Cuanto menos, sospechoso. Demasiada tranquilidad en Moncloa en lo que un gobierno autonómico comete un acto de "rebelión".
A mi, no me cuadra.
#18 Son lo bastante listos para hacernos creer que son tontos cuando les interesa...
No tendrán ciertos conocimientos, pero son una banda de saquadores profesionales; se hacen pasar por unos bonachones tontitos... y la gente pica!
#2 Vale. Empecemos a condenar falsos testimonios. Lo hacemos también con Mariano Rajoy y la mitad de los testigos del juicio de Gürtel también? O sólo con los independentistas catalanes que te caen mal
Como se empiece a procesar por falso testimonio tras este proceso judicial con la cantidad de mentiras flagrantes que han quedado demostradas en incontables casos anteriores a éste, la vergüenza nacional va a alcanzar cotas insultantes.
#6 Mmmm, así, a botepronto... el señor testigo Mariano Rajoy Brey, por ejemplo?
cc/ #3
#23
Hombre, si yo pudiese escoger, me gustaría que se persiguiesen todos los falsos testimonios, si.
Desafortunadamente para la gente de a pié, parece que eso no es nunca una opción. Entonces, estoy de acuerdo contigo, que perseguir a unos si a otros no es peor que no perseguir a ninguno. Pero lo ideal sería que no fuese gratis ni robar ni mentir en este país, para nadie.
#33 Pues de acuerdo. Pero es que con las mentiras en este juicio, todos los que votaban negativo los envíos sobre Rajoy y su tropa mintiendo en Gürtel pierden el culo por menear cada mentira de los independentistas. Doble rasero, lo llaman. Hipocresía, lo llaman. Fanboys gilipollas, los llamo yo.
#23 ¿Puedes especificar el falso testimonio concreto de aquellos a los que acusas de darlo?
#41 https://elpais.com/politica/2018/05/24/actualidad/1527157659_927701.html
https://www.elespanol.com/espana/20180525/justicia-mentiroso-rajoy-gurtel-no-calvario-pp/309720430_0.html
https://www.eldiario.es/escolar/mentiras-Rajoy-Gurtel_6_681441860.html
Y no voy a seguir porque con tu pregunta se te ve venir. No voy a perder el tiempo con fanboys.
#52 ¿Seguir? Pero si solo has puesto un testimonio judicial y no queda claro con pruebas que haya dado falso testimonio, solo que no le han dado credibilidad.
Pero el falso testimonio hay que sustentarlo con hechos probados, si los hay, que vayan a por Rajoy y quien sea ya ves tú.
Será que no hay gente que estaría encantada de encausarle.
#23 si, denuncia y yata
#23 A mi me parece muy bien que se condenen todos los falsos testimonios. Apúntame a eso.
#23 relacionada con lo que indicas
¿Por qué no a Rajoy?
¿Por qué no a Rajoy?
eldiario.esCc #3 #71 #79 #4 #126
#23 no te ansies, bro
#23 Hombre, yo he visto este caso en particular las imágenes y el "problema" está en que lo ha hecho excesivamente descarado. No ha medio respondido, o parecido confuso o ha recurrido al "más o menos". No, el tio se ha sentado ahí y ha empezado a repetir a todas las preguntas la misma respuesta "No lo recuerdo". Ni si quiera ha recurrido al famoso "no me consta"
#23 e
l testigo no puede mentir (el imputado en cambio sí)Edito: la verdad es que no sé si esto es verdad... Me atacó el cuñado que llevo en mi
#6, no has pillado el comentario y como tu, unos cuantos de los que se apuntan a todos los aquelarres cada vez que huelen sangre indepe.
#6 Dicho por ti suena muy fácil pero... como se puede acusar a alguien de mentir por decir "no lo recuerdo" como afirmar que realmente lo recuerda (por muy evidente que sea)
A este juego pueden jugar dos y si las defensas hubieran reclamado igual que el fiscal falso testimonio para todos los testigos de PP estamos con el juicio hasta 2030
#6 "No se puede venir como testigo y 'no recuerdo, no recuerdo, no recuerdo'...". Manuel Marchena, juez independiente (pero no independentista), afeándole la conducta a una testigo. Minuto 0:28 del vídeo:
Es curioso, no recuerdo que dijera lo mismo cuando Rajoy o Zoido.
cc #4
#03 Nada le impide a las defensas acusar a cualquier testigo que consideren oportuno de falso testimonio. Claro que luego lo tendrán que probar en un juicio, igual que en este caso.
Ellos sabrán por qué no lo hacen.
#38 Lo ha dicho Marchena, no lo hacen porque no se puede hacer en medio del juicio. El pedirlo ha sido una metida de pata del fiscal.
#69 yo creo que no es una metedura de pata del fiscal, es un aviso a navegantes para los próximos testigos. La Fiscalía no va a pasar una y en cuanto vean a un testigo dudar o intentar escamotear el mochuelo lo van a perseguir judicialmente. Es un buen movimiento de la Fiscalía, teniendo en cuenta que por el juicio van a desfilar muchos testigos alejados de la esfera política, como por ejemplo los empleados de las empresas implicadas, funcionarios que no son cargos políticos, etc...
#3 En vez de atacar a los que no se ajustan a su guión.
#8 el juicio del proces la verdad es que está resultando bastante entretenido solo por ver al juez Marchena dar collejas a unos y a otros con elegancia.
#10 Elegante y muy profesional, debo reconocer que no esperaba una actuación tan brillante de Marchena, pero las cosas como son, este proceso lo está bordando.
#14 profesional profesional.... el otro dia no vio problema alguno a la falta de concreción con Rajoy, que la formas no te confundan, llarena es un caballero, pero sus condenas son duras, es menos hooligan que lamela en las formas, pero mucho mas conservador.
#15 Marchena, el juicio lo preside Marchena, LLarena llevó la instrucción, al principio intento tapar las primarias cagadas de Lamela y Maza en la Audiencia, pero al final se aflojó y le quedó una instrucción bastante flojita.
Si le preguntaras a Marchena por lo de Rajoy probablemente te contestara lo mismo que le acaba de contestar al Fiscal Moreno: "No te ansies, bro"
#15 Ni ha permitido que la acusación particular hiciera preguntas a casi todos o todos los acusados.
#66 Son los acusados los que no han permitido las preguntas de la acusación particular
#75 ¡Fantástico! Un juicio donde los acusados se permiten decidir quién les hace preguntas y quién no. En mi vida he visto un juicio así, y he visto bastantes.
#76 Pues no has visto los suficientes parece ser
#83 ¿Tú has visto alguno donde los acusados decidan quién les pregunta y quién no, aparte de este circo?
#88 A lo que me refiero es a que si el Juez lo permite es porque legalmente se puede hacer. No soy un experto, pero si la ley te permite no responder a la acusación popular, y el acusado o su defensa entienden que no les beneficia en nada responderles, porque deberian hacerlo o porque esto es un circo por eso
#103 Parece que la falta de comprensión lectora abunda por aquí, porque yo no me refiero a eso que dices. Cc #92.
#88 En todos los juicios se te permite declarar o callar, contestar a todas las partes personadas o sólo a tu defensa.
#88 ¿Pero de verdad no sabes que tú también tienes ese derecho en España, como lo tenemos cualquiera sometido a juício? ¿O solo intentas hacer el ridículo para montar un poco de número?
#76 Los acusados tienen derecho a no responer a una o ninguna de las preguntas si no quieren.
#14 Lo bordaría si tuviera la misma vara de medir para los testigos del gobierno que para los que están interrogando sobre el procés. Porque ni con Zoido ni con Santamaría ni con Rajoy se puso tan estupendo. Prevaricación??? Cobardia??? Imparcialidad???? o sentencia ya firmada????
No se, pero huele fatal.
#10 a unos les permite preguntar si son socios de una entidad cultural, a otros no.
Al jef de la pn , se le olvido preguntar sobre sus antecedentes penales, y suerte tuvo de que repitio el testigo al dia siguiente y lo pudo areglar. No permite ver videos, con tal de que los acusados/testigos clarifiquen sus declaraciones. El otro del tribunal que le advierte que lo que acaba de hacer no se ajusta a norma (y normal, porque es su segundo juicio).Seguimos? Cada dia hay una, si negais lo contrario es que no estais siguiendo el juicio y solo algunos titulares.
Si que es cierto que avisa a ambas partes, todo para que en europa no le digan que el juicio es nulo por su culpa.
Pero de esto, a decir que es elegante, brillante, etc... no se yo
#26 ¿Seguimos el qué? Marchena explica perfectamente los motivos de sus decisiones.
Explica por qué los testigos no deben leer sus respuestas y explica por qué no se puede contrastar su testimonio con evidencias, porque eso corresponde a la fase en la que examinen las pruebas.
Y mete caña tanto a fiscalía como a la defensa cuando hay que meterla, los abogados que siguen el juicio lo califican de intachable. Otra cosa es que no estés familiarizado con las fases procesales
#37 Estuvo impecable, por ejemplo, en la aplicación del 708 LECrim cuando las defensas intentaron preguntar a Torrent por cosas no procedentes. Si querían hacer preguntas a Torrent, tenían que haberlo citado como testigo, de lo contrario, las preguntas se han de regir por el principio de contradicción establecido por el 708.
#37 #53 Marchena que dentro lo que cabe lo esta haciendo bastante bien, pero tiene tendencia a no dejar mostrar videos o documentos en el juicio a los abogados y si a los fiscales!
Por ejemplo puede ver como en el interrogatorio a Zoido el abogado le pregunto:
Abogado- ¿Recibió "tal" carta del defensor del pueblo?
Zodio- No recuerdo (lo que contesto a basicamente todo)
Abogado- Me gustaría mostrar el documento "725" para mostrarlo a Señ...
Juez- No hace falta, ¿que es lo que quiere preguntar?
Abogado- Pues una pregunta referente a dicha carta del defensor del pueblo
Juez- El testigo ya ha dicho que no recuerda, el documento lo podremos ver "en tal y pascual al final del juicio"
Osea que a pesar de que el Ministro no lo recuerda el juez no permite mostrar dicha carta para "ayudar" a hacer memoria a Zoido.
y no solo es con documentos, el juez Marchena bloquea siempre que puede con cualquier "excusa" poner videos de la defensa (no vaya a ser que se muestre la violencia de 1-O a toda Europa "recordemos que está siendo televisado")
Sin contar que se han bloqueado todos los testigos "internacionales" que pidió la defensa!
Y la persona que hoy a sido acusado de "falso testimonio" podía haberse negado a contestar puesto que al estar encausado en otro proceso tiene ese derecho... y el tio encima que responde las preguntas le cae una acusación por falsedad! (que por cierto el pobre hombre se le notaba que estaba acojonado en dicho juicio)
#93 Sin contar que se han bloqueado todos los testigos "internacionales" que pidió la defensa!
Se han declarado impertinentes por no ser testigos de los hechos, ni tener conocimiento directo de algún elemento particular de los hechos. En serio, ¿qué pinta llamar como testigo a Chomsky o Paul Preston? Como bien explicó Marchena a Rufián, "no existe el testigo opinante".
no solo es con documentos, el juez Marchena bloquea siempre que puede con cualquier "excusa" poner videos de la defensa
Con cualquier excusa, no. Esos vídeos son pruebas aportadas por las partes, y se verán en su momento procesal oportuno, en concreto cuando toque la práctica de las pruebas documentales.
#93 yo he visto a las defensas poner vídeos (como por ejemplo con los Jordis) y he visto a Marchena hacer callar a la acusación cuando hablaba o mostraba ciertos documentos cuando no tocaba. No es como dices.
Y la conspiración de que no salgan vídeos televisados tampoco se sostiene, Marchena ya ha dicho en varias ocasiones que cuando llegue el momento de examinar pruebas se revisaran todas y cada una, y seguirá siendo televisado.
Los testigos que se han rechazado ha sido por criterios lógicos, como Puigdemont, que no puede ser testigo en el mismo proceso en el que está imputado.
En cuanto a lo de negarse a contestar, creo recordar que se ha dicho explícitamente que no estaba imputado en otro proceso, lo revisare cuando no esté en el móvil, pero si ha decidido contestar igualmente, pues es su responsabilidad.
#93 efectivamente he recordado bien, min 2:30 ->
Se le pregunta si está imputado en alguna causa y responde "no".
cc #102
#37 que de toques de atencion a ambas partes, no te lo niego. Lo que te estoy negando es su brillante actuacion. Con los ejemplos expuestos se ve claramente que, quizas, eso de pasar de fiscal a presidir un juicio (dicen que el mas importante desde el 78), y que este sea su segundo juicio como tal, no sea la mejor decisión.
Porque es relevante que los acusados son de omnium y que no lo sea que la secretaria judicial sea afin a ciutadans o grupos de derecha en lleida? O es relevante para ambos, o no lo es para nadie.
#54 "
Porque es relevante que los acusados son de omnium y que no lo sea que la secretaria judicial sea afin a ciutadans o grupos de derecha en lleida? O es relevante para ambos, o no lo es para nadie"
Joder ¿y tú dices que estás siguiendo el juicio? Pero si lo han repetido mil veces
¿Estás siguiendo también las mentiras descaradas de los testigos y los "no me acuerdo"?
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-12/testigo-disenador-cartel-referendum-cataluna_1877646/
#58 si, no me acuerdo por parte de todos los testigos. Y me parece tristisimo ver rajoy, santamaria y zoido pasandola pelota con no me acuerdo. Ya no entro en cobos y cia...exagerando y "todo es culpa de los mossos.
Ves norma que rajoy, santamaria y zoido no sepan nada del tema cuando eran los maximos responsables? Si me dices separacion de poderes...aun, pero con el historial del pp....como que no cuela.
Si que sigo el juicio y por eso remarco ese punto: a unos se les pregunta sus afinidades ideologicas y a otros no. Viste algun no indepe al que le aceptaran preguntas tipo "es usted simpatizante de..."? Por que yo no. Si tienes el corte donde se demuestre lo contrario, hablamos.
#26 Deja de ver películas americanas, y pregunta un poquito como funciona la ley de enjuiciamiento criminal en España.
Una ley que quizá los abogados deberían conocer un poquito. Aunque viendo algunos momentos del juício...
La cosa va en función del artículo 460 CP:
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
La deducción de testimonio se produciría al final, con la sentencia y en función de los hechos probados.
#4 claro. De hecho en un sistema garantista como el español, lo que cuenta al final son los hechos probados y nada más. Es lo más justo...
#7 bueno, es que si no, que sería lo que contaría? Creo que lo único que debe existir en un proceso como este con los hechos probados, cualquier otra cosa sería una mamandurria peligrosísima.
#4 Pobre M. Rajoy, le va a caer encima todo el peso de la Ley
#43 Ya mintió en el juicio de la Gurtel. https://www.elespanol.com/espana/20180525/justicia-mentiroso-rajoy-gurtel-no-calvario-pp/309720430_0.html
Ha tenido que intervenir un abogado de la defensa para dejar bien claro que ese testigo era un técnico de la administración que no tenía nada que ver con los procedimientos de contratación, que no sabe nada de facturas ni de adjudicaciones.
Ahora que los magistrados de la sala decidan y el fiscal ansioso de escuchar lo que quería oír haga un cursillo de interrogatorios en Guantánamo, las series de tv de polis chinos no le sirven para mucho.
#12 Sí, era un señor que él mismo ha dicho que llevaba a facturación y menos, mira que casualidad, justo el caso que le preguntaban. Ha dicho una cosa y después. la contraria y por eso le han advertido de que podía incurrir en falso testimonio. Que no sabía de la factura pero quesí habló de ella con no se quién. Que él llevaba las campañas, todas, menos esa, mira que cosas. Que era el que llevaba la facturación pero cuando luego le pregunta Van den Eyde que no, que el pasaba por ahí.
Espero que lo empuren porque hasta para el más tonto era evidente que mentía y ocultaba cosas.
#47 Yo tambiń espero que le caiga una buena
#47 mejor entérate de como funciona la contabilidad y la fiscalizacion presupuestaria de las administraciones publicas antes de hacer el cuñao.
A diferencia del fiscal la abogado del estado demuestra en los interrogatorios sobre el tema de malversacion de caudales publicos un verdadero conocimiento de los procedimientos y expedientes administrativos y sus vinculaciones juridicas, economicas y financieras, ya que esta señora ejerció funciones de este tipo en la empresa publica ADIF.
El fiscal hizo un interrogatorio inconexo, deslabazado y conducente a nada.
Como si me preguntan sobre el origen del universo, la composicion de la materia y me quieren imputar por falso testimonio
#27 No, un testigo no tiene derecho a no decir la verdad. Otra cosa es que en España les salga gratis mentir a los testigos en los juicios.
#40 Es que no miente, da largas. Como no vas a tener derecho a no incriminarte?? que estado de derecho es ese?
#42 Porque vas como testigo...¿qué estado de derecho es uno en que los testigos pueden decir lo que les de la gana? ¿qué fiabilidad existiría entonces? ¿cómo creerles dijeran lo que dijeran?
Precisamente a los que están inmersos en otro juicio por temas relacionados es a los que se les informa que, en ese caso, pueden negarse a responder.
Pues estariamos apañados con un sistema judicial en el que los testigos tengan derecho a mentir o no decir lo que saben. Vamos, sólo faltaría que también se permitiera manipular las pruebas.
#46 jamás se podrá probar que la Generalitat pagara nada relacionado con el referéndum. Lamentablemente no tenían la determinación para aplicar la independencia y actuaron, más pensando en las consecuencias posteriores que en otra cosa.
en esa frase estás reconociendo lo que muchos llevamos tiempo diicendo , que es que es de cajón lo que dices: que nunca quisieron más que agitar a las masas y se preocuparon mucho y muy bien de no dejar cabos sueltos que los ibvolucrara en nada punible, pero que eso de proclamar la dui no estaba, ni de lejos ni de coña, en sus verdaderos planes, que no debían de pasar de conseguir más prebendas y autonomía, usando para ello al pueblo como arma.
#89, la lectura que hago yo es justo la inversa, que creo que se ajusta un poco más a la realidad si tienes un poco de contacto con la verdadera realidad catalana y es la siguiente.
Una parte importantísima del pueblo de Catalunya estaba presionando como nunca presionando para que sus líderes adoptaran posiciones más rupturistas con españa a la vista de lo que había ocurrido con el Estatut.
Los líderes soberanistas, aun reticentes, fueron poco a poco entendiendo que o asumian los postulados independentistas, o el movimiento de base que se venía fraguando les pasaría por encima. Y así fue como arrancó el proceso. Dichos líderes se vieron empujados a seguir adelante pese a no querer asumir todos los riesgos que comportaría llegar a las últimas consecuencias.
En todo caso, y si haces la lectura que haces, estás reconociendo que lo que son es presos políticos que están encarcelados por venganza y escarmiento, no por lo que hayan hecho en realidad.
Qué ansia tienen. Es cuanto menos curioso que a estos pofesionales haya que estar recordándoles constantemente cómo funciona el sistema.
#1 ¿Ansia? Es que todos los acusados del golpe son unos chanchulleros y unos mentirosos del copón.. Todo el día con triquiñuelas, trabajos que nadie cobra, mentiras y discursos políticos que ni vienen al caso ni son ciertos.
En fin, mis mejores deseos para que el juicio reparta muchos años de condena , como si fuera el gordo de navidad jeej
#2 Básicamente lo que ha respondido el Juez Marchena a la petición del Fiscal Moreno:
"No te ansies, bro"
#2 La culpa del procés la tiene Toni , él solito organizó y llevó a cabo todo.
#25 Creo que era alcalde de Sant Esteve de les Roures
#25 https://goo.gl/images/CA6tve
#2 no entiendo por que dices eso. Tendrá derecho a no decir la verdad, faltaría más. O a no decir nada. El cargo de prueba no tendrá que pesar sobre el, digo yo. El fiscal que quiere, que Le hagan el curro?
#27 Los acusados tienen ese derecho. Los testigos no, salvo en casos muy particulares.
#27 #48 #50 El tema es que algunos de esos testigos están imputados en otros juicios por delitos asociados al mismo tema. Actualmente hay 3 o 4 juicios simultáneos, y a esta persona en particular, imputado en otro juicio relativo a la misma temática se les pide comparecer como testigos en éste. Eso solo ya basta para estar en "casos muy particulares". La verdad es que no tiene ningún sentido ese procedimiento. Cualquier sanción por falso testimonio se le anularía si reclamase.
Además, no es el único que dice no saber las cosas, casi todos los cargos del Gobierno (Rajoy, Soralla, Ministro, ...) tampoco sabían nada, y esos no están imputados en ningún caso relativo.
#60 El testigo del que habla la noticia no está como acusado en ningún otro procedimiento
#67 Tienes razón, me confundí con otro que testificó antes.
https://www.lavanguardia.com/politica/20190313/461012836624/carcel-pena-delito-falso-testimonio-jaume-mestre-juicio-proces.html
Pero eso no deja que tener testigos que son imputados en otros juicios, algo muy excepcional, en este juicio es casi la norma. Por eso en testimonios anteriores el fiscal no se había quejado, no podía por estar imputados.
#72 Bueno tampoco están siendo tantos. Además de que algunos de ellos cuando se propusieron no estaban imputados en otras causas y lo fueron después
#27 No, los testigos tiene la obligación de decir la verdad. Los únicos con el derecho a mentir son los acusados
#2 no hay nadie acusado de ningún golpe. Creo que les acusan de otros delitos, pero de golpe de estado no.
¿Por que manipulas los hechos por los que se les acusa, si los conoces muy bien?
#29 Que es rebelión?
#39
https://dle.rae.es/?id=VJnvRgt
Rebelión:
Delito contra el orden público, penado por la ley ordinaria y por la militar, consistente en el levantamiento público y en cierta hostilidad contra los poderes del Estado, con el fin de derrocarlos.
https://dle.rae.es/?id=JJdBKZh
Golpe de estado:
Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
Igualito, vamos (ironía)
Los golpes de estado son horribles. No es "cierta hostilidad" ni "delito contra el orden público". Un golpe de estado es cuando una guerrilla o una FUERZA REBELDE (que no un funcionario rebelde) a través de una acción violenta y rápida intenta derrocar a un gobierno. ¿De verdad piensas que eso es lo que pasó en mi tierra, o lo dices solo para echar leña al fuego o tirar mierda contra los "otros", en plan: miente que algo queda?
En el mundo MILLONES de personas han muerto o perdido su libertad en golpes de estado atroces que sesgaron de un plumazo todos sueños e ilusiones. Pero vale, tu sigue restándole gravedad a esos actos a base de equipararlos con lo que han hecho 4 trasnochados de despacho con ansias de grandeza.
#45 Señala las diferencias... ojo a lo de "generalmente", quiere decir que "no siempre"
#49 Yo te lo explico.
Un rebelde es una persona que no acata la autoridad y incurre en un delito de orden público. Aunque en España la rebelión legalmente requiere violencia, esa violencia no está organizada en forma de fuerza rápida y eficaz destinada a derrocar el gobierno.
Cuando los rebeldes son militares o una fuerza suficiente fuerte, violenta y rápida, se le llama golpe de estado.
Te lo explico mas simple: rebelde es quien no acata la autoridad o la ley, e intenta ir contra poderes del estado. Si ese rebelde es capaz de organizarse militarmente entonces puede intentar dar un golpe de estado.
Un golpe de estado es un ACTO, un rebelde es un sujeto y una rebelión es el nombre que recibe una situación donde aparecen rebeldes.
Todavía mas simple:
1. El sujeto se convierte en desobediente si obstruye o no obedece a la autoridad
2. Los desobedientes se convierte en rebeldes si su desobediencia es orginazada, y bajo el ordenamiento jurídico español, si incurren en alguna forma de violencia, aunque sea puntual
3. Los rebeldes se convierten en GOLPISTAS cuando participan de un golpe de estado. Un golpe de estado es una ACCIÓN que pueden o no realizar los rebeldes. Normalmente los golpes de estado requieren capacidad militar y una fuerza contundente y rápida
Ahora defiende que aquí hubo un golpe de estado. Y explicame de paso por que en el juicio ningún jurista usa nunca de forma directa o indirecta el término golpe de estado, y solo lo utiliza la prensa extremista
Si de verdad no habías reflexionado sobre todos estos términos, no me importa explicarlos bien. El problema es que sospecho que si los conocías bien, pero solo es una forma mas de hacer grande la pelota, no vaya a ser que la cosa se enfríe y España se vuelva a unir. Lo importante entiendo es la bilis, la rabia y el revanchismo. Que bonito país os va a quedar. Si me equivoco en esta última reflexión, te pido disculpas, pero es que por aquí está la cosa muy mal ultimamente.
#55 No he dicho que cuentes "tu visión", simplemente que indiques las diferencias que implican las definiciones de la RAE que has puesto.
Yo no defiendo que hubo un golpe de estado. Pero es que tampoco hubo rebelión.
#56 Donde he expresado mi visión yo? Yo me he limitado a explicar los términos rebelde, desobediente y "golpe de estado", citando sus definiciones de diccionario y referenciando la forma en la que se articulan legalmente, que no es necesariamente la misma que la del diccionario (de hecho, no lo es para nada).
Luego, me he limitado a preguntar que por que se habla de golpe de estado, si el juicio no trata de eso.
¿Donde he expresado mi visión? Yo no he dicho lo que pienso que son o dejan de ser, solo he citado definiciones y me he limitado a decir que el juicio no es sobre golpes de estado, y creo que todo eso son datos objetivos, no opiniones mías.
#57 No has señalado las diferencias entre las. dos definiciones que pusiste. Eso es lo que pido simplemente, sin más adornos.
#2, jamás se podrá probar que la Generalitat pagara nada relacionado con el referéndum. Lamentablemente no tenían la determinación para aplicar la independencia y actuaron, más pensando en las consecuencias posteriores que en otra cosa.
Pienso que si vosotros sois incapaces de creer que en Cataluña hay una enorme cantidad de gente dispuesta a poner dinero y sacrificio personal por esta causa sin esperar nada material a cambio, tenéis un problema muy gordo de comprensión sobre lo que está ocurriendo en Cataluña. No se de donde recibís la información, pero os están ocultando lo que allí se vive de forma muy bestia.
#46 Pienso que si vosotros sois incapaces de creer que en Cataluña hay una enorme cantidad de gente dispuesta a poner dinero y sacrificio personal por esta causa sin esperar nada material a cambio, tenéis un problema muy gordo de comprensión sobre lo que está ocurriendo en Cataluña
Quien está dispuesto a hacer eso no factura un trabajo primero y luego, cuando es miedo está a las puertas, lo "desfactura" con facturas negativas
#80, de momento ninguno de los testigos ha afirmado que haya recibido ni un solo euro de la Generalitat.
#80 ya te digo yo que quien compro las urnas no espera cobrar y lo pago a gusto! (no digo más)
#46 Eso ya lo veremos cuando salgan las pruebas procesales, mientras tanto mejor mantenerse a la espera.
#2 Este juicio es patético y estamos viendo hacer el ridículo a ambos lados: acusados, testigos y acusadores. Ahora bien, no olvides que todo esto ahora mismo va sobre las migajas, sobre si usaron vamos a decir 1 millon de euros o 2 en algo que al gobierno español no le gustó. De dinero gastado en mierda en España hay toneladas: aeropuertos vacíos, informes que nadie lee, carreteras que no llevan a ninguna parte, alta velocidad en medio de la nada que hay que cerrar, etc etc... en eso no se fija ni diós y nadie se queja y es pura corrupción. Lo que estamos viendo en la Generalitat es el gasto en organizar un referendum que la immensa mayoría de los catalanes opinaba que debería celebrarse y que varios millones de catalanes acudieron a votar en su día. Los mierdos de comunicación están haciendo peripecias mil para fijar la atención del público en la paja en el ojo e ignorar la viga en el otro, el elefante en la habitación o lo que se le quiera llamar: millones de catalanes que quieren darse el piro a toda costa de España y que España ignora, menosprecia y ahora quiere empezar a meter en prisión. Esto no puede llevar a nada bueno pero podeis seguir sin verlo si quereis.
#2 Y sino, pues como cada navidad el gordo sera para otros
#2 Golpe? de que golpe hablas? Te tenemos que deducir a ti también falso testimonio?
Ahora que los que han mentido como bellacos son los testigos de la acusación, eso los q se han acordado de lo q hicieron q muchos ni eso...
No entiendo este odio a los catalanes, parece que por si ti fuera les aplicarias la mayor pena sin juicio ni nada
#1 #1 nuse, tampoco veo tanta ansia....
https://www.diaridegirona.cat/comarques/2019/03/13/fiscalia-arxiva-causes-obertes-l1/967987.html
Poco a poco van archivando todas las causas contra alcaldes, y ahí, podrían haber hecho mucho daño.
Mientras... https://www.diaridegirona.cat/cultura/2019/01/20/torra-compromet-retirar-generalitat-lacusacio/957869.html pero.... vaya, sorpresa: https://www.diaridegirona.cat/comarques/2019/02/28/generalitat-no-retira-lacusacio-als/965358.html
#9 El motivo del archivo: " los alcaldes firmaron decretos de conformidad el día 7 y que la policía judicial recabó estas resoluciones el mismo día. Aún faltaba un día, según recalca el auto, para que el Boletín Oficil del Estado (BOE) publicase, el 8 de septiembre, la resolución del Tribunal Constitucional que declaró ilegal el referéndum."
No es extrapolable.
#11 Bueno, era por ceder locales y malversación, Esos decretos no iban firmados por el secretario, eran cara a la galería: (Y lo dice este diario en 2017)
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/ningun-alcalde-catalan-decreto-ilegal_88094_102.html
#13 El secretario da fe que és el Alcade el que firma los decretos, o el pleno, etc
es triste que tenga que ser la justicia española y no el culto y progresista pueblo catalán el que ponga evidencia la naturaleza cleptómana e infesta de nepotismo de los chiringuitos procesistas.
#30 Podriamos decir lo mismo de España, y no lo digo porque no tengas razón, sino por la sorna con la que lo dices
Que conste que el tribunal no deduce falso testimonio. Deduce testimonio, es decir, una certificación de autenticidad de un acto judicial, o copia testimoniada. Cuando un fiscal, o abogado, pide que se deduzca testimonio lo que está pidiendo es que se plasme en papel y con fe judicial de un acto o palabras durante la vista. Tras la deducción de testimonio está pasará a los órganos competentes que, de acorde a la ley, incoarán procedimiento para decidir si se ha cometido un delito de falso testimonio o, en su caso, cualquier otro que pudiere haberse cometido (vg. obstrucción). Si el fiscal ha pedido que se deduzca "falso testimonio" es que tiene un cacao mental de narices y se ha aprendido la frase por repetición sin saber que está pidiendo.
#20 El fiscal ha pedido que se deduzca testimonio, son los periodistas los que tienen un buen jaleo en la cabeza.
#20 Un periodista puede haber convertido "deducir testimonio de particulares para su remisión al [...] por si los hechos fuesen constitutivos de un delito de falso testimonio" en "deducir falso testimonio". Espero que un fiscal del TS entienda al menos lo que significa esa frase.
#20 El fiscal ha pedido que se deduzca "falso testimonio" y que además se enviara inmediatamente al juzgado de guardia.
Ahí ha estado bien Marchena diciéndoles que, en primer lugar habrá que determinar si el testigo ha mentido o no, en función de las pruebas y otros testimonios, y en la sentencia se resolverá ese tema y se procederá como convenga.
Un ansias el amigo Moreno.
Básicamente el tema venía por si se había pagado o no una factura de 80.000 € de la CCMA que el testigo decía que creía que no y que no le constaba ese pago y el fiscal argumentaba que hay otro testigo que dirá que sí se ha hecho el pago.
Si al final la discrepancia es la palabra de un testigo contra la del otro lo del "falso testimonio" no tiene recorrido si hay alguna prueba de ese pago y de que lo ha hecho él le puede caer un puro.
Aunque la gente se piensa que sí no es tan fácil probar un falso testimonio a menos que sea muy flagrante.
Entonces que deduzcan falso testimonio a Rajoy, Soraya y muchos más de lo que han pasado por ahí. Estos fiscales son de traca.
Con Zoido y con M.Rajoy no se han atrevido en este juicio farsa. Si ya sabemos que la sentencia está escrita...
LLIBERTAT PRESOS POLÍTICS!!!
No me ha parecido que estuviese mintiendo.
Le preguntaban por facturas de un contrato que no llevó él (o dice que no llevó él) y responde a casi todo "no sé". Claro.
Si me pregunta sobre lo que hizo mi compañero de mesa hace 1 año yo tampoco lo sabría. Podría suponerlo pero no puedo afirmarlo, así que ante una pregunta en la que tienes que decir la verdad la respuesta sería "no sé".
Otro tema es que sí lo sepa, pero a ver cómo demuestran que un tipo recuerda algo que dice que no recuerda.
#77 Algo tan evidente parece que cuesta de entender! (no se puede acusar a alguien de que "no recuerda" por mucho que duden de su veracidad)
Mariano Rajoy tambien dio falso testimonio, pero pelillos a la mar
https://www.efe.com/efe/espana/politica/rajoy-no-iba-a-autorizar-un-referendum-para-liquidar-espana/10002-3910593
Por este motivo, ha asegurado que no hubo "ningún mediador de nada" entre su Ejecutivo y la Generalitat para evitar la activación del 155 y la DUI, porque estaba "clara" su posición de que no iba a "negociar" ni sobre la Constitución ni sobre la soberanía nacional.
Y aquí la persona de la que usted me habla
#51 Pues a procesar por falso testimonio a todos los que mientan siendo testigos, es la ley.
Me parece bien. Acusación fulminante a CUALQUIER testigo de ambas partea de falso testimonio al menor indicio....
Tendría coña ver a M. Rajoy entre rejas...
El tema es que algunos de esos testigos están imputados en otros juicios por delitos asociados al mismo tema. Actualmente hay 3 o 4 juicios simultáneos, y a esta persona en particular, imputado en otro juicio relativo a la misma temática se les pide comparecer como testigos en éste.
Podría, perfectamente, haberse acogido a su derecho a no declarar para no incriminarse en el otro proceso, como ya hicieron algunos testigos de este juicio. Por eso se suponía que Trapero no iba a testificar, pero visto que su defensa ha pedido que se adelante su testimonio de las 16:00 a las 11:00 de mañana, parece que va a testificar aun pudiendo no hacerlo.
¡Ostras, la infanta!
Marchena con los fuertes del "no me consta, no me acuerdo (Rajoy , Zoido , Soraya )" débil y con los débiles fuerte, así es la justicia en el reino del Borbón.
Es lo que tiene no poder distorsionar un directo. Ni tv3 puede ahora.
#70 Claro, claro...