Firefox consume muchos recursos de la CPU [EN]

#1   En español: www.neoteo.com/firefox-demanda-recursos-de-cpu-en-exceso.neo?utm_sourc (entradilla)

#2   #1 No creo que Zapatero ni Rajoy entren en menéame, pero muchas gracias de todas formas.

#3   #1 No creo que Zapatero ni Rajoy entren en menéame, pero muchas gracias de todas formas. Edit fuera de tiempo
meneame.net/story/obama-olvida-no-hablan-ingles-rueda-prensa-zapatero
meneame.net/story/el-ingles-de-mariano-rajoy

#5   Si esto sigue asi yo creo que debería fundar la ONG "Apadrina un ciclo de CPU".....

#6   #0 "sujeto, predicado".

#7   24/11/2009... Anda que han tardado en darse cuenta.

#8   #6 corregido gracias!!!!

#10   #9 yo estoy sorprendido ultimamente con el IE8 que va muy fino. En seguridad algo vendido, pero rápido

#11   Hola, yo que me conecto desde Tanzania (África) os puedo decir que Firefox es la única alternativa viable. Con velocidades de conexión como las de aquí la misma página en Explorer o Chorme tardan un 60% y un 40% más, respectivamente.
Uso XP SP3 y Firefox 3.5.5, Explorer 8 y Chrome.

#12   ¿El adobe reader? usar el foxit reader, y las imagenes flash que aparecen en muchas páginas las bloqueo con el añadido Adblock plus.

#13   Firefox consume los recursos que uno necesita de su navegador. Aun así es mejor que todos.

#14   Completamente cierto. Es un excelente explorador, el único que uso en Ubuntu y el que mas uso en Windows, pero eso no quita que utiliza muchos mas recursos el el resto.

#17   #9 Dale un repaso a tus extensiones, a mi no se me atasca nunca.

#18   O RLY?

#20   En cuanto al uso para mi el mejor un 10, pero cuando llevas un rato utilizandolo consume muchisimos recursos (300mb de memoria ram en lo normal en mi equipo).

#21   Hay una buena réplica a esta desinformación que ha salido en muchos sitios que no han leído el contenido y sólo han hecho c&p:

www.pijusmagnificus.com/blog/2009/11/24/hablar-por-hablar/

#22   chrome viene mordiéndoles los huevecilos

#23   #19 tiene razón, esto es una página del faq para los usuarios a los que les consuma muchos recursos, nada más.

#24   #11 para conexiones lentísimas, prueba Opera con opera turbo, yo lo tengo en el portátil y muchas veces me ha ayudado a convivir durante meses con lineas peores que las que consigues con un modem de 56k.

Al final lo de los navegadores depende para que los uses, si es para uso diario: firefox + extensiones favoritas ; si es para ordenadores lentos: chrome; si es para conexiones lentas: Opera + opera turbo. E Internet Explorer para las paginas de la administración (que ya les vale...).

#25   a mi me va como la seda... nose de donde sacan eso.aunque es cierto que chrome viene fuerte.

#27   Pues yo, con un ordenador viejuno,...el que mejor me va es Ópera, el Firefox lo uso por un gestor de descargas, nada más.

#29   No se puede tener el control de las aplicaciones hechas por terceros, como Flash y adobe reader.

#30   Yo tengo todo el dia el FF abrierto y a mitad de día tengo que cerrarlo pq se pone la CPU al 100%.
Y sin ninguna pestaña chupa 250 MB de RAM.

Así que algo le debe pasar.

#31   #25 hay vida más allá de tu ombligo

#32   Cada vez apesta más. Es lo que tiene acomodarse.

#33   Sí que es cierto que últimamente me ha dado problemas en el PC, desde la última versión. Menús incompletos, quedarse como colgado al reiniciarlo, desinstalar y reinstalar... Antes no me pasaba. Así que me bajé Chrome pero con la conexión tan floja que tengo, tardaba más que firefox (aunque por lo visto no es lo habitual). Así que no sé qué pensar.
Para mac, firefox no me da problemas.
Por si acaso voy a quitarle todos los complementos chorras...

#34   #2 Ni la mitad de los jóvenes españoles que han recibido una enseñanza de inglés que da pena..

#35   Uso Opera desde la 3.0, le puse los cuernos con FF y he vuelto con la cabeza baja a los orígenes

#36   A mí me pasa eso con el firefox, se cuelga y veo el cpu y usa más de 100.000 kb, pero normalmente usa entre 60.000-75.000 kb, absorve demasiado en mi opinión.

#37   El problema de fondo de Internet es Flash, sin duda.

#38   No sólo es Flash, sino que cualquier página con bastante JavaScript va lentísima, al menos en Mac.

#39   Yo tengo ya cierta edad, y vengo usando primero Mozilla (antes de existir Firefox) y después el propio Firefox y he visto sus progresos en todos estos años. Firefox es un excelente navegador, pero independientemente de que la noticia sea parte de un FAQ para usuarios con problemas, hay que admitir que se está haciendo más lento y se come más recursos con cada versión, incluso sin extensiones.

Firefox siempre está instalado en mi equipo, y siempre lo estará, pero hoy por hoy Chromium es mi navegador. Da 100 de 100 en el Acid Test 3 (Firefox no), se inicia MUY MUY rápido incluso en GNU/Linux (Firefox no), la velocidad de renderizado es impresionante (mucho mayor a la de Firefox), también es libre y, además, hace un par de días agregaron por fin el sistema de mantenimiento de extensiones (a falta de que la comunidad empiece a subir sus aportaciones) y la sincronización de marcadores.

El mejor navegador hoy por hoy a mi juicio, en cuanto a completo, es Firefox, pero vaticino que en muy poco tiempo Chromium/Chrome lo superará. Solo hay que mirar con qué velocidad crecen los comentarios favorables y su uso en las estadísticas, y ya sabemos que lo duro es el comienzo, una vez empieza a extenderse por el boca a boca...

#40   Primicia! El cielo es azul!

#41   Yo uso a diario Firefox para el desarrollo de webs, normalmente funciona bien, aunque mas lento que el chrome, y lo que si he comprobado es que el addon firebug hace que consuma cantidades enormes de memoria. (ahora mismo 6 pestañas 160.000KB y ha llegado a cargar 700.000KB).

Para navegar normalmente prefiero el Chrome.

#42   Estaría bien que el propio firefox te informara de cuanta RAM está gastando cada pestaña o cada complemento y así poder cerrar o deshabilitar aquellas webs o plugins que nos están dejando sin recursos.

#43   #25 no usas complementos y sólo navegas por meneame.... si no es así no te lo crees ni tu...

#45   Yo empecé a usar Chrome porque me di cuenta de que a Firefox se le colaban algunos popups en determinadas páginas que a chrome no se le cuelan, aparte de que a Firefox después de un tiempo le cuesta arrancar un huevo, cosa que a chrome o chromium no les pasa. No pienso desechar Firefox así por las buenas, y cada versión que saquen la voy a instalar y probar, pero está claro que algo no anda bien en Firefox.

#46   #44 Sí, donde al final canta una gorda.

#47   Creo que el principal problema no es con el consumo de CPU, sino de RAM.

#42 Estaría perfecto algo así. ¿No habrá ya una extensión para eso? Yo tengo el Google Reader, Gmail y esta pestaña abierta y... Flipa: tinyurl.com/ydeqksm

No es normal.

#48   Pregunta n00b del día: ¿porqué en Ubuntu al agrandar una página web con Firefox las imágenes solo se estiran (dando lugar a una imagen más grande, pixelada y de pésima calidad) y en Windows (XP, Vista, 7, lo mismo da) Firefox lo hace sin problemas? Es que soy de la opinión de que, si tienes un monitor de 22", ¿para qué puñetas vas a dejar franjas laterales sin usar en las webs y el texto a tamaño minúsculo?

Seguro que no soy el único. ¡Hablad, oh grandes sabios de GNU/Linux!

#49   #26 Y espérate a probarlo para Linux. No volverás a dormir.

La única versión usable de verdad es la de Windows.

#50   Joder, qué notición, nunca me había dado cuenta. Además, es nuevo.

Próximas portadas:

- Windows 98 a veces se queda pillado.
- El Lotus Notes es una mierda.
- Gmail va bastante bien.
- Un avión gasta mucho combustible.

#51   Por esto mismo me pasé a Opera.

#52   Por esto mismo me pasé a Chrome.

#54   #49 Pues a mi me funciona mejor en linux y no se ha puesto a 100% la cpu con el flash nunca. En cambio si he sufrido errores muy chorra con el flash, como al hacer dobleclik para cambiar a pantalla completa y que no lo haga. Solo espero que html5 no tarde muchos años en imponerse al flash.

#55   Sólo con leer la entradilla, ya vale para votar errónea. Según dice, el problema está en programas ajenos a Firefox, como Flash, no en el propio Firefox.

#56   #9 Yo no uso addons prácticamente y he notado lo que tu, así que no se cuanto tengan que ver los susodichos, por supuesto habrá addons que la caguen al respecto, pero no son necesarios así que hay falla en firefox mismo.

El que quiera alternativa liviana manteniendo motor de renderizado, a tirar de Epiphany, al menos si usáis gnome

#4 Otra NOVEDAD!: en linux el desempeño de Firefox es menor que el de su versión windows.

#57   Yo tengo instalados firefox, chrome y opera. Y mi experiencia es que chrome es más estable, rápido y ligero pero firefox está más extendido/aceptado y sus plugins son muy útiles. Opera lo tengo por si acaso. Será por opciones...

#58   Yo antes usaba firefox, por sus mil y un interesantes addons (o pluggins, o como se quiera).
Desde aquel para modificar el skin, hasta ese otro para previsualizar las webs solo con pasar el ratón por encima del link... los famosísimos ADBlock e IETab... el videodownloader para bajar los videos .flv y convertirlos a diversos formatos... etc, etc, etc.

Luego me acabé dando cuenta de que al pinchar en el iconito del firefox, aquello tardaba una eternidad en arrancar. Era desesperante.

Cuando Google sacó Chrome, decidí probarlo.

Al principio me decepcioné... ¿Ni un mísero addon?¿Tan simple es?¿Tan "desangelao"? Pero bueno, decían que al ser de código abierto, poco a poco los propios usuarios irían añadiendo sus pluggins (a fecha de hoy creo que no han aparecido, ni de lejos, tantos como para firefox).

Aun así le di una oportunidad, y me di cuenta de dos o tres detalles interesantes:
- También te bloquea los pop-up, como el ADBlock (no se si peor o mejor, pero la experiencia es similar).
- El área de visualización es mayor, debido a un diseño más compacto y sencillo. Al final eso es bastante importante, sobretodo en un portátil con pantalla panorámica.
- Te permite organizar las pestañas cómodamente, arrastrándolas de una ventana a otra, separándolas para convertirlas en ventanas independientes... etc.
- Y por encima de todo eso: arranca en un parpadeo.

Pues al final me he dado cuenta de que el 99% de esos pluggins no me hacían falta (si acaso cuando quiero descargar un vídeo uso el firefox, pero cada vez más las propias webs permiten descargarlos directamente). Y en realidad, lo más importante (al menos para mí) a la hora de navegar, son las propias webs: que el navegador se cargue rápido, que permita verlas bien... etc.

Por todo ello, yo me declaro usuario satisfecho de Chrome.

P.D.: Pareciera que me llevo comisión de Google, pero os aseguro que no...

#59   ¿Y ahora se dan cuenta? Yo para dar vueltas por Internet uso el Firefox 3.0 en un iMac G5. Me bajé la 3.5, y la borré a los 5 minutos porque iba más lento y consumía más memoria que la 3.0.

Y los Flash no fallan: es cargar uno y empezar a girar los ventiladores a 4.000 rpm. He tenido que instalar un bloqueador de Flash (sí, se puede navegar por iNet sin Flash) para que no saliese volando.

#60   Soy usuario de firefox por obligacion (no encuentro nada que se le aproxime a firebug en ningun otro navegador) pero estoy cansado con su consumo de memoria y sus cuelgues. Lo que mas me molesta es que no sea multiproceso. Eso que si una pestaña con problemas tire a todas las demas es una faena. Si Chrome (bueno chromium, ya que chrome no esta para linux) tuviera firebug abandonaria firefox ahora mismo.

respecto a #19: Flash y pdf nos guste o no son estandares en la web. Un navegador de hoy en dia debe tener un buen soporte para flash y pdf. No me vale decir que estan desarrolldos por extenos. Lo el javascript tampoco estoy de acuerdo. Por muy mal hecho que este un js no debe colgar el navegador. El navegador debe gestionar la memoria y los recursos y no permitir que la maquina se quede tirada, por muy mal que este el js. Recuerdo un bug de IE que cerraba el navegador al pichar en un anchor. A nadie se le ocurrio decir que la culpa era del que hacia el link. La culpa era del navegador.

Ademas veo que firefox ultimamente se esta durmiendo. No aporta nada nuevo. Todas las novedades vienen de Chrome y Opera. ff se limita a copiarlas. Chrome a aportado el multiproceso, v8 las pin tabs, speedy; Opera el turbo, unite ; ¿y ff? No me digais que las pestañas porque eso es prehistoria

#61   En windows suelo utilizar la 3.7alpha para navegar, sólo con el adblock y el noscript. Y la verdad es que va muy bien. Muchísimo más rápido que la versión 3.5.* junto con el resto de addons. Además es más rápido arrancando. Tengo bastantes esperanzas en la 3.6 y 3.7, donde se iban a centrar en la velocidad del navegador.

Eso sí, el chrome sigue ganando. Pero la verdad es que hay mejoras, palpables, y son más que suficientes para mi.

Para los que no quieran probar alphas/betas siempre se puede tener dos perfiles del firefox, uno con todos los addons que pudieras necesitar y otro con los 2 o 3 importantes para la "navegación de cada día"

El tema del flash es otra cosa. Chrome también es lento con Flash.

Y respecto a la memoria utilizada... creo que no se solucionará realmente hasta que lo hagan multiproceso. Hasta ahora mi solución cutre es utilizar el addon de firefox restart, que te cierra el navegador y te lo vuelve a abrir con todo lo que tuvieras abierto.

Incluso con una sola pestaña, la memoria va aumentando con el uso si no se acaba por cerrar el navegador. Supongo que por la fragmentación y esas historias...

#62   #60 Lo siento , tengo que votarte negativo. Flash quizá si en un navegador, pero el PDF lo puedes ver externamente en cualquier visor, sea Okular, Evince , Acrobat Reader , Sumatra PDF o el que sea.
PD: Antes que Firefox estaba el Mozilla Browser , su antepasado , basado en Netscape. Y Creo que esos innovaron en más cosas .

#63   En windows suelo utilizar la 3.7alpha para navegar, sólo con el adblock y el noscript. Y la verdad es que va muy bien. Muchísimo más rápido que la versión 3.5.* junto con el resto de addons. Además es más rápido arrancando. Tengo bastantes esperanzas en la 3.6 y 3.7, donde se iban a centrar en la velocidad del navegador.

Eso sí, el chrome sigue ganando. Pero la verdad es que hay mejoras, palpables, y son más que suficientes para mi.

Para los que no quieran probar alphas/betas siempre se puede tener dos perfiles del firefox, uno con todos los addons que pudieras necesitar y otro con los 2 o 3 importantes para la "navegación de cada día"

El tema del flash es otra cosa. Chrome también es lento con Flash.

Y respecto a la memoria utilizada... creo que no se solucionará realmente hasta que lo hagan multiproceso. Hasta ahora mi solución cutre es utilizar el addon de firefox restart, que te cierra el navegador y te lo vuelve a abrir con todo lo que tuvieras abierto.

Incluso con una sola pestaña, la memoria va aumentando con el uso si no se acaba por cerrar el navegador. Supongo que por la fragmentación y esas historias...

#64   #63 En multiproceso Linux y Unix ganan por goleada. Windows está mas optimizado para hilos, mientras que Linux y su "padre" Unix desde su orígenes hace 40 años, se centraba en ser multiusuario, multiproceso y mutitarea .

#65   Una de las caracteristicas que he apreciado siempre en los navegadores firefox es su brutal consumo de recursos (no solo CPU, sino tambien memoria) y todavia no consigo comprender porqué leches todavia a estas alturas del siglo XXI algunas veces al solicitar una pagina web o acciones similares te bloquean TODO el navegador. Un fallo gordo de concurrencia.

#66   #62 perdona, ¿votas negativo a alguien por no pensar como tu? Porque yo veo muy sensato todo lo que dice #60. Te recuerdo que los votos negativos no tienen como objetivo penalizar a alguien solo porque no piense como tu. Si observas la etiqueta que sale al situar el cursor sobre el icono de voto negativo aparece "abuso, insulto, acoso, spam, magufo..." ¿Donde esta el insulto, acoso o spam en el mensaje #60? Yo no lo veo.

#67   mejor el google chrome!!!

#68   #24 Chrome para ordenadores lentos... ¿pero con mucha memoria RAM, no? Porque el PC de un amigo tiene 1.6 Ghz y 512 MB de RAM con Windows XP y el Chrome le zampa toda la memoria a nada que abra 10 pestañitas.

Y bueno, si va muy lento Firefox siempre se puede crear un perfil de usuario nuevo, instalar y configurar de nuevo todas las extensiones que habría en el otro perfil y migrar el historial y marcadores al nuevo perfil. Si a eso sumamos una limpieza del caché y un VACUUM a los ficheros sqlite del perfil de Firefox la verdad es que mejora bastante la velocidad.

Para equipos con poca memoria a mí al menos la verdad es que me parece mejor Firefox que Chrome, porque aún pudiendo ir lento (si no te preocupas de su mantenimiento) y comiendo RAM, tiene un techo para lo que puede consumir, mientras que los navegadores multiproceso como Chrome, no lo tienen.

Aunque reconozco que si fuese por velocidad de renderizado escogería Opera y por velocidad de javascript Chrome, al menos por la capacidad de personalización y versatilidad, que es lo que realmente me importa y necesito en el día a día, escojo Firefox.

#69   la velocidad de renderizado de FF en Linux es penosa, haz scroll de forma continuada en alguna pagina recargada y tendras unos bonitos petardazos del procesador y ralentizacion de la interfaz aunque uses un dual core de la hostia. Menos mal que existe Chrome que va como un tiro.

Sinceramente si fuese Mozilla tiraba a tomar por culo gecko y para FF4 usaba webkit, claro que tendrian que currarse un capa de compatibilidad para los plugins.

#70   Joder, en Mozilla tienen que estar contentos.

Años desarrollando su navegador, poco a poco mejorándolo, logrando cuota de mercado... y ahora llega Google y les mete semejante "ostiazo". Vale que no tiene sus plugins y otras características, pero les gana de calle en lo importante de una herramienta de este tipo: velocidad.

#71   Viva el Opera! =), en el Porn, con solo mantener seleccionando el primer boton, y das clic el 2ndo button ves la siguiente foto, sin tener q ir al menu principal de fotos. Y si das 2ndo button y luego primer button regresas a la pagina o foto anterior.

aunque claro el adobe flash es un problema para todos los browser's, en mi caso con Firefox me ha llegado a consumir en muchos casos hasta 1gb de ram, con 80% del procesador (siendo core 2 duo) por culpa del Flash.

Por esto están promoviendo que proximamente utilizemos el HTML 5,
que ya tiene el <video></video> tag para formatos .avi mp4.

#72   Increible. ¿Qué será lo próximo? ¿Qué consume mucha memoria?

#73   Y cuando tienes el flash 10 y te dice la web que necesitas actualizarlo a la versión 8 o superior, ¿pero es que en Adobe despidieron a los programadores?

#74   Me han dicho (esto confidencial, ¿eh?) que el Crysis consume muchos recursos.

Quien quiera la noticia (portada segura) se la paso.

#75   Chrome rules. Tiempo al tiempo, a la que tengamos complementos equivalentes, bye bye "Zorro de Fuego". Por ahora el que más urge, es un Adblock. El ficherito .ini que rula por ahi, no chuta

#76   Por cierto, y mejor que el Chrome, el SRWare Iron (privacidad total) y en versión portable

#77   Empece a usar Chrome precisamente por eso.
Con una computadora ya un tanto desfasada (1.5 GHz y 384 MB en RAM) y tal vez un par de plugins y unas 4 pestañas abiertas cargados despues de un rato ya no podia hacer nada solo cerrar firefox desde el administrador de tareas.
Con Chrome mantengo las mismas 4 pestañas en promedio y casi nunca se me ha colgado, aunque tengo problemas con los videos flash que en ocasiones no se cargan correctamente o el plugin tiene un error.

#78   #43 uso complementes y navego por muchos mas sitios que meneame, y te digo que no tengo nigun problema.

#80   Pero el google chrome creo que no funciona en XP Home Edition SP1 no? lo he intentado y no me ha dejado