Cuando Chrome apareció atacó donde más le dolía a Firefox: Consumo de RAM y tiempo de arranque. Sin embargo, Mozilla se puso las pilas, y una comparativa con sistemas limpios, sin plugins... ¿cual es el vencedor?
Tengo 4 Gb RAM, sé que no todo el mundo la tiene, pero lo normal es cada vez tener más RAM. Así que el factor consumo no es determinante, al menos para mí. Si uso Chrome es por que es más rápido. Firefox es desquiciante por lo que tarda en arrancar en frío.
#12 No sé si es muy tarde para responder, pero no estoy de acuerdo en que un programa multiproceso podrá aprovechar mejor el procesador. Al menos es lo que recuerdo de las clases de sistemas operativos.
Si conoces lo que son los hilos, sabrás que hay dos tipos, los hilos de usuario (ULT) y los hilos de núcleo (KLT). El único problema que tienen los hilos a nivel de usuario frente a la concurrencia es que si se bloquea un hilo, se bloquea el proceso entero, pero esto no pasa con los hilos a nivel de núcleo. El problema que tienen los KLT es que su API es específica del SO, y por lo tanto son menos portables, pero esto es problema del diseñador del programa.
Pero si nos ponemos quisquillosos, un programa multiproceso, es, en cuanto a su eficiencia, un programa mucho menos eficiente (aunque más seguro), puesto que el consumo de memoria se dispara (por cada proceso guardas información del BCP y tienen mapas de memoria independientes).
Así que creo que no es válida esa aseveración de multiproceso = aprovechar mejor los multiprocesadores.
Chrome tiene unas cuantas ventajas respecto a firefox:
- Si se cuelga un plugin no se cuelga el navegador entero, algo que pasa a menudo con flash en linux
- Usa procesos separados para cada plugin y pestaña, por lo que hace uso de procesadores de varios núcleos
- Es mucho más rápido, sobretodo en linux. Inicia al momento. Chrome va más rápido en Linux que en Windows y Firefox va más rápido en Windows que en Linux.
El consumo de ram, por 50MB, no se va a notar en mis sistemas. En el sobremesa tengo 4GB, en el portátil tengo 1GB, el sistema operativo no pasa de 250MB en ninguno de los 2 casos así que me compensa.
Madre mia, nunca escribo aqui, pero cosas como las de #8 me obligan a hacerlo!
- Si se cuelga un plugin no se cuelga el navegador entero, algo que pasa a menudo con flash en linux
Esto ya lo hace firefox 4, ergo no se a que viene
- Usa procesos separados para cada plugin y pestaña, por lo que hace uso de procesadores de varios núcleos
No se cuanto sabras de informatica, pero que un programa puede usar dos procesadores de dos maneras: una dividiendose en procesos y otra dividiendose en hilos. La diferencia es que los hilos forman entre ellos un proceso, lo cual hace que consuman menos recursos y se puedan comunicar entre ellos mas rapido, pero tiene el inconveniente de que si alguno se cuelga, puede cargarse el proceso entero (y con ello los demas hilos). Como digo, firefox 4 (y las ultimas versiones de 3.6) ya usa varios procesos por plugin, lo cual deja sin validez todo esto, pero leer que "como usa varios procesos usa mejor mi multinucleo" es una aberracion
- Es mucho más rápido, sobretodo en linux. Inicia al momento. Chrome va más rápido en Linux que en Windows y Firefox va más rápido en Windows que en Linux.
Como bien dice en un post de por ahi (siento no recordar la url), algun tio que ha estado investigando a fondo el tema descubrio que Chrome no se inicia apenas mas rapido que Firefox, pero su manera de pintar la interfaz hace que parezca que se pinta todo de golpe. Aun asi, de los 3 puntos que has expuesto, este es el que puede tener algun tipo de validez (subjetiva, aunque creo que estamos todos de acuerdo de que es cierto)
- Por ahora no con todos los plugins, aunque sí con flash, cierto.
- Firefox usa procesos separados para ciertos plugins, pero no para todos ni para cada página (desconozco si es el camino que llevan, supongo que sí). Y sí, un programa multiproceso podrá aprovechar mejor un multiprocesador. Sé lo que es un hilo, gracias.
- Firefox 3.6.6 tarda en aparecer y reaccionar unos 4-5 segundos, chrome aparece y reacciona en menos de 1 (en mi ordenador, con archlinux)
#9, que no digo que no tengas razón, se puede hacer un programa multihilo igual o más eficiente que uno con varios procesos, pero no era el caso de firefox
Chrome ha sido bastante más hambriento en cuanto a RAM que Firefox desde el día 1 y lo seguirá haciendo como mínimo hasta que Firefox implemente la isolación de cada página en un proceso independiente...otra cosa es que la ignorancia haya expandido el rumor contrario.
#3 Pues a mi Firefox me va de puñetera pena en Linux, mientra que Chrome me va aceptablemente, así que no me queda más remedio que usar Chrome.
Navegar con Firefox en Linux es una verdadera agonía, se queda frito cada dos por tres. Una pena que Firefox no funcione más fluido, porque sino no hubiera cambiado, ya que es mejor en cuanto a la gestión de marcadores, sobre todo la barra RSS, ambas cosas las echo mucho de menos en Chrome.
#6 Yo uso Firefox sobre Mandriva y va como un tiro, especialmente la actual rama 3.6.x. se ha notado bastante el cambio desde 3.5.x
Firefox es el navegador que uso el 99% del tiempo, he probado a usar Opera pero sinceramente no me parece más rápido... total que me quedo con Firefox es software libre, de una Fundación independiente, es el más personalizable, etc.
La verdad es que estoy hasta los mismísimos de comparativas entre navegadores. ¡¡¡ Como muchísimos usuarios de GNU/Linux tengo esos dos a los que se refiere la noticia, pero encima uso Opera !!!
Tengo dos "míseros" GB de Ram, y haga lo que haga jamás he conseguido llenarlas para tener que hacer uso de la swap. No suelo bajar de las 20 pestañas abiertas en firefox, y acostumbro a tener no menos de media docena de aplicaciones abiertas por ahí. No es tan importante en mi caso que un navegador pelado consuma 80 o 100 MB.
Que consuma más memoria no implica que sea más lento, de hecho se suele a veces emplear más la memoria para evitarle algunos ciclos a la CPU para acelerar el programa. Es algo bueno usar la memoria, porque de todas formas (salvo en algunos portatiles) va a estar consumiendo energía igualmente.
#10 Bueno.. eso siempre y cuando hablemos de equipos con mucha RAM.. si se trata de un equipo antiguo con menos de 2 GB la cosa cambia, porque los fallos de página y el uso de la memoria virtual ralentiza mucho.
Comentarios
Tengo 4 Gb RAM, sé que no todo el mundo la tiene, pero lo normal es cada vez tener más RAM. Así que el factor consumo no es determinante, al menos para mí. Si uso Chrome es por que es más rápido. Firefox es desquiciante por lo que tarda en arrancar en frío.
#12 No sé si es muy tarde para responder, pero no estoy de acuerdo en que un programa multiproceso podrá aprovechar mejor el procesador. Al menos es lo que recuerdo de las clases de sistemas operativos.
Si conoces lo que son los hilos, sabrás que hay dos tipos, los hilos de usuario (ULT) y los hilos de núcleo (KLT). El único problema que tienen los hilos a nivel de usuario frente a la concurrencia es que si se bloquea un hilo, se bloquea el proceso entero, pero esto no pasa con los hilos a nivel de núcleo. El problema que tienen los KLT es que su API es específica del SO, y por lo tanto son menos portables, pero esto es problema del diseñador del programa.
Pero si nos ponemos quisquillosos, un programa multiproceso, es, en cuanto a su eficiencia, un programa mucho menos eficiente (aunque más seguro), puesto que el consumo de memoria se dispara (por cada proceso guardas información del BCP y tienen mapas de memoria independientes).
Así que creo que no es válida esa aseveración de multiproceso = aprovechar mejor los multiprocesadores.
yo me quedo con firefox...
Chrome tiene unas cuantas ventajas respecto a firefox:
- Si se cuelga un plugin no se cuelga el navegador entero, algo que pasa a menudo con flash en linux
- Usa procesos separados para cada plugin y pestaña, por lo que hace uso de procesadores de varios núcleos
- Es mucho más rápido, sobretodo en linux. Inicia al momento. Chrome va más rápido en Linux que en Windows y Firefox va más rápido en Windows que en Linux.
El consumo de ram, por 50MB, no se va a notar en mis sistemas. En el sobremesa tengo 4GB, en el portátil tengo 1GB, el sistema operativo no pasa de 250MB en ninguno de los 2 casos así que me compensa.
Madre mia, nunca escribo aqui, pero cosas como las de #8 me obligan a hacerlo!
- Si se cuelga un plugin no se cuelga el navegador entero, algo que pasa a menudo con flash en linux
Esto ya lo hace firefox 4, ergo no se a que viene
- Usa procesos separados para cada plugin y pestaña, por lo que hace uso de procesadores de varios núcleos
No se cuanto sabras de informatica, pero que un programa puede usar dos procesadores de dos maneras: una dividiendose en procesos y otra dividiendose en hilos. La diferencia es que los hilos forman entre ellos un proceso, lo cual hace que consuman menos recursos y se puedan comunicar entre ellos mas rapido, pero tiene el inconveniente de que si alguno se cuelga, puede cargarse el proceso entero (y con ello los demas hilos). Como digo, firefox 4 (y las ultimas versiones de 3.6) ya usa varios procesos por plugin, lo cual deja sin validez todo esto, pero leer que "como usa varios procesos usa mejor mi multinucleo" es una aberracion
- Es mucho más rápido, sobretodo en linux. Inicia al momento. Chrome va más rápido en Linux que en Windows y Firefox va más rápido en Windows que en Linux.
Como bien dice en un post de por ahi (siento no recordar la url), algun tio que ha estado investigando a fondo el tema descubrio que Chrome no se inicia apenas mas rapido que Firefox, pero su manera de pintar la interfaz hace que parezca que se pinta todo de golpe. Aun asi, de los 3 puntos que has expuesto, este es el que puede tener algun tipo de validez (subjetiva, aunque creo que estamos todos de acuerdo de que es cierto)
#9,
- Por ahora no con todos los plugins, aunque sí con flash, cierto.
- Firefox usa procesos separados para ciertos plugins, pero no para todos ni para cada página (desconozco si es el camino que llevan, supongo que sí). Y sí, un programa multiproceso podrá aprovechar mejor un multiprocesador. Sé lo que es un hilo, gracias.
- Firefox 3.6.6 tarda en aparecer y reaccionar unos 4-5 segundos, chrome aparece y reacciona en menos de 1 (en mi ordenador, con archlinux)
#9, que no digo que no tengas razón, se puede hacer un programa multihilo igual o más eficiente que uno con varios procesos, pero no era el caso de firefox
A mi ya me pueden poner 50 comparativas donde salga mejor parado Firefox, seguiré usando Chrome que me funciona 1000 veces mejor que Firefox
Chrome ha sido bastante más hambriento en cuanto a RAM que Firefox desde el día 1 y lo seguirá haciendo como mínimo hasta que Firefox implemente la isolación de cada página en un proceso independiente...otra cosa es que la ignorancia haya expandido el rumor contrario.
#3 Pues a mi Firefox me va de puñetera pena en Linux, mientra que Chrome me va aceptablemente, así que no me queda más remedio que usar Chrome.
Navegar con Firefox en Linux es una verdadera agonía, se queda frito cada dos por tres. Una pena que Firefox no funcione más fluido, porque sino no hubiera cambiado, ya que es mejor en cuanto a la gestión de marcadores, sobre todo la barra RSS, ambas cosas las echo mucho de menos en Chrome.
#6 Yo uso Firefox sobre Mandriva y va como un tiro, especialmente la actual rama 3.6.x. se ha notado bastante el cambio desde 3.5.x
Firefox es el navegador que uso el 99% del tiempo, he probado a usar Opera pero sinceramente no me parece más rápido... total que me quedo con Firefox es software libre, de una Fundación independiente, es el más personalizable, etc.
¡No sin mi Firefox!
Otra comparativa más de a ver quien la tiene más pequeña.
La verdad es que estoy hasta los mismísimos de comparativas entre navegadores. ¡¡¡ Como muchísimos usuarios de GNU/Linux tengo esos dos a los que se refiere la noticia, pero encima uso Opera !!!
Tengo dos "míseros" GB de Ram, y haga lo que haga jamás he conseguido llenarlas para tener que hacer uso de la swap. No suelo bajar de las 20 pestañas abiertas en firefox, y acostumbro a tener no menos de media docena de aplicaciones abiertas por ahí. No es tan importante en mi caso que un navegador pelado consuma 80 o 100 MB.
Que consuma más memoria no implica que sea más lento, de hecho se suele a veces emplear más la memoria para evitarle algunos ciclos a la CPU para acelerar el programa. Es algo bueno usar la memoria, porque de todas formas (salvo en algunos portatiles) va a estar consumiendo energía igualmente.
#10 Bueno.. eso siempre y cuando hablemos de equipos con mucha RAM.. si se trata de un equipo antiguo con menos de 2 GB la cosa cambia, porque los fallos de página y el uso de la memoria virtual ralentiza mucho.