Eli
562meneos

Firefox 3 consume menos memoria que Internet Explorer y Opera

mundogeek.net/archivos/2008/03/18/firefox-3-consume-menos-me... 
por Skanda el 18-03-2008 16:21 UTC, publicado el 18-03-2008 20:40 UTC

De todos es sabido que el consumo de memoria era uno de los puntos flojos de Firefox 2. Sin embargo el esfuerzo invertido por los desarrolladores en la gestión de memoria de Firefox 3 parece que ha dado sus frutos. En Ars technica han echado números y nos comentan que el consumo con 50 pestañas se ha reducido hasta la mitad. A continuación podéis ver un gráfico comparando el consumo de Firefox 3 beta 4, Firefox 2, Internet Explorer 7, Opera 9.5 beta y Safari 3.0.4 beta (que no terminó el test porque se colgó…). El resultado es impresionante.

 54 comentarios en: tecnología, software libre karma: 712
etiquetas: firefox, navegador, memoria
negativos: 5  usuarios: 265  anónimos: 297  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Con que consuma algo menos que el 2.0 me conformo, que con mis pobres 512 megas va con la lengua fuera...
    votos: 6, karma: 62
    por webmaster100 (#) el 18-03-2008 16:23 UTC
  2. #2   eso es lo que esperamos todos, ya que es quizá el único detalle que no hace a firefox el mas perfecto de los navegadores (estable, seguro, etc.)
    votos: 2, karma: 20
    por mychik (#) el 18-03-2008 16:31 UTC
  3. #3   Yo lo que espero es que Gnash sea totalmente funcional, o al menos que el plugin de Flash de Macromedia funcione bien del todo. No abro 50 pestañas, pero cada 2x3 tengo que matar Firefox por culpa de Flash. Tanto ff 1.5 como 2 en Ubuntu Dapper y Gutsy. Y encima, bajo Konqueror nada.
    votos: 7, karma: 66
    por edgard72 (#) el 18-03-2008 17:00 UTC
  4. #4   #3 Ahí, ahí, Flash es mi verdadero problema... Lo malo es que para mí no parece cosa de Firefox porque con Konqueror me pasa exactamente lo mismo (en OpenSUSE 10.2), y lo que yo mato no es el navegador sino el nspluginviewer, que es el que se come todos los recursos (hasta tal punto que ya pocas veces veo vídeos en YouTube y directamente me los bajo para verlos en local, donde no tengo problemas de ningún tipo). Así que entre un Gnash que no va (a mí al menos) y un Adobe que pasa del tema...
    votos: 5, karma: 49
    por Zakatua (#) el 18-03-2008 17:12 UTC
  5. #5   En el grafico muestran que el ie7 consume mas memoria que el firefox 2...
    votos: 2, karma: 28
    por punkesito (#) el 18-03-2008 17:45 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --35973-- (#) el 18-03-2008 17:47 UTC
  7. #7   #6 No se qué webs tendrás abiertas o que complementos, pero yo ando con Firefox 2, 7 pestañas y 15 extensiones y está sobre los 80MB
    votos: 0, karma: 8
    por Zootropo (#) el 18-03-2008 17:50 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --35973-- (#) el 18-03-2008 17:54 UTC
  9. #9   #8 Joder. ¿Y cuáles son, por curiosidad?
    votos: 0, karma: 8
    por Zootropo (#) el 18-03-2008 18:04 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --12617-- (#) el 18-03-2008 18:34 UTC
  11. #11   Hay otro dato que sin duda no le interesará a nadie pero yo me muero por contarlo :-)

    La versión 2.0.12 (o similar) se colgaba al usarlo en escritorios X DMCP remotos, la beta4 del Firefox 3 va de perlas.

    Y sin hacer benchmarks ni nada si que da la sensación que va mas ligero, ha pillado la memória que me quedaba libre en el sistema (102 Mb) pero va bastante fino.
    votos: 0, karma: 8
    por sorrillo (#) el 18-03-2008 19:38 UTC
  12. #12   Probad el Firefox Ultimate Optimizer.

    Desde que lo uso, el firefox 2 no me ocupa mas de 10 megas en memoria.
    votos: 0, karma: 6
    por franders (#) el 18-03-2008 20:14 UTC
  13. #13   Ayer me bajé Explorer 8 beta... sólo para confirmar que prefiero que Firefox 3 Beta 4 siga siendo mi navegador principal (Es increíble que sea una beta, no se cuelga nunca!)
    votos: 0, karma: 11
    por jm22381 (#) el 18-03-2008 20:35 UTC
  14. #14   #12 Cambias el uso de memoria por el de procesador.
    votos: 1, karma: 17
    por sorrillo (#) el 18-03-2008 20:45 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --2090-- (#) el 18-03-2008 20:45 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --2090-- (#) el 18-03-2008 20:48 UTC
  17. #17   #16 más gente de la que te imaginas, y me incluyo. Los hay "tabscompulsivos", y me incluyo :)
    votos: 2, karma: 24
    por deadark (#) el 18-03-2008 20:51 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --68689-- (#) el 18-03-2008 20:51 UTC
  19. #19   #16 Shift + Click + Menéame (O Netvibes, o Wikipedia si estoy longui, o...)
    votos: 0, karma: 10
    por Nirgal (#) el 18-03-2008 20:57 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --18952-- (#) el 18-03-2008 20:57 UTC
  21. #21   Yo veo estos análisis un poco mal hechos, por decirlo así. ¿Cómo es que se descarta un navegador porque se cuelga? ¿Se puede volver a hacer el test no, o como se cuelga ya pasamos de volver a hacerlo?.
    votos: 0, karma: 6
    por Citrico (#) el 18-03-2008 20:57 UTC
  22. #22   #16 solo te digo una cosa: pr0n
    votos: 5, karma: 50
    por GrooveLove.net (#) el 18-03-2008 21:00 UTC
  23. #23   Windows vista consume menos memoria que xp, linux y mac... juntos :D
    votos: 1, karma: 0
    por peroquejovensoy (#) el 18-03-2008 21:11 UTC
  24. #24   ¿Se sabe para cuando la versión final?
    votos: 1, karma: 14
    por kadmon (#) el 18-03-2008 21:17 UTC
  25. #25   #23: y estariamos hablando de una pagina o dos de memoria, a lo sumo ;)
    votos: 0, karma: 8
    por Yagami_Raito (#) el 18-03-2008 21:26 UTC
  26. #26   #25 si no me equivoco saldra para fianles de abril o principios de mayo loq que si se es que almenoes se espara otra beta mas
    votos: 1, karma: 13
    por timeout (#) el 18-03-2008 21:28 UTC
  27. #27   Relacionada: www.mozilla-hispano.org/2008/03/18/97-actualizacion-sobre-uso-de-memoro
    votos: 1, karma: 16
    por Nukeador (#) el 18-03-2008 21:32 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --28780-- (#) el 18-03-2008 21:51 UTC
  29. #29   Era escéptico al ver la noticia, porque uso el firefox 3 beta 4 y se ha reducido poquito

    las pruebas no son reales, nadie abre 6 pestañas y deja de navegar, en una navegación prolongada firefox sigue yendo peor que IE, no han solucionado absolutamente nada

    para los que digan que me lo estoy inventando, tanto consumen 9 pestañas sin addons???
    img174.imageshack.us/my.php?image=15716575kd6.gif

    por cierto alguien mas ha tenido problemas con la versión de flash 9??
    votos: 6, karma: 7
    por ttkoete (#) el 18-03-2008 21:54 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --61557-- (#) el 18-03-2008 22:06 UTC
  31. #31   #29 ¿Tienes alguna extensión instalada?
    votos: 0, karma: 8
    por Zootropo (#) el 18-03-2008 22:13 UTC
  32. #32   #29 Seamos serios, es imposible que te ocupe 600mb de memoria con 9 pestañas y con un perfil limpio sin que tu pc tenga cosas "raras".
    votos: 3, karma: 32
    por Nukeador (#) el 18-03-2008 22:17 UTC
  33. #33   Pues tengo el diccionario Español/España 1.1 que creo que viene por defecto
    votos: 0, karma: 6
    por ttkoete (#) el 18-03-2008 22:19 UTC
  34. #34   #32 vale me invento cosas.... que necesidad tengo de quejarme cuando soy usuario de firefox???? lo que pasa que llevo con el ordenador encendido mas de un dia y no habia cerrado el firefox
    votos: 0, karma: 6
    por ttkoete (#) el 18-03-2008 22:23 UTC
  35. #35   #34 Una cosa que mejora la beta 4 es que libera memoria cuando no se necesita como puedes ver en el gráfico, por lo tanto no entiendo el comportamiento en tu ordenador, yo no cierro Firefox en todo el día y no tengo esos problemas.
    votos: 1, karma: 16
    por Nukeador (#) el 18-03-2008 22:38 UTC
  36. #36   Va como un tiro
    votos: 0, karma: 7
    por andrelo333 (#) el 18-03-2008 23:03 UTC
  37. #37   #35 si tb te digo que ese gráfico no me lo creo

    que va mejor que la version 2?? pues si, pero sigue dando problemas, ya os ireis dando cuenta

    PD. es que encima no se cortan al poner que baja a menos de 100, que no lo hace ni cuando lo inicias
    votos: 0, karma: 6
    por ttkoete (#) el 18-03-2008 23:23 UTC
  38. #38   a ver acabo de cerrar el firefox y he vuelto a abrirlo y sin tocarlo se ha producido el efecto del grafico, pero ya os digo que dandole uso va subiendo y no baja
    votos: 0, karma: 6
    por ttkoete (#) el 18-03-2008 23:33 UTC
  39. #39   Joer... pues yo tengo el Opera con 15 pestañas abiertas y, entre ellas, varios vídeos, y no consume ni 100mb y el firefox 2.0 con esto no bajaría de los 200Mb. Si el 3 baja estos 200 mb, chapó
    votos: 2, karma: 21
    por Rubenix (#) el 19-03-2008 00:30 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --42864-- (#) el 19-03-2008 00:31 UTC
  41. #41   No sé si lo estáis teniendo en cuenta, pero estáis discutiendo sobre megas de ram consumidos, y eso es algo que depende mucho de la máquina. Por ejemplo, yo tengo ahora mismo la beta 4 de Firefox 3 con unas 25 pestañas (alguna de ellas pesadas, como Google Reader o Gmail), con 32 extensiones, llevará un par de días abierto y va por los 225 Megas de RAM. ¿Una barbaridad? Pues no me lo parece, mi máquina tiene 4 gigas de RAM y sinceramente la memoria está para usarla.

    De todas formas, yo antes usaba Firefox (versión 1), pero luego en la versión 2 o algo antes me cambié a Opera, que sinceramente funcionaba bastante mejor, aunque el problema de los plugins era el mismo (esto era bajo Ubuntu). Ahora he vuelto a probar esta tercera versión y he de decir que estoy francamente contento con ella. Soluciona los problemas más gordos de Firefox 2 sin dejar de ser el panda rojo que tanto mola :P Va más rápido, es incluso más estable, tiene un par de cosas nuevas chulas y en fin, me parece que han dado un salto sustancial.
    votos: 0, karma: 8
    por cumic (#) el 19-03-2008 01:44 UTC
  42. #42   #2 ¿ Que consuma el doble o triple de ram es un "detalle" ?
    #12 ¿ Que haya que sacrificar micro (o swap) por ram, gracias a un programa añadido ?
    #16 Mucha gente, yo en mi trabajo por ejemplo, tengo una media de entre 20 y 40 pestañas a diario, sin exagerar
    #39 y #40 ¿ Habeis mirado el consumo de ram después de tenerlo abierto durante X horas ?
    #41 Al que tenga pc's más antiguos y no sea tan ostentoso como tú, ¿ le vas a donar parte de tu memoria que para eso la tienes ?
    Tengo 5 navegadores en xp y 3 en debian, mi trabajo consisten en un 95% en el uso de un navegador, así que creo que conozco bastante bien el panorama como para opinar que el tema de la ram en firefox es un gran handicap, no un "detallito", el problema es que al ser el navegador "open source" por excelencia los pro-gnu o anti-MS lo defienden a capa y espada, aunque ello conlleve sacrificar megas de ram innecesariamente.
    Por supuesto que no es un mal navegador, pero no solo tiene ese problema, si no que necesita de plugins de terceros para poder tener funcionalidades que otros navegadores ya las traen de serie, así que más carga para el navegador (y la ram).
    Siempre lo he dicho y siempre lo diré (aunque os sude la polla y os ensañeis con unos negativos que no me dejarán dormir ésta noche), pero yo uso y usaré siempre lo que mejor va y menos recursos del sistema consume, porque no todos tenemos 4 gb, sobre todo en pc's muy justitos del trabajo. Cuando firefox consuma igual o menos ram que cualquiera de los otros dos navegadores mayoritarios, seré el primero en aplaudirlo y usarlo.
    Me gustaría leer vuestras opiniones sobre los mismos "detalles negativos" si el navegador fuera cualquier otro... ¿Diríais lo mismo si el firefox funcionara perfecto y el problema de ram fuera de opera o iexplorer?
    <– Mentiras y negativos a partir de aquí –>
    votos: 0, karma: 6
    por bertol (#) el 19-03-2008 02:25 UTC
  43. #43   sin las extensiones, se entiende...
    votos: 0, karma: 9
    por suribe (#) el 19-03-2008 02:44 UTC
  44. #44   A mi me da que el consumo de memoría dependerá también de la memoría disponible por cada usuario, por lo que aquí alguien diga que le consume x Mb sin dar otros datos me parece que no es válido. Si tienes 4Gb de ram, te consumirá probablemente mas memoría que si tienes 512Mb. Pasará de igual forma con otros navegadores.
    votos: 0, karma: 8
    por juagar (#) el 19-03-2008 08:49 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --61747-- (#) el 19-03-2008 08:52 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --61747-- (#) el 19-03-2008 09:00 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --16608-- (#) el 19-03-2008 09:11 UTC
  48. #48   » ver comentario
    por --70088-- (#) el 19-03-2008 09:30 UTC
  49. #49   He seguido personalmente la evolucion de firefox en macosx desde la primera beta de la v3 y es aplastantemente superior a la v2. Sin embargo en linux y windows apenas noto avances, sobre todo en linux (por desgracia).
    votos: 0, karma: 6
    por Gossard (#) el 19-03-2008 10:41 UTC
  50. #50   Firefox3 is the new Kde4

    :-P
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu (#) el 19-03-2008 11:03 UTC
  51. #51   La diferencia entre la beta 3 a la 4 es como de la noche al día. Por cierto yo necesito ver diariamente 34 páginas y las abro todas a la vez, me encantan las noticias, precisamente Meneame es una de esas webs. (34 pestañas vamos).

    Salu2
    votos: 0, karma: 10
    por Nova6K0 (#) el 19-03-2008 12:17 UTC
  52. #52   Yo he llegado a 380mb de RAM con Firefox + Win Vista con solo 15 pestanias. Una locura.

    Ya veo porque Google OS, aun no sale, hasta que hagan un firefox consuma menos recursos seria una buena oportunidad.
    votos: 0, karma: 6
    por constantino (#) el 19-03-2008 14:28 UTC
  53. #53   Opera 9.5 rules now.
    le da mil vueltas a firefox, su gestion de feeds, rss maravillosa , lo siento pero he abandonado el firefox
    #51 prueba opera no tendras que abrir las 34 pestañas a la vez
    votos: 0, karma: 7
    por batrinu (#) el 20-03-2008 09:50 UTC
  54. #54   Joder, Opera es muchiiiiisimo mejor que Firefox. Yo usaba el zorro, pero lo cambie por Opera, probadlo, es superior a Firefox en TODO.

    Y por cierto, con un numero de pestañas "normal" (5-8) Firefox sigue usando muucho mas memoria que Opera.
    votos: 0, karma: 6
    por betostio (#) el 23-03-2008 15:29 UTC
comentarios cerrados

menéame