1730
www.elpais.com/articulo/espana/fin/semana/muertos/histori... El fin de semana que acaba de concluir es el menos trágico de la historia en las carreteras españolas, con sólo cinco muertos. Aunque la DGT comenzó a contabilizar de forma específica en 2005 los fallecidos durante los fines de semana, fuentes de este departamento aseguran que no se recuerda ninguno con menos fallecidos desde los años sesenta, cuando arranca la estadística de la DGT de siniestralidad y mortalidad en siniestros de circulación.
menéame
Me pareció una gran reflexión que llama la atención sobre el hecho que comenta #1. Hasta no llegar a 0 muertos no habrá datos positivos posibles. Vamos por la buena senda pero aun queda mucho por hacer.
Que baje la siniestralidad es siempre una buena noticia, lo siento mucho por las familias de los 5 fallecidos, pero me alegro enormemente por las familias de los 45 que no han perdido la perdido la vida.
El fallecido, por desgracia, ya lo está y la familia poco a poco se va recuperando (en la mayoría de los casos).
Cuando hay daños colaterales, los accidentados que no fallecen, graves y con secuelas para toda su vida, la familia no suele recuperarse como en el caso anterior, ya que están viendo y viviendo el accidente a diario. Y por desgracia cada vez hay más casos de estos.
Realmente mucha gente no tiene en consideración su vida por lo que tampoco tendrá en cuenta la que se pueda llevar por delante cuando hace de camicace en la carretera, pero ahí seguimos, comprando coches cada día más potentes para llegar antes a los sitios y matándonos cada fin de semana o puente.
Me parece muy triste y penoso, que algo que está en nuestras manos, no seamos capaces de mejorar las estadísticas de fallecidos en las carreteras.
Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad. Igual es que llevan unos meses "sacando carnés" y todo el mundo lo entrega un mes antes de navidades para tenerlo de vuelta. Lo que dice #11 también influye seguro.
Es una buena noticia, sin duda, que se mate menos gente, pero éso de atribuirlo gratuitamente a lo que conviene... mal, mal.
Esto puede hacer daño pero es la realidad. Que conste que me alegro de que el número de víctimas de accidentes de tráfico descienda, pero mirad por la ventana a la calle... la cantidad de vehículos que circulan e intentad imagiar lo mismo a escala nacional. Con esto quiero decir que el número de fallecidos en la carretera es insignificante respecto al número total de desplazamientos.
La diferencia radica en que cada muerto en la carretera le cuesta a las arcas públicas casi 900.000€ de media. Por eso las noticias sobre el tema son tan abundantes y cumplen una función muy clara: concienciar a la población de que las medidas sancionadoras (también conocidas como multas) cumplen la función de salvar vidas, cuando en realidad el trasfondo es recaudatorio.
De verdad que lo siento mucho por las familias, pero la muerte es algo inherente a la vida y el peligro está donde está el cuerpo... pero nunca veremos una campaña publicitaria sobre el mal estado de las carreteras o la necesidad de mantener un vehículo en buen estado (lol ITV lol).
"La Dirección General de Tráfico (DGT) utiliza dos tablas distintas a la hora de contabilizar las víctimas por accidentes de tráfico. En una recoge sólo los fallecidos en carretera dentro de las 24 horas posteriores al accidente, sin incluir en esta categoría los siniestros que se producen en zonas urbanas. En la otra, suma ya a esas cifras las víctimas que fallecen en los 30 días siguientes al accidente (una media de 335 en los últimos cuatro años) y los muertos en vías urbanas (792 anuales entre 2004 y 2007).
La segunda estadística, la considerada global, o "consolidada", es la que ofrece el número real de víctimas."
www.20minutos.es/noticia/510777/9/
Es decir, que si tuviste un accidente el sabado, y falleces el martes, no entras dentro de los fallecidos del fin de semana, entras en la lista de fallecidos el martes, por lo tanto, estos datos no son reales. Con este sistema medición puede ser la serie más baja registrada en un fin de semana (desde que se usa este sistema), pero no podemos comparar este sistema con el que se usaba en los años sesenta (ni con el de hace 3 años).
img252.imageshack.us/img252/7838/consumo.jpg
El consumo de combustible baja porque hay crisis. Si hay crisis, no se conduce, ergo no se tienen accidentes.
Eso sí, la DGT y el gobierno se apuntan el tanto. El que no quiera verlo, allá él (o ella).
Quien está dispuesto a cambiar libertad por seguridad no merece ni la una ni la otra.
Como tu dices, hace años que se cambió la forma de contar las víctimas, con lo que desde hace años se usa el mismo criterio, con lo que en los últimos años, el número de víctimas, medidas con el mismo criterio, ha bajado (esto no es el IPC de Rato con el euro)
Si las cifras de muertos del fin de semana te las dan el lunes, es normal que no te cuenten los que fallecen el martes o la semana que viene. En todo caso, si quieres, que te den las cifras de gente que fallece al mes siguiente ... aunque claro, siempre habrá alguno que fallezca a los dos meses.
Hay que seguir un criterio (eso si, no cambiarlo cada día) y dado que la información mas reciente es las que más llega a la gente (a la gente les da lo mismo hoy cuantos han muerto en marzo)
Sin compararlo, es tan erroneo decir que solo la DGT y el gobierno son los responsables como que lo es solo la crisis.
Me pregunto si realmente hay menos accidentes, no si éstos son menos graves.
no dije hace años, dije hace unos años, que no es lo mismo. Ya que han sido menos de 3 años, no suprimas el unos ya que parece que esto llevase siendo así "toda la vida", y no es así.
Si la información que tú dices llegase tanto a la gente, no habría tantos accidentes. La información hay que darla bien, no manipulada, aunque no sea tan reciente. Precisamente porque parece que estamos haciendo un buen trabajo, fuentes de este departamento aseguran que no se recuerda ninguno con menos fallecidos desde los años sesenta, pero no, esto no es real.
Entre hoy y el próximo mes va a fallecer gente que ha sufrido un accidente este finde, por tanto, esto no es real y, repito, no se puede comparar con los datos de hace 3 años y mucho menos con los accidentes de los años sesenta.
Y que hayamos mejorado la estadística de los 3 últimos años con este criterio no es ningún progreso.
El número de accidentes totales marca más otros datos como puede ser la climatología, por zonas donde hay aglomeraciones o piso deslizante, o la cantidad de trabajo de grúas y talleres.
Por cierto, ese dato sale en el Instituto Nacional de Estadística, con datos hasta 2007 si quieres curiosear.
Sólo los kamikaces circulan con la intención de tener un accidente, y los radares no los paran.
En mi opinión, un radar que saca una foto hoy, y la manda a casa dentro de un mes sólo sirve para recaudar.
Por cierto, esto es ironía, humor, o como queráis llamarlo.
Con los temerarios hay que enseñarles que eso es una mala actitud, lo ideal sería que se saliera de la autoescuela sin ser un temerario y evitando que la confianza te vuelva un conductor temerario, como no es así, hay un proceso de persecución de delitos y faltas, lamentablemente el más automatizado, rápido y rentable es el radar, sobre todos en zonas “seguras”, lo que lo hace muy estricto a opinión de mucha gente, pero eso también pasó con los primeros controles de alcoholemia o cinto y está calando mucho lo de conducir sin gota de alcohol y cinto.
Con ese castigo el temerario aprende 2 cosas, o a controlar los sistemas de control para seguir conduciendo así, algo que se tiene que evitar, o dejar de conducir de forma temeraria, solución más rápida, lógica y eficaz.
El temerario se compra un GPS, carga los POI's de los radares, y ya está (casi) a salvo de las multas. Y los GPS's son legales, y no van a dejar de serlo.
En el caso del cinturón te paran para multarte, y en los controles de alcoholemia te paran y si das positivo no sigues circulando. Son dos ejemplos en los que la sanción va justo después de la conducta a corregir.
Los radares en general sirven para recaudar y fastidiar al ciudadano cumplidor que cae en el clásico radar trampa sin representar peligro alguno.