#5:
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
Ahora que la educación memorística se vuelve a poner de moda, me acuerdo de un profesor que nos decía que daba igual el método de estudio, todo lo que estudia, se olvida. Sin embargo, todo lo que se entiende, se queda.
[Con la excepción de la cancioncilla de ElMiñoNaceEnFuentemiñaProvienciaDeLugo... que es pegajosa como la mermelada.]
#11:
Voy un poco más allá que Feynmann: hace muchos años que los filósofos del lenguaje y los pensadores se dieron cuenta de algo. "El lenguaje son ruedas que giran en el vacío" y no se ajustan a ninguna realidad. Es bastante profunda y compleja de entender esta proposición de Wittgenstein pero nos viene a decir que manejamos lenguaje únicamente, no realidades y que incluso al comprender algo en su totalidad solo estrechamos el cerco con conceptos (palabras) más complejos. Ni Feynmann ni nadie conocerá nunca la verdad de las cosas (como bien intuía su padre) porque todo está limitado y delimitado por el lenguaje. "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi conocimiento".
#12:
Mucha gente de la que se dice que tiene mucha "cultura" me parece que caen en lo que critica Feynman. Yo lo llamo "cultura de Trivial", porque coincide con las típicas preguntas de Trivial Pursuit que se basan únicamente en la memorización de datos. Por supuesto, frecuentemente la memorización de una serie de elementos es necesaria para poder entender la estructura o el funcionamiento de algo, pero muy a menudo se convierte en una práctica mecánica y estéril, como el típico ejemplo que se suele poner: la lista de los reyes godos. Este defecto se da muy a menudo en estudiantes de "letras", aunque en modo alguno es exclusivo de ellos. Por ejemplo, habrá quien considere que no saber cuál es la capital Tailandia o en qué años reinó Carlos III es una muestra de incultura, y sin embargo esa misma persona es muy probable que tenga tremendas lagunas a la hora de interpretar unas estadísticas o comprender conceptos de informática o ciencia, lo cual, en el mundo de avances tecnológicos en el que vivimos, es un problema bastante más grave que no saber de memoria la capital de un país lejano o las fechas del reinado de un monarca. En general me parece que en la educación que recibimos sobran datos y faltan las bases para obtener conocimiento. Por ejemplo, es un drama que salgamos del instituto, no digamos de la carrera, sin haber oído hablar del sesgo de confirmación, o, aún peor, sin tener una idea clara de lo que es el método científico.
#13:
#12 Curioso. Yo creo que lo que critica Feynmann se da precisamente con los conceptos de método científico, ciencia, razón o espíritu crítico. En ocasiones parece que tales palabras son como fetiches que lo solucionan todo. Parece que se sabe desde el principio de qué hablamos cuando las pronunciamos y el caso es que cada filósofo de la ciencia las entiende de una manera. Y la mayoría de la gente las utiliza como si fueran conceptos cristalinos.
Ahora que la educación memorística se vuelve a poner de moda, me acuerdo de un profesor que nos decía que daba igual el método de estudio, todo lo que estudia, se olvida. Sin embargo, todo lo que se entiende, se queda.
[Con la excepción de la cancioncilla de ElMiñoNaceEnFuentemiñaProvienciaDeLugo... que es pegajosa como la mermelada.]
Voy un poco más allá que Feynmann: hace muchos años que los filósofos del lenguaje y los pensadores se dieron cuenta de algo. "El lenguaje son ruedas que giran en el vacío" y no se ajustan a ninguna realidad. Es bastante profunda y compleja de entender esta proposición de Wittgenstein pero nos viene a decir que manejamos lenguaje únicamente, no realidades y que incluso al comprender algo en su totalidad solo estrechamos el cerco con conceptos (palabras) más complejos. Ni Feynmann ni nadie conocerá nunca la verdad de las cosas (como bien intuía su padre) porque todo está limitado y delimitado por el lenguaje. "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi conocimiento".
Mucha gente de la que se dice que tiene mucha "cultura" me parece que caen en lo que critica Feynman. Yo lo llamo "cultura de Trivial", porque coincide con las típicas preguntas de Trivial Pursuit que se basan únicamente en la memorización de datos. Por supuesto, frecuentemente la memorización de una serie de elementos es necesaria para poder entender la estructura o el funcionamiento de algo, pero muy a menudo se convierte en una práctica mecánica y estéril, como el típico ejemplo que se suele poner: la lista de los reyes godos. Este defecto se da muy a menudo en estudiantes de "letras", aunque en modo alguno es exclusivo de ellos. Por ejemplo, habrá quien considere que no saber cuál es la capital Tailandia o en qué años reinó Carlos III es una muestra de incultura, y sin embargo esa misma persona es muy probable que tenga tremendas lagunas a la hora de interpretar unas estadísticas o comprender conceptos de informática o ciencia, lo cual, en el mundo de avances tecnológicos en el que vivimos, es un problema bastante más grave que no saber de memoria la capital de un país lejano o las fechas del reinado de un monarca. En general me parece que en la educación que recibimos sobran datos y faltan las bases para obtener conocimiento. Por ejemplo, es un drama que salgamos del instituto, no digamos de la carrera, sin haber oído hablar del sesgo de confirmación, o, aún peor, sin tener una idea clara de lo que es el método científico.
#12 Curioso. Yo creo que lo que critica Feynmann se da precisamente con los conceptos de método científico, ciencia, razón o espíritu crítico. En ocasiones parece que tales palabras son como fetiches que lo solucionan todo. Parece que se sabe desde el principio de qué hablamos cuando las pronunciamos y el caso es que cada filósofo de la ciencia las entiende de una manera. Y la mayoría de la gente las utiliza como si fueran conceptos cristalinos.
#13 Si se usan como un mantra es que no se ha entendido lo que significan. Los científicos deben ser más críticos y escépticos que nadie, si no no están aplicando el método científico. Teorías como la física cuántica o la relatividad demuestran que ni siquiera nuestras intuiciones más básicas están a salvo: con nuestros esquemas mentales habituales hubiera sido imposible formularlas.
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#4 ejemplo extremo: decir lo que hay en el pendrive sin usar el nombre de los archivos. aunque a veces puedo: "todo ceros".
#13 entonces no hablan de ciencia, sino de eso que llaman "la ciencia" (esa que dice cosas y que adelanta que es una barbaridad). es como los que creen en "la evolución" como un monito que se va poniendo derecho gracias a la fuerza de la madre naturaleza. por eso las encuestas sobre la gente que "cree" en la evolución no son fiables, mucha de esa gente cree en ello como creían en el mito de eva y adán.
Moliere siglos antes se había cachondeado de ese género de pseudo-explicaciones poniendo en boca de un personaje suyo que "el opio duerme porque tiene virtud dormitiva".
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
#3 Su nombre te permite consultar a otros, ya sean personas, libros, webs o lo que sea, pero salvo por eso no tiene nada que ver conocer algo con conocer su nombre. El nombre es para comunicarse, no para comprender nada.
Los nombres son formas de acortar la transferencia de información. Obviamente saber solo el nombre es inútil, pero ignorarlo impide comunicarlo adecuadamente a otras personas.
Un ejemplo imaginaos que tubiésemos que hablar de la memoria de un lapiz USB sin usar la palabra Gb:
-¿Te cabe la película ahí? Ocupa ocho mil millones de espacios de dos valores.
-Si, mi lapiz puede almacenar treintaidos mil millones de datos de valor encendido y apagado, y aún le quedan libres más de veinticuatro mil millones de espacios.
De hecho es un ejemplo en el que se puede hablar de gigas sin conocer el significado exacto. Respectivamente sería un giga, cuatro gigas y 2,5 gigas.
Esto es especialmente importante en la infancia, es un espectáculo para mi ver a madres con hijos en el metro o en la calle recibir preguntas de sus hijos y oír las tonterías que contestan.
Es tremendamente útil para saber cómo será de crítico, y por ende, el nivel de desarrollo intelectual que tendrá.
A mi juicio lo importante no es no conformarse con los nombres, cosa bastante vulgar, sino centrarse en los objetos físicos: toquetear, separar, unir. El niño que desmonta la radio para ver como funciona es el que va por el buen camino. Al fin y al cabo practicamente todos los procedimientos científicos son operaciones quirúrgicas con objetos físicos a traves de aparatos técnicos. Estos fueron más determinantes en la aparición de la ciencia en la modernidad que cualquier "cambio de mentalidad".
#8 No estoy totalmente de acuerdo contigo. Las operaciones quirúrgicas de las que hablas son los experimentos o las observaciones mediante las que se obtienen datos necesarios para la investigación, pero lo que realmente hace "ciencia" es la interpretación de esos datos y las conclusiones que se obtienen de ellos. Estas conclusiones permiten hacer pequeños avances científicos.
Los grandes avances de la ciencia se han producido debido a grandes cambios de mentalidad (llamados cambios de paradigma). Tras un cambio de paradigma, el contexto o marco en el que se interpretan los datos es diferente.
Un ejemplo copiado de la wikipedia: El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado. Es famosa la frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
El padre de Feynman debió ser un hombre excepcional, sino recuerdo mal trabajaba como comercial vendiendo trajes pero demostraba ser un hombre muy especial y de tal palo, tal astilla.
En los libros de anécdotas de Feynman ("¿Está ud. de broma Sr. Feynman?" y "¿Qué te importa lo que piensen los demás?") Feynman cuenta varias curiosidades de su infancia dónde su padre está implicado y realmente se ve que fue muy influido por él para ser la magnífica persona que fue.
Una vez en una entrevista de trabajo me dijeron: ¿has trabajado con xxx? (término que no había oído en mi vida) y le dije: no por ese nombre.. hablando con el entrevistador sí que había trabajado con eso pero (en mi caso, informática) hay mucha terminología en español o en inglés o reinventan el término y usan otra palabreja y sigue siendo lo mismo.
PD: En una empresa en la que estuve, en RRHH tenían un excel con palabritas: "jsp","css","extreme programming",.. y la selección de personal la hacían cogiendo los currículums y marcando las palabras coincidentes (pá fliparlo) con lo que se dejaban fuera a gente que ponía cosas como: "experto en metodologías ágiles" (río por no llorar cuando me acuerdo)
El lenguaje es una construcción que a veces no refleja la idea o sentimiento que intentaba representar y en otras ocasiones supera la idea original.
Lo que es verdad es que solo una obra puede ser la media entre el mundo abstracto de las ideas y el lenguaje y el mundo tangible de lo físico y lo funcional.
aún recuerdo a aquella madre junto s su hijo de cuatro que en la calle le preguntó: Mamá, ¿por qué el sol desaparece y se hace de noche?. La madre, tirando del brazo de su hijo para que andara contestó un fantástico :" porque es así =D
Ciertamente veces nos pierde el lenguaje, pero considero que el aprendizaje memorístico es necesario, pese a ser tan denostado en todos los comment. Así como formar al niño para que vea más allá. Así en el ejemplo que más arriba cita el poder "dormitivo" del opio citando a Moliere, hemos de tener en cuenta que resultaría ardúo explicar los mecanismos de accion de todos los medicamentos a un niño, por ejemplo el Opio, y tendrías que dejar de enseñarle otras cosas; pero es importante que sepa que el opio es un narcótico para poder explicarle ciertos fenomenos de la historia como la guerra del opio en China y las costumbres de ciertos artistas de su época; con lo cual es muy lógico explicarle del opio sus propiedades y en las asignaturas de biología, como funcionan los dos medicamentos más importantes (antibióticos y vacunas o la aspirina por ejemplo, y sta última tiene lo suyo)y que el niño sepa que todo medicamento tiene una forma de actuar para que luego investigue más si gusta.
Sin duda el fondo es lo mas importante, pero nuestra sociedad nos obliga a valorar la forma. No hay mejor ejemplo que la politica, donde prevalece la forma dando igual si el fondo este vacio
Para mí las palabras son solo 'contenedores de significado', además de una especie de 'punteros' hacia una realidad física. Obviamente cuando mejor entendamos algo, más lleno está ese contenedor, lo cual nos permite 'hacer más cosas' con el concepto.
Ejemplo con símil "Hazañas Bélicas" adjunto:
El observador avanzado informa: "Se acerca un tanque modelo XXX, en coordenadas A,B". El artillero sabe que ese modelo de tanque es posible destruirlo con la munición M. Dispara y destruye el tanque. Se ha producido una colaboración entre los conocimientos de dos 'especialistas' sin que ninguno de ellos tenga un conocimiento completo de la situación. Podéis imaginaros esto mismo en una partida de caza prehistórica, en un taller de coches o en un laboratorio. O sea, que el lenguaje es así por diseño, o mejor dicho, ese es su papel, otorgado por nuestra evolución.
Y aprovecho para felicitar al Sr. Feynman Jr. por el pedazo de padre que tuvo. Para mi gusto, R.Feynman tenía una mente al nivel de la de Einstein o Newton, aunque sea menos conocido por el público, y encima era un tio simpático.
Algún día aprenderé a cantar al estilo 'Tuva'*.
*: Para los que no sepan de qué va eso del 'Tuva' iros a Youtube y flipad un rato. La primera vez que oí hablar de esto fue en un libro de R.Feynman
El conocimiento es saber el nombre, saber que es, saber como se relaciona, saber que hace, saber para que sirve..... como tal, el conocimiento es siempre ilimitado. El tema es como o que enseñamos a los niños y adolescentes. Por ejemplo: la tristemente famosa lista de los Reyes Godos ? (que todavía es materia obligada en algun lugar de España) o el relato histórico, el devenir de los acontecimientos, la Antigüedad tardia en España..... etc. y así en todo.... No hay horas lectivas...
Hay que apostar por enseñar a razonar, ser curioso y saber buscar y hallar (o no) respuestas, etc.
Menos curriculos escolares mezquinos y más COMPRENSION LECTORA: sea en Castellano, Catalán, Euskera, Galego, Francés, Inglés o... Chino.... Además se puede aprender inglés y ejercitar la comprensión lectora a la vez...etc.....
Todos pensamos en concepto y traducimos el concepto a palabras, excepto cuando no pensamos y decimos cosas que recordamos, como autómatas, actuando reactivamente (y por tanto irracionalmente).
El concepto es el lenguaje del espíritu, las palabras son el lenguaje del cerebro.
#34 Las palabras son todo, todo son palabras. Sin palabras no habría universo humanizado. Solo habría una gran cantidad de cosas desconocidas y oscuridad.
Comentarios
Inmenso.
Ahora que la educación memorística se vuelve a poner de moda, me acuerdo de un profesor que nos decía que daba igual el método de estudio, todo lo que estudia, se olvida. Sin embargo, todo lo que se entiende, se queda.
[Con la excepción de la cancioncilla de ElMiñoNaceEnFuentemiñaProvienciaDeLugo... que es pegajosa como la mermelada.]
Voy un poco más allá que Feynmann: hace muchos años que los filósofos del lenguaje y los pensadores se dieron cuenta de algo. "El lenguaje son ruedas que giran en el vacío" y no se ajustan a ninguna realidad. Es bastante profunda y compleja de entender esta proposición de Wittgenstein pero nos viene a decir que manejamos lenguaje únicamente, no realidades y que incluso al comprender algo en su totalidad solo estrechamos el cerco con conceptos (palabras) más complejos. Ni Feynmann ni nadie conocerá nunca la verdad de las cosas (como bien intuía su padre) porque todo está limitado y delimitado por el lenguaje. "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi conocimiento".
Mucha gente de la que se dice que tiene mucha "cultura" me parece que caen en lo que critica Feynman. Yo lo llamo "cultura de Trivial", porque coincide con las típicas preguntas de Trivial Pursuit que se basan únicamente en la memorización de datos. Por supuesto, frecuentemente la memorización de una serie de elementos es necesaria para poder entender la estructura o el funcionamiento de algo, pero muy a menudo se convierte en una práctica mecánica y estéril, como el típico ejemplo que se suele poner: la lista de los reyes godos. Este defecto se da muy a menudo en estudiantes de "letras", aunque en modo alguno es exclusivo de ellos. Por ejemplo, habrá quien considere que no saber cuál es la capital Tailandia o en qué años reinó Carlos III es una muestra de incultura, y sin embargo esa misma persona es muy probable que tenga tremendas lagunas a la hora de interpretar unas estadísticas o comprender conceptos de informática o ciencia, lo cual, en el mundo de avances tecnológicos en el que vivimos, es un problema bastante más grave que no saber de memoria la capital de un país lejano o las fechas del reinado de un monarca. En general me parece que en la educación que recibimos sobran datos y faltan las bases para obtener conocimiento. Por ejemplo, es un drama que salgamos del instituto, no digamos de la carrera, sin haber oído hablar del sesgo de confirmación, o, aún peor, sin tener una idea clara de lo que es el método científico.
#12 Curioso. Yo creo que lo que critica Feynmann se da precisamente con los conceptos de método científico, ciencia, razón o espíritu crítico. En ocasiones parece que tales palabras son como fetiches que lo solucionan todo. Parece que se sabe desde el principio de qué hablamos cuando las pronunciamos y el caso es que cada filósofo de la ciencia las entiende de una manera. Y la mayoría de la gente las utiliza como si fueran conceptos cristalinos.
#13 Si se usan como un mantra es que no se ha entendido lo que significan. Los científicos deben ser más críticos y escépticos que nadie, si no no están aplicando el método científico. Teorías como la física cuántica o la relatividad demuestran que ni siquiera nuestras intuiciones más básicas están a salvo: con nuestros esquemas mentales habituales hubiera sido imposible formularlas.
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#4 ejemplo extremo: decir lo que hay en el pendrive sin usar el nombre de los archivos. aunque a veces puedo: "todo ceros".
#13 entonces no hablan de ciencia, sino de eso que llaman "la ciencia" (esa que dice cosas y que adelanta que es una barbaridad). es como los que creen en "la evolución" como un monito que se va poniendo derecho gracias a la fuerza de la madre naturaleza. por eso las encuestas sobre la gente que "cree" en la evolución no son fiables, mucha de esa gente cree en ello como creían en el mito de eva y adán.
Moliere siglos antes se había cachondeado de ese género de pseudo-explicaciones poniendo en boca de un personaje suyo que "el opio duerme porque tiene virtud dormitiva".
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
#5 Vaya, siento no haber llegado al final del artículo para leerlo. Qué bochorno. Disculpa.
Bueno gente, ha sido un placer. Nos vemos en otra vida. Salud.
#25 ¿Por qué te has dado de baja así, de repente?
En fin, ¡suerte!
Bueno... normalmente el primer paso para conocer algo es saber su nombre. No veo por qué ambas cosas han de estar reñidas.
#3 Su nombre te permite consultar a otros, ya sean personas, libros, webs o lo que sea, pero salvo por eso no tiene nada que ver conocer algo con conocer su nombre. El nombre es para comunicarse, no para comprender nada.
Los nombres son formas de acortar la transferencia de información. Obviamente saber solo el nombre es inútil, pero ignorarlo impide comunicarlo adecuadamente a otras personas.
Un ejemplo imaginaos que tubiésemos que hablar de la memoria de un lapiz USB sin usar la palabra Gb:
-¿Te cabe la película ahí? Ocupa ocho mil millones de espacios de dos valores.
-Si, mi lapiz puede almacenar treintaidos mil millones de datos de valor encendido y apagado, y aún le quedan libres más de veinticuatro mil millones de espacios.
De hecho es un ejemplo en el que se puede hablar de gigas sin conocer el significado exacto. Respectivamente sería un giga, cuatro gigas y 2,5 gigas.
#4 ¿Gigabit o Gigabyte? Solo tú lo puedes desmenuzar,(sin utilizar la palabra/o Giga). No me dejan votarte. pero cuenta con mi admiración.
Esto es especialmente importante en la infancia, es un espectáculo para mi ver a madres con hijos en el metro o en la calle recibir preguntas de sus hijos y oír las tonterías que contestan.
Es tremendamente útil para saber cómo será de crítico, y por ende, el nivel de desarrollo intelectual que tendrá.
A mi juicio lo importante no es no conformarse con los nombres, cosa bastante vulgar, sino centrarse en los objetos físicos: toquetear, separar, unir. El niño que desmonta la radio para ver como funciona es el que va por el buen camino. Al fin y al cabo practicamente todos los procedimientos científicos son operaciones quirúrgicas con objetos físicos a traves de aparatos técnicos. Estos fueron más determinantes en la aparición de la ciencia en la modernidad que cualquier "cambio de mentalidad".
#8 No estoy totalmente de acuerdo contigo. Las operaciones quirúrgicas de las que hablas son los experimentos o las observaciones mediante las que se obtienen datos necesarios para la investigación, pero lo que realmente hace "ciencia" es la interpretación de esos datos y las conclusiones que se obtienen de ellos. Estas conclusiones permiten hacer pequeños avances científicos.
Los grandes avances de la ciencia se han producido debido a grandes cambios de mentalidad (llamados cambios de paradigma). Tras un cambio de paradigma, el contexto o marco en el que se interpretan los datos es diferente.
Un ejemplo copiado de la wikipedia: El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado. Es famosa la frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
El padre de Feynman debió ser un hombre excepcional, sino recuerdo mal trabajaba como comercial vendiendo trajes pero demostraba ser un hombre muy especial y de tal palo, tal astilla.
En los libros de anécdotas de Feynman ("¿Está ud. de broma Sr. Feynman?" y "¿Qué te importa lo que piensen los demás?") Feynman cuenta varias curiosidades de su infancia dónde su padre está implicado y realmente se ve que fue muy influido por él para ser la magnífica persona que fue.
Una vez en una entrevista de trabajo me dijeron: ¿has trabajado con xxx? (término que no había oído en mi vida) y le dije: no por ese nombre.. hablando con el entrevistador sí que había trabajado con eso pero (en mi caso, informática) hay mucha terminología en español o en inglés o reinventan el término y usan otra palabreja y sigue siendo lo mismo.
PD: En una empresa en la que estuve, en RRHH tenían un excel con palabritas: "jsp","css","extreme programming",.. y la selección de personal la hacían cogiendo los currículums y marcando las palabras coincidentes (pá fliparlo) con lo que se dejaban fuera a gente que ponía cosas como: "experto en metodologías ágiles" (río por no llorar cuando me acuerdo)
La verdad es que algunos docentes de este país deberían reflexionar sobre esto.
#20 Los docentes no están preparados, porque no son capaces de comprender lo que dice Feynman, un genio. Estan atrapados por las palabras.
El lenguaje es una construcción que a veces no refleja la idea o sentimiento que intentaba representar y en otras ocasiones supera la idea original.
Lo que es verdad es que solo una obra puede ser la media entre el mundo abstracto de las ideas y el lenguaje y el mundo tangible de lo físico y lo funcional.
aún recuerdo a aquella madre junto s su hijo de cuatro que en la calle le preguntó: Mamá, ¿por qué el sol desaparece y se hace de noche?. La madre, tirando del brazo de su hijo para que andara contestó un fantástico :" porque es así =D
con dos cojones señora!
Ciertamente veces nos pierde el lenguaje, pero considero que el aprendizaje memorístico es necesario, pese a ser tan denostado en todos los comment. Así como formar al niño para que vea más allá. Así en el ejemplo que más arriba cita el poder "dormitivo" del opio citando a Moliere, hemos de tener en cuenta que resultaría ardúo explicar los mecanismos de accion de todos los medicamentos a un niño, por ejemplo el Opio, y tendrías que dejar de enseñarle otras cosas; pero es importante que sepa que el opio es un narcótico para poder explicarle ciertos fenomenos de la historia como la guerra del opio en China y las costumbres de ciertos artistas de su época; con lo cual es muy lógico explicarle del opio sus propiedades y en las asignaturas de biología, como funcionan los dos medicamentos más importantes (antibióticos y vacunas o la aspirina por ejemplo, y sta última tiene lo suyo)y que el niño sepa que todo medicamento tiene una forma de actuar para que luego investigue más si gusta.
interesante.
Meneo.
Buenisimo!
De los mejores posts que he leido por internet y, por ende, en menéname...
Se asemeja a el fondo vs la forma...
Sin duda el fondo es lo mas importante, pero nuestra sociedad nos obliga a valorar la forma. No hay mejor ejemplo que la politica, donde prevalece la forma dando igual si el fondo este vacio
"pizzas and chinese a total of all"
transcripción fail
El comentario 2 del vídeo "god my dad is shit" (dios, mi padre es una mierda) no tiene precio
Para mí las palabras son solo 'contenedores de significado', además de una especie de 'punteros' hacia una realidad física. Obviamente cuando mejor entendamos algo, más lleno está ese contenedor, lo cual nos permite 'hacer más cosas' con el concepto.
Ejemplo con símil "Hazañas Bélicas" adjunto:
El observador avanzado informa: "Se acerca un tanque modelo XXX, en coordenadas A,B". El artillero sabe que ese modelo de tanque es posible destruirlo con la munición M. Dispara y destruye el tanque. Se ha producido una colaboración entre los conocimientos de dos 'especialistas' sin que ninguno de ellos tenga un conocimiento completo de la situación. Podéis imaginaros esto mismo en una partida de caza prehistórica, en un taller de coches o en un laboratorio. O sea, que el lenguaje es así por diseño, o mejor dicho, ese es su papel, otorgado por nuestra evolución.
Y aprovecho para felicitar al Sr. Feynman Jr. por el pedazo de padre que tuvo. Para mi gusto, R.Feynman tenía una mente al nivel de la de Einstein o Newton, aunque sea menos conocido por el público, y encima era un tio simpático.
Algún día aprenderé a cantar al estilo 'Tuva'*.
*: Para los que no sepan de qué va eso del 'Tuva' iros a Youtube y flipad un rato. La primera vez que oí hablar de esto fue en un libro de R.Feynman
El conocimiento es saber el nombre, saber que es, saber como se relaciona, saber que hace, saber para que sirve..... como tal, el conocimiento es siempre ilimitado. El tema es como o que enseñamos a los niños y adolescentes. Por ejemplo: la tristemente famosa lista de los Reyes Godos ? (que todavía es materia obligada en algun lugar de España) o el relato histórico, el devenir de los acontecimientos, la Antigüedad tardia en España..... etc. y así en todo.... No hay horas lectivas...
Hay que apostar por enseñar a razonar, ser curioso y saber buscar y hallar (o no) respuestas, etc.
Menos curriculos escolares mezquinos y más COMPRENSION LECTORA: sea en Castellano, Catalán, Euskera, Galego, Francés, Inglés o... Chino.... Además se puede aprender inglés y ejercitar la comprensión lectora a la vez...etc.....
Todos pensamos en concepto y traducimos el concepto a palabras, excepto cuando no pensamos y decimos cosas que recordamos, como autómatas, actuando reactivamente (y por tanto irracionalmente).
El concepto es el lenguaje del espíritu, las palabras son el lenguaje del cerebro.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!! Acabo de terminar de ver el video y de tener un.... impresionante....
#32 las palabras son meras etiquetas son irrelevantes... no son nada...
#34 Las palabras son todo, todo son palabras. Sin palabras no habría universo humanizado. Solo habría una gran cantidad de cosas desconocidas y oscuridad.
#34 No porque si solamente hubiera palabras no habría nada...