Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#11 Casualmente Fernando VII volvió a reinar gracias a una 'sedición exitosa': En 1808 con la ocupación napoleónica y el rey en Francia, Galicia se declaró soberana e independiente de los mandatos de Madrid, designó embajadores en Portugal e Inglaterra, y solicitó al Reino Unido víveres, municiones, protección del comercio entre Sudamérica y Galicia, apoyo militar para los portugueses por el ejército británico, y acceso a Galicia del de Pedro Caro en Dinamarca. El Reino Unido cumplió, dio apoyo militar propio, financiación y acceso a Pedro Caro, marqués de La Romana, a Galicia, pero una vez ganada la guerra, el marqués sustituyó la Xunta Suprema por una Junta Superior supeditada al poder absolutista de Fernando VII, que se negó a jurar la Constitución de 1812.
En 1820 estalló una revuelta liberal en Galicia, que se extendió a toda España y acabó dando paso al Trienio Liberal y la jura de la Constitución por el rey.
Tras la siguiente deriva absolutista, su sobrino Enrique de Borbón (el "Borbón Republicano") pretendía una monarquía parlamentaria y democrática, y apoyó la independencia de Galicia en la Revolución de 1846, pero los cabecillas acabarían siendo fusilados. Ese año la Reina se casó con su primo gay, y sufrió un atentado de un compostelano, que la debió dejar en shock porque quiso presentarse a elecciones... y ya se encargó su entorno de decirle que eso no eran maneras para un Borbón, así que con ayuda de dos amantes continuó el absolutismo.
En 1856 Marx llama a Cataluña y Galicia "las provincias más democráticas" en las Cortes. En 1872 se rebelan en armas contra la monarquía y a favor del Estado Federal un grupo de obreros en Ferrol, lo que tiene eco en Barcelona y empieza siendo el embrión de la 3ª guerra carlista. En el XX también se proclama la efímera República Gallega para defender el tren y con ello 1500 puestos de trabajo, y a las puertas de la GCE del 36 los estatutos proclamaban el Estado Federal, descentralizado, la igualdad del hombre y la mujer... Etc.
En España las sediciones históricas han tenido que ver con restar poder al absolutismo, con descentralizar el Estado, y con el empoderamiento popular. Tampoco digo que sea el motivo exclusivo de los que hoy promueven el procés, pero está claro que hay quien lo quiere aprovechar para unA regresión en grados de autonomía y derechos civiles democráticos.
En 1820 estalló una revuelta liberal en Galicia, que se extendió a toda España y acabó dando paso al Trienio Liberal y la jura de la Constitución por el rey.
Tras la siguiente deriva absolutista, su sobrino Enrique de Borbón (el "Borbón Republicano") pretendía una monarquía parlamentaria y democrática, y apoyó la independencia de Galicia en la Revolución de 1846, pero los cabecillas acabarían siendo fusilados. Ese año la Reina se casó con su primo gay, y sufrió un atentado de un compostelano, que la debió dejar en shock porque quiso presentarse a elecciones... y ya se encargó su entorno de decirle que eso no eran maneras para un Borbón, así que con ayuda de dos amantes continuó el absolutismo.
En 1856 Marx llama a Cataluña y Galicia "las provincias más democráticas" en las Cortes. En 1872 se rebelan en armas contra la monarquía y a favor del Estado Federal un grupo de obreros en Ferrol, lo que tiene eco en Barcelona y empieza siendo el embrión de la 3ª guerra carlista. En el XX también se proclama la efímera República Gallega para defender el tren y con ello 1500 puestos de trabajo, y a las puertas de la GCE del 36 los estatutos proclamaban el Estado Federal, descentralizado, la igualdad del hombre y la mujer... Etc.
En España las sediciones históricas han tenido que ver con restar poder al absolutismo, con descentralizar el Estado, y con el empoderamiento popular. Tampoco digo que sea el motivo exclusivo de los que hoy promueven el procés, pero está claro que hay quien lo quiere aprovechar para unA regresión en grados de autonomía y derechos civiles democráticos.
#15:
#11 Lo de Puigdemont y el gobierno catalán entraría en la categoría de conspiración contra el estado, tipificada en el artículo 109 del Código Penal Belga, y estaría castigado con penas de 10 a 15 años.
No siempre hay equivalencias penales perfectas, pero algunas se aproximan bastante.
Cito, artículo 109 del Código Penal Belga:
La conspiración formada para llegar a uno de los fines mencionados en el artículo 104 será castigada con penas de detención de diez a quince años si se ha cometido algún acto para preparar la ejecución, y de cinco a diez años en caso contrario.
El artículo 104 dice esto:
El atentado cuyo fin fuere destruir, o cambiar la forma de gobierno, o el orden de sucesión al trono, o hacer tomar las armas a ciudadanos o habitantes contra la autoridad regia, o las cámaras legislativas, o una de ellas, será castigado con detención de veinte a treinta años.
En cuanto a la definición de conspiración, artículo 110:
Hay conspiración desde el momento en que se toma la decisión de actuar entre varias personas.
No siempre hay equivalencias penales perfectas, pero algunas se aproximan bastante.
Cito, artículo 109 del Código Penal Belga:
La conspiración formada para llegar a uno de los fines mencionados en el artículo 104 será castigada con penas de detención de diez a quince años si se ha cometido algún acto para preparar la ejecución, y de cinco a diez años en caso contrario.
El artículo 104 dice esto:
El atentado cuyo fin fuere destruir, o cambiar la forma de gobierno, o el orden de sucesión al trono, o hacer tomar las armas a ciudadanos o habitantes contra la autoridad regia, o las cámaras legislativas, o una de ellas, será castigado con detención de veinte a treinta años.
En cuanto a la definición de conspiración, artículo 110:
Hay conspiración desde el momento en que se toma la decisión de actuar entre varias personas.
#5:
Fernando VII fue sin duda el peor rey de la historia de España...
#6:
Una institución exclusiva de España que seguro que no existe en ningún otro país
#1:
Pues entonces sigue siendo muy fiel a sus orígenes...
Comentarios
Fernando VII fue sin duda el peor rey de la historia de España...
#5 Yo siempre le he cambiado el deseado por elhijodelagranputa, así, todo seguido y que se te llene la boca al decirlo.
#9 el rey felón creo que le decían también
#5 La competición no ha sido fácil, ha tenido que luchar contra auténticos ineptos hijosdelagranputa, pero estoy de acuerdo en que el premio se le tiene que dar a este supremo campeón de los reyes nefastos.
#42 pareciera que hubiera actuado al encargo de potencias extrajeras como Inglaterra y Francia de destruir todo
Pues entonces sigue siendo muy fiel a sus orígenes...
#1 Algunos no lo entienden, pero aquí ya se ve el anacronismo que supone hoy en día el delito de sedición.
Ésta era una de las funciones principales de esa policía represiva recién creada:
“…hacerme conocer la opinión de mis pueblos, e indicarme los medios de reprimir el espíritu de sedición, y de extirpar los elementos de discordia”.
Hoy en día vemos que todavía quedan trazas de los gobiernos represores del pasado. Seguro que así entendemos mejor la legislación belga.
#11 Supongo que si se alzara un grupo de fascistas contra el gobierno si que verías bien que se les aplicara el delito de sedición.
Lo mismo contra los nazis independentistas.
Pero claro la ceguera ideológica ve bien que se aplique la ley a los fascistas, pero no a todos los fascistas.
#12 eso ya ocurrió con franco y continúa ocurriendo con pp-psoe-c, pero claro la ceguera ideológica...
Y de regalo tuvimos una guerra civil y 80 años de represión, torturas y crimenes de estado
Pero no hay mal que 100 años dure
#12 eso sería rebelión, no?
#12 No me parece bien que se haga con violencia. No a la violencia de ninguno de los 2 bandos.
Pero si un partido gana unas elecciones prometiendo cambiar la forma de gobierno, independizarse, ... cómo no se va a permitir luego que lo hagan? Más aún, como puede eso luego ser delito??? Es absurdo, y ya vemos de dónde vienen ese tipo de leyes, son leyes absolutistas, en donde la nación era propiedad de un rey y un puñado de nobles, y esa propiedad incluía a los vasallos que vivían en ella.
En una democracia ésto no puede ser así. El territorio ha de ser de los que viven en él, y no de unos señores nobles ni de quien vive lejos de ese territorio. La unidad hay que buscarla a base de acuerdos, de que todos nos beneficiemos de ella, y por tanto ha de ser de propia voluntad.
#27 ¿Y si hay un partido político que gana las elecciones diciendo que va a eliminar la pederastia y la pedofilia? ¿Se supone que hay que dejarlo porque han ganado unas elecciones?
Vamos no me jodas...
Aparte, ninguna ley autonómica puede supeditar leyes de ámbito estatal.
#35 La verdad, si una sociedad votase a favor de la pederastia o la pedofilia, el problema sería que esa sociedad ya estaría muy mal por muchas otras cosas. Para empezar en educación.
Y si quieres, hay ejemplos de cosas absurdas que aún se matienen, como no aprobar por ley la misma duración de la baja para hombres y para mujeres en caso de embarazo, lo cual perjudica mucho a las mujeres laboralmente. O que delitos graves de fraude fiscal, muy difíciles de investigar, preescriban en pocos años.
Una cosa es lo que se legisla durante un gobierno de 4 años (obviamente no se pueden estar repasando todas las leyes anteriores continuamente) y otra es que la sociedad deba admitir las leyes anteriores porque no se pueden tocar. No le veo sentido a que la sociedad tenga que cumplir unas leyes que no aprueba de forma mayoritaria.
Para mí, el futuro obvio de las democracias, es que sean más participativas, más abiertas y más directas. Quizá más al estilo suiza.
Y la actual división de países sólo responde a batallas del pasado, marcan fronteras absurdas. Las diferencias que hoy en día existen entre territorios han sido creadas artificialmente. No veo porqué hay que empeñarse en mantenerlas. Y como ves, no soy un nacionalista catalán defendiendo a Puigdemont, tengo un punto de vista totalmente diferente.
#39 Las leyes se cambian por mayoría y/o consenso, no porque 4 trasnochados quieran aprovecharse del resto.
Hay cauces legales para cambiar las leyes, pues entonces que las sigan, esas son las reglas del juego.
#47 Básicamente los catalanes reclaman algo porque pueden. Los extremeños, andaluces, gallegos, básicamente no pueden. Pero eso no les hace menos sensatos. Quizá los demás son un poco hipócritas.
A caso no te parece que se aprovechan tanto o más los vascos que los catalanes con su apoyo a Rajoy a cambio de €€€?
Y las leyes de perfectas tienen poco. Así que el inmovilismo no va conmigo. Hay por desgracia una gran cantidad de gente bastante retrógrada empeñada en mantener leyes absurdas. Y ese creo que es uno de los motivos principales, después del económico. Porqué muchos catalanes se ven obligados a aguantar a rajoy si no le votan? El PP es muy minoritario en cataluña, y cada vez más. Cuándo votaron los catalanes pertenecer al resto de España (es decir, a Madrid)?
Como Rosa Parks y muchos otros antes, de vez en cuando alguien se tiene que levantar (o evitar que le levanten en su caso).
#49 Pues porque ese es el juego de la democracia.
Si estás en el lado que no ha ganado, pies te aguantas, pero tienes que acatar el resultado.
Aquí no vale decir, pues como mi partido no gana, pues hago lo que me da la gana.
#53 No exactametne. Los independentistas ganaron, pero obviamente en cataluña. Lo extraño en este juego, es que precisamente haya diferencias tan marcadas entre territorios. En cataluña el el ex-PDCAT y ex-CIU es muy parecido al PP, pero no es lo mismo. Más de la mitad del parlamento catalán es nacionalista. Y el PP en Cataluña es minoritario.
En el país vasco pasa algo similar, sólo que ellos ahora se conforman con poder chantajear al gobierno, pero si no fuese así, seguro que estarían presionando mucho más con la independencia.
No lo veo como el "juego normal". Más bien veo una pelea, o una unión forzada. Y no entiendo que tenga que haber privilegios para unos u otros dentro de un mismo país. Pero tampoco creo que se pueda o deba obligar a nadie a pertenecer al mismo grupo.
#35 Si piensas que es comparable independizarse de españa con cometer actos de pederastia igual el problema lo tienes tu
#52 A ver... Te pongo un ejemplo, porque está claro que no lo has entendido.
¿Qué pasaría si todos lo millonarios de España se empadronaran en, por ejemplo, Teruel, y dijeran que se niegan a pagar impuestos? Y montan un partido que es mayoritario allí.
¿Qué hacemos los demás? ¿Tragamos y nos aguantamos o les decimos que así no se hacen las cosas?
#12 Congrats.
#11 ¿Estás dejando entrever que en Bélgica no existe el delito de rebelión?
¿Han escondido su artículo 269?
Creo que te estás confundiendo con la orden Europea de Detención y Entrega en donde esos delitos no están tipificados, por lo que serían eliminados de una causa si se realiza una extradición.
#13 Bueno, tenía entendido que era en bélgica en donde no estaba reconocido como delito la sedicción, que no rebelión. Aunque quizá sería parecido en ambos casos. Pero si es como tú dices, pues tampoco cambia mucho la cosa para mí, sigue siendo una ley anacrónica, que como vemos no es imprescindible en un gobierno. Me parece absurdo pensar que no pueda haber un partido político que defienda una forma distinta de estado y que por tanto, una vez gobierne, no pueda hacerlo cumpliendo lo que prometió en campaña.
#26 Por lo que sé, ese tipo de delitos son muy diferentes en cada país. estuve mirándomelo esta mañana para responderte y parecía que en Alemania te llevaban a la cárcel por nada, mientras que en Suiza necesitaban que hubiera implicaciones violentas.
#29 Muy loable to voluntad de documentación en lugar de responder sólo en base a prejuicios como muchas veces erróneamente hacemos... positivo sólo por eso.
A parte de eso, lo que digo en #28. No pretendo justificar que si en un país no existe, es que entonces ese país es el único que está en lo correcto. Mi idea, independientemente de que se dé en más o menos países, es que ese delito es anacrónico y su única finalidad es la represión de las ideas para proteger el poder del monarca.
Y lo nombré en este artículo porque parece reflejar bastante bien este aspecto, resultando bastante chocante el caso de Puigdemont (que ni por asomo yo le votaría, ya que no me considero ni catalán ni nacionalista, ni de derechas) ya que de repente en la tele se habla con naturalidad día tras día de que uno de los delitos más graves que se pueden cometer es la sedicción, por delante incluso de los homicidios o los grandes fraudes fiscales.
#31 Tal y como están concebidos los estados modernos no es para nada anacrónico. Lo anacrónico es, por mucho que duela reconocerlo, tanta permisividad por parte de un estado.
La verdadera diferencia es que en otros estados no les habrían permmitido llegar tan lejos. No lo afirmo con todos pero conozco bien Francia y en este caso puedo afirmar que lo hubiesen controlado con infinitamente mas mano dura pero en una fase mas temprana (y por lo tanto menos visible, muchos ni se enterarian y no habria indignación alguna).
#34 Francia es tu ejemplo de estado moderno???
Mira el aporte de #29, quizá te dé una nueva perspectiva al respecto.
Lo de que es más anacrónico lo de la permisividad... no se me ocurre nada más irreal que eso, y más aún después de leer este artículo. No sé dónde estaba la permisividad en la francia de Napoleón, en la Rusia de Stalin, en la Alemania nazi, en la España franquista, ... y si quieres ir más para atrás porque a ti a lo mejor todo éso te parecen tiempos demasiado modernos, en general la europa de los reyes absolutistas con la inquisición en España, las invasiones en América, la expansión romana por europa, ...
#37 Si, que yo sepa Francia es un estado que sigue existiendo y por lo tanto es moderno. Y si te refieres a otro tipo de modernidad y comparas España con Francia con ese criterio igual la risa me dura hasta mañana. Y si, por muchos cuentos que se inventen el franquismo era permisivo con muchos nacionalismos ya que sabia que el dividir le salia a cuenta.
Ya veo lo "moderno" y abierto que eres tu poniendo negativos cuando lees algo que nene no guta. Dime de que presumes...
#11 Lo de Puigdemont y el gobierno catalán entraría en la categoría de conspiración contra el estado, tipificada en el artículo 109 del Código Penal Belga, y estaría castigado con penas de 10 a 15 años.
No siempre hay equivalencias penales perfectas, pero algunas se aproximan bastante.
Cito, artículo 109 del Código Penal Belga:
La conspiración formada para llegar a uno de los fines mencionados en el artículo 104 será castigada con penas de detención de diez a quince años si se ha cometido algún acto para preparar la ejecución, y de cinco a diez años en caso contrario.
El artículo 104 dice esto:
El atentado cuyo fin fuere destruir, o cambiar la forma de gobierno, o el orden de sucesión al trono, o hacer tomar las armas a ciudadanos o habitantes contra la autoridad regia, o las cámaras legislativas, o una de ellas, será castigado con detención de veinte a treinta años.
En cuanto a la definición de conspiración, artículo 110:
Hay conspiración desde el momento en que se toma la decisión de actuar entre varias personas.
#15 el articulo 104 habla de cometer un atentado y el 109 de los que lo organizaron
No, pugdemont y sus secuaces no han cometido un atentado contra el gobierno español,
Esto se refiere mas bien a lo que hizo franco o tejero, por cierto que el 109 se le podría aplicar a unos cuantos, lastima que hayan corrido el tupido velo del secreto de estado sobre los que conspiraron
#19 El artículo 109 habla de conspiración para llegar a uno de los fines, no de conspiración para el atentado. En este caso habría conspiración para cambiar la forma de gobierno.
#21 a unos fines mencionados en el 104, que habla de cometer atentados, vamos según lo que pone en tu copiaypega
#22 Pero no son lo mismo los fines que el atentado.
#15 Entonces porqué no se lo aplicaron a Puigdemont? Tenía entendido que era porque la ley belga no lo incluía. Será entonces como dice otro, por la normativa europea. Al caso valdría también de ejemplo.
En cualquier caso, no estoy justificando que la sedicción sea un delito absurdo en función de si en Bélgica existe o no. Lo que estoy poniendo de relieve, es que damos por hecho aquí que como nuestra ley lo tipifica como delito, pues es algo "natural" y que toda ley debe contener. De hecho se criticó mucho la ley belga (aunque ahora algunos digáis que bélgica sí que pena estas cosas) por no sancionar estos actos, lo que dejó libre a Puigdemont.
En realidad creo que ese tipo de delitos son más propios de gobiernos feudales absolutistas que de una democracia moderna, y que un país puede funcionar perfectamente bien sin tales leyes.
Otra cosa muy distinta es llevar a cabo atentados para defender una idea, sea cual fuere ésta. En eso sí que no estoy de acuerdo, pero eso no tiene nada que ver con la sedicción. La sedicción sólo trata de acabar con las opiniones libres de la gente para que no amenzacen el poder del monarca absolutista o el estamento que ocupe su lugar.
#20 goto #28
#28 La normativa europea no contempla estos supuestos de cara a euroórdenes, con lo cual al entregarlo a España habría que retirar los cargos de rebelión y sedición, y conservar sólo el de malversación. L
#32 Ya. Será que la normativa europea no es tan moderna y eficiente como la española... O quizá es que vieron que ese tipo de leyes son absurdas hoy en día.
En serio, este tipo de delitos no os suenan a represión? A coartar la libertad básica de la gente a elegir quién queremos que nos gobierne y cómo? Al igual que el hecho de que presumamos tanto de democracia, para luego tener a un Jefe del estado nombrado por un dictador, que dejó el puesto a su hijo saltándose incluso los principios de igualdad? O que el poder judicial esté tan manipulado por el poder ejecutivo? O el papel de las subvenciones públicas para financiar partidos políticos con gastos millonarios absurdos como enviar el voto por correo, y el apoyo a la prensa tradicional (sobretodo periódicos) que al final dependen de obtener esas subvenciones a dedo para sobrevivir?
En serio que todo ésto os suena democrático?
#11 También estaba penado el asesinato, que siga penado debe ser un vestigio del absolutismo...
#11 Casualmente Fernando VII volvió a reinar gracias a una 'sedición exitosa': En 1808 con la ocupación napoleónica y el rey en Francia, Galicia se declaró soberana e independiente de los mandatos de Madrid, designó embajadores en Portugal e Inglaterra, y solicitó al Reino Unido víveres, municiones, protección del comercio entre Sudamérica y Galicia, apoyo militar para los portugueses por el ejército británico, y acceso a Galicia del de Pedro Caro en Dinamarca. El Reino Unido cumplió, dio apoyo militar propio, financiación y acceso a Pedro Caro, marqués de La Romana, a Galicia, pero una vez ganada la guerra, el marqués sustituyó la Xunta Suprema por una Junta Superior supeditada al poder absolutista de Fernando VII, que se negó a jurar la Constitución de 1812.
En 1820 estalló una revuelta liberal en Galicia, que se extendió a toda España y acabó dando paso al Trienio Liberal y la jura de la Constitución por el rey.
Tras la siguiente deriva absolutista, su sobrino Enrique de Borbón (el "Borbón Republicano") pretendía una monarquía parlamentaria y democrática, y apoyó la independencia de Galicia en la Revolución de 1846, pero los cabecillas acabarían siendo fusilados. Ese año la Reina se casó con su primo gay, y sufrió un atentado de un compostelano, que la debió dejar en shock porque quiso presentarse a elecciones... y ya se encargó su entorno de decirle que eso no eran maneras para un Borbón, así que con ayuda de dos amantes continuó el absolutismo.
En 1856 Marx llama a Cataluña y Galicia "las provincias más democráticas" en las Cortes. En 1872 se rebelan en armas contra la monarquía y a favor del Estado Federal un grupo de obreros en Ferrol, lo que tiene eco en Barcelona y empieza siendo el embrión de la 3ª guerra carlista. En el XX también se proclama la efímera República Gallega para defender el tren y con ello 1500 puestos de trabajo, y a las puertas de la GCE del 36 los estatutos proclamaban el Estado Federal, descentralizado, la igualdad del hombre y la mujer... Etc.
En España las sediciones históricas han tenido que ver con restar poder al absolutismo, con descentralizar el Estado, y con el empoderamiento popular. Tampoco digo que sea el motivo exclusivo de los que hoy promueven el procés, pero está claro que hay quien lo quiere aprovechar para unA regresión en grados de autonomía y derechos civiles democráticos.
#40 Fe de erratas: los puestos de trabajo del tren no eran 1500 sino más de 12000.
1500 eran los primeros obreros levantados en armas en Ferrol (en la frase anterior).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Primera_República_Gallega
Una institución exclusiva de España que seguro que no existe en ningún otro país
No es que sea un gran defensor de los cuerpos policiales, pero pese a algunos casos realmente escandalosos hoy por hoy afortunadamente poco o nada tienen que ver con el origen inicial para el que fueron creados. No hay que olvidar como casi todas las policías del mundo (herederas de los ejércitos) nacieron para estar al servicio de los gobernantes y evitar cualquier tipo de problema al poder establecido.
#10 No hay que olvidar como casi todas las policías del mundo (herederas de los ejércitos) nacieron para estar al servicio de los gobernantes y evitar cualquier tipo de problema al poder establecido.
Lo dices como sI su función hubiera cambiado
#14 Claro, única función reprimir. Lo suyo es abolir la policía no? Ya veras que bien va a funcionar el país y que cómodos y seguros vamos a estar todos.
#25 Una comprensión lectora excelente, enhorabuena.
Ni he hablado de reprimir ni de abolir, pero tu a tu bola
#38 Ok, puede que mis palabras no hayan sido afortunadas, reformulo mi respuesta. Tu has dicho literalmente "Lo dices como si su función hubiera cambiado" dando a entender que la función de la policía es reprimir y dejando entrever bastante desprecio. Yo pienso que la policía es fundamental y absolutamente necesaria y a mi en lo personal en varias ocasiones me han ayudado y mucho, siempre con trato excelente. También dependerá de la experiencia individual de cada uno.
#44 yo estoy de acuerdo en que la policia es util, por supuesto, lo que discuto son las razones. La policía no està para ayudarte, a menos que ayudarte sirva a su finconclusión ultimo, rl fin para el que se creó: "estar al servicio de los gobernantes y evitar cualquier tipo de problema al poder establecido", incluyendo que la gente se dedique a matar o robar a los ciudadanos.
Ostia, por supuesto que la policia es mejor que no tener policia, pero la unica funcion de la policia es mantener a los mafiosos de arriba al mando, si eres un "buen ciudadano" se te protege, y si eres un "mal ciudadano" se te reprimeocurre, peropero siguiendo siempre la clasificacion del poder establecido.
Por suerte el poder descubrió hace un par de siglos que en general es mas facil controlar a la gente si piensa que ellos estan al mando, por eso te dicen que la policia esta para protegerte o servirte, pero ""casualmente"" solo lo hacen cuando tu beneficio coincide con el del status quo...
OYOYOY
De casta le viene a los galgos.
Servir y proteger.
#8 a quién es la cuestión importante
Equiparación!!!!!Equiparación!!!!!Equiparación!!!!! de la edad de jubilación!!!
Firmado: Un Mosso
No sé por qué, siempre que se habla de Fernando VII y lo patético que fué su reinado......me viene a la mente la imagen de Rajoy Brey.
#23 A mí me pasó con al noticia de las prohibiciones recientes en Turkmenistán al pensar que aquí le pusieron un impuesto al sol...
Siempre los ricos defendiéndose de los pobres y sus ideales de justicia, libertad de ideas y solidaridad con los mas necesitados, ideas que tantas guerras y pesares nos han ocasionado.
¡¡ Putos bisabuelos aquellos de los rojos de nuestros días !! .
¡Viva la Guardia Pretoriana!
También pedían la equiparación entonces?