Fernando Simón, atónito ante una pregunta: "No me parece ni lógico ni sensato"

Un conocido restaurante de Madrid ha avisado de que sólo admitirá a clientes que se hayan hecho el test del coronavirus 72 horas antes de la reserva. Si no, en los bajos del edificio se lo pueden hacer al momento por 55 euros. Fernando Simón ha sido preguntado este lunes sobre el asunto y se ha quedado totalmente atónito. Tanto que ha tardado unos instantes en poder reaccionar. “No sé si es verdad, pero me sale una sonrisa. No puedo decirle mucho más. No me parece ni lógico ni sensato. Es más, no sé si tienen derecho a hacerlo legalmente".

[#1 Desactivado]

“No sé si es verdad, pero me sale una sonrisa. No puedo decirle mucho más. No me parece ni lógico ni sensato. Es más, no sé si tienen derecho a hacerlo legalmente. No sé si es una intromisión en la intimidad de las personas, si la protección de datos o algo así podría estar contraviniendo alguna legislación de este tipo, pero como mínimo me sorprende mucho”, ha acertado a responder finalmente el experto.

[#125 BodyOfCrime]

#1 Teniendo en cuenta que están OBLIGADOS A VENDER pues poco queda para opinar.

Si alguien salta diciendo que tienen derecho de admisión, que recuerde que tiene que estar a la entrada y debe haberse mandado una copia para ser validada por la autoridad competente. Algo que dudo que haya pasado

editado:

El restaurante es este https://www.ginkgoskybarmadrid.com/ tal y como dice FACUA

[#157 Goomer]

#1 Es absurdo e ilegal, contradice la GPDR y pueden multarte de tal manera que arruinen tu negocio para siempre

[#62 x.y.z]

#52 Sigue mirando el dedo. Si no te gusta el símil cambialo por hepatitis, ébola o lo que quieras. Pongas lo que pongas un local de ocio no puede pedir ni recabar información sanitaria de sus clientes y, por tanto, discriminar en base a ella.

Enga, agur.

[#74 zenislev_v]

#62 ¿Que no te cierran un restaurante por un brote de hepatitis? ¿O por uno de ébola? ¿O por misterios? Sí por este virus han cerrado TODO EL PUTO PAÍS... ¿Que no te pueden cerrar un restaurante?

Por otro lado, derecho de admisión. Si estás avisado y quieres ir es lo que hay. No hay discriminación alguna ya que si estás enfermo eres un peligro potencial para trabajadores y clientes.

[#80 srsant]

#74 Solo te lo cierran si se demuestra que ha sido tú culpa ese brote.

[#96 zenislev_v]

#80 es que demostrar que no eres tú es muy difícil. De hecho si se cruzan dos personas yendo al baño y uno se contagia con el otro ya eres 'el culpable' ¿Para que arriesgar?

[#119 srsant]

#96 Bueno, pero es que en derecho administrativo, aunque no aplique con la misma fuerza, es la administración la que tiene que demostrar que SÍ has sido tú.

[#86 x.y.z]

#74 A lo primero ya te han contestado.

Lo segundo tiene un contraejemplo muy sencillo: si pones un cartel de "esquizofrénicos no", si un esquizofrénico quiere entrar no puede quejarse, no? Va el local a preguntar a cada cliente si es esquizofrénico?

Cambia esquizofrénico por negro, rubio, manco o gordo.

[#103 zenislev_v]

#86 no te pongas metafísico. Un pavo que puede matar a cualquiera a dos metros de él solo respirando sin mascarilla es un peligro. Chimpun. Y si no te gusta pues te vas al juzgado y denuncias. Y cuando pierdas el tiempo y la pasta porque le den la razón al restaurante vienes y me lo cuentas.

No olvides decirle al juez lo del esquizofrénico que le va a encantar.

Todavía recuerdo el año que cerramos el país por la epidemia de esquizofrénicos. Ah, que no. Venga, tío, a pastar.

[#101 dirok]

#74 Deja de decir gilipolleces y saca el BOE donde dice que un restaurante es clausurado 2 semanas si se sabe que un cliente con COVID ha pasado por allí.
Mientras tanto, lo tuyo son pajas mentales.

[#133 yoshi_fan]

#74 Lo sentimos pero aun con derecho de admision hay caso pra discriminacion.

Mas cuando la estan poniendo afuera y la estan poniendo con una circustancia detras de un desembolse monetario y que es ajeno a las capacidades de la persona.

El derecho de admision no es derecho de discriminacion. Es derecho para eliminar INDIVIDUOS del local en base a CAPACIDADES Y ACTITUDES, no circustancias o caracteristicas.

Leed algo de derecho anda.

[#136 LostWords]

#74 Creo que no te estás enterando que un simple restaurante NO puede pedirte datos médicos. No es legal, así de simple.
Y el derecho de admisión está regulado. No se puede usar indiscriminadamente. Si estás borracho o violento es uno de los casos que contempla el derecho de admisión pero por no proporcionar un certificado médico no puedes, no es legal, así de simple. Sin argumentación ni vueltas de tuerca, no es legal.

[#20 x.y.z]

#15 ¿En base a qué te cierran si entra alguien con gripe y contagia a otro cliente? Un local de ocio no tiene derecho a solicitar datos médicos de los clientes.

El carné te lo piden en locales donde está prohibida, por ley, la entrada a menores. Ninguna ley prohíbe la entrada a locales a enfermos de ningún tipo (porque sería discriminatoria)

[#37 zenislev_v]

#20 el mero hecho de que lo compares con la gripe hace que ni me moleste en contestar.

[#46 x.y.z]

#37 Ya, es eso o que te des cuenta de la tontería que propones.

[#52 zenislev_v]

#46 Venga, que sí, que es una gripe... Corre a por carajillo y el palillo de dientes...

[#120 Marx]

#52 Nadie dijo que fuese una gripe. Es un dato médico y eso no te lo pueden pedir en ningún bar ni negarte la entrada por no dárselo.

[#88 Desactivado]

#37 Pues con el sida, que pasó cuando no se conocía nada de el:

https://www.vice.com/en_us/article/xy7apd/hiv-discrimination-still-exists-in-the-restaurant-industry

[#137 Desactivado]

#15 #3 #20 #37 La base sería esta entiendo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-10499. Si te vas al capítulo V "De la intervención pública en relación con la salud individual colectiva" tienes los siguientes artículos que son claros:

Artículo veinticuatro
Las actividades públicas y privadas que, directa o indirectamente, puedan tener consecuencias negativas para la salud, serán sometidas por los órganos competentes a limitaciones preventivas de carácter administrativo, de acuerdo con la normativa básica del Estado.

Artículo veintiséis
1. En caso de que exista o se sospeche razonablemente la existencia de un riesgo inminente y extraordinario para la salud, las autoridades sanitarias adoptarán las medidas preventivas que estimen pertinentes, tales como la incautación o inmovilización de productos, suspensión del ejercicio de actividades, cierres de Empresas o sus instalaciones, intervención de medios materiales y personales y cuantas otras se consideren sanitariamente justificadas.

2. La duración de las medidas a que se refiere el apartado anterior, que se fijarán para cada caso, sin perjuicio de las prórrogas sucesivas acordadas por resoluciones motivadas, no excederá de lo que exija la situación de riesgo inminente y extraordinario que las justificó.

Por tanto, aquí la clave es que por un lado pueden, en pos de la salud pública y por otro que lo que hagan debe ser actuando en consecuencia con el riesgo, por ello, puede ser aplicable a covid y no a gripe, por ejemplo.

[#132 yoshi_fan]

#20 Lo de que lo compares con la gripe es una pulmonia guapa que te has marcado

[#139 Desactivado]

#138 Obviamente, me refiero a las autoridades sanitarias, solo faltaría. Aclaro que mi respuesta va al hilo de la pregunta lanzada en #20, los demás vais en la respuesta porque estáis en el hilo del mensaje y entendí que aplicaba.

[#3 Magog]

Ni lógico, ni sensato, ni legal

[#15 zenislev_v]

#2 no es mera prudencia, creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí. Pasará igual con el personal.

#3 lo de que no es legal, ¿en base a que? Es igual que pedirte un carnet para entrar a un gatito solo que en este caso si no lo hacen les pueden chapar el sitio dos semanas.

[#23 Vichejo]

#15 En base a que los datos relativos a la salud son "especialmente protegidos" y esos datos deben ser anonimizados para evitar la identificación de la persona, según la directiva europea de protección de datos y la ley española de protección de datos adaptada al efecto.

Pues a falta de una ley que lo diga tienes dos

[#31 Desactivado]

#23 Lo que está prohibido es la difusión de esos datos. Esa es la protección a la que se refiere la LOPD. Y esa es la anonimización a la que alude.
De hecho, con hacer firmar a quien tenga que medir la temperatura de un posible cliente un simple modelo de respeto a la confidencialidad de esos datos, sería suficiente. Tampoco, quien mide la temperatura podría saber el nombre y apellidos de la persona a la que se la mide. Con lo cual, no hay ningún problema de que relacione a la persona con sus datos térmicos más que el del contacto meramente visual.
Y una directiva no es una ley. De hecho, las directivas europeas son actos acerca de los que los países miembros deben regular mediante leyes.

[#35 Vichejo]

#31 En la Directiva Europea se prohíbe expresamente esto "Con lo cual, no hay ningún problema de que relacione a la persona con sus datos térmicos más que el del contacto meramente visual." Identificación biométrica la llaman

[#39 Desactivado]

#35 Por mucho que te empeñes, no llevas razón.
Te repito:
1º.- Una directiva no es una ley.
2º.- Lo que se prohibe en la LOPD es la difusión pública de los datos. En las empresas en las que se trabaja con datos de los clientes, ya sean sensibles o no, se obliga a los empleados a firmar un documento de confidencialidad por ese motivo.

[#42 Vichejo]

#39 Muchacho que un puto bar no puede coleccionar datos de salud te pongas como te pongas.
Lectura de actualización: https://www.boe.es/buscar/pdf/2018/BOE-A-2018-16673-consolidado.pdf

[#47 Desactivado]

#42 ¿Coleccionar datos?
Repito: un saludo.

[#69 Stash]

#47 El mero hecho de hacer una pregunta de carácter médico/salud y tomar una decisión en base a esa respuesta supone un tratamiento de datos de carácter personal especialmente protegidos.
Si o si.
Así que han de cumplir con el RGPD si o si.
Y resulta que el artículo 9 de ese reglamento dice:
"1. Quedan prohibidos el tratamiento de datos personales que revelen el origen étnico o racial, las opiniones políticas, las convicciones religiosas o filosóficas, o la afiliación sindical, y el tratamiento de datos genéticos, datos biométricos dirigidos a identificar de manera unívoca a una persona física, datos relativos a la salud o datos relativos a la vida sexual o las orientación sexuales de una persona física."

Informe de la Agencia Española de Protección de Datos

[#75 Desactivado]

#69 Te remito a este artículo:
https://www.20minutos.es/noticia/4256186/0/es-legal-que-nos-tomen-la-temperatura-por-si-tenemos-el-covid-19/
Con termómetro, sí. Con cámaras térmicas, no.
Este tratamiento debe tener su base en una causa legitimadora de las previstas en la legislación de protección de datos para las categorías especiales de datos (artículos 6.1 y 9.2 del RGPD).
La propia seguridad de los empleados del restaurante es una causa legitimadora suficiente.

[#85 Stash]

#75 Nada, no sigo.
Hace tiempo que es inútil hacer un comentario razonado basado en la experiencia profesional propia.
Es una pérdida de tiempo insufrible.
Y es triste.

[#100 Desactivado]

#85 Pues no sigas, hombre.
Y, sí. Es muy triste. Y es una pérdida de tiempo. Opino lo mismo.
Sin tener que aludir a mi experiencia profesional propia, que tampoco puedo acreditar aquí.
Y ahora, dale al negativo...
Es más triste de lo que pensaba

[#143 eldarel]

#100 Pues confundiendo Directivas con Reglsmentos... Demuestra que no está muy puesto en legislación europea.
Dicho desde el respeto desde una barra de bar.

[#114 Desactivado]

#85 Joder. Menuda mafia manejas.
Has llamado a tus coleguitas de chupipandi para que también negativicen mi comentario.
Eres un puto fenómeno.
Toma, para ti:

[#130 fingulod]

#75 No pone eso. Pone que no se puede tomar con cámaras térmicas con reconocimiento facial asociado a una determinada temperatura. El problema es el reconocimiento facial, no la cámara térmica.

Si a la entrada de una tienda pongo a alguien con una cámara térmica y digo "tú tienes fiebre, no pasas" no hay problema. Porque no recopilo ni trato ningún dato personal de ese individuo. Es más, ni siquiera sé quien es.

[#41 Vichejo]

#33 En los datos especialmente protegidos no solo está protegida la difusión de los mismos, también la creación y su tratamiento salvo las excepciones que cita la ley y te aseguro que ninguna de las excepciones es entrar en un bar con seguridad
También para #31

[#43 Desactivado]

#41 Repito que lo que tú digas. Mucha suerte con tus brindis al sol (o denuncias, como quieras).
Para todo ello, te recomiendo que no hables de oídas y que te informes con propiedad.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2018-16673
Un saludo.

[#107 Mdie]

#31 Las directivas tienen unplazo de transposición al derecho interno de cada país, pero si se pasa ese plazo, o la norma nacional contraviene o merma considerablemente el espíritu de la directiva, esta puede ser invocada directamente por el particular.

[#117 Avantasia]

#31 Mira que te lo ha dicho #23 de buenas maneras y dando datos concretos, pero sigues erre que erre sin aportar nada.

El RGPD y la ley de protección de datos regulan el tratamiento, no solo la difusión.

La toma de temperatura ya se considera tratamiento de datos , para cuanto más el resultado de un test serológico algunos os flipáis mucho de verdad. En todo caso si alguien pudiera llevar el control de quein esta afectado y quien no y en que condiciones sería tras un reglamento y lo haría sanidad, no el dueño de un bar.

https://www.aepd.es/es/prensa-y-comunicacion/notas-de-prensa/comunicado-aepd-temperatura-establecimientos

"La utilización del interés legítimo de los responsables del tratamiento como base legitimadora quedaría en todo caso excluida, por un doble motivo. Por una parte, porque ninguna disposición del artículo 9.2 del RGPD permite levantar la prohibición de tratamiento de datos sensibles por razones de interés legítimo (salvo que en determinadas materias así lo contemple el derecho de la Unión o de los Estados Miembro). Por otra, porque el impacto de este tipo de tratamientos sobre los derechos, libertades e intereses de los afectados haría que ese interés legítimo no resultara prevalente con carácter general."

[#141 eldarel]

#31 Olvida que en protección de datos no es una directiva europea (que habría que trasponerla al ordenamiento de cada país), es un reglamento. Reglamento General de Protección de datos (o GDPR en inglés).

Aparte que la medida es una gilipollez, puesto que un test negativo 72h antes no implica que lo puedas haber pillado y lo contagies 72h después de haberte hecho el test e ir al restaurante.
No es más que un intento pueril de intentar zafarse de posibles demandas (me contagié en el restaurante).

[#33 zenislev_v]

#23 eso será para quedarse con los datos no para una mera inspección ocular de un documento. Al igual que la identidad si te lo hacen ellos mismos ni la tienen que conocer.

[#32 podremos]

#15 Una persona puede ser contagiada al día siguiente de hacerse la prueba y ser asintomática y no pueden obligar a hacer una cuarentena estricta durante días para acudir a un restaurante, va contra la ley.

[#63 Desactivado]

#15 pobres gatitos

[#67 zenislev_v]

#63

[#66 Magog]

#15 el derecho de admision está totalmente regulado, una vez que tu estas dando un servicio público debes acogerte al régimen general de leyes.
Por los pelos podrías no dejar entrar a alguien con fiebre que esté dando tumbos (por los pelos, porque podrías agarrarte a la parte que indica que la persona no está en condiciones y puede afectar al resto de consumidores), pero si tiene el coronavirus y va totalmente normal, tienes que dejarle entrar, no hay ningún apéndice que haga referencia a este tipo de situaciones.

Resumen: no puedes decidir quién entra y quién no, salvo por las indicaciones de la ley 17/1997

[#81 zenislev_v]

#66 es un peligro para el resto de consumidores... ¿O hemos estado 3 meses encerrados por algo inocuo? Eso está regulado en el derecho de admisión. Y demuestra luego en un juicio si quieres que estar enfermo de coronavirus no es peligroso para el resto.

[#118 Magog]

#81 un juicio que me gustaría ver, a ver como las dos partes defienden su postura, sobre todo la del establecimiento
¿Es peligroso para el resto? Si, obviamente, pero tu legalmente, no puedes pedirle que demuestre si lo es o no, y ahí es donde está el tema, no puedes hacerle ese requisito (mostrar la prueba) para asumir su entrada o no en tu establecimiento, porque no está contemplado.
Otra cosa es que tu le hicieras la prueba (y lo tendrías que pagar tu, porque es una medida de seguridad tuya) , así si que ya la cosa seria más compleja porque estas poniendo tu parte de la gestión de acceso y con ella si puedes determinar quién está en condiciones, aunque tampoco está reglado que por razones médicas no se pueda acceder... vamos, que si me gustaría ver un juicio de este asunto (o una simulación), porque jurídicamente es bastante interesante

#89 si, debería para estos casos

[#166 Acido]

#125
Es interesante saber lo que dice FACUA, ya que muchas veces acierta, aunque creo que tampoco lo que diga FACUA va a misa, es decir, que se puede equivocar... y más si lo único que miramos es un tuit.

Por ejemplo, en este enlace un abogado dijo algo que parece ser contrario a lo que dijo FACUA
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/mercantil/comercio/quiero-entrar-en-tu-garito-con-zapatillas-reservado-derecho-de-admision#

Cito:
"Esto lo debemos poner en relación con la responsabilidad que tiene la Empresa de lo que ocurra en el interior de sus locales, siempre que exista una imprudencia o negligencia, pudiendo ser responsable civil de cualquier tipo de percance. Así, teniendo en cuenta que la negligencia puede ser precisamente permitir el acceso al establecimiento de una persona que no se encuentre en condiciones de hacerlo, no debería ser posible que un local comercial, se dedique a lo que se dedique esté privado de la reserva del derecho de admisión."


La verdad, como estrategia comercial, pedir tanto a los clientes me parece un suicidio comercial, así no pueden tener clientes y se hunde la empresa por falta de ingresos... dejando aparte la mala publicidad por toda la polémica.
Ahora bien, que comercialmente sea un error no dice nada de la legalidad. Podría ser perfectamente legal.

Un ejemplo similar es la prohibición de entrada a personas en estado de embriaguez o personas que huelan mal... Sobre todo lo primero está justificado por la responsabilidad que tiene la empresa sobre lo que ocurra dentro. Es sabido que los borrachos causan peleas y otras molestias a los demás clientes.
Lo que prohíbe la ley, tanto la Constitución (prohibido discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc) como la Ley 77/1997 que dijo #66 es que se aplique discriminación en la admisión. Ejemplo clásico: no puedes prohibir la entrada a alguien por se negro. Pero como dije antes sí se puede impedir la entrada a una persona que claramente muestra signos de embriaguez: fuerte olor a alcohol, falta de equilibrio, etc...
¿Dónde está el límite, entonces? No es "lo quiera el dueño" porque el dueño no puede discriminar por razones de raza, sexo, religión, etc... Pero sí se puede impedir la entrada y no solamente a menores, sino tal como también dice la Ley 77/1997 :

" El derecho de admisión deberá tener por finalidad impedir el acceso de personas que se
comporten de manera violenta, que puedan producir molestias al público o usuarios o
puedan alterar el normal desarrollo del espectáculo o actividad. Las condiciones para el
ejercicio del derecho de admisión deberán constar en lugar visible a la entrada de los
locales, establecimientos y recintos"

Por lo que dice ahí, y por lo que leí en otras fuentes creo que basta con informar en lugar bien visible quién tiene prohibida la entrada, es decir, no creo que deba validar nadie a quién prohíbes. Eso sí, quien prohíba por motivos ilegales puede ser denunciado por saltarse la ley.
De todas formas, en caso de que fuese necesario una validación o permiso creo que hubo tiempo suficiente en 3 meses para pedirlo y que se lo hayan concedido si eso es legal.

Personalmente, considero que tener la enfermedad COVID-19 puede considerarse que produce molestias al público ... y no solamente por toser, que molesta, sino porque si contagias puedes hasta causar la muerte a otro ¿qué mayor "molestia" que causar la muerte?
Ahora bien, que quizá se pueda legalmente impedir la entrada a alguien por tener COVID-19 (a alguien que sabes que tiene esta enfermedad) no significa que se pueda impedir la entrada a alguien que no se ha hecho el test y que se niegue a hacerse una prueba pagando 55 euros.

En este sentido creo que FACUA tiene razón: no te pueden impedir la entrada simplemente por no haberte hecho un test ni por negarte a mostrar el resultado de un test.
Aunque quizá el establecimiento pueda alegar diciendo algo como esto:
¿cómo garantizar que no entran contagiados de SARS-Cov-2 si no se hacen tests? No se puede... y, por tanto, exigir ese test es la única forma de garantizarlo.
Si se deja pasar a personas sin saber si están contagiados se corre el riesgo de que se contagien dentro del local, tanto otros clientes como los empleados...
(aunque dudo mucho que se acepten estas alegaciones del restaurante)

cc #3 #81


En cuanto a la legalidad de tomar la temperatura o de preguntar datos de salud lo responderé aparte, en otro comentario.

[#71 Mutiko30]

#15 te suena la protección de datos? La intimidad? Ya de paso, que te pregunten si tienes sida o epatitis c... Es una locura y además es ilegal.

[#78 zenislev_v]

#71 han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?
Por esta enfermedad?
Pues ya está.
No te van a hacer una colonoscopia en mitad del restaurante solo te piden certificado de que no tienes corona. No entiendo esa defensa de querer ir con un virus que nos ha jodido a todos 3 meses a comer a un restaurante.

Y no, no es ilegal por mucho que lo repitais.

[#93 Mutiko30]

#78 Que da igual. Que la ley es la ley. Y la protección de datos no te permite ir preguntando por las enfermedades que tienen sus usuarios. Es de locos

[#98 zenislev_v]

#93 la LOPD hace referencia a ficheros, comunicación a terceros,... No a solicitar un dato que te puede convertir en alguien potencialmente peligroso para los clientes y trabajadores del local. Si no te gusta, no vayas al restaurante pero en base al derecho de admisión al menos tienen para montar caso en un juzgado.

[#129 Marx]

#78 "han cerrado el país por hepatitis o sida alguna vez?"

No, no han cerrado el país por hepatitis o sida ninguna vez. Dime tú ¿han cerrado el país alguna vez porque lo ordenó el bar de abajo? Yo creo que no, que el país fue cerrado por orden del gobierno que además tuvo que pedir un estado de alarma, algo que hace intuir que eso de andar cerrando países y recortando derechos de los ciudadanos no es cosa de ningún camarero.

Si no me equivoco, una persona que sabe que tiene coronavirus está obligada por ley a permanecer en cuarentena, no estoy seguro, creo que sí. De lo que sí estoy seguro es de que un bar no es el estado ni un camarero el presidente, así que de ningún modo tiene derecho a pedirte datos médicos ni impedirte la entrada si no se los das por mucho que sea su bar y supuestamente tú seas un presunto peligro.

[#82 Shynea]

#15 es discriminatorio, ergo, creo recordar que no es legal. Evidentemente, puedes decir aquello de reservado el derecho de admisión.

Por ponerte ejemplos: imaginate que pusiese:

- Solo para Caucásicos
- Solo para Negros
- Solo para Asiáticos
- Solo para Hombres
- Solo para Mujeres
- Solo para Homosexuales

Lo considerarías lógico y normal?

[#90 zenislev_v]

#82 eso es irrelevante porque la propia norma excluye sexo, raza, religión, orientación sexual del derecho de admisión.

Lo que no excluye es que seas un peligro potencial para el resto de personas allí congregadas. También te pueden denegar la entrada si hueles mal.

[#121 Avantasia]

#90 #40 #17 O sea, tu vas a un bar, te hacen un test (ya es bastante flipante) y te dicen si das positivoo no, y según algunos.. es como mirar un carnet así que ni RGPD ni nada...totalmente anónimo
y los resultados? no los almacenan? no los puedo mirar? los destruyen despues? con qué garantías?
han mirado algo mas? porque alguno dirá.. joder, ya de paso miro a ver si tiene sida! o hepatitis! total.. ya puestos. Si no lo van a hacer quiero poder saberlo.. para eso tiene que cumplir unas ciertas garantías,.. y volvemos a empezar, si las cumple ya no puede ser anónimo.

Que no joer, que esto no es razonable, lo que deberían hacer es que si alguien se mueve por ahí sabiendose infectado o con síntomas le metan una buena multa disuasoria para el resto, pero ir tomando muestras de sangre por ahí a la gente para cenar Gattacca me molaba, pero solo en peli.

[#95 Desactivado]

#82 ¿comparas el origen de una persona con que tenga una enfermedad altamente contagiosa y, en muchos casos, mortal?

[#126 Shynea]

#95 Lo comparo porque es un dato privado y porque se emplea para generar más seguridad al que llegue. A ver, que para mí sea discriminatorio es porque confío en que la gente tendrá responsabilidad y no acudirá a los sitios si nota síntomas, ha estado en contacto con otros o tiene la enfermedad.

Evidentemente, viendo algunos malos ejemplos, puede ser que sea un ingenuo, pero creo que eso son los menos y que muchos de nosotros somos personas adultos. Al menos es mi forma de pensar

[#87 Desactivado]

#15 Si comparas pedir el carnet con hacer por la enfermedad es que no tienes ni idea de la legislación. Pedir el carnet se hace para cumplir con una ley: no pueden entrar menores si se sirve alcohol. Que ley ampara lo de no dejar entrar a alguien que no haya pasado la enfermedad?

[#99 juanjoshare]

#15 No se si es legal o no pero le auguro "mucho éxito".

[#106 Desactivado]

#15 me hago el test, 24 horas después me contagio, llego 72 horas después del test al restaurante y asintomático contagio a todo dios. ¿Cómo te quedas ahora?

Es una gilipollez como una casa, una estupidez mayúscula.

[#109 Desactivado]

#15 "creo que te chapan el gatito 2 semanas si alguien infectado (y detectado) ha pasado por allí." Espera, espera, espera...

Hahahahahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

Si, me estoy riendo de ti en tu cara... Qué manera de inventarse uno lo que le salga de los cojones. Sigue así chaval.

[#131 yoshi_fan]

#15 No es legal en el momento que crea situacion de vulnerabilidad por discriminacion.

Es obvio.

[#152 SirMcLouis]

#15 puedes decirnos la legislación en la que se basan para poder pedir ese tipo de información a los clientes? que es una información privada? porque así de repronto se me ocurre que están violando la GDPR europea.

[#154 Desactivado]

#15 Gatitos! 🐱 🐱 🐱

[#161 Desactivado]

#15 pobre gatito

[#89 Desactivado]

#3 si no es legal debería serlo.

[#2 estemenda]

Se ha quedado con el culo torcido como me he quedado yo, no tenemos respuesta para los dilemas que nos planteará la nueva normalidad. Será muy dificil hilar prudencia y libertad al gusto de todos.

[#10 manuelpepito]

Además que no me suena muy legal, me cuidaría mucho de manejar datos médicos de alguien, la ley de protección de datos tiene unas multas muy chulas

[#17 zenislev_v]

#10 pero son meramente para ficheros. Es 'igual' que mirarte el DNI en la discoteca si no tienen que quedarse con una copia del documento.

[#153 SirMcLouis]

#17 en las discotecas el DNI no te lo pueden ni coger. Y pedirlo que lo enseñes poco a poco. Lo mismo que la policía. Al policía tiene el derecho de pedírselo que lo enseñes, pero no tiene el derecho de cogértelo a no ser que sea por una razón muy justificada y que hayas cometido un delito (presuntamente).

Otra cosa es que nos volvamos todos locos.

[#5 Lonnegan]

Cuidadito con la vulneracion de derechos. Lo de que te mida la temperatura un mindundi tampoco debe ser muy legal

[#6 igorymi]

#5 pues no sé si será legal, pero vete acostumbrando

[#24 Vichejo]

#6 Pues voy a poner pocas denuncias en un futuro próximo..., a mi solo me toma la temperatura un sanitario y tras haberme pedido permiso (si estoy consciente)

[#34 Desactivado]

#24 Denuncia también a los restaurantes que exigen chaqueta y corbata para comer en ellos

[#38 Vichejo]

#34 Churras y merinas

[#40 Desactivado]

#38 Lo que tú digas. Cada negocio, como prueba el tema de las chaquetas y corbatas es libre de exigir que no entren borrachos, por ejemplo, ni gente disfrazada o enferma con riesgo de contagio.

[#83 Desactivado]

#40 Pero no tengo claro que pueda pedir una prueba médica.

Piensa que incluso la empresa para la que trabajas no recibe los resultados de tu prueba médica, solo recibe un "apto" o "no apto". No se que legislación es la que protege eso, pero de entrada pensaría que esa misma puede impedir que los bares te pidan un certificado médico diciendo que no tienes anticuerpos de covid.

[#91 Desactivado]

#83 Por seguridad de los empleados del restaurante. Recuerda que el Covid-19 es una enfermedad contagiosa y mortal en algunos casos.
No es una tendinitis que te impida trabajar con un "no apto".

[#102 Desactivado]

#91 Ni Fernando Simon tiene tan claro que sea eficaz ni legal. Eficaz porque las pruebas no te garantizan que no tengas el covid en un estado inicial. Legal porque pedir una prueba médica para acceder a un lugar de acceso público puede ser problemático.

Yo, por seguridad de mi bolsillo, no pagaría 55 euros extra por persona por comer en su restaurante.

[#68 igorymi]

#24 pues lo que pasará es que no podrás entrar en los sitios. Esto es como lo del bozal. Obligatorio para entrar.

[#25 camvalf]

#6 pues macho como me pillen con el calentón que llevo no entro ni en urgencias.

[#7 asterissco]

#5 mientras sea anónimo es como sacarte una foto pero térmica

[#9 Lonnegan]

#7 ¿y eso es legal?

[#12 asterissco]

#9 claro! Puedes tomar todas las fotos que quieras. Otra cosa es discriminar después a esa persona si pasa de cierta temperatura pero dadas las circunstancias.... es salvar vidas, se puede cuestionar pero ya me dirás porque te ibas a negar.

[#13 Jakeukalane]

#12 las cámaras térmicas tenía entendido que estaban prohibidas en uso con civiles por temas de privacidad. Al menos a través de paredes y cosas así. A saber.

[#22 MPPC]

#13 Muchas películas has visto tú. Las cámaras termográficas no 'ven' a través de las paredes.
Te pongo un ejemplo, si te hacen una imagen termográfica de la cara y llevas gafas, las gafas salen oscuras, es decir frías (que de hecho están frías respecto a tu cara), pues una pared, con más razón aún.
http://blog.todoelectronica.com/camaras-termograficas-ver-a-traves-paredes/

[#29 Desactivado]

#22 Eso es mentira, que yo he visto películas en las que sí. Y donde se ampliaban imágenes en las que se leía una matrícula a 6 kilómetros sin pixelar ni una miaja.

[#49 Jakeukalane]

#22 pues no fue una película donde vi eso sino que lo leí en un libro de texto. Pero de acuerdo. Hace muchos años que lo leí, puedo no haberlo trasladado fielmente.

[#51 Jakeukalane]

#22 gracias por el enlace muy interesante. Los libros de texto deberían tener más revisión.

[#53 MPPC]

#51 Vaya, no hubiera pensado que en un libro de texto apareciera eso.
He pensado enseguida en las películas porque se ven verdaderas aberraciones técnicas, que mucha gente acaba dando por sentado y asimilándolas como ciertas.

[#56 Jakeukalane]

#53 era en el apartado de curiosidades de fin de tema pero aunque me cuadran (mucho) las palabras clave "paredes", "privacidad" y "detección de temperatura" con que no fuera a través de las paredes y mi recuerdo esté corrupto ya quedaría más o menos solucionado.
En cualquier caso, sea mi recuerdo erróneo o no, ahora he corregido en mi mente esa información gracias a tu enlace.
Aunque ver con WiFi y cosas así parece que sí es posible. Y que no tienen restricción alguna en aplicarlo en USA.

[#97 redjhawk]

#12 #22 En un proyecto en el que iba a trabajar tenían como objetivo contar el número de personas en un vehículo en una vía de entrada en ciudad usando cámaras térmicas. Primer problema: los cristales que usan actualmente los coches. Según parecía, quitaba muchísima visibiliadad a la cámara.
Así que no me quiero imaginar a través de una pared

[#61 Desactivado]

#7 De hecho, yo lo vería positivo si te pagaran el test.

Pero si para ir a un restaurante específico tienes que pagar 55 euros extra por persona, me parece una barbaridad. Doy por hecho que esos no hacen una mierda negocio.

[#124 fingulod]

#7 No es lo mismo un test de coronavirus que tomar la temperatura a distancia con una cámara térmica o un termómetro láser.

Otra cosa es la eficacia de esos medios de medir la temperatura. En un sitio al que voy les han dicho que lo hagan, al aire libre y al sol. Me da que alguno puede romper la escala

[#26 Desactivado]

#5 Tiene que tener rango de ministro, como poco.
Lo cual, hoy en día, viene a ser que cualquier pelamanillas te puede medir la temperatura.

[#36 podremos]

#5 Que no sea legal que te midan la temperatura me da igual y me parece comprensible que se tome esa medida como método de precaución, pero lo que dice el aviso del restaurante de Madrid si que vulnera todos los derechos de los ciudadanos y es alarmante.

[#127 sevier]

#5 Lo siento por tí porque a mí ayer y hoy me la han tomado una tia buenorra, por dios, que efectividad.

[#148 eldarel]

#5 Aparte de inútil en este caso.
Con ponerle un bote de patchuli y que lo huela tienes un mejor predictor que la fiebre.

[#65 powernergia]

#54 De hecho, la OMS nunca ha recomendado el uso generalizado de máscarillas, ni siquiera a día de hoy, aunque ha cambiando ligeramente las recomendaciones según ha ido teniendo evidencia científica.

En un principio solo se recomendaban para enfermos y sus cuidadores:

""La OMS recomienda el uso de mascarillas solo en enfermos y sus cuidadores"

https://www.cofares.es/web/cofares/-/la-oms-recomienda-el-uso-de-mascarillas-solo-en-enfermos-y-sus-cuidadores

Las declaraciones:

Y las recomendaciones actuales, recomendadas igualmente para enfermos, sanitarios y en entorno hospitalario, y en zonas donde haya infección generalizada, cuando no de pueda mantener la separación de seguridad.


https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-on-covid-19-and-masks

[#84 zenislev_v]

#65 eso está muy bien cuando los enfermos son síntomaticos y están localizados no en situación de epidemia con enfermos asintomáticos.

Eso lleva directamente a lo último que has dicho, infección generalizada y normalmente sin poder mantener la distancia de seguridad (a menos que vivas en el monte o en un pueblo.

[#94 powernergia]

#84 No entró ni salgo en el asunto.

Simón ha seguido las recomendaciones de la OMS.

[#57 Dr.PepitoGrillo]

Yo la verdad no sé si a quienes disculpáis al gobierno (o cualquier partido) os pagan para ello, y si es así... no entiendo cómo podéis dormir por la noche.

Mira un poco de historia sobre pandemias (especialmente a partir de la mal llamada gripe española) y verás que lo primero que se ha hecho es usar mascarilla... ¿qué se hizo aquí (aparte de des-informar y otras tantas cosas)?

20/enero:
La OMS declara alerta mundial sanitaria
'Activamos la alerta máxima en enero... los países que nos escucharon entonces están mejor que otros'
24/febrero:
La OMS advierte al mundo de una eventual "pandemia
'España desoyó las llamadas de la OMS y de la UE a hacer acopio de material sanitario frente al coronavirus'
25/febrero:
La OMS pide al mundo que se prepare para una “potencial pandemia” por el coronavirus

De regalo:
"Activamos la alerta máxima en enero... los países que nos escucharon entonces están mejor que otros"
"Activamos el mayor nivel de alerta sanitaria en enero, cuando sólo había 82 casos fuera de China. Los países podrían haber activado sus máximos sistemas de alerta sanitaria"
"España exportó test de coronavirus hasta el 15 de marzo pese a los avisos de la OMS"

En todo caso, lo dijera la OMS o no, siendo médico de nivel no debería haber hecho falta que se lo especificaran, y menos al permitirse vuelos desde las zonas infectadas de Italia, así como no decir que era una simple gripe...

21/enero:

https://www.diariosur.es/sociedad/salud/expertos-recomiendan-mascarillas-20200121191504-nt.html

No hay más ciego que el que no quiere ver, o al que le pagan para mirar a otro lado.

[#8 Desactivado]

"Si no,afirmaba,en los bajos del edificio se lo pueden hacer al momento por 55 euros"

Próximamente test de venéreas al momento en su puticlub más cercano, y un urólogo a la puerta de cada piscina municipal para que se mee nadie en ellas.

[#142 alfinal]

#8 Oye, pues lo has dicho de broma, pero lo del test de venéreas al momento en el puticlub lo veo planazo. De hecho a actrices y actores porno se lo piden las productoras antes de filmar.

La verdad que con estas iniciativas durante suficiente tiempo extinguiríamos todas estas infecciones de mierda y no tendríamos que aceptar esto de tener que convivir con ellas.

Mira, hay muchas diferencias, pero las infecciones de transmisión sexual y el SARS-CoV-2 tienen en común que se contagian casi siempre a partir de gente que no sabe que las tiene.

[#60 Desactivado]

#58 Por eso está marcado en negrita "había", en vez del "habían" que había escrito el autor del comentario. Solo corrijo su error.

[#50 Desactivado]

#48 No sé por qué me enlazas. Yo estaba solo refiriéndome a esto:
https://educar.doncomos.com/cuando-se-usa-habia-habian
Y estoy de acuerdo contigo en la ineptitud de este Gobierno de mentirosos.

[#58 Dr.PepitoGrillo]

#50 Por tu comentario #27: "Si no había mascarillas, por favor"

[#72 Desactivado]

Estaria bien saber que restaurante es.

[#170 Desactivado]

#72 Ginkgo Restaurante & Sky Bar de Madrid

[#55 Desactivado]

Parece que soy el único que piensa que lo que hace el restaurante es una campaña de marqueting ofreciendo test a 55€

[#147 alfinal]

#55 Tienes razón, 55€ es muy muy barato. Están a partir de 140€. Y ese test, a parte de servirte para cenar te sirve para abrazar tranquilamente a tu madre o a tu abuela asmática o para que te dejen entrar en Austria u otros países:

https://www.austria.info/es/coronavirus
"Las personas que entren a Austria desde un país que anteriormente no se haya mencionado deben presentar un certificado médico de una prueba negativa para COVID-19"

[#70 el_de_la_silla_de_tijera]

Una cosa que me gusta mucho de Simón es que en ruedas de prensa, muchas veces le preguntan cosas que él no conoce (porque no puede saber si algo es legal, o porque lo que le preguntan trasciende su ámbito) pero trata de responder desde el sentido común (y partiendo de la base de que no sabe nada con seguridad al no dominar el tema).

[#30 perico_de_los_palotes]

#18 Yo tambien vivo en Holanda, donde los muertos son 5.000 comparados con los 8.000 de Alemania que tiene mas de 4 veces el número de habitantes.

El problema que se ha contenido en Holanda (como en casi todos los paises del mundo) ha sido no colapsar los hospitales, no las muertes en si.

Obviamente, el evitar el colapso del sistema sanitario previene muertes, pero la protección directa e inmediata de la población ni era el objetivo ni era posible dada la escasez de elementos de protección como mascarillas.

[#92 montag]

Los periodistas se pasaron todo el confinamiento lloriqueando porque las preguntas eran pactadas en las ruedas de prensa de Simón,cuando les dieron libertad,la mitad son chorradas de este calibre.

[#77 cybermouse]

Pues con no entrar solucionado, que le den

[#76 Desactivado]

Esos sitios hay que censurarlos y hacer que se hundan, aunque como siempre pagara el pato el currito que trabaja allí bajo el mando de un hijo de fruta. lo bueno seria saber cual es ese restaurante, ya,

[#11 Desactivado]

Y ahora toca el acto de la dejadez de funciones, ni organizan como se deben comportar las empresas ni conocen la realidad que estamos viviendo.

[#4 Dr.PepitoGrillo]

Más atónito que con eso me quedo cada vez que recuerdo (entre otras cosas) cuando decía que las mascarillas no eran necesarias... y con la de muertes que pudo haber evitado.

[#14 Desactivado]

#4
¿Pero si no habían mascarillas que muertes puedo evitar?

[#16 zenislev_v]

#14 yo las tenía y las usé. Eso de que no las había... Lo que sí se pudo provocar era una pugna entre administración y ciudadanos que no les interesaba demasiado.

Por otro lado, habría hecho que la gente que no dispusiera de ellas no estuviera bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora porque podía: ahora bajo al perro, luego a por el periódico, luego a por tabaco, luego bajo la basura, luego el reciclado (que los de ecoembes habrán flipado en la cuarentena con tanto reciclaje), al super a por la merienda,... Todo eso sin mascarilla y sin nada. Y hasta los viejos paseando alegremente por la calle sin nada y diciendo a los que si llevan mascarilla que han dicho que es peor llevarla.

[#18 flixter]

#16 A esos que se tenían que haber quedado en casa y andaban "[...] bajando a la calle a hacer minichorradas cada media hora [...]" ya les pueden ir dando, se han buscado cualuier cosa que les pueda pasar, desde nada a morirse (pasando por la multa). Respecto lo de las mascaras, vivo en un pais (Holanda) donde su uso ha sido muy marginal (en la calle, en dos meses, habré visto una decena) o sea, que en efecto: se podia contener el problema manteniendo la distancia y siguiendo las reglas (juas), y no eran necesarias.

[#19 zenislev_v]

#18 el problema no son ellos sino a los que hayan podido contagiar irresponsablemente y la gente que ha sido engañada y no ha usado medidas de protección porque la 'autoridades sanitarias' han tenido a bien contarles una bola. Las mascarillas por un lado ayudan a detener la propagación desde el infectado a los que no lo están y según el tipo pueden ayudar también a que no lo pilles.

Luego comparar Holanda con España pues... Allí, al menos cuando he estado de visita, la gente eso de la distancia social ya lo tenía. No son japoneses pero de normal no tienes que decirles que salgan de tu espacio vital. Aquí, en mitad del coronavirus la peña en el supermercado te seguía echando el aliento en la nuca sin mascarilla.

[#45 powernergia]

#16 Eran las recomendaciones de OMS, te podrá parecer más o menos correcto, pero estaba siguiendo dichas recomendaciones.

CC #21

[#54 zenislev_v]

#45 tienes algún documento oficial que respalde eso? Yo es que tengo a Simón reconociendo que lo dijo porque no había.

[#27 Desactivado]

#14 Si no había mascarillas, por favor.

[#48 Dr.PepitoGrillo]

#27 #14

Primero: no había mascarillas porque fueron tan ineptos como para no comprarlas cuando desde febrero sabían lo que se avecinaba (y a estas alturas con la documentación y pruebas que hay no lo irás a negar también...).

Segundo: hicieron justo LO PEOR que se podía hacer para poner en peligro la vida de las personas, que fue decir que no hacían falta (con el único objetivo de ocultar su ineptitud)... pero al menos ya que no querían admitir públicamente que habían sido unos inútiles pudieron dedicarse a [b]enseñar hacer mascarillas caseras[/b] (que sin ser tan efectivas sí son mejor que no llevar nada) para que la gente pudiera cuidarse en lo posible. En toda pandemia lo que se ha hecho desde el principio es usar la mascarilla... pero no me creas a mí, repasa un poco de historia.

Tercero: otra cosa que sí podían haber hecho era [b]dejar de mentir[/b] e [b]informar adecuadamente[/b] diciendo que [b]era como una gripe[/b] para no crear 'alarmismo'.

Toma ahora cuarenta y pico mil muertos por no haber creado 'alamarmismo'...

[#113 Desactivado]

#48

Los mengueles enchando la culpa a la falta de mascarillas.

Manda cojones.

[#158 Desactivado]

#27
Gracias por la corrección, tomo nota para usar la palabra correctamente.

[#21 Desactivado]

#4 Yo creo que este señor se ha limitado estos meses a decir lo que el gobierno le ha dicho que diga, porque aquello de "como mucho habrá unos pocos contagios aislados", no se lo creía ni él, ni quien se lo mandó decir.

Eso sí, si no está de acuerdo, podía haber dimitido.

[#28 Desactivado]

#21 Me cuentan desde círculos cercanos que está encantado con su popularidad.

[#44 powernergia]

#4 Nada que ver con el tema y metido con calzador solo porqué aparece Simón en el envío.

[#59 Dr.PepitoGrillo]

#44 Joer qué grandes los calzadores que debes de usar tú

[#64 Pepepaco]

#4 ¿Te refieres a cuando dijo que la OMS decía que las mascarillas no eran necesarias?
Hasta el 5 de junio la OMS no ha recomendado su uso a la población en general.
https://www.lavanguardia.com/vida/20200605/481608563783/oms-mascarillas-tela-distancia-social-coronavirus-covid19.html
"Hasta ahora, la OMS solo recomendaba -según su guía del pasado 6 de abril- el uso de mascarillas para la gente que atendía a personas potencialmente contaminadas, o que tenían tos o estornudos; así como para el personal sanitario."

[#73 impio]

#4 Precisamente para evitar muertes se establecio. No habia produccion suficiente, el mercado estaba colapsado y era necesarias para los sanitarios. Lo ultimo que hacia falta era que entraran cientos de millones de habitantes a comprar mas. Es una cuestion de prioridad, y los sanitarios estan primero puesto que son el vector mas susceptible de recibir y dar contagio.

[#146 Dr.PepitoGrillo]

#73 Repito: ya que no había, enseñar al menos a hacer de las caseras y dejar de decir que era como una gripe para que no pillara a la gente desinformada ni tan expuesta.

Pero claro, ¿cómo iban a hacer así su 8M?

[#79 Desactivado]

#4 Si eh, cuando los médicos y sanitarios hubieran tenido menos mascarillas aún, para que tú te las pusieras para pasear al perrito por el campo, seguro que se se hubieran salvado un trillón de vidas.

[#149 Dr.PepitoGrillo]

#79 Repito: ya que no había, enseñar al menos a hacer de las caseras y dejar de decir que era como una gripe para que no pillara a la gente desinformada, perdida ni expuesta.