Hace 9 años | Por Esteban_Rosador a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Esteban_Rosador a eldiario.es

Todas las religiones hacen afirmaciones sobre el cosmos que son imposibles de comprobar o que están en contra de lo que afirman otras fuentes de conocimiento; por eso sólo sirve la creencia, literalmente, ciega. Las ventajas de la fe para quien la gestiona son obvias, pero qué pueda ofrecer a quien la vive no suele estar tan claro.

Comentarios

Esteban_Rosador

#2 Mi experiencia es que la proporción de creyentes entre científicos es mucho menor que en la población en general. Esto se nota sobre todo en las personas de mediana edad.

D

#3 Eso es un sesgo. Normalmente, aparte de la profesión de ellos, la visión social depende de qué entorno te haya tocado.
En mi entorno, no sé si creyentes científicos superan a los que no. No tengo cifras exactas, pero son bastantes y muy practicantes de sus religiones.

En cambio, me he encontrado con más ateos de carreras y profesiones de Letras.
Cosas del entorno.

Por cierto, me refiero en su conjunto. Yo meto a personas de todas las edades en mi análisis, si bien los más jóvenes somos ateos y agnósticos en mayor medida.

Esteban_Rosador

#4 Evidentemente, cualquier muestra de la vida diaria es sesgada. Pero debo decir que mi muestra es bastante amplia para ser personal.

D

#5 Por supuesto, no tiene nada de malo. Yo creo que la mayoría pensamos lo que pensamos cuando ya hemos recogido suficiente muestra, en nuestra opinión.
A lo que voy es a que no me parece que la presencia o ausencia de religión en una persona no te vuelve ni más inteligente, ni más tonto. Sobre todo si partimos de que es un fenómeno cultural y social.

Esteban_Rosador

#6 Sí que existen estudios que relacionan la religiosidad con la inteligencia y la cultura. Pero debo decir que conozco personas religiosas muy inteligentes y dedicadas a la ciencia. Es lo que decía que me resulta sorprendente en mi primer comentario. A mí fue la ciencia, más que la filosofía, la que me llevó al ateísmo.

D

#7 A ver, es más probable que creas cosas sin ausencia de pruebas si no tienes educación. Pero por otro lado, hay que señalar que el fenómeno espiritualidad está ligado a usos y costumbres históricos, enfocando unas necesidades humanas muy concretas que todos tenemos, pero a los que actualmente no damos respuesta de manera tan homogénea.

Ya ves ,según mi experiencia la ciencia no me responde suficiente a los conceptos orden-caos. Y sin embargo, lo que plantea sobre el mal la religión que culturalmente me ha tocado, la cristiana, me parece hasta perverso, si es que existe algo más que nosotros en el universo.

D

Mientras no lo sepamos todo, siempre habrá un componente de fe. La fe no es mala; es simplemente la forma en que nos movemos cuando no sabemos todo.

Algunos creen no tener fe, pero confian en personas, sistemas y familiares; eso es fe hasta cierto punto.

#3 #7 También hay menos deportistas entre los científicos. ¿Signifoca eso que los deportes nos hacen menos inteligentes?

Mi experiencia es que los médicos, que son más educados que la población en general, son mas religiosos.

Es una interacción muy compleja.

#1 Su objeción es absurda. No aplicamos el método científico para escger nuestras amistades, y no por eso somos menos racionales. El método científicos es una herramienta para entender el mundo natural, pero no por eso es útil para todos los aspectos de nuestra vida persnal (al menos no directamente).

D

#4 Eso es lo que no comprendo muy bien respecto a los jóvenes seculares.

Conozco de jóvenes que afirman no ser creyentes, pero sin embargo creen en horóscopos, extraterrestres, etc. Es decir, me sorprende que no sean más racionales que la población en general, al menos no significativamente, a pesar de que afirman serlo por el hecho de no ser creyentes.

Yo creo que simplemente se unen a la moda de internet de llamarse ateos, pero a fin de cuentas no piensan mucho al respecto, ni han tomado su decisión a base de razonamiento. Otros simplemente no creen en las religiones, pero creen en Dios tanto o más que un cura.

D

#11 El problema es ponerse unas creencias o no creencias como excusa para no pensar.Es lo que a mi me parece pereza mental.
Una persona pensadora o científica suele llegar a las cuestiones metafísicas al final, y ahí es donde decide qué camino debe ser el correcto.
Yo lo digo así, puesto que aún no tengo la respuesta certera de nada.
He charlado de esto con creyentes y ateos que piensan, y al final siempre estamos en si aceptamos lo que no es demostrable empíricamente (puede que aún nos falte conocimiento) o nos remitimos a las pruebas, que es de donde no podemos sacar más que el ateísmo.
Esto se diferencia muchísimo de las personas que, por comodidad, te dicen que no piensan en nada de esto, por tanto se dicen ateas y los creyentes ciegos, que no se dedican a reflexionar sobre el sustento de su fe, sino a repetir como papagayos.

En cualquier caso, prefiero un ser pensante.Compartir e investigar son las únicas maneras de extraer algo en limpio y constructivo, sobre esto.

D

Bueno ,a ti te parecerá importante ser coherente uniendo todas las facetas de tu vida. En este caso, yo no veo el problema, siempre que sea envuelto de unos valores sólidos que quedan por encima de las creencias.
Quiero decir, que si una persona es religiosa y , por ejemplo tiene que investigar sobre anticoncepción, debe prevalecer la responsabilidad en su trabajo de hacer aquello para lo que ha sido contratado, que ya es un valor. Y si un científico creyente descubre de alguna manera cómo se ordenó todo en el caos, debe prevalecer la verdad.

Digo la verdad, porque me parece que es muy importante en este punto saber que la verdad es responder todo con certeza y poder explicarlo. Y si no puedes explicarlo de una manera verdadera, te guardas las conjeturas para tu fuero interno y utilizas lo que haya.

Esteban_Rosador

Algo que ha sido siempre sorprendente para míes encontrarme con personas que aplican el método científicoen su profesión e incluso en su vida diaria, pero se olvidan de él al llegar a sus creencias religiosas.

Claro que, en realidad, no son muchos.

D

#1 Yo conozco a muchos. Uno de ellos,musulmán y matemático de investigación, me dijo que son compartimentos estancos, puesto que la fe no es una ciencia ni un hecho empírico, sino que a él le parece espiritual, como la confianza en su novia o el amor de su madre.
Yo no soy creyente,por motivos filosóficos. Sospecho que lo que él llama Dios es a lo que yo llamo muchas otras cosas.

D

#9 Aunque se te entiende, en realidad la lógica también está para ayudarte a montar una ficción verosímil. Y si no que se lo digan a los escolásticos, a los conspiranoicos o a los guionistas de cine. #2 El alambicamiento del escepticismo debería tener al menos ciertos grados de verosimilitud y de buen gusto, un científico que desactiva su escepticismo con un dios de espagueti y albondigas que dicta mandamientos sobre los piratas, debería ser de peor calidad que el científico que deja hueco en sus creencias al misterio de una razón universal y esas figuraciones ininteligibles de los deístas y los agnósticos. Luego resulta que a la hora de tener un buen pensamiento crítico esto no se cumple, y un creacionista puede ser un tipo muy agudo y un excelente físico (aunque siempre será un pésimo biólogo) pero no debería ser así, uno no debería ser muy despierto y hacer buena ciencia mientras no toca sus creencias sobre un dios que baja del Olimpo en forma de cisne y preña a una doncella. Tiene que haber límites de decencia intelectual en el tipo de disparates que un ser pensante esta dispuesto a mantener.

D

#14 No me cabe duda de lo útil que es la lógica, ojalá fuéramos más lógicos. Nuestros sentimientos son lo que nos hacen sentir felices o infelices y si no los tuviéramos no podríamos estar contentos o tristes pero es la lógica lo que ha permitido a la Humanidad levantarse del fango y mejorar su propia situación. Pero esto no quita que debamos aceptar ser lo que aún somos. Por otra parte aceptar que somos seres sintientes con unas necesidades no significa que cualquier forma de satisfacer estas necesidades esté justificada. Hay límites pero estos cambian con nuestra cultura, nuestra educación y costumbres. Nos solemos pasar casi todo el día buscando razones lógicas para justificar lo que emocionalmente ya tenemos decidido.

D

#14 No entiendo a que te refieres con
"un científico que desactiva su escepticismo con un dios de espagueti y albondigas que dicta mandamientos sobre los piratas, debería ser de peor calidad que el científico que deja hueco en sus creencias al misterio de una razón universal y esas figuraciones ininteligibles de los deístas y los agnósticos"

¿Estás diciendo que si un científico es pastafari, hace peor ciencia que los que tienen creencias deístas o son agnósticos (nótese que separo, pues un agnóstico no se referira como creencias a lo suyo)??? Y qué tiene eso que ver? por mi ,como si le gusta el BDSM o no cree en las relaciones estables. El caso es que pueda sostener su trabajo con pruebas ineludibles Sí ,digo trabajo, porque me parece que a un laboratorio no se deben traer a analizar o interferir creencias íntimas .
Cuando tú vas a formar parte de un equipo de trabajo, o a publicar una investigación, no se te hace que cuentes a qué te dedicas fuera de ello, sino que sepas demostrar aquello que has dicho. La ciencia es para todos, y los debates metafísicos para los filósofos y personas interesadas en preguntarse determinadas cosas.

Que tú todo lo respondes científicamente, pues ole por ti, a mi me parece perfecto. Pero no metamos en el mismo saco a creacionistas con personas pastafaris, cristianos normales ,deístas o agnósticos. No son ni por el forro lo mismo, ni siquiera dos tienen una misma visión de la metafísica.

D

#16 Bueno lo que digo es que un científico pastafari debería hacer peor ciencia. No estoy diciendo que haga peor ciencia, sino que debería plantearse hacer peor ciencia. Porque si piensa que realmente existe un dios de espaguetis, debería ser coherente e involucrarse en más disparates en otras áreas de su vida, sólo por mantener un aspecto de tipo coherente. La coherencia es importante, un radical o un integrista inspira más confianza que un creyente con contradicciones.

D

#17 No sé, a ti te dará menos confianza. Cosa que, por cierto, no asegura que al final vaya a ser lo que tú confies o no.No conozco bien el pastafarismo, solo sé que es un movimiento que critica al sistema. No veo voluntad de interferir en el saber científico.
La coherencia a veces pasa por saber qué debes involucrar en cada parte de tu vida. Yo no llevo mi vida personal ni familiar, ni mis sentimientos, ni ideología política al trabajo. Supongo que no aportarían nada a ello. Lo mismo que la religión. Cada cosa, en su sitio.
Por cierto, he conocido médicos muy buenos en su labor que tenían creencias absurdas, fuera de la consulta, acerca de temas relacionados con medicinas alternativas. A pesar de eso, cuando estaban en consulta, hacían medicina de manual.

D

#18 No si tienes razón, no te discuto tu argumento. Todos tenemos alguna creencia extraña más o menos irracional, yo creo que los aviones no vuelan (en realidad estoy convencido de que brincan, y cultivo con mimo esa creencia), y tampoco esa creencia hace que, a la hora de cocinar, me salgan peor los spaguetis. Pero no debería ser así. Lo ideal es aplicar el mismo pensamiento crítico, o la misma demencia, a todas las áreas de la vida, caiga quien caiga. Y cuanto más nos acercamos a ese ideal nos cortocircuitamos menos intelectualmente, caemos menos en la hipocresía, y somos mejores o más terroríficos, es decir mejores a la hora tanto de hacer grandes cosas o de hacer grandes desaguisados, pero por lo menos somos más coherentes y más confiables.

D

Los seres humanos somos seres sintientes, pasiones, odios, alegrías, tristezas, placeres, dolores... un ser humano no puede vivir sólo con la lógica aunque quiera. Amamos y odiamos aunque nuestra lógica nos pueda indicar que no es lo mejor para nosotros. Ser feliz es un sentimiento y como tal no se alcanzará por decisiones tomadas sólo por la lógica. La religión aparece para cubrir una necesidad del ser humano para explicar su importancia y sentido en nuestra vida y de nuestros seres queridos. No todos la tienen como no todos tienen la misma empatía, el mismo sentido del humor o les gusta la misma comida. Es una necesidad de una gran parte de la población mundial y o se aprende a convivir con personas que con esta necesidad o simplemente estaremos rechazando lo que somos, porque nadie toma en su vida las decisiones única y exclusivamente por la lógica.

Mister_Lala

Para mí un científico que cree en un ser imaginario del que no hay pruebas reales, empíricas y reproducibles, tiene de científico lo que yo de Santa Claus: el disfraz y sólo en navidades.