elpais.com/elpais/2012/06/01/opinion/1338570785_810897.html por
Hiawatha el 03-06-2012 00:54 UTC publicado: 03-06-2012 11:45 UTC
¿Se le ocurría a usted ir ahora a un banco a pedir una hipoteca? Y todavía peor ¿se le ocurriría pedir una hipoteca si tiene usted 77 años, es pensionista y viuda? ¿Y si encima esa hipoteca es para pagar una casa que es suya, que usted ya pagó hace cuarenta años? Pues eso es lo que me pide el Ayuntamiento de Albacete. (vía twitter.com/obdriftwood)
etiquetas: albacete, especulación inmobiliaria, hipotecas negativos:
1 usuarios:
499 anónimos:
907
Conclusión: el ayuntamiento les pone entre la espada y la pared, o viven en casas con todos los servicios o a la puta calle y a buscarse la vida. Habrá (supongo) algún vecino que lo vea bien y hasta lo considere una revalorizacin de su casa y otros que no puedan asumir el gasto y tengan que perder su propiedad.
Imagino que la urbanización de la zona será tan obligatoria como quiera el ayuntamiento. Y eso dependerá de lo bien asesorados que estén los vecinos en cuanto a derecho inmobiliario.
No sé, es cuestión de informarse bien. Pero pedirle un favor a DoñaCospe, me da que va a ser que no.
Desde el desconocimiento diría que si le hacen pagar semejante burrada es porque no es un "terrenito" es más bien algo del tamaño del Bernabeu como poco. Por 80.000 euros se ponen muchos metros de calle (agua, desagües, farolas, aceras, etc).
No obstante, todo esto son elucubraciones, porque falta muchísima información, vamos es que de hecho no hay ninguna.
/Pensando en voz alta Mode Off
Llegó un constructor al ayuntamiento y le dijo: mira hacemos un PAI en tal terreno y yo te pago una pasta (en impuestos, claro ... todo muy legal). Y ya de paso al alcalde/concejal de turno le pagaron otra bajo mano. Esta última es la parte que no se puede demostrar, el resto sí.
Entonces el ayuntamiento pone en marcha el proyecto. Si tu terreno es bueno, no importa porque cuando se haga el proyecto, se hará una reordenación de todo el terreno. La cosa tiene su lógica: hay zonas comunes, zonas de paso, zonas ajardinadas, etc. y, lógicamente, todos los propietarios tienen que ceder una parte para recuperar globalmente.
Aquí es donde viene "la fiesta". Para hacer ese PAI hay que poner una pasta: hay que hacer alcantarillado, poner farolas, tomas de agua, etc. Los propietarios ponen el dinero de manera proporcional. ¿Qué ocurre si uno de los propietarios no quiere o no puede poner el dinero? Pues no pasa nada ... se subasta. Aquí viene el truco: ¿quien se lo queda en la subasta? Pues quien tiene pasta: el constructor. Además a fin de cuentas el constructor se paga a sí mismo, con lo que sus costes son como la mitad que los costes de cualquier propietario. Y como muchos propietarios no pueden pagar, ponen a subasta obligada sus terrenos, el constructor se los queda por 4 duros y se queda con la mayoría del terreno del PAI.
En este momento llega la segunda chorizada. Ya se han reordenado todos los terrenos y se hace el reparto. ¿Cómo se hace el reparto? Pues sencillo: como todos somos demócratas y esto es una democracia, se vota. Y como estamos en una sociedad capitalista se vota proporcinalmente en función de los porcentajes. ¿Quién tiene la mayoría? Pues el constructor, con lo que éste se adjudica las mejores zonas para él y para el resto las peores. Si has sido tan ingenuo de poner tu parte para hacer el PAI, aquí estás jodido del todo. Si tu terrenos estaba en una esquina, en la parte alta con vistas la mar o a la montaña ...pues te jodes, te quedará un terrenito en medio de la puta urbanización que no habrá manera de vender porque, lógicamente, nadie querrá vivir ahí.
¿Qué ocurre si ya tenías una casa en el campo? Tu terreno era rural, tenías unos olivos que heredaste de tu abuelo y te construiste una casita que, casualmente, queda en el PAI. Pues no hay problema ... te derriban la casita y se construye el PAI igualmente.
Esto me ocurrió en Lliria (Valencia) pero me consta que ha ocurrido y sigue ocurriendo por toda España
Así que no pillo tu ironía, lo siento...
Con el terreno de toda la vida apenas saca nada: la acometida eléctrica se la han hecho entre los vecinos y el alumbrado público lo pagan entre todos, no pagan vados ya que la urbanización es "privada", etc.
Y ya sabemos cómo están los ayuntamientos de liquidez, no sé este, pero posiblemente necesite dinero ya.
#20 Yo también, a mí para ponerme farolas y un asfaltado solo me piden empadronamiento. Supongo que depende del dinero que tenga el ayuntamiento en cuestión, lo cual debe ser ilegal por algún lado.
Toda esta gente ha estado pagando y tributando por las parcelas (que no solares) como si fuera terreno rústico y haciendo uso del mismo como terreno urbano.
Ha sido una práctica fraudulenta que ahora en vez de sancionarse se regula.
Una vez cedido es responsabilidad del ayuntamiento el mantenimiento y la renovación.
Se supone que esas casas ya están hechas con las leyes de hace 40 años (por cierto en ese tiempo se podía hacer casa de campo o caserones).
Ahora el ayuntamiento quiere realizar infraestructura, pero pagándolo los vecinos. El problema principal no es este. El problema es que los vecinos, por falta de dinero se tienen que hipotecar y hacer frente de los pagos.
Lo podría haber pensado hace 40 años.
En lo que se refiere a las leyes de hace 40 años respecto a la realización de las calles, estas se pagaban por el ayuntamiento. Actualmente existen algunos ayuntamientos que también lo hacen.
Digo yo, para que están los impuestos
Para el que le interese, art.28 y siguientes del REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, de 5 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales
blogs.larioja.com/insolencias/files/cos.jpg
www.abc.es/Media/201106/22/alcaldesa--644x362.jpg
Lo que se otorga es a ese agente, que no tiene que ser propietario, un derecho preferente para asignarse las cuotas de los propietarios que no puedan satisfacer los costes de urbanización.
En teoría, todo legal y limpio, supervisado por el Ayuntamiento como ente "neutro". Pero todos sabemos lo que puede llegar a pasar en ayuntamientos pequeños...
Por otra parte, lo que se cede es el 10% del aprovechamiento, que no tiene por qué ser exactamente el 10% del techo edificable, pero en casi ningún caso lo ha de ser en equipamientos comunitarios (pueden ser parcelas comerciales, residencial protegido...).
Por favor, si van a poner coto a la corrupción de los políticos de este país, que nos intervengan ya.
El problema no es la idea de PAI, sino las atribuciones que las legislaciones urbanísticas les han dado, entre ellas, la que comento en #36
Yo vivo en una urbanización a la que poco a poco han ido poniendo o reformando las cosas necesarias, como asfalto, farolas de bajo consumo etc. Y no nos han pedido nada directamente. Bueno bastantes impuestos pagamos como para que pidan algo encima.
Eso si, no hay alcantarillado y el ayuntamiento ya no permite hace pozos ciegos ni tampoco se plantea alcantarillar, así que ya me dirás si necesitas una ampliación por tener más familia que coño haces. Porque el camión de vaciado son 300 pavos cada vez que viene a casa.
Eso no es un impuesto, eso es un disparate para poner lo que le corresponde a una fachada.
Según el artículo que citas existen subvenciones:
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg2-2004.t1.html#a28
Es que yo también soy de lliria
El que compra la vivienda, compra la vivienda, una vez que tiene toda la infraestructura.
Más aún. Todo esto lo he explicado de una manera sencilla. Sin contar con detalles tales como que el constructor infla el precio para hacer el PAI con lo que a los propietarios nos cuesta más. Se ha hecho en teoría un concurso público para hacer el PAI al que ha accedido ese constructor y otros dos constructores "amigos" que lo han inflado más todavía.
Peor aún ... nos hemos enterado de casualidad. Todo esto ha salido a subasta sin que nos enteremos: ha salido publicado en el boletín provincial de turno y ya está.
Si lo piensas friamente todo tiene su lógica: por culpa de un propietario díscolo no se va a dejar de hacer algo que es "bueno" para todos los demás, si no se localiza a un propietario no se va a paralizar una obra ad eternum, etc. El problema es que hay una panda de chorizos que retuercen la ley en beneficio propio. Y lo que sobre el papel parece bueno, en la realidad no lo es. Y, ¿por qué? Pues fácil ... las leyes se "visten" para que parezcan buenas pero en muchas ocasiones se hacen para que unos cuantos se beneficien. Es lo que los sajones llaman "Lobby"
Firmado: Bankio
Por explicarlo gráficamente: imaginad un cuadrado en el que hay calle ya hecha encima, a izquierda y a derecha, pero no por debajo. la mitad superior estaba ya construida, y mis padres construyeron su casa en el cuarto inferior derecha.
Cuando se decidieron a construir allí mis padres, puesto que era suelo urbanizable, y de acuerdo a la ley vigente tuvieron que pagar la urbanización. No sé cuánto pagaron ni si fue el total o parte, pero pagaron como estaba estipulado (si el precio era caro o barato, si había corrupción en el ayuntamiento no lo sé; la cosa es que como "constructores" estaban obligados a hacerlo). También se ha de decir que el mantenimiento y las canalizaciones que se han hecho a posteriori han corrido a cargo íntegro del ayuntamiento, ya sea pagadas por él mismo o por las empresa que han necesitado esas canalizaciones, cosa que también desconozco.
En definitiva: pagaron y la calle donde vive mis padres está asfaltada sólo el trozo correspondiente a su parcela, ahí acaba la "calle".
Unos 5 años después de construir mis padres, el vecino dueño del resto del solar (el cuarto que falta de la descripción anterior) decidió construir. Pero él no estaba dispuesto a pagar la urbanización de su parte correspondiente. Construyó una casa y una "nave", y como su casa antigua lindaba con su terreno (estaba en la mitad superior del cuadrado), enganchó a esa casa los servicios de agua, luz, etc. No pagó licencia de obras ni cualquier otro tipo de licencias; ni por supuesto paga impuestos a día de hoy como correspondería a una vivienda. Además de que no podría hacer una nave en terreno no industrial.
Este elemento, en lo que debería ser una calle asfaltada y con canalizaciones, decidió vallar "su" parte y echar cemento a modo de acera para su casa. Decidió también que el descampado de enfrente de su casa era de su propiedad e igual tenía caballos, que lo usaba para desguazar coches.
Si a este hombre, creo que en el paro ahora mismo, viene el ayuntamiento mañana y le dice "la nave la debes derribar porque esto no es terreno industrial, para legalizar la vivienda debes pagar X en concepto de licencias varias y aparte Y por urbanizar la calle" ¿Sería el ayuntamiento un cabrón y un nido de chupópteros y (ponga aquí su insulto preferido) por pedírselo? NO, porque ese individuo para pagar su casa, para hacer sus obras y para lo que la ha venido en gana no ha tenido problema económico. Si quería construir, había unas reglas. Culpable el ayuntamiento/policía municipal por no parar las obras en su momento, pero en tal caso tampoco sería la primera obra en el mismo pueblo que la paran y acaban terminando, con advertencia previa. Pero el culpable de verdad es él.
Es muy fácil criminalizar a todos los hay-untamientos porque razones sobran, igual que es fácil ponerse de parte de el que parece "débil" tenga o no tenga razón.
Si nadie paga impuestos ni colabora, ni educación ni sanidad ni servicios, nos vamos a la mierda todos.
Somos miles (literalmente) los que en Catalunya estamos pasando por el mismo tramite que esta señora.
En 2007 se hace un ley, la cual se rehace en 2009, cargada de buenas voluntades, pero más cargada aún de despropósitos. Básicamente la ley dice que toda urbanización consolidada ha de tener unas condiciones para sus habitantes dignas. Y claro, visto así la ley es cojonudo. Pero se olvida de la financiación de esa dignidad, bueno, no se olvida, ya que recae en los vecinos, sin contar si estos tienen la pasta para urbanizar o reurbanizar la zona.
Mi urbanización está pendiente de este proceso, pero es inviable por varios motivos, todos ellos económicos: tenemos una población muy mayor (el caso de la noticia) la urbanización tiene demasiada zona verde (la cual no entra en el reparto de cuotas) tenemos zonas rústicas (las cuales no tributan igual pero la ley deja la posibilidad de que después se recalifiquen las zonas) una masa grande de parcelas pertenecientes a autónomos (no hace falta que diga lo que pasa con estos)
El caso es que de un montante de 18 millones y medio de € que hay que pagar, dudo mucho que se pudieran recaudar a día de hoy ni un tercio.
Por otro lado la ley otorga al ayuntamiento la potestad de ejecutar las cuotas por los medios que tenga a la mano, es decir el embargo de los bienes si fuera necesario.
Y claro, llegados a este punto pensaremos: y porque no dejarlo todo tal y como está. Piiii error.
La ley ya pensó en ello antes: si pasados dos sexenios (o uno sin proyecto) la obra no se ha ejecutado, queda fuera de ordenamiento, y esto significa que el bien no se puede transmitir (ni vender ni heredar) por lo tanto la urbanización estaría abocada a que a la vuelta de unas décadas volviera a ser bosque.
Estar fuera de ordenamiento lleva consigo que la hipoteca que pediste al banco utilizando como aval la propia casa ahora el banco te pedirá un nuevo aval, puesto que la casa tiene un valor 0 patatero. (recordemos que hablamos de casas en zonas urbanas consolidadas con hipotecas anteriores a esta ley tan maja y buenintencionada)
La solución: la solución solo puede ser una, que es la que estamos nosotros intentando desde hace tiempo----> cambiar la ley, para adecuar los diferentes procesos de urbanización a la tipología de cada una de las urbanizaciones.
Aún hay casos peores, como la urbanización de debajo de la mía, con todas las obras hechas en su día, sin parcelas para seguir construyendo, todo dentro de la ley y con todos los vecinos en condiciones de vida normales, y con esta ley en el mismo problema que nosotros porque lo que piden en esta norma es una urbanización de 7 estrellas literalmente.
Y aún peor, como en el caso de de una urbanización de Caldes de Montbui, en la cual después de conseguir la financiación (creo que con desahucios y todo) resulta que la empresa se quedó sin pasta y decidió dejar el proyecto hasta que aprobaran el nuevo precio.
Resumiendo: para ayudar a los vecinos a vivir mejor se les echa de sus casas o se les merma en gran medida su economía domestica (hablamos de una media de 30.000€ por parcela a pagar en un par de años)
Y el resumen de la solución es asociarnos todos en asociaciones vecinales, crear federaciones y luchar para llegar a los distintos parlamentos autonómicos para conseguir soluciones ad hoc a cada proceso urbanístico.
Se me olvidaba, el problema de la financiación se vendió que un órgano crediticio nos daría financiación a precio bajo. Lo malo es que este organismo estaba mas pelao que nosotros.
Dicho rápido y mal: yo me compré un terreno urbanizable, y por lo tanto pagué lo que tocaba de urbanización, de papeleo para la construcción, etc, etc. Tirando por lo MUY alto, no debería pasar de 36.000 euros. ¿80.000 por una sola casa? ¿6.000 el metro que da a la calle? ¡Serán chorizos! Es MUCHO MENOS. Es cierto que este tipo de urbanizaciones ilegales (la mía es legal, a mí no me miren) acaba con los acuíferos y hace mucho daño ecológico. Pero también es cierto que a mucha gente se la ha puesto en la tesitura de tener que irse al campito a por una vivienda, porque en ciudad estaba imposible. Y las parcelas urbanizables son pocas, escasas y jodidísimas de encontrar (me vais a decir a mí, que tardamos cuatro años en encontrar la nuestra, todo lo que se vendía era rústico).
Por un lado, me parece mejor que bien el obligar a todas esas personas a pagar, sobre todo, la canalización de aguas potables y residuales, para que no expolien los acuíferos ni los chafen con pozos negros cutres. Pero por el otro, si se exige ese pago, o incluso si se multa por delito ecológico, el dinero tiene que ser para la urbanización y para mejorar las condiciones de vida de la gente e impedir el destrozo del medio, no para que el alcalde y el amigo constructor se lo gasten en putas.
APROBADA POR EL PP Y PSOE.
En resumen o te quedas con la primera oferta del constructor, pero puedes participar en la JUNTA DE COMPENSACIÓN, donde estas en minoría y el constructor decide todo, o te quedas con el justiprecio porque tus metros van a carretera, rotonda, parque, lo que sea.
Y yo te lo cuento lo mismo de Cantabria, la misma historía, de terrenos de 4ª generación.
#58 Normalmente todo es rústico para que venga el constructor de turno y lo pague a una puta mierda, bueno haga una opción de compra. Te compras 20000m2 o te haces con una opción de compra sobre 20000m2, presentas un plan parcial en el ayuntamiento y vuala, ya tienes terreno urbano.
que gentuza esos politicos manejados como titeres que no son capaces de velar por su pueblo y sus gentes
Unos campos de naranjos sufrieron varias compra-venta en periodos muy cortos. Algo olía mal, así que este conocido intentó aprovecharse de los conocimientos y aprovechó la visita de uno de los compradores definitivos. Esos terrenitos pasaron de venderse por una miseria en la primera compra, a acabar multiplicando por 25 su valor en dos meses.
Tres meses después el ayuntamiento promovió un PAI allí.
Se hicieron de oro.
Mi conocido, hablando con uno de los compradores, obtuvo una venta preferente de un ático.
Y así, imagino, pasará en todos los lugares.
Algún día contaré la historia de un gran campo de golf.