Portada
mis comunidades
otras secciones
#77:
#74 Tenemos 4 tipos de casos:
1- Padre y madre son basura humana: custodia para la madre
2- Padre basura humana: custodia para la madre
3- Madre basura humana: custodia muy probablemente para la madre (este es el unico supuesto en que el padre tiene alguna posibilidad)
4- Ninguno de los dos es basura humana: Custodia para la madre
La opinion a los hijos solo se pregunta a partir de los 13 anos y solo es un matiz en todo el caso. A partir de los 18, deciden ellos, claro.
él se va de picos pardos y a recuperar "el tiempo perdido" intentando follar a diestra y siniestra
Claro que si, esto solo lo hacen los hombres
1- Padre y madre son basura humana: custodia para la madre
2- Padre basura humana: custodia para la madre
3- Madre basura humana: custodia muy probablemente para la madre (este es el unico supuesto en que el padre tiene alguna posibilidad)
4- Ninguno de los dos es basura humana: Custodia para la madre
La opinion a los hijos solo se pregunta a partir de los 13 anos y solo es un matiz en todo el caso. A partir de los 18, deciden ellos, claro.
él se va de picos pardos y a recuperar "el tiempo perdido" intentando follar a diestra y siniestra
Claro que si, esto solo lo hacen los hombres
#53:
#9 conozco ricos que han ido a buenos colegios y que me enviaban el nuevo lema de su empresa para que les hiciera los banners..
"ánimo y seguir asín", ése era el lema..
Mi hermana y yo tenemos 2 carreras cada uno, y nos va profesionalmente muy bien, y somos hijos de un soldador de barrio muy chungo (el barrio, no mi padre), en la periferia de Barcelona. Tu teoría no es cierta, los ricos no son más listos, otra cosa es que todos los ricos tengan estudios y una buena red de contactos,
"ánimo y seguir asín", ése era el lema..
Mi hermana y yo tenemos 2 carreras cada uno, y nos va profesionalmente muy bien, y somos hijos de un soldador de barrio muy chungo (el barrio, no mi padre), en la periferia de Barcelona. Tu teoría no es cierta, los ricos no son más listos, otra cosa es que todos los ricos tengan estudios y una buena red de contactos,
#16:
Y la cosa se agrava porque la mayor parte de los hogares monoparentales son monomaternales en realidad , y las mujeres tienen menos oportunidades laborales , trabajan en empleos menos lucrativos y son peor valoradas laboralmente.
#33:
No es cuestión de hombres arruinados por sus ex , ni de mujeres que no reciben el dinero de la pensión de sus ex para mantener a los hijos de ambos , es que el divorcio es solo económicamente rentable para ricos ya que con el dinero de dos adultos antes de el había que pagar un hogar y después dos. Y teniendo en cuenta que hoy hacen falta dos sueltos por hogar ...es trágico.
#44:
Con los sueldos de hoy en día, y lo caro que esta todo, realmente es para aplaudir a las familias monoparentales por sacar adelante a sus hijos 👏 👏
#39:
#1 No deberían ser un lujo. De hecho, es el principal activo de un país. Sus gentes. Si no tenemos hijos, será un país de viejos que mueran sin descendencia..
pero admito que envidio a familias adineradas con mogollón de hijos, a mí me hubiera gustado tener muchos y recursos y tiempo para dedicarles, pero no ha podido ser. Sólo tengo uno, pero a veces, los gorreo. Me fui al salón del manga yo solo con 6 niños el mes pasado, y me lo pasé muy bien,
pero admito que envidio a familias adineradas con mogollón de hijos, a mí me hubiera gustado tener muchos y recursos y tiempo para dedicarles, pero no ha podido ser. Sólo tengo uno, pero a veces, los gorreo. Me fui al salón del manga yo solo con 6 niños el mes pasado, y me lo pasé muy bien,
#27:
#22 En ese caso te invito que votes errónea a la noticia porque en ella misma pone :
"Hay que centrar el foco en las mujeres, puesto que en España el 90% de las familias con un solo miembro adulto son maternosostenidas, según datos del INE; es decir, es la madre la sustentadora principal del hogar por maternidad en soltería, divorcios, separaciones y viudedad.
"
O también podrías mirarte la misoginia y tal.
"Hay que centrar el foco en las mujeres, puesto que en España el 90% de las familias con un solo miembro adulto son maternosostenidas, según datos del INE; es decir, es la madre la sustentadora principal del hogar por maternidad en soltería, divorcios, separaciones y viudedad.
"
O también podrías mirarte la misoginia y tal.
Comentarios
#8 #9 Tu clasismo es
preocupanterepugnante.#11 carnet para procrear... Claro... Solo pueden hijos las élites no?
#19 no, pero ya me explicarás por qué hay familias que tienen líos hijos que pueden mantener y otros que tienen el doble. Ni élites ni leches. Si con 25 años y en paro tienes 4 hijos algo no funciona en tu cabeza , y lo pagamos todos
#19 Todos conocemos a esas familias que no tienen trabajo, ni estudios, que tienen deudas y no se les ocurre otra cosa que ir a por el tercer o cuarto hijo . No voy a negar que tener hijos es un derecho en el que nadie debería meterse pero es que hay cosas que no se entienden.
#18 Tener hijos pensando en el redito futuro que se les puede sacar si que es lamentable.
#38 antes era así. Familias pobres que tenían muchos hijos porque a los diez años los ponían a recoger aceitunas al campo y traían jornal a casa, o a las chicas las ponían a servir con 13 o 14 años y lo mismo. No gastaban dinero en educación porque no había sistema público de educación ni obligatoriedad, les enseñaban a leer y a escribir (los que podían o sabían) y ale, a sobrevivir.
#43 Antes, pero no vivimos en "antes" vivimos en "ahora".
#49 vale, centrémonos en ahora. Ahora vivimos en una sociedad que nos obliga constantemente a mirar la cartera para TODO. Cualquier proyecto vital, desde hacer ciertos estudios, dedicarte a una profesión, desarrollar una vocación, tener un proyecto de familia o mejorar perspectivas de futuro, pasa por el coste. La gente ya no dice "voy a hacer esto" sino "me puedo permitir hacer esto?" .
No hay estabilidad económica que te permita planificar tu vida con cierta tranquilidad y un hijo es un plan de futuro.
#60 Pues sino te he entendido mal, creo que estamos de acuerdo.
#38 #12 Aquí el que no se consuela es porque no quiere.
Que lo paséis bien en el jeriatrico...
La riqueza en cualquier tiempo y lugar siempre ha sido tener un Clan consolidado. Nadie más te va a defender, escuchar, atender.
Esto no hace falta tener que explicarlo. Incluso vosotros lo sabéis
#63 Bufff, yo hace tiempo que considero que "el clan" debe ser sustituido por "el país"
#63 Hay que ser iluso para creer que la sociedad individualista actual, que vive para trabajar y para invertir lo que gana en postureo, se va a hacer cargo de sus viejos. Por cierto, es Geriátrico.
#63 Acojonante, no es bastabte dificil vivir ya hoy en dia y algunos pensando en vivir de su descendencia en el futuro.
Por no decir que el concepto de riqueza que planteas corresponde a una sociedad y economia de subsistencia.
#63 ojalá acabe en un geriátrico bien cuidada por profesionales, viendo pelis, criticando a mi vecina de habitación y jugando a las cartas si me acuerdo.... ojalá mis hijos nunca tengan que dedicarse a limpiarme el culo.
#63 Espabila. Cuando seas dependiente de verdad, te pongas como te pongas, acabarás en el geriátrico
#63 Vamos que el tener varios hijos es "comprarte" el que te cuiden cuando tu ya no puedas,.... pero mientras como no puedes mantenerlos es el resto de trabajadores quien te los cuidan y mantienen.... Vaya..... pues mira prefiero que me defiendan, escuchen y atiendan alguien qué sepa hacerlo porque sea su trabajo y no su obligación consaguinea.... los hijos no tienen que estar sometidos a sus padres, son personas independientes, con una vida independiente.... yo no quiero hijos en propiedad.
#63 La mayoría de abuelos en un geriátrico tienen familia e hijos. Suelen hablar mucho de ellos, les quieren y recuerdan.
La mayoría no reciben visitas.
Piensa en ello, y valora de nuevo tu "inversión" (por otro lado repugnante) en hijos.
Y la cosa se agrava porque la mayor parte de los hogares monoparentales son monomaternales en realidad , y las mujeres tienen menos oportunidades laborales , trabajan en empleos menos lucrativos y son peor valoradas laboralmente.
#16 Monomaternales para quedarse con la casa y el sueldo nescafé del padre.
Los divorciados son el grupo con mayor riesgo de exclusion social QUE NO RECIBE NINGUNA AYUDA DEL ESTADO
#17 si, por eso 4 de cada 10 familias monoparentales está en riesgo de pobreza, porque viven de puta madre a costa de explotar al padre de las criaturas.
Anda que vaya tela.
Yo creo que hay un factor cultural determinante en este hecho. Los hombres no asumen sus responsabilidades paternas y las delegan en la mujer.
#1 es un buen ejemplo de ese producto cultural, pues contempla los hijos como un mero gasto económico y no como su legado o su responsabilidad. Lamentablemente ese tipo de mentalidad está muy presente entre los hombres de hoy en día.
Si la retórica de #17 se basara en hechos reales, eso implicaria que el 90% de los divorcios acaban mal y con decisiones judiciales de por medio #28. La realidad es que un porcentaje tan alto de abandono de las responsabilidades paternales es forzosamente multifactorial y en consecuencia hay estructuras culturales que provocan que así sea, más alla del sistema judicial. Lo demás ya lo dice #24
Esta noticia parece indicarnos que en nuestra sociedad la mujer tiene el rol de cuidadora y los hombres suelen ser más frios, distantes y cerrados. Aunque haya excepciones y puede que me esté equivocando.
#40 Te había entendido "cerdos" en lugar de "cerrados". Pues también se aplicaría!!! jajjaa
#40 Entonces los jueces están discriminando? O prevaricador?
#75 Los jueces discriminan, pero no entiendo que tiene que ver tu pregunta con mi comentario. ¿Te has equivocado al citarme a mi?
#80 Ya, los jueces discriminan. Caso cerrado.
#40 Las cosas como son:
Los hijos se tienen por egoísmo.
#17 ¿Tú no eres capaz de ver que no es posible que eso sea cierto si 4 de cada 10 están en riesgo de pobreza?
Serán las 6 restantes.
#17 " Hay que centrar el foco en las mujeres, puesto que en España el 90% de las familias con un solo miembro adulto son maternosostenidas, según datos del INE; es decir, es la madre la sustentadora principal del hogar por maternidad en soltería, divorcios, separaciones y viudedad."
Y 4 de cada 10 está en riesgo de pobreza. Pués menos mal que tienen sueldo Nescafé ¿eh?
#30 Yo soy un tío y vivo con mi hijo de 9, y no recibo ninguna compensación ni Nescafé. Me encanta reventar estadísticas
#59 Es un pequeño placer. Ir a contracorriente.
#59 Será que ella gana menos que tú, En los divorcios se condena a pensión compensatoria al cónyuge que gana más, normalmente es el hombre, ya que, como le son reservados los puestos mejor remunerados en la sociedad, pues es lo que hay.... La pescadilla que se muerde la cola, vaya!
#17 Si están en riesgo de exclusión social pueden solicitar la renta de inserción que yo sepa.
#17 Ya estamos otra vez con el victimismo neo-machista de los "hombres" de turno.... Niegan la realidad, donde dicen (las cifras) que la mayoría de las familias monoparentales son de hecho, sustentados por la mujer.... y que lo del sueldo Nescafé y milongas parecidas... en 1 caso de cada 50. Pues qué suerte tienen esas mujeres oiga!!!
#16 las mayoría de las familias monomaternales tienen el comodín de la pensión de alimentos o de viudedad.
#20 Sin embargo siguen en riesgo de pobreza ...curioso.
#c-26" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2869481/order/26">#26 Es que # 20 dice "Comodín"... lo pinta como si fuera algo injusto y dado gratis. Lo normal es que si te divorcias y tienes hijos, no quieras que se mueran de hambre, no??? Y si se van a vivir de continuo con la madre, no quisieras que ahora solo el sueldo de ella les diera de comer. No son también tus hijos?????????
#72 Ya , lo que son es un peligro contra la infancia .
#16 Eso es mentira
#22 En ese caso te invito que votes errónea a la noticia porque en ella misma pone :
"Hay que centrar el foco en las mujeres, puesto que en España el 90% de las familias con un solo miembro adulto son maternosostenidas, según datos del INE; es decir, es la madre la sustentadora principal del hogar por maternidad en soltería, divorcios, separaciones y viudedad.
"
O también podrías mirarte la misoginia y tal.
#27 Un gran porcentaje de hogares monoparentales son mujeres por la sencilla razón de que se les da prioridad en la custodia de los hijos.
Dicho esto, lo que digo que es mentira es que a las mujeres se les valore menos laboralmente.
#46 A bueno pues yo digo que es verdad , punto rojo cierro quiosco.
#46 Se les da prioridad porque EL JUEZ estima que es la que está en mejor posición de cuidarles mejor (se muestra más dedicada, sabe cuidarles mejor que el padre, etc....), además de que SE PREGUNTA a los hijos con quién quieren quedarse, y si ellos dicen que con la madre, pues eso se tiene en cuenta, y además, en un porcentaje no despreciable de casos (que ese no lo váis a mencionar aunque os cortaran las tetas!!!!) es el propio PADRE el que se desentiende de los hijos, y dice "vale! que se los quede ella" mientras él se va de picos pardos y a recuperar "el tiempo perdido" intentando follar a diestra y siniestra. Qué ganas tiene la mayoría de "cargar" con la carga de los hijos....... A que eso os cuidáis muy mucho de mencionarlo, eh??
#74 Tenemos 4 tipos de casos:
1- Padre y madre son basura humana: custodia para la madre
2- Padre basura humana: custodia para la madre
3- Madre basura humana: custodia muy probablemente para la madre (este es el unico supuesto en que el padre tiene alguna posibilidad)
4- Ninguno de los dos es basura humana: Custodia para la madre
La opinion a los hijos solo se pregunta a partir de los 13 anos y solo es un matiz en todo el caso. A partir de los 18, deciden ellos, claro.
él se va de picos pardos y a recuperar "el tiempo perdido" intentando follar a diestra y siniestra
Claro que si, esto solo lo hacen los hombres
#77 de hecho es un comportamiento que veo más en mujeres separadas o divorciadas que su equivalente masculino.
Pero claro, cada cual ve la realidad del color que más le gusta.
#77 Vaya por dios,..... ¿te quitaron la custodia?.... ahora que ya ibas a dejar de ser basura humana.
#74 serías capaz de decir más sandeces y estereotipos ultrafeministas en un solo post? Te lo planteo como reto para el próximo año.
#16 En realidad, la mayoría de las familias españolas, excepto en los casos de poligamia, son "monomaternales".
Pero podemos seguir inventando palabrejas tontas (también he visto lo de "familias maternosostenidas").
Las mujeres debemos reivindicar la palabra monoparental: ¿Hay algo más maternal que parir?
http://www.blogolengua.com/2011/05/monomarental-o-monoparental.html
#8 Solamente te ha faltado añadir "y que sean pura raza aria".
#14 va implícito en su mensaje. Y solo de padres muy españoles y mucho españoles
Los hijos son un gasto tremendo.
Muchas faminias monopersonales (personas solteras sin hijos) están jodidas, pues imaginate las personas solteras con hijos.
Pero oye, cada cual escoge los lujos y los caprichos que quiere darse.
#1 Los hijos no son un lujo. El Estado debería dar ayudas.
#2 Una cosa es el deseo y otra la realidad. Estoy de acuerdo con #1: actualmente, los hijos son un lujo. Y que te salgan sanos.
#3 Los hijos también pueden ser una inversión. Si los estados-nación se desploman y con ello sus ayudas sociales, ¿quién va a mantener a la mayoría de los ancianos del futuro que decidieron ahora no tener hijos?
#6 El estado no debe fomentar la natalidad de las familias pobres y sin recursos, y de bajos resultados educativos (todo esto está altamente relacionado). No contribuye a tener generaciones futuras de altas capacidades que puedan obtener niveles altos de educación y éxito.
#8 Nadie dice que sean ayudas desinteresadas. Se pueden poner requisitos, como por ejemplo sacarse la ESO y una formación profesional. Realizar cursillos de planificación familiar o educación en valores.
Otro criterio podría ser no dar ayudas a fundamentalistas religiosos.
#10 "Otro criterio podría ser no dar ayudas a fundamentalistas religiosos."
Me parece muy bien. Ayudas condicionadas a la ideología del que las recibe. Yo propongo, sin embargo, no dar ideas a la gente que piensa como tú. ¿Qué te parece?
#10 Acabas de describir el tipo de ayudas que reciben los seres de luz y precisamente son los que van cargados de churumbeles.
#8 los paga impuestos no deberíamos sostener a familias que malviven .
Ves familias con muchas ayudas y son un desastre, mientras pagas impuestos y no tienes hijos.
Creo que los que aportamos al sistema somos los que menos recibimos
#31 Acabas de descubrir el funcionamiento del estado del bienestar, felicidades.
#8 Si mejoran el sistema educativo público , dan buenos servicios sociales y becas , si.
#8 Eso no lo oía desde antes del alza del nazismo en los años 30.
Te juro que hay cosas que no se olvidan, o no deberían.
Negativo.
#9 #8 ¿Eres real o estás troleando? Porque me niego a creer que haya alguien tan abiertamente orgulloso de su elitismo social presumiendo de su típico y repulsivo clasismo racista. Bueno, sí, ya sé que ese tipo de gente existe, pero siempre da grima encontrarse con uno
#8 Eso es una gilipollez.
#8 Si señor, a ver si se extinguen esos pobres desgraciados y solo quedamos ricos.
#8 O dominas muy bien la ironía o eres un clasista supremacista de la leche.
#6 deja que los talibanes anti hijos aquí hacen su agosto. Ellos todos tienen planes de pensiones privados y se pagarán una enfermera que los cuide de mayores. No ves que los niños son un lujo y un mal?
#18 Los niños son un lujo. Pero dada la economía actual. Un mal no.
#18 Es que es el puto problema del eterno crecimiento, diselo a los chinos o a los indios. La sociedad (y especialmente bajo el capitalismo que tambien busca el crecimiento infinito) va a acabar colapsando por falta de recursos (o de como obtenerlos de manera sostenible) por desigualdad (cada persona pobre que tenga hijos tendrá hijos pobres) o por temas medioambientales, todos hemos escuchado ya el termino refugiado climatico...tiempo al tiempo, esto no es sostenible de ninguna manera...
#81 “todos hemos escuchado ya el termino refugiado climatico...”
Todos hemos escuchado esas chorradas. La emigración masiva tiene que ver, paradójicamente, con el crecimiento económico de lo que antes se llamaba tercer mundo, las políticas suicidas de puertas abiertas y su efecto llamada, y en mucha menor medida alguna guerra geoestrategica.
#18 los niños no son ni mucho menos el mal, pero son caros. Si no puedes mantenerlos no tengas 5....sentido común
Por tu comentario sobre enfermeras....tener hijos para que te cuiden? Suerte! Vete diciéndoles que nada de irse a más de 100 km de tu lado, que tienes un plan para ellos
#18 Entiendo que los que estáis atrapados en la jaula ahora defendais vuestras meteduras de pata, pero en serio, reconocer errores da paz espiritual.
#6 "Creced y multiplicaos, y llenad la tierra".
Bueno, pues la tierra la está llena. ¿Y ahora qué?
¡Ahora resulta que al sistema no es que le falte trabajo o recursos... es que le sobra gente!
#37 Hay que querer bien poco a un hijo para traerlo a esta carrera de ratas.
#37 La Tierra no está llena. Pese a la creencia popular, la superpoblación no es por falta de espacio, sino por escasez de recursos.
Toda la población del planeta podría caber en una megaciudad del tamaño de España, o del estado de Texas, viviendo de forma holgada, no apelotonados, dejando todo el resto del planeta sin poblar.
No somos tantos como creemos. Eso sí, consumimos mucho.
#6 sus hijos emigrados no creo...
#6 Una panchita o una mora explotada, por ejemplo. O un cuidador formado y preparado para la tarea. En ambos casos son más baratos de pagar durante los dos telediarios que te queden que criar un niño durante los (mínimo) 18 primeros años de existencia.
Y moralmente más aceptable que tener un hijo para que te cambie los pañales (sus deseos, tiempo, dinero o familia propia, que les zurzan)
#6 Una inversión que tiene unos gastos, y que puede salir bien o mal.
Si no tienes dinero para montar una mercería, no la montas, aunque sea una inversión, porque saldrá mal.
Si no tienes dinero para tener hijos, no los tienes, aunque sea una inversión, porque saldrá mal.
#6 No son una inversión en la medida en que hemos creado una inflación académica brutal, que, junto con una tasa de paro juvenil descomunal, hace que no puedan ni irse de casa...
#3 En el. mundo de hoy tener hijos no es solución de nada
#2 Lo que desde luego no son es una necesidad.
#2 los hijos son una inversión. El estado se encarga de que en vez de beneficiosa, esa inversión sea un lastre económico.
#2 o sea, que si quiero tener 14 hijos aunque claramente no pueda mantenerlos, debería hacerlo el estado?
#82 No me seas demagogo. En España la gente no tiene 14 hijos.
#92 6 hijos? Qué cifra te parece bien? Porque igual usas el mismo argumento que yo
No es demagogia es un ejemplo llevado al absurdo
#93 En España la media anda en 1,12 si no recuerdo mal.
#94 pero mi comentario preguntaba cuántos hijos puedo tener pese a no poder mantenerlos.
No preguntaba la media
#95 Pues viendo el percal, parece que uno ya es un problema.
#96 a mi no me parece un problema ni uno ni tres ni seis. Pero si no los puedes mantener no los tengas. Con mantener no hablo de mandarlos a Irlanda a aprender inglés los veranos si no a darles lo mínimo.
Esto deja fuera de tener hijos a un porcentaje de población y reduce el número a otro tanto. Seguro que es injusto pero los hijos no son una necesidad vital ni algo inevitable. No lo son
Yo los he tenido en el momento en que me los puedo permitir en función de dinero pero también de tiempo, energía, estabilidad sentimental... Y puedo tener cualquier revés que me haga pasar apuros. Pero tener tres hijos, estar en proceso de desahucio y quedarte embarazada no tiene pies ni cabeza
Más planificación familiar
#97 Si no puedes tener ni un hijo, algo malo pasa en ese sistema.
#98 exacto..El foco debería estar en el sistema no en el hecho de poder tener hijos..pero volvemos a mirar el dedo que señala a la luna..y efectivamente el sistema per se es insostenible..lo triste es que colapsara independientemente de nuestros estériles debates. La cuestión es si esta humanidad está y yo creo que no, dispuesta a cambiar este sistema de cosas y a hacerlo en tal caso a tiempo.
Saludos.
#92 al menos conozco un caso. Españoles de pura cepa.
#92 Pues 14 puede que no.... pero acabo de venir del metro y una joven estaba pidiendo porque no tenía para comer y ¡estaba embarazada de 4 meses!..... adivina quien le mantendrá.
#82 Más concretamente, deberían hacerlo los hombres que no tengan pareja ni hijos. Y si son 14 padres, mejor
Si luego los churumbeles salen mal (los estudios muestran que las niñas criadas sin padre tienen más tendencia a tener hijos sin padre, y los niños criados sin padre, más tendencia al fracaso), pues damos más ayudas y ya está. No hay nada que no se pueda arreglar con una buena ayuda gubernamental
#2 El estado debería dar ayuda a la gente que tiene hijos con mis impuestos? si claro que sí, sino puedes mantener hijos no los tengas, no tengo pk pagar yo lo que tú no puedes tener.
#1 Vaya tela de comentario.
Así le va a esta castaña pilonga de pais.
#4 Bueno, puede no gustar el comentario. Pero la realidad es tozuda...
#4 Jajaja, me ha gustado lo de "castaña pilonga"
#1 cuando te jubiles, y tu jubilación sea una mierda, recuerda tus palabras.
"Tener hijos es un lujo"
El numero de hijos tendría que tenerse en cuenta a la hora de calcular la jubilación, al fin y al cabo, gracias nuestro sistema Ponzi, el estado no capitaliza nuestras aportaciones para nuestro futuro, sino que las usan para pagar a los jubilados de hoy.
#32 claro, y premiar a los del opus para castigar a los que han podido tener pocos o ninguno..
#45 evidentemente, debe ir acompañado de politicas sociales.
Creo que sobra decirlo.
#32 yo diria mas, que nadie espere que los hijos de los inmigrantes les paguen. Sera como Roma, 'extranjeros' que sienten poco amor por los 'nativos' no creo que quieran pagarles la jubilacion con sus maltrechos salarios. Eso si no nos toca comer sharia y a saber como lleva la sharia ese tema
#32 Por tu misma regla de tres si tienes una discapacidad, un accidente o un hijo discapacitado deberías restar puntos, listo.
#78 esas son excepciones que están lejos de ser la regla general.
#32 La descendencia era "la jubilación" cuando no había sistema de pensiones...
#1 No deberían ser un lujo. De hecho, es el principal activo de un país. Sus gentes. Si no tenemos hijos, será un país de viejos que mueran sin descendencia..
pero admito que envidio a familias adineradas con mogollón de hijos, a mí me hubiera gustado tener muchos y recursos y tiempo para dedicarles, pero no ha podido ser. Sólo tengo uno, pero a veces, los gorreo. Me fui al salón del manga yo solo con 6 niños el mes pasado, y me lo pasé muy bien,
#39 Si no te los puedes permitir, son un lujo o un capricho.
#1 “familia monopersonal”
Eso es una chorrada.
Por otra parte. La madres o padres solteros siempre fueron pobres.
#47 Era un término retórico, pero ya que nos ponemos:
¿Un matrimonio sin hijos es una familia?
¿Un padre o madre soltero es una familia?
¿por qué una persona sola no es una familia?
#1 Por definición, el término "familia" implica contener más de un miembro.
Eso de "familia monopersonal" no tiene ningún sentido.
#55 madre o padre e hijo o hijos. 2 o 3. ¿Dónde ves la falta de sentido? ¿O no sabes contar?
#55 Tiene sentido retórico.
Hay que comparar el riesgo de pobreza de familias monoparentales con familias monopersonales, porque tienen una cosa en común sólo trabaja uno.
Con los sueldos de hoy en día, y lo caro que esta todo, realmente es para aplaudir a las familias monoparentales por sacar adelante a sus hijos 👏 👏
Porque el juez decide que se los quede la madre.
Entradilla de perogrullo.
No es cuestión de hombres arruinados por sus ex , ni de mujeres que no reciben el dinero de la pensión de sus ex para mantener a los hijos de ambos , es que el divorcio es solo económicamente rentable para ricos ya que con el dinero de dos adultos antes de el había que pagar un hogar y después dos. Y teniendo en cuenta que hoy hacen falta dos sueltos por hogar ...es trágico.
#9 conozco ricos que han ido a buenos colegios y que me enviaban el nuevo lema de su empresa para que les hiciera los banners..
"ánimo y seguir asín", ése era el lema..
Mi hermana y yo tenemos 2 carreras cada uno, y nos va profesionalmente muy bien, y somos hijos de un soldador de barrio muy chungo (el barrio, no mi padre), en la periferia de Barcelona. Tu teoría no es cierta, los ricos no son más listos, otra cosa es que todos los ricos tengan estudios y una buena red de contactos,
#9 "Y por mucha RB que haya, esas capas bajas rara vez producen niños de alto éxito académico, sino todo lo contrario. Por mucha información anecdótica que se te ocurra, la realidad es que no necesitamos ese tipo de natalidad, sino la de personas de padres de alto nivel de ingresos y nivel educativo que ahora mismo tienen poquísimos hijos por factores culturales y laborales. "
¿Eres M. Rajoy? http://www.huffingtonpost.es/2014/02/25/articulo-rajoy_n_4854338.html
Está enteramente demostrado que la relación entre nivel económico y resultados académicos de los alumnos solo es diferente porque los niños ricos pueden pagarse clases particulares. Demos igualdad de oportunidades a todas las familias y los niños de los ricos serán igual de válidos que los de los pobres.
Por cierto, tu comentario apesta de principio a fin. Joder que asco de clasismo.
#15 no son solo las clases particulares, es el entorno donde crecen, los barrios, los amigos, los contactos, las oportunidades, el amor y las atenciones recibidas, la posibilidades que da el dinero a todos los niveles, los estudios de los padres, el entorno más culturizado y un largo etc de factores.
Normal, hablo de memoria pero creo que los criterios de riesgo de pobreza incluyen familia monoparental y no hacen falta mas que un par así que por ejemplo decir que no te puedes permitir 15 días de vacaciones en hotel y familia monoparental ya es riesgo de pobreza.
#5 La mayor parte de la gente no puede permitirse 15 días de vacaciones en hotel...
Otro problema que estaría resuelto de forma automática con la Renta Básica Universal.
Si ya sabemos que la R.B.U. es inevitable, ¿por que se ponen tantos impedimentos a que se establezca ya?
#7 Porque puede fomentar el crecimiento de las capas más bajas de la sociedad, que son las que más hijos tienen, incrementando los costes más pronto que tarde. Y por mucha RB que haya, esas capas bajas rara vez producen niños de alto éxito académico, sino todo lo contrario. Por mucha información anecdótica que se te ocurra, la realidad es que no necesitamos ese tipo de natalidad, sino la de personas de padres de alto nivel de ingresos y nivel educativo que ahora mismo tienen poquísimos hijos por factores culturales y laborales. Eso si quieres mantener o mejorar las estructuras industriales y el nivel de éxito académico y económico del país.
#9 Rajoy ¿eres tú?
#13 no, es un nazi , así sin reparos.
#9 en que mundo vives? Precisamente las clases altas son los que actualmente tienen más hijos porque son los únicos que pueden permitírselo, está claro que a poca gente de ese tipo conoces, con muchos de ellos del opus y con 4 o 5 críos. Tus argumentos eran válidos en la edad media, pero ahora ya no.
#51 las clases bajas son las que más hijos tienen.
Vete a cualquier ghetto o poblado marginal y cuenta, verás.
#7 y quién la pagará? porque digo yo q alguien tendrá q trabajar y sostener a los millones de personas que prefieran quedarse en casa.
#7 Por encima de mi cabeza.
Es el efecto negativo de la igualdad. Ahora deben trabajar los dos para obtener el salario de uno. Que bien ha engañado la derecha a la izquierda haciendo que la mujer también trabaje
#73 Pues que se queden los hombres en casa. Total, estadísticamente siempre salen peor de calificaciones y de porcentaje de estudios superiores...
#73 Di que sí, que las mujeres somos tontas y nos dejamos engañar.... y cómo no tenemos derecho a decidir pues hacemos lo que la derecha, izquierda, padres o parejas nos dicen,.... con lo que nos gustaría quedarnos en casa cuidando, a los niños, los viejos y los maridos .... para que queremos trabajar con un salario remunerado.... ande va a parar.