Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hombre, si pretenden que me crea que la "familia tradicional" es de Jesús de Nazaret, cuya madre fue fecundada por una paloma y que sin dejar de ser virgen tuvo a un crío cuyo padre era un ente invisible que nadie ve, pero que algunos oían....van listos.
#23:
Mi familia debe ser una ofensa para dios ya que mi hermana y yo quedamos huerfanos siendo niños, y desde que recuerdo una amiga de mi madre, a quien yo siempre llamé tía, ha vivido toda la vida con nosotros, esta es mi familia, aunque probablemente para Rouco y sus secuaces no merezca tal calificativo, y la verdad que como hemos crecido felices y sin ningún trauma, nos importa un carajo
#1:
De todos esos vaivenes da cuenta el rico acervo popular, solo hay que leer los cuentos tradicionales españoles para ver la cantidad de madrastras, medio-hermanos, padres putativos, hijos bastardos...
#12:
Ya sabemos como piensa la Iglesia, los hombres con las mujeres, y los curas con los niños.
#8:
Vivir hasta los 80 años es una anomalía en la historia de la humanidad. El agua caliente es una anomalía en la historia de la humanidad. La alimentación equilibrada es una anomalía en la historia de la humanidad. De hecho, ni siquiera hoy en día toda la humanidad disfruta de dichas "anomalías" y, por alguna extraña razón, a pesar de ser "inventos de nuestros días", queremos hacer que lleguen a todo el mundo.
Y no, no he tenido una familia tradicional. Así que estoy disfrutando de unas maravillosas navidades (como todas) de trincheras y separación.
Y no, no he tenido una familia tradicional. Así que estoy disfrutando de unas maravillosas navidades (como todas) de trincheras y separación.
#42:
La familia tradicional es tan buena, tan buena, tan buena, que toda la vida han existido violadores, asesinos, psicópatas, ladrones...
Si un modelo concreto fuera apuesta segura, qué ídilico y sencillo sería el mundo.
Pero eso es totalmente falso. Hay gente que sólo se ha críado con uno de sus progenitores, o con sus abuelos, o sus tíos, o con padres que le aman pero no tiene genética en común... y son personas maravillosas. Y otros que se han críado con un matrimonio de "los de toda la vida" que son seres malvados.
Así de fácil y sencillo.
Si un modelo concreto fuera apuesta segura, qué ídilico y sencillo sería el mundo.
Pero eso es totalmente falso. Hay gente que sólo se ha críado con uno de sus progenitores, o con sus abuelos, o sus tíos, o con padres que le aman pero no tiene genética en común... y son personas maravillosas. Y otros que se han críado con un matrimonio de "los de toda la vida" que son seres malvados.
Así de fácil y sencillo.
#16:
Lo que sigo yo sin entender es en qué atacan a "tu familia tradicional, amorosa, cordial, cristiana, católica y maravillosa" el hecho de que 2 hombres o 2 mujeres estén juntos y que sean felices así.
#10 Entonces, un matrimonio "tradicional" (hombre + mujer) en el que uno de los dos sea estéril, ¿entonces tampoco puede ser considerado válido?
#8 Igual que todo lo antiguo y tradicional no es perfecto y deseable (esclavitud, asesinato, tortura, por poner algunos ejemplos), tampoco es perfecto y deseable todo lo actual (contaminación, deforestación, y otros). Con esto quiero decir que emplear como argumento en un debate que una cosa sea tradicional o sea novedad es irrelevante. Atendamos mejor a aspectos positivos y negativos.
#10 Entonces, un matrimonio "tradicional" (hombre + mujer) en el que uno de los dos sea estéril, ¿entonces tampoco puede ser considerado válido?
#8 Igual que todo lo antiguo y tradicional no es perfecto y deseable (esclavitud, asesinato, tortura, por poner algunos ejemplos), tampoco es perfecto y deseable todo lo actual (contaminación, deforestación, y otros). Con esto quiero decir que emplear como argumento en un debate que una cosa sea tradicional o sea novedad es irrelevante. Atendamos mejor a aspectos positivos y negativos.
#34:
#14 hay una cosa en la que te equivocas de adelante a atrás. Muchos hijos de padres divorciados (yo lo soy) con los que he tenido ocasión de hablar veneran y respetan la familia tradicional, precisamente porque ellos no la han tenido y han visto cómo esto acarrea (no digo que siempre, pero en muchas ocasiones sí, incluido mi caso) una problemática que no ven que exista en el resto de niños (aunque por supuesto las familias tradicionales también tienen sus miserias). Y son, sin embargo, aquellos que han disfrutado de un hogar "normal" los que se toman las cosas mucho más a la ligera, porque al fin y al cabo ellos ya han tenido su experiencia y serán otros los que cargarán con las consecuencias de sus actos (en un divorcio deciden dos pero pagan más).
Algo parecido pasa con los hijos únicos (cosa que yo también soy, lo que no ayuda a mitigar los problemas que comentaba antes, aunque se salga del tema). Pocos encontrarás que a su vez quieran tener un sólo hijo, la gran mayoría siempre te dirán que "mínimo dos", porque han visto durante toda su vida las ventajas de tener un hermano (seguridad, protección, ocio, tener siempre a alguien con quien contar, etc) y quieren dárselas a sus propios hijos.
A lo que voy: el problema no es la familia tradicional per se ni su supuesta antigüedad o modernidad. El problema serán los que defienden un determinado modelo de familia negando el resto de modelos.
Algo parecido pasa con los hijos únicos (cosa que yo también soy, lo que no ayuda a mitigar los problemas que comentaba antes, aunque se salga del tema). Pocos encontrarás que a su vez quieran tener un sólo hijo, la gran mayoría siempre te dirán que "mínimo dos", porque han visto durante toda su vida las ventajas de tener un hermano (seguridad, protección, ocio, tener siempre a alguien con quien contar, etc) y quieren dárselas a sus propios hijos.
A lo que voy: el problema no es la familia tradicional per se ni su supuesta antigüedad o modernidad. El problema serán los que defienden un determinado modelo de familia negando el resto de modelos.
Comentarios
Hombre, si pretenden que me crea que la "familia tradicional" es de Jesús de Nazaret, cuya madre fue fecundada por una paloma y que sin dejar de ser virgen tuvo a un crío cuyo padre era un ente invisible que nadie ve, pero que algunos oían....van listos.
#2 enorme has estado enorme, pero lo triste es que es cierto que piensan eso
#2 Por eso yo sólo le entro a las chicas se llaman María y son católicas
De todos esos vaivenes da cuenta el rico acervo popular, solo hay que leer los cuentos tradicionales españoles para ver la cantidad de madrastras, medio-hermanos, padres putativos, hijos bastardos...
#1 padres putativos.. hay que ver que bien suena
Mi familia debe ser una ofensa para dios ya que mi hermana y yo quedamos huerfanos siendo niños, y desde que recuerdo una amiga de mi madre, a quien yo siempre llamé tía, ha vivido toda la vida con nosotros, esta es mi familia, aunque probablemente para Rouco y sus secuaces no merezca tal calificativo, y la verdad que como hemos crecido felices y sin ningún trauma, nos importa un carajo
Ya sabemos como piensa la Iglesia, los hombres con las mujeres, y los curas con los niños.
Vivir hasta los 80 años es una anomalía en la historia de la humanidad. El agua caliente es una anomalía en la historia de la humanidad. La alimentación equilibrada es una anomalía en la historia de la humanidad. De hecho, ni siquiera hoy en día toda la humanidad disfruta de dichas "anomalías" y, por alguna extraña razón, a pesar de ser "inventos de nuestros días", queremos hacer que lleguen a todo el mundo.
Y no, no he tenido una familia tradicional. Así que estoy disfrutando de unas maravillosas navidades (como todas) de trincheras y separación.
Lo que sigo yo sin entender es en qué atacan a "tu familia tradicional, amorosa, cordial, cristiana, católica y maravillosa" el hecho de que 2 hombres o 2 mujeres estén juntos y que sean felices así.
#10 Entonces, un matrimonio "tradicional" (hombre + mujer) en el que uno de los dos sea estéril, ¿entonces tampoco puede ser considerado válido?
#8 Igual que todo lo antiguo y tradicional no es perfecto y deseable (esclavitud, asesinato, tortura, por poner algunos ejemplos), tampoco es perfecto y deseable todo lo actual (contaminación, deforestación, y otros). Con esto quiero decir que emplear como argumento en un debate que una cosa sea tradicional o sea novedad es irrelevante. Atendamos mejor a aspectos positivos y negativos.
#16: No tengo la más mínima intención de defender el argumento, pero de hecho, creo que la esterilidad de una de las partes (o, al menos, de la mujer) es motivo válido de anulación del matrimonio.
Creo.
Vengo de una familia compuesta por un padre, una madre, un hijo y una hermana. La relación conyugal se rompió hace muchísimos años, pero jamás se separaron, aunque no se aguantaran, por "el bien de sus hijos" (¿familia tradicional?)
Bien, hoy es el día en el que ni la hija ni el hijo tienen ninguna intención de repetir "el modelo tradicional de familia", a no ser que las parejas del mismo sexo se incluyan.
¿Familia tradicional? ANDA YA! voy a tener yo que criar a 5 críos y compaginar guardias!
#37 ehm...si, tienes razón, en Derecho Eclesiástico es motivo nulidad la esterilidad.
#37 Una muestra más de la sinrazón de esta gente.
#37 Sí, también la esterilidad en en hombre... y también puede ser una causa de anulación del matrimonio civil aunque no esté contemplada expresamente, en ambos casos, civil y canónico, si la esterilidad es desconocida por el otro cónyuge en el momento de contraer matrimonio y se conoce después.
Pero un matrimonio en que uno de los cónyuges sea estéril es tan válido como otro cualquiera (salvo en ese caso de que uno de ellos inste la nulidad porque no lo conocía)
#48 gracias por la aclaración, aunque desconocía que fuera una causa también en el derecho civil
#48 es causa sólo en caso de engaño, así que la esterilidad no es causa de anulación perse, sino el engaño.
#51 En el matrimonio canónico no te lo aseguro, y puede que tengas razón, porque recuerdo que trataba de forma distinta la impotencia (masculina y femenina) y la esterilidad.
Pero el Cc recoge como causa de nulidad en el art. 73.4 El celebrado por error en la identidad de la persona del otro contrayente o en aquellas cualidades personales que, por su entidad, hubieren sido determinantes de la prestación del consentimiento.
Es decir, no parece necesario que haya habido intención de engaño por parte del otro cónyuge, sino que ésta sea una cualidad determinante para el otro. Para mí no lo sería, que conste, y no entiendo que alguien pida la nulidad por eso.
#37 y #78: No, la esterilidad no es motivo de anulación del matrimonio per se. Lo que es motivo de anulación es si no se consuma el acto sexual (por ejemplo, por impotencia del marido).
También si uno de los cónyuges sabe que es estéril y se lo oculta al otro.
La familia tradicional es tan buena, tan buena, tan buena, que toda la vida han existido violadores, asesinos, psicópatas, ladrones...
Si un modelo concreto fuera apuesta segura, qué ídilico y sencillo sería el mundo.
Pero eso es totalmente falso. Hay gente que sólo se ha críado con uno de sus progenitores, o con sus abuelos, o sus tíos, o con padres que le aman pero no tiene genética en común... y son personas maravillosas. Y otros que se han críado con un matrimonio de "los de toda la vida" que son seres malvados.
Así de fácil y sencillo.
#42 La familia tradicional es tan buena, tan buena, tan buena, que toda la vida han existido violadores, asesinos, psicópatas, ladrones...
Todo un ejemplo de razonamiento falaz, que veo que ha tenido mucho exito. ....
.. te cuidado porque por tu razomaniento, porque tambien tu abuelo tambien te puede violar.
Ver para creer
#91 #92 ejemplos de "doy pa lo que doy, no me pidais que razone más allá"...
veo que les duele a los rancios que les echen en cara (como ellos hacen siempre, por cierto) que su modo de vida no es mejor que el resto, es más, que es tan bueno o malo como los demás.
Aunque complicado para algunos (veo que muchos lo han conseguido entender sin necesidad de explicación para mentes parvulares) simplemente quería resaltar que todos conocemos historias de la época de nuestros abuelos sobre asesinos, violadores, hijos de puta en general.
que ni la familia tradicional (que si, efectivamente, es un invento de antesdeayer) solucionó ninguno de los problemas existentes, ni es garantía de que la cosa salga mejor.
Lo entendéis ahora o necesitais un dibito... (si no sois capaces de entenderlo, lo os avergonceis, podeis decirlo abiertamente, que os lo vuelvo a explicar rebajando aun más el nivel)
#91 no proyectes lo que pasa en tu familia al resto; por suerte, en la de muchos, hay amor y paz y no las cosas horribles que se ve que otros si han vivido. te recomendaría terapia, parece que falta te hace.
#97: Ya, sin embargo tú das siempre en la misma dirección, pa lo que das y pa lo que no das.
Deja de hacer el ridículo, anda, ja, ja, ja.
#42: ¿Estás de coña, no?
Guíame por tu cadena excelsa de razonamientos: A ver, ¿la familia tradicional ha existido siempre o sólo data de mediados del siglo XX?
Si apareció a mediados del siglo XX y toda la vida han existido violadores, asesinos, psicópatas, ladrones, ¿entonces la culpa de la plaga de criminales es de los modelos de familia "alternativos", como los tres padres, el harén, el trío del médico con la mujer y la criada, las concubinas del cura? ¿o también tiene la culpa la familia tradicional?
Si no apareció a mediados del siglo XX, sino que es de toda la vida de Dios (obviemos que el "artículo" se va a tomar por culo), ¿entonces los criminales son un producto natural de la sociedad? ¿Y si son un producto natural para qué hay que combatirlos?
ja, ja, ja, ¡qué cantidad de sandeces juntas!.
Creo que en el articulo se obvia, o solo se toca muy tangencialmente, el motivo fundamental de que la familia fuera antes como era y de que ahora sea como es, y este motivo es que antes la familia era, sobretodo en el medio rural, una unidad economica, probablement la unidad economica por excelencia. Recordemos tambien que en el siglo XIX miucho mas de la mitad de la poblacion era rural, lo que convertia a la familia tradicional en la unidad economica mas abundante en casi cualquier pais.
Como tal unidad de produccion, cada familia tenia un jefe, que solia ser el padre o, en su ausencia, el hermano mayor, al que todos los demas miembros debian obediencia y respeto casi por definicion. Puede gustar o no, pero no hay ninguna unidad economica que funcione sin mando, y la familia tradicional no es una excepcion.
Actualmente, la familia ya no es una unidad de produccion, ni en el campo ni en la ciudad. Cada uno de sus miembros se enfrenta al mercado de trabajo y se integra en el en total soledad y como buenamente puede. Por tanto, la familia tradicional ya no existe porque su funcion basica, la de servir como unidad economica, se ha perdido. Por eso ahora ya no hace falta preservar su permanencia impidiendo los divorcios, tampoco hace falta que tenga demasiados miembros (futuros trabajadores que sostengan a los padres en su ancianidad, algo importante en el medio agricola, pues para eso estan las pensiones de jubilacion, al menos por ahora) y por ello no hay problema en abortar cuanto se quiera, los matrimonios ya no son arreglados por los padres sino que se hacen por amor, motivo por el cual duran dos dias, etc.
Todo tiene su logica, pero no es la de los progres ("derecho de la mujer a disponer de su cuerpo", el "amor" como movil del matrimonio, etc) sino la de la vida real: la mujer puede disponer de su cuerpo porque el producto de la maternidad no le interesa a nadie, y tampoco preocupa la duracion del matrimonio, pues no siendo la familia una unidad economica, la cuestion no tiene ninguna importancia.
#24 Actualmente, la familia ya no es una unidad de produccion, ni en el campo ni en la ciudad. Cada uno de sus miembros se enfrenta al mercado de trabajo y se integra en el en total soledad y como buenamente puede.
Disiento, y el ejemplo de lo contrario lo tienes en España con un indice de paro del 20%, que sin el apoyo familiar seria imposible de sostener la presión social, que tendría como consecuencia continuas explosiones violentas en la calle.
#33 En mi comentario me refiero a la familia "de antes" indistintamente como unidad de produccion y tambien como unidad economica, algo mas bien abstruso. Admito que hubiera sido mas correcto distinguir y dejar claro que la familia antes era una unidad de produccion, consumo y asistencia mutua, mientras la de ahora solo es una unidad de consumo (las hipotecas o la compra del Caprabo suelen ser familiares) y tambien una unidad de asistencia mutua, pues la familia como unidad de produccion ha desaparecido, para bien o para mal. Pero no deberiamos olvidar que si la familia es todavia una unidad de asistencia mutua es porque las campanyas del estado (de todos los estados) en general y de los partidos progresistas en particular para acabar con la familia, a la que ven como contraria a la sacrosanta igualdad y mantenedora de privilegios, cuando no como marco de esclavitud de la mujer y de los jovenes, no han funcionado del todo, afortunadamente, porque en caso contrario el desastre que estariamos contemplando ahora mismo seria de ordago. Pero incluso en este sentido, el de la asistencia mutua o social, el alcance de la familia se ha reducido. La familia rural de antes, y su asistencia mutua, incluia no solo a los hijos sino tambien a los hermanos, cunyados, y (como sucedia en mi casa) incluso a personas que no eran de la familia pero que vivian en su seno a tiempo completo por diversos motivos. Actualmente, y a efectos de asistencia, la familia es estrictamente verticalista, solo incluye a los hijos, aunque puedan darse casos en que esta alcance a la familia mas extensa, eso no es lo habitual.
Agradezco su puntualizacion, que me ha obligado a depurar un poco mas mi comentario.
#98 "Pero no deberiamos olvidar que si la familia es todavia una unidad de asistencia mutua es porque las campanyas del estado (de todos los estados) en general y de los partidos progresistas en particular para acabar con la familia,"
Otro, puedes esmerarte. Haznos de reir aun más.
#99 el primero en mentar directamente a la familia del otro has sido tu, chavalín. Como dicen en mi pueblo, siempre habla de mierda el más cagado. Y no hay ningún insulto velado dentro de ninguna insinuación. Digo directamente que, de donde no hay, no se saca. O eso tampoco has llegado a poder comprenderlo... Lo dicho, no proyectes tus movidas en los demás, no insultes y escondas la mano y si necesitas que aun te lo diga más clarito, ya sabes, sin sofocones.
#98 Tu comentario es bastante correcto, y estoy de acuerdo con el.
No te tomes a mal mi comentario.
Saludos
Familia es quien se queda contigo en los momentos difíciles, después de que los amigos hayan desaparecido.
Yo nací en una familia tradicional con un padre maltratador y homófobo que nos hizo la vida imposible hasta que murió. Lo mismo que los católicos que han ido hoy a la manifestación con sus hijos, padres homófobos que gracias a esa educación arruinará la vida de sus hijos homosexuales y inculcará el odio hacia estos en los heterosexuales.
Presuponer que tus hijos son heterosexuales es educarlos pésimamente. El cariño y el amor no sirve de nada si los rechazas por ser tal y como son. La familia tradicional es una trampa para "el diferente" y solo consigue criar niños traumatizados.
#28
Yo he preguntado por "unico objetivo". Tu has dicho "un objetivo".
La familia no tiene otro objetivo que la felicidad de los que la integran, sean quienes sean.
Restringir la utilidad de una familia a su facultad para tener hijos es negarse a ver la realidad.
#56
La familia no tiene otro objetivo que la felicidad de los que la integran, sean quienes sean.
Ya .... debe ser eso "de contigo pan y cebolla".
Entonces ....
¿dar sustento no es un objetivo?
¿dar educación no es un objetivo?
¿dar vastagos no es un objetivo?
Pensar que el ÚNICO objetivo de una pareja es la felicidad es muy egoísta.
Restringir la utilidad de una familia a su facultad para tener hijos es negarse a ver la realidad.
Una familia compuesta por los cónyuges sin descendencia (por las razones ya sean impuestas o auto-impuestas) es una pareja estéril, por que no deja nada tras de ellos.
En el caso de parejas sin descendencia por razones exogenas, suele por regla general terminando con un divorcio.
Puedes negar la realidad y hasta votarme negativo (si así te sientes mejor), pero la experiencia de la vida me ha visto caer varias parejas por este punto.
Saludos
#60 El hecho de que las parejas sin descendencia puedan tender al divorcio es por lo mismo que cita el artículo. Lo de "juntos para siempre" antes no era para tanto, te quedaban unos 10 años para palmarla. Ahora eso de "juntos para siempre" son en el mejor de los casos 60-70 años. Y joder, 60 años con una persona es un tostón que tenderá a caer en la rutina. La descendencia o el divorcio son eventos que permiten salir de la rutina y dar algo de gracia a la vida...
Una de las familias tradicionales en Castilla, era la formada por, el cura, el ama de llaves, y la sobrina del cura, a las que el cura solía dejar toda su herencia.
yo soy divorciado, y lo he pasado estos dias muy bien con mis hijos y nietos, las futuras generaciones lo verán de lo más normal, ahora pues se siente la familia rota, pero muchas familias estan rotas aunque no se divorcien...de esas que salen cristianas y tradicionales, os lo digo yo...mas rotas que muchas separadas...y hasta con amantes y se dan unos golpes de pecho en las misas que no veas...
Muy buen articulo. Un buen zash para alguno que otro que sigue hablando de esa supuesta familia.
Luchar contra los problemas rechazando las soluciones nunca ha sido una buena idea.
En cualquier caso, mis padres me casarían por una dote de un par de cabras que cortaran los hierbajos de casa
La familia siciliana es la autentica , palabra de Tony Soprano.
Me temo que el problema está en que el concepto de "familia tradicional", que es la de padre, madre e hijos, muy posiblemente trabajando sólo el padre mientras la madre cuida de la casa y los hijos, ha sido "monopolizado" por la derecha más rancia española, que la intenta hacer suya y encima niega la posibilidad de que exista ningún otro modelo de familia.
De ahí se llega a que lo que debería ser un simple modelo a seguir, o no, en función de los intereses de cada uno, un modelo que tiene sus virtudes, se haya convertido en la enésima guerra político-religiosa y ya de hasta asco mentar el tema.
¿No podríamos simplemente dejar que cada uno escoja cómo quiere vivir, y dejarnos de catálogos familiares?
a mi me parece un buen invento entonces.
Buena información. #4 totalmente de acuerdo. No me parece que las cosas hallan cambiado tanto, más de uno tiene algún hijo en la caja B
La familia "tradicional católica" es una elucubración sin ninguna base, puesto que quien la bendice -la iglesia en el rito del matrimonio- la deshace si alguno de los miembros tiene la suficiente paciencia y dinero para pedir la anulación canónica, que con un abogado "normalito" siempre se puede conseguir.
Es una simple variante -la más conveniente para la estrategia de la iglesia- de cualquier otro tipo de familia. Recordemos las patriarcales, matriarcales, musulmanas, indias, amazónicas y tantas otras con características diferentes.
La única semejanza entre ellas es que siempre son reflejo de la necesidad del ser humano de supervivencia.
LISTAS ABIERTAS YA.
En fin, yo provengo de una familia tradicional, vamos lo de siempre, padre, madre, hermanos, abuelos, primos, tios, etc etc. Y no me ha ido mal, asi que, el modelo que he conocido es el que practico; que cada cual elija lo que mas le conviene, al final, cuando la edad nos haga dependientes, veremos lo acertado de la decision.
Tenemos tendencia a sacralizar lo que vivimos como lo unico y eterno. Para mucha gente, los toros son una tradicion eterna, los nacionalismos existieron siempre, españa existe desde los reyes catolicos y la familia tradicional viene de tiempos de Jesús. Y no, no, no, no, y no. Hay que leer un poquito y darse cuenta de cuanto de lo que damos por verdades eternas son realmente recientes, de hace apenas un siglo o dos.
#62 La obsesión por dictaminar sobre qué es o no lo normal lleva a absurdos como acabar afirmando que los genes no son entidades físicas (¿qué serán entonces? ¿metafísicas acaso?).
#63 Antes de escribir, por favor lee no solo a quien he contestado y el porque ..
http://es.wikipedia.org/wiki/Hermafroditismo
"
Existen diferentes casos que son similares al hermafroditismo en la especie humana. Uno de los casos más famosos fue el de Herculine Barbin. El término más correcto para referirse a una persona con estas condiciones es intersexual; no obstante, en humanos no hay ningún caso constatado médicamente de auténtico hermafroditismo (es decir, con la capacidad de producir óvulos y espermatozoides al mismo tiempo).
"
Lo que se llama familia "tradicional" española no es más que un determinado tipo de familia que procede de unas determinadas circunstancias económicas y culturales. Cada sociedad o cada pueblo tiene un determinado tipo de familia "tradicional" que por supuesto no tiene porque tener nada en común con la nuestra, ni siquiera tiene porque ser monógama, ni nuclear.
Esta misma semana se puede leer en National Geographic un reportaje sobre los Hadza, un pueblo de cazadores recolectores tanzanos donde el autor comenta como este pueblo practica la monogamía en serie,tanto hombres como mujeres, cambiando de conyugue cada pocos años, pueblo donde es frecuente que las mujeres reclamen la separación ya sea porque el hombre es mal cazador o porque no la trate como corresponda. ¿Es mejor o peor este modelo que el tradicional nuestro? Evidentemente es el mejor para ellos ya que nuestro no tendría sentido en su sociedad. Y esto viene al hilo de que en una sociedad cambiente como la nuestra lo normal es que unos determinados modelos familiares útiles antaño queden absoletos a la vez que surjan nuevas formas más adaptadas a lo que corre. Y no creo que nadie tenga que sentirse ofendido por ello, es la vida misma.
Todo lo que rodea a la Iglesia es un invento, un invento estúpido e inútil.
La familia Ulises, esa sí que era un modelo de familia.
Este texto es una patraña. Qué sería de Mariano José de Larra (muerto en 1837) y de sus textos si no hubiese existido la familia tradicional en su época...
#0
Que la esperanza de vida fuese de 40 años no significa que a esa edad ya te quedase poco; la mayor mortandad se producía antes de los 8 años, y claro, eso hace bajar la media. Una vez pasada esa edad crítica la esperanza de vida podía ser perfectamente de unos 60 años.
La familia tradicional de la iglesia es tener a los niños internados y violarlos no?
Vivan los titulares efectistas
nada es "de toda la vida" el mundo cambia constantemente, es el miedo el que hace que haya unos humanos que se aferran a lo que conocen y pretenden que eso sea el maná
Quien tiene la patente?
LA SIERRA ES LA FAMILIA
Para amar hay que comer
Para comer hay que cortar
Masticar es acto de amor
No hay devoción sin digestión.
Carne de mi carne
Sangre de mi sangre
Abrete las venas que ya tengo hambre.
Dame tu secreto ricoricorico
Carne de primera botella de tinto
Santiago y sierra españa
que salga sangre con serrín.
La sierra es la familia
Qué aparato tan feliz
El menú que hay para hoy
sabe mejor si siente terror.
El sabor es fundamental
Sin olvidar la presentación
Voy descuartizando y desmenuzando
Con mucho cariño todos tus encantos.
Primero la sierra
luego el martillo
si no hay tenedor
se pincha con cuchillo.
ehhh, no.. nada.
¡Viva la poligamia!
Si tan a favor están de la familia, ¿por qué tienen prohibido formar una?
Pelín errónea.
las bodas del XIX tenían un significado muy distinto porque la esperanza de vida en Europa era de unos 35 a 40 años.
Las bodas eran "para toda la vida", más o menos como ahora, que esta vida fuera corta o larga, como ahora no significa nada respecto al concepto de familia.
El concepto de familia "tradicional", lo recoge la literatura y también la historia, es el mismo que hoy día, si bien es cierto que había hermanos y primos que se casaban entre sí, o tíos que se liaban con sobrinas o líos con cuñadas y cuñados, como puede ocurrir ahora, pero menos sólo por el hecho de que hoy día las familias ni se ven ni se relacionan.
La promiscuidad dentro y fuera de las familias era mayor y es posible que hubiera menos fidelidad que hoy día e incluso que las familias "tradicionales" escasearan, como hoy día, pero el concepto siempre ha estado ahí y no sólo en el acerbo cristiano.
invento, con el fin de hacer parir y parir a las mujeres, para fabricar más adeptos para la religión, y por cierto, más consumidores.
una pasada de manipulación.
Abriendo cualquier libro de antropología general se descubre que "la familia tradicional" engloba a todas las combinaciones imaginables, y cada una responde a una situación concreta, y a unas necesidades particulares de adaptación.
He visto una monja por la tele diciendo que ella es familia :S.... esta gente está mal de la cabeza.
Para familia tradicional, la que va a formar Rouco en cuanto se jubile, no te jode.
Familia es lo que queda después de una herencia
Qye buena información.
Que formen su familia católica "ideal" todo lo que quieran mientras nos dejen a los no creyentes en paz.
¿Qué tiene que ver aceptar otros modelos con ir en contra de lo conocido?
Yo personalmente tengo 24 años, no soy creyente y me voy a casar, por cuestión de sentimientos y de pensamientos. Y no veo el motivo para pensar ni que otros modelos familiares sean erróneos, ni que la "familia tradicional" sea errónea. Simplemente la gente es como es, los hay que les va bien, los hay que les va menos bien y los hay que les va catastróficamente. Pero eso no es motivo para culpar a un modelo, ya que el éxito no depende de las reglas de juego establecidas sino de la actuación de sus miembros. Sino, basta hacer una analogía; afirmo "la educación es una patraña inútil", porque hay gente, quizás más de la que debería, que acaban su carrera sin éxito laboral a pesar de tener un CV excelente. El error de ésta afirmación radica en que al analizar los casos negativos no hay que olvidar que también hay otros a los que le ha ido sin pena ni gloria, y otros se pueden afirmar que han tenido éxito.
¿Familia?
http://es.wikipedia.org/wiki/Parentesco
http://es.wikipedia.org/wiki/Antropolog%C3%ADa_del_parentesco
la esperanza de vida por encima de los 50, la solidaridad con el tercer mundo, los sindicatos, la democracia, son posteriores a esa fecha, la ecología, los eliminamos entonces?
Tan virgen no seria Maria cuando Jesus tenia ocho hermanos y todos estos si eran carnales, bueno no eran divinos.
Lo positivo que veo a la familia es que pudiera ser una capa "socializadora". Lo malo que la veo es que puede ser una secta.
Menuda gilipollez de artículo, ja, ja, ja.
#91 no proyectes lo que pasa en tu familia al resto;
Otra falacia...
Esperaba algo mas que un insulto directo, escondido dentro de una insinuación.
Eres una personas bastante rastrera (y esto no es una insinuación) si no un hecho constatado por la respuesta que me has dado. Pero a diferencia de ti no te voy votar tu comentario de forma negativa porque tengo mucha mas clase que la has demostrado.
Saludos
Tras leer y releer este articulo, puedo afirmar sin lugar a equivocarme que ha escrito una cantidad de tonterias que da gusto leer.
Repasemos
Los dos primeros parrafos en los cuales realiza una simplificadora descripción de lo que considera una familia tradicional, para despues escribir
Lo que mucha gente no entiende es que esta descripción es una completa anomalía en la historia de la humanidad
Tan solo he tirado de arbol genealogico y he como ejemplo por mi familia paterna tengo raices de familia tradicional desde finales del siglo 18, y por rama materna desde principios del siglo 17.
Asi que su teoria ya se cae ...
#7
Para ti, para que algo sea tradicional ¿cuantos años han de pasar? 2, 7, 27, 50, 200 1000? Es tradicional eurovision? es tradicional que los hombres cocinen la barbacoa? es tradicional la barbacoa? Son tradicionales los gays? Es tradicional la paella los jueves? Es tradicional el bocata de calamares?
Es tradicional el movil? Son tradicionales las cintas de casette?
#7 Se refiere a un concepto sociológico, no a la estructura familiar estrictamente hablando, sino a la de relaciones dentro de la familia, ya sea en un sentido de apego, cariño o lazos familiares. Si las familias de hace 60 años no tenían los mismos lazos sentimentales que tenemos ahora, ¿estás seguro de que en el siglo XVII y XVIII si era así? ¿Realmente conoces las relaciones de tus antepasados en ese tiempo de una forma rigurosa? Creo que el escritor no ha sabido exponer una idea que, por otra parte, está aceptada por la comunidad de sociólogos, y esa idea es que el concepto de familia que hoy conocemos surge en la burgesía (la clase obrera no tenía tiempo para "quererse", y la clase alta no hacía otra cosa que conspirar para alcanzar más poder acosta de sus familiares) tras la revolución industrial por la bonanza económica y la introducción de nuevas teorías socioeconómicas.
#22 Me temo que no habla de un concepto social, que mi abuelo me hablara siempre de usted no elimina el amor a los vástagos, y la defensa de la familia tradicional como eje que vertebra un país.
El articulo en si, no es mas que un intento fallido de escribir un ensayo.
#7 pues explícanos tú qué es una familia tradicional y repasemos entonces a ver qué tipo de tradiciones estamos teniendo en este país, y que , si lo tradicional, sólo por ser tradicional, merece más derechos o más respeto que lo nuevo. No sé, pero te planteo un buen debate.
#7 Cuéntaselo a Stephanie Coontz, que es la autora del libro sobre cuya lectura parece estar basado el artículo.
http://www.amazon.com/Stephanie-Coontz/e/B000AP9GI2/ref=ntt_athr_dp_pel_1
#7 estoy de acuerdo, ni la familia tradicional es lo que el dice, ni era tan distinto en el pasado, pasa que todo el mundo se cree historiador/antropólogo.
quitando eso es verdad que la tecnología fue modificando la forma en la que nos relacionamos...
me intriga pensar la de gansadas que serán dichas por pseudohistoriadores en el futuro acerca de el amor antes del movil/internet (para mi es un poco distinto, pero en el fondo es exactamente lo mismo)
#7 En mi caso aún más tiempo de familia "tradicional".... lo que me lleva a que
el artículo
es ridículo
y sin haberlo deseado
me ha salido un pareado
En fin, tonterías aparte, la "familia tradicional" lleva muuucho tiempo existiendo...para el que ha podido tenerla...y por cierto antes de que algún ateo furibunde me tache de procatólico soy agnóstico y contrario al "pensamiento mágico".
Saludos
Póngase el caso de que todo el mundo fuera homosexual, la capacidad de supervivencia pasaría por reproducción artificial, me equivoco? Es un caso extremo pero aún me sirve para denotar sobre las relaciones personales, eso que establecen como família. Solo quería diferenciar la creación natural básica, sólo son necesarias dos cosas: una vagina y un pene. No se si eso está bien, mal o es mejorable pero es así.
Además sigo teniendo la conciencia tranquila, no soy homófobo y he tratado con personas de toda índole que son gente normal y corriente, las ideas que prejuzguen de mi internautas ajenos es algo que me la suda.
#45 pongámonos en el caso de que mi abuela tuviera pedales. ¡Sería una bicicleta!
Dos conceptos que en muchos comentarios la gente denota que no entiende:
1. La Edad Moderna, en Historia, comprende desde la caida de Constantinopla hasta la Revolución Francesa. Moderno no quiere decir "hace veinte años".
2. Los homosexuales, pese a lo que pueda parecer, no son estériles, pueden tener hijos.
#45 No tienes razón ni en el más burdo sentido biológico.
Las personas hermafroditas han existido en todas las épocas (y en los tiempos pre-cristianos, eran considerados seres divinos).
Semenya es hermafrodita y en Sudáfrica lo saben
Semenya es hermafrodita y en Sudáfrica lo saben
lavanguardia.eshttp://meneame.net/search.php?q=semenya
#58 No se debe confundir el hermafroditismo humano genético (que existe), con el hermafroditismo físico (que no existe)
No se por qué motivo o intereses ocultos la izquierda está empeñada en destrozar el concepto de familia.
#69
Probablemente estén conchabados con los reptilianos. Y no se si los Illuminatti también andaban en el tema.
#69 Ejem, creo que es al revés. Son los católicos y derechones los empeñados en acabar con las familias que no son como la suya. ¿No has aprendido nada de la manifestación de hoy?
#69 Que delicado y frágil tiene que ser ese concepto de familia si se destruye por considerar también familia otro tipo de uniones.
Y qué cuadriculado tienes que ser tú para decir que la izquierda quiere destruir la familia.
Creo que va de llamar família o no, a parejas del mismo sexo. Leí algo cierto en esa página, es que las personas del mismo sexo necesitan ayuda externa para procrear. De lo contrario en su forma natural, no pueden crear seres humanos. Eso no los hace peores, los hace distintos y estoy a favor de que cada uno se vaya con quién le plazca.
Formalizaremos cualquier relación, incluso la de Juan con su loro, sus dos perros y el gato. Parece que todavía no está muy claro lo que es una família.
#10
Eso, todos sabemos que el unico objeto del ente llamado familia es la procreación, unica y exclusivamente.
¿No os cansáis de decir chorradas?.
#11" Eso, todos sabemos que el unico objeto del ente llamado familia es la procreación, unica y exclusivamente.
¿No os cansáis de decir chorradas?. "
¿No entiendo entonces porque las parejas homosexuales desean casarse y tener hijos y/o adoptarlos, si según tu teoría el objetivo de la familia no es la procreación?
Negar que unos de los objetivo principales de una familia, es la de tener hijos, es negar tu propia naturaleza como ser humano.
#10 Tío, tú eres idiota. Y tampoco eres muy original porque a los de "yo tolero a los gays, pero...", los de tu pelaje vamos, ya os he oido comparar relaciones homosexuales con zoofílicas antes. ¿No habrás oido hablar del consentimiento entre personas, por casualidad?
#10 pues otro argumento que das para debatir: mira, yo tuve una amscota, a la cual siempre consideré una miembra más de la familia. La verdad es que, como se decía en el principito, tu rosa es la que tú cuidas, aunque haya millones en el campo, la tuya es especial. Ahí tienes un nuevo modelo de familia.
#10 ¿ Y si en un familia de hombre y mujer el sujeto masculino es ESTÉRIL ?
Se estan formando dos razas humanas: los hijos de padres divorciados,separados,o con hermanos odiosos, y los que han disfrutado de una familia con padre madre y hermanos en un ambiente de cariño y respeto general.
Es lo más normal del mundo que alguien que no ha disfrutado de un entorno agradable en familia ,odie la institución y por extensión odie a aquellos que la disfrutan en armonía.
Antiguamente, se les llamaba "hijos de puta" como mal insulto ,a aquellos que habían crecido en un ambiente familiar nocivo como por ejm,madres solteras dedicadas a la mala vida, sin padres conocidos,hijos de la calle etc. Esos niños tenían algo en comun que era percibido por la sociedad: su odio al resto de la sociedad,que les llevaba muchas veces a ser delincuentes o gentes de poco fiar.De ahí que el insulto "hijo de puta" en una de sus acepciones sea mala persona.
Los "hijos de puta" deben respetar a los "hijos de familia" ,para asi todos juntos formar una sociedad armónica.
#14
demuestralo cientificamente..... ¿no tendras algun problemilla personal?
#20 Déjalo, que es un troll
#25
tienes razon
#14 hay una cosa en la que te equivocas de adelante a atrás. Muchos hijos de padres divorciados (yo lo soy) con los que he tenido ocasión de hablar veneran y respetan la familia tradicional, precisamente porque ellos no la han tenido y han visto cómo esto acarrea (no digo que siempre, pero en muchas ocasiones sí, incluido mi caso) una problemática que no ven que exista en el resto de niños (aunque por supuesto las familias tradicionales también tienen sus miserias). Y son, sin embargo, aquellos que han disfrutado de un hogar "normal" los que se toman las cosas mucho más a la ligera, porque al fin y al cabo ellos ya han tenido su experiencia y serán otros los que cargarán con las consecuencias de sus actos (en un divorcio deciden dos pero pagan más).
Algo parecido pasa con los hijos únicos (cosa que yo también soy, lo que no ayuda a mitigar los problemas que comentaba antes, aunque se salga del tema). Pocos encontrarás que a su vez quieran tener un sólo hijo, la gran mayoría siempre te dirán que "mínimo dos", porque han visto durante toda su vida las ventajas de tener un hermano (seguridad, protección, ocio, tener siempre a alguien con quien contar, etc) y quieren dárselas a sus propios hijos.
A lo que voy: el problema no es la familia tradicional per se ni su supuesta antigüedad o modernidad. El problema serán los que defienden un determinado modelo de familia negando el resto de modelos.
#34, eso que describes se llama "los prados del vecino siempre parecen más verdes".
#14 La historia de tu vida¡que tierno¡
#14 como me cuesta no alimentar al troll, es taaan divertido.