Ha tenido una amplia repercusión, un artículo, de una página llamada "Iniciativa debate" en la que habla de un supuesto fraude estadístico con los datos de participación en las elecciones de Galicia. La realidad, es que los fraudulentos son ellos, al manipular la estadística y desconocer por completo el funcionamiento del calendario electoral o del voto del CERA. Relacionada: fraude-estadistico-galicia-gallegos-no-estan-tan-dormidos-como/1
Comentarios
Y aunque fuera cierto. No se puede interpretar la abstención como una declaración de intenciones para un lado o para otro, menos cuando no ha habido una petición expresa de alguna formación para ello. ¿Que el PP gobierna con el 25% de votos de todos los gallegos? Pues haber sabido movilizar el descontento hacia un voto concreto. La abstención es un fracaso de todos.
#4 Y aunque fuera cierto. No se puede interpretar la abstención como una declaración de intenciones para un lado o para otro, menos cuando no ha habido una petición expresa de alguna formación para ello.
Acabás de hundir los sueños de la mitad de meneantes, que consideran de "izquierdas desencantados! los que no van...
#9 Los desencantados son eso, desencantados, por lo que a mi respecta no son ni de izquierdas ni de derechas, son gente que no participa del "juego" democrático.
#9 La abstención se puede interpretar como que no son del PP, del PSOE…
Un porcentaje tan alto seguramente tampoco son de un partido ultra.
Los que no votan, de forma general atiende a un patrón: Que están desengañados y no se sienten representados.
Un pobre puede ser sencillo entender que no vote, pues poco le solucionan.
#4 #9 #33
Pues aquí los hay a capazos:
Fraude estadístico en Galicia. Los gallegos no están tan dormidos como parecía
Fraude estadístico en Galicia. Los gallegos no est...
iniciativadebate.orgY muy convencidos.
De todas formas, la abstención es totalmente lícita. El problema es creerse que sirve de algo, pero como opción, ahí está.
#57 Efectivamente, la abstención es totalmente lícita. Pero a mí me hace gracia los que creen que absteniéndose están luchando contra el sistema. De hecho en USA hay participaciones relativamente bajas y nadie se cuestiona la legitimidad del sacrosanto Presidente. Aquí sale un Parlamento con el 60% y hay quejas.
#61 A mi no me has de convencer. Pásate por el hilo que enlazaba si quieres intentar convencer a alguien de que la abstención no lleva a nada, porque yo ya no sé que más decir
#4 Hay que decirlo más. Hay gente que se piensa que por abstenerse o votar en blanco o nulo son unos antisistema de cojones... cuando el sistema ha "digerido" esas opciones como propias.
Es mas facil engañar a la gente que convencerla de que la han engañado.
el fraude estadístico
el fraude del fraude estadístico
el fraude del fraude del fraude estadístico
el fraude del fraude del fraude del fraude estadístico
A ver, en 2009 hay 1.706.198 votantes y en 2012 1.467.657. Es imposible que la participación sea de un 64.43% en el primer caso y de un 63,80% en el segundo. Esté manipulada intencionadamente o no, la cifra de la web oficial es falsa, en todo caso deberían poner un asterisco y en algún lado *provisional.
#15 En todas las web con los resultados electorales que he visto, pone "resultados provisionales", en esta también, en la misma portada http://resultados2012.xunta.es/ini11v.htm
#16 Yo también pienso que ha sido una metedura de pata de inciativadebate . El ánimo de manipular intencionadamente hay que demostrarlo.
#17
Para ver as roldas de prensa necesita Windows Media. Se non o ten, pulse aquí para descargalo.
Hijosdeputa...
#19 Creo que son las ruedas de prensa en las que salen diciendo los índices de participación a distintas horas, por lo menos no es información importante (meteduras de pata como esa se deberían de cuidar más)
#17 Yo lo que veo es lo de la foto que subo. Es decir, Escrutado: 100% y Participación: 63'80%. Esto es falso, aunque para llegar a esta página cliques un botón que diga "Resultados provisionales", un 100% escrutado nunca puede ser provisional. Ya te digo que no puedo valorar si hay maldad o no en esto pero sí que es cierto que como mínimo induce a error.
#22 Aqui teneis bien explicado todo el proceso:
http://educacion.practicopedia.lainformacion.com/elecciones/como-se-desarrolla-el-escrutinio-en-unas-elecciones-14669
6 Los resultados electorales. .
Un juez revisa la documentación que el presidente de la mesa lleva al juzgado. Certifica que está todo en orden y la lleva a la Junta Electoral de Zona que corresponde a su sala. Aquí se decide sobre la validez de las papeletas sobre las que no hubo acuerdo en las mesas electorales. Después de hace el recuento oficial de votos. El resultado se conoce tres días después de las elecciones, que es cuando se publica en el BOE.
Pero no hace falta esperar a estos resultados para conocer el desenlace de las elecciones. Los datos que facilitan las mesas al Gobierno a lo largo de la noche electoral son provisionales, pero son válidos. El proceso de verificación del escrutinio es muy estricto. Garantiza que los datos que se conozcan al final de la jornada van a coincidir con los resultados oficiales proporcionados por la Junta Electoral
#24 No si el proceso ya lo entiendo, pero eso no quita que en la web oficial de los resultados se oculte información y se induzca a error. Otra cosa es que eso se haya hecho voluntaria o involuntariamente, pero todo lo que pone tanto la noticia enlazada como lo que cuelgas tú en #24 no sale en la web oficial del recuento, digamos que uno ha tenido que buscarse la vida para entender por qué no cuadraban los números oficiales.
Sea por acción u omisión, una chapuza de web de resultados.
#17 "El ánimo de manipular intencionadamente hay que demostrarlo."
Los de la noticia anterior lo habían demostrado?
En los datos de 2009, se incluyen los datos de participación final, incluyendo los datos de participación delos residentes en Galicia pero también de los residentes ausentes que forman parte del CERA de la misma forma que los datos del censo en Galicia de residentes con derecho a voto (2.696.513) se dividen entre los electores residentes en Galicia (2.299.229) y los residentes en el extranjero (397.284). INE
Los datos de 2012, son datos en TODO momento provisionales de ahí se emplee el censo de 2.299.229 y entonces sale el 63,83% de participación (sobre 1.467.657) porque además de las reclamaciones pertinentes de cada partido que ha hecho caer la participación final al 63,80%, en Galicia, a día Martes, 23 de Octubre, los votos del CERA, NO se han contado, ya que su recuento se realizará el día 29 de Octubre en las diferentes Audiencias Provinciales de cada Provincia.
Entonces habrá que esperar al recuento final, pero tampoco deberían poner que la participación ha sido de un 63% si no se han contabilizado todos los votos. Pero llamar manipuladores de pacotilla a los de inciativadebate por hacer los calculos en base al CENSO... en fin ¿no pueden haberse confundido?
Todo esto estaría muy bien no resultara que sumando los votos que hay en la página de la Xunta, los votos en blanco, los votos nulos y la abstención no no da la cibra de 2.299.229 que aparece en el INE.
No me convences. Usa la calculadora
Calla, no me saques de la caverna.
Gracias por dedicarle tu tiempo.
Querido
andresrguez (creo que es tu blog), tienes razón, la gente exagera y no es una manipulación, es una realidad distorsionada que sirve para que la victoria de Feijóo luzca más. Y digo realidad distorsionada porque si no fuera así aparecería el número total de votantes y abstención de 2009 en la web de resultados de la Xunta, lo que automáticamente despejaría cualquier duda; pero no es así, sólo aparecen porcentajes de 2009.
No hace falta ser un lince para llegar a la conclusión de que si a la participación de 1.467.657 personas le sumamos el aproximadamente 8% de los aproximadamente 400.000 electores ausentes (unas 30.000 personas) suponen el 54-55% del censo electoral. Pero de esta forma no podríamos titular "Feijóo se supera" y mierdas varias, tendríamos que poner "La participación baja un 10%, el PP pierde 130.000 votos y Feijóo sube 3 escaños". A que no suena tan bien?
#46 Que una noticia del blog de andresrguez hablando sobre manipulación llegue a portada tiene su coña....
A éste se le ve la caspa a leguas...
#46 #47 No me he conectado en todo el día y cuando entro veo que ha subido a portada esto. La abstención se ha despeñaso en estas elecciones en Galicia, hasta un nivel que en muchos países causaría alarma. Y sin embargo, esa noticia ha pasado desapercibida. Un blog lo denuncia, y para contradenunciarlo otro bloguero conocido por muchos escribe que es mentira y lo único que dice es decir lo mismo que el primer blog, que los votos de no residentes no se habían incluído en los datos de abstención. En fin. La gente debería aprender más matemáticas, y en particular los periodistas.
Tantas vueltas para explicar algo que puedo resumir en una frase:
Si sale lo que me gusta es valido, si sale lo que no me gusta no vale y esta amañado.
Un poco más y me parto de risa. Alguien, no miro quién es el autor de este artículo contra-articulando otro anterior, intenta volver a manipularnos con datos y reglamentos, sin caer en la cuenta de que nadie se chupa el dedo y, quien más quien menos, sabe sumar dos y dos.
Los datos que han ofrecido triunfalmente son "erróneos", "manipulados" o llámalos como quieras, pero no son los reales y de poco a servir volver a intentar cocinarlos, por más mayoría o minoría que se tenga. Eso es lo que hay. El resto son gilipolleces para hacernos creer que han ganado más de lo que han ganado o lloriqueos de que se han perdido menos de lo que se ha perdido.
Lo cierto es que los partidos políticos han perdido en global votos, comenzando por el PSOE y el PP y siguiendo con los demás: eso indica el cansancio de los ciudadanos y que NO tienen el apoyo de la mayoría del pueblo, aunque por la ley electoral tengan mayoría parlamentaria, que no es lo mismo aunque lo intenten manipular.
Que no se esfuercen. A los suyos, cada partido a sus fieles, ya los han engañado con promesas, paseos, falsos arrepentimientos o sencillamente porque muchísima gente vota con el estómago y no con la cabeza. En democracia tanto vale un voto como otro, aunque la forma de conseguirlos tenga que mejorarse significativamente.
A mi lo que no me cuadra es que en el ańo 2009 el censo fuera de 1.706.198 y en el 2012 fuera de 1.467.657.¿Qué pasa? ¿Que de allí se va la gente?
#6 el censo de 2012 no es el que dices. Es eso más el CERA. Pero no suman el CERA hasta que ese colectivo vote, y podamos sumar también sus votos.
A mí sigue sin cuadrarme el dato de la abstención. Dejaremos el beneficio de la duda hasta que se contabilicen todos los votos, pero no recuerdo que en convocatorias anteriores se haya actuado igual.
Vamos a ver, para empezar son resultados provisionales. Ni la Xunta, ni el gobierno, tienen potestad para dar datos oficiales. Simplemente informan de lo que hay. A partir de ahí hay reclamaciones, impugnaciones etc... y al cabo de un par de semanas la junta electoral, que es la única que puede dar datos oficiales, los dará.
Esos son los únicos datos válidos y sobre esos debe estar la discusión.
Ni falso fraude estadístico ni nada, aquí se ha querido tapar un aumento importante de la abstención, lo cual significa descontento. La noche del domingo se comparaban resultados que eran incomparables, muchos nos preguntábamos como con 130.000 votos menos se podían sacar 3 escaños más con casi la misma participación. Ya sabemos la respuesta. La información que se nos ofrecía era sesgada, y yo diría que interesadamente sesgada.
Vamos a ver en cuanto queda al final la participación. Insisto, el problema es haber comparado, de forma interesada y torticera, datos incomparables para tapar el descenso en la participación que puede andar por 8 o 9 puntos.
Así que de falso fraude nada, el artículo que llego a portada esta mañana está bien traído y sus porcentajes están también bien traídos, al menos eran bien explicativos. Fraga llegó a tener 830.000 votos y ahora Feijoo ha tenido 653.000, quedando aún pendiente el cera. En 2009 tuvieron 790.000. La bajada ha existido, pues y es real. Y del psoe ni hablamos.
Hay un análisis que nadie ha hecho todavía, entiendo que por que no le interesa a nadie, pero a mi me resulta bastante escalrecedor de lo que ha pasado:
Dividamos los aprtidos en 3 grupos, derecha (PP), Izquierda (PSOE y AGE) y nacionalistas (BNG).
La derecha ha perdido 135.493 votos, lo que supone un 17.1% de su electorado. Ha perdido casi un 1% en porcentaje de votos. Ha ganado 3 diputados.
La izquierda ha perdido 47.157 votos lo que supone un 8.7% de su electorado. ha ganado algo más de un 2% en porcentaje de votos. Ha ganado 2 diputados
Los nacionalistas han perdido 125.323 votos lo que supone un 46,3% de su electorado. Ha perdido casi un 6% en porcentaje de votos. Ha perdido 5 diputados
Las pérdidas en porcentajde votos no compensadas por la ganancia del bloque de izquierdas se ha repartido entre una barbaridad de nuevos partidillos.
Fuente: http://resultados2012.xunta.es/11pdf/11-DOSSIER_L2.pdf
la conclusión es:
- Todas las agrupaciones ideológicas han perdido apoyo popular, sin embargo en relación con pasadas elecciones los que mas han sufrido han sido el bloque nacionalista y la derecha.
Entonces ¿como se explica que la derecha a pesar de haber bajado en porcentaje de votos frente a la izquierda haya ganado más diputados que la izquierda?.
La explicación viene del sistema de recuento de votos d`hont, ese sistema de recuento reparte los diputados que corresponderían aquellos partidos que si se agruparan conseguirían algún diputado (en este caso los partidillos) a los partidos mayoritarios. En este caso mayormente el PP y un poco el PSOE.
De esta forma a un 45.72% de los votos le corresponderían 34.29 diputados y la derecha ha obtenido 41. A un 34.52% de los votos le corresponderían 25.89 diputados y la izquierda ha obtenido 27. A un 10.16% de los votos le correspondería 7.62 diputados y los nacionalistas han obtenido 7.
¿Qué ocurriría si en las siguientes elecciones se diera la misma situación asumiendo también la misma perdida en participación?
Pues que desaparecería parte del bipartidismo en el interés de un mayor número de partidos minoritarios.
Como diría Pirro con respecto a la victoria del PP “hemos ganado la batalla pero otra victoria como esta y perderemos la guerra”.
Después de tanto fraude y contra-fraude hay una cosa clara, cuando se publiquen los resultados definitivos saldremos de dudas.
Esperemos pues.
11 de cada 10 estadísticas son falsas.
Leí el artículo hace unas horas, muy bueno.
"Los datos de 2012, son datos en TODO momento provisionales de ahí se emplee el censo de 2.299.229 y entonces sale el 63,83% de participación (sobre 1.467.657) porque además de las reclamaciones pertinentes de cada partido que ha hecho caer la participación final al 63,80%, en Galicia, a día Martes, 23 de Octubre, los votos del CERA, NO se han contado, ya que su recuento se realizará el día 29 de Octubre en las diferentes Audiencias Provinciales de cada Provincia. "
En la web de Xunta: http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11999CM_L2.htm
Total votantes 1.467.657
Abstención 832.678
Votos nulos 37.4722
Votos en branco 38.410
Sumo y a mi me siguen sin salir los numeros.
Al final, lo más fiable para estimar la participación, son los avances de participación. Que es real, contabilizado sobre los electores de cada una de las mensas. En este caso es:
http://resultados2012.xunta.es/11AV/DAV11999CM_L2.htm
Que da que a las 17h, había un 5% menos de votos (y eso es real, sin intervenciones del CERA por ningún lado). Dudo que la tendencia se haya corregido en el tiempo transcurrido hasta cerrar.
Lo que es una verguenza es que hasta el día 29 no se sume el voto CERA y el PP no espere hasta entonces para celebrar su victoria.
#25 La repercusión del voto CERA es mínima y es matemáticamente imposible que modifique de alguna manera la mayoría absoluta del PP.
Y el autor del blog, contentísimo y relamiéndose porque así haya sido.
Otro blog cientifico desmintiendo rumores que hacen más bien que mal.
#39
Cuando vuelva a residir en España estando empadronado, que vuelva a votar en la localidad donde lo esté.
El votar en locales o comunidades residiendo fuera del país no tiene ni pies ni cabeza
Para ser justos, ningún residente extranjero debería tener derecho a voto local, no viven allí y no es lo mismo que unas presidenciales, no tiene sentido y probablemente lo acaben quitando también.
#38 Un residente extranjero, puede volver a España. O incluso puede venir un fin de semana, vacaciones, etc. e incluso a cualquiera, de forma esporádica y coincidente con las elecciones puede ser un residente extranjero.
En los datos de 2009, se incluyen los datos de participación final, incluyendo los datos de participación delos residentes en Galicia pero también de los residentes ausentes que forman parte del CERA de la misma forma que los datos del censo en Galicia de residentes con derecho a voto (2.696.513) se dividen entre los electores residentes en Galicia (2.299.229) y los residentes en el extranjero (397.284). INE
Los datos de 2012, son datos en TODO momento provisionales de ahí se emplee el censo de 2.299.229 y entonces sale el 63,83% de participación (sobre 1.467.657)
Yo no acabo de entenderlo... Nos dice que:
2009 censo: 2.299.229 (residentes) + 397.284 (CERA)
Y luego nos dice que en 2012 el número de residentes es idéntico: 2.299.229 ¿Cómo puede ser que utilicen la misma cifra?
¿Alguién me lo puede aclarar? En todo caso, lo que nos pretende decir es que la participación sólo refleja la participación de los residentes, es decir que el 63 y pico % de los residentes en Galicia con derecho a voto han votado. ¿Es así? Entonces no veo muy lógico comparar el % de participación total del 2009 con el % de participación de los residentes en Galicia del 2012, supongo que el % de residentes que votan suele ser mucho más elevado... Se tendrá que esperar a que se contabilicen los CERA para sacar conclusiones, o compararlo con la participación de residentes en Galicia de 2009.
http://iniciativadebate.org/2012/10/24/simplificando-el-fraude-estadistico-en-las-autonomicas-gallegas/
Estamos hablando antes de las dos semanas. Y un blog hace una mejor estimación de la realidad.
Sí una noticia es errónea no se debe de dar como afirmación correcta.
Leo en un periódico nacional (y disculpadme, pues tal vez me equivoque), que en 2009, sin el voto emigrante, la participación fue del 70%. Eso querría decir que (sin contar con el voto emigrante en ambos casos), la participación habría bajado casi seis puntos. En este caso el error no está en no contar ahora mismo el voto emigrante, sino sí contarlo en las elecciones pasadas.
La democracia consiste en elegir al pastor que nos lleva al matadero. Si votar sirviera para algo, solo votarían los poderosos. Votar es de colaboracionistas, para que nada cambie.
Cuando pierde el PSOE como lloráis.
Verguenza de PP, del PSOE "sobre todo en eso de socialista y obrero..." bueno os cuento algo de este otro partido, empezamos por el TOP-TEN.
1.-Carmen Ibanco García, colocada en la FAFFE. Esposa del ex consejero de Vivienda y actual candidato.
2.-Rocío Cabet del Castillo, esposa de Iván Chaves y nuera de Manuel Chaves González, ex presidente de la Junta, colocada en Extenda al modo habitual.
3.-Esperanza Pérez Cruz, hija de Javier Pérez Royo y de la consejera de Obras Públicas, Josefina Cruz, contratada por Talentia y trabajando para la Secretaría General de Universidades de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa.
4.- Francisco Fernández Sevilla, miembro de la actual ejecutiva de UGT. Colocado en Egmasa, aunque liberado por la organización sindical.
5.-Rafael Valdivielso Sánchez, sobrino de Gaspar Zarrías, fue colocado en la empresa pública de la Junta, Egmasa, en Jaén, la provincia de la que es oriundo Zarrías. Ahora es Delegado de Obras Públicas de la Junta de Andalucía en Jaén.
6.-María Fernández Domenech, esposa de Manuel Pastrana Casado, secretario general de UGT Andalucía. Está trabajando en la Fundación Andaluza para la Integración Social del Enfermo mental. Su puesto es terapeuta ocupacional. Hasta entonces, siempre trabajó en la estructura de la UGT, estructura cuyo puestos fijos están ocupados por familiares de altos cargos de la organización que iremos desvelando.
7.-En el Ente Público RTVA, en Canal Sur, trabaja la hermana de Manuel Pastrana Casado, Pilar Pastrana Casado, de cuya profesionalidad no dudamos como tampoco dudamos de la coincidencia de que la hermana del líder de UGT ocupe la jefatura de informativos de Canal Sur Radio.
8.-Publicamos esta semana en Libertad Digital que Ignacio López Cano, hijo del subdelegado del gobierno en Málaga y destacado miembro del ala guerrista del socialismo malagueño, Hilario López Luna (protagonista del escándalo de exigir una sanción de 301 euros a uno de los funcionarios manifestantes) estaba colocado como eventual (ya se sabe cómo) en el Consorcio Metropolitano de Transportes de Málaga dependiente de la Junta de Andalucía en su mitad, hasta que aprobó un concurso-oposición al que se presentó únicamente él. Suerte que tienen algunos abogados.
9.-Belén Torres Vela, hermana del que fue presidente del parlamento andaluz, Javier Torres Vela, del clan Torres Vela de Pozo Alcón (Jaén) ahora afincado en Granada y del que hablaremos, fue colocada en Canal Sur como se colocaba entonces: sin prueba alguna, Así consta en la prensa de la época.
10.-Blanca Garrido lo mismo, esposa de José Miguel Salinas, ex vicepresidente de la Junta de Andalucía en época del presidente de la Borbolla, que ha trabajado siempre en la Delegación de Córdoba de la RTVA.
#41 Eso no va aquí... pero daría un meneo fantástico. ¿Por qué no lo redactas en un blog o envías la fuente original?
Hice un gráfico sobre las elecciones. Fácil y sencillo.
Aquí el único fraude es que la gente siga votando en masa al puto PP.
#31 Aquí el único fraude es que exista gente como tu que se crea mas inteligente que la media.
#34: Tengo un palo atado a un alambre en el trastero que es más inteligente que la media. No es meritorio.
#55 Primeramente yo a ti no te he tachado de nada, y segundo afirmas cosas sin tener datos. Estoy empadronado en Castilla La Mancha y actualmente viviendo en Murcia, así que poco habré podido votar en elecciones Gallegas o Vascas, pero de haber podido habría votado a Escaños en Blanco o similar, como ya hice en las generales.
#34 Viendo la foto de perfil que llevas, no me merece la pena ni contestarte a la tontería que has soltado, eso sí, negativo te vas a llevar, por tener la suficiente inteligencia de faltar el respeto. Disfruta lo votado.
#31 Aquí el único fraude es que los abstencionistas os creéis que por no votar vais en contra del sistema, y en realidad lo que estáis haciendo al absteneros es conformaros con lo que diga la mayoría. Si no te representa ninguno, vota en blanco, nulo o a escaños en blanco, pero vota.
Maldita sea...
En este país nadie usa la calculadora!!!
Página de la Xunta:
Votos: 1.467.657
Abstenciones: 832.678
Nulos: 37.472
Blanco: 38.410
TOTAL: 2.376.217
Censo según INE: 2.299.229
NADIE MÁS VE EL DESCUADRE???????????????????????????????? edit
#7 Los nulos y blancos están dentro de Votos.
#10 Si los números de #7 son correctos (no lo he comprobado) sigue sin dar bien: 1.467.657 + 832.678 = 2.300.335
#10 Tienes razón, lo he comprobado. Lo que pasa es que así expuesto en la página de lugar a confusión. No se me había ocurrido que estuvieran incluidos. Gracias!