Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Se deberían tirar todas las noticias de newtral en meneame de la misma manera que se hacía con las noticias AEDE. En una época más crítica este medio estaría desechado como lo está okdiario pero supongo que meneame está perdida por completo.
Comentarios
#8 Anita Pastor, su hermano y toda la compañía del Ferreras. Es fácil adivinar por quién ataca y qué manera.
#18 Gracias.
Se deberían tirar todas las noticias de newtral en meneame de la misma manera que se hacía con las noticias AEDE. En una época más crítica este medio estaría desechado como lo está okdiario pero supongo que meneame está perdida por completo.
#5 PEro vamos a ver, dependerá de lo que digan ¿no? en este artículo tienen toda la razón del mundo... Que asco de sectarismo, de verdad? ¿qué ha hecho newtral para que lo compares con Okdiario?
#27 Tú te paras a ver qué dicen en los articulos de Okdiario de verdad? Yo cuando un medio miente y manipula constantemente pierde toda credibilidad para mi. Y esto no se limita a "han escrito un artículo que no me gusta" o "anda que no se nota de que pie cojean". Es manipulación y mentira pura y dura.
Con esta crisis se le está viendo el plumero al periodismo en España y a todos y no se limitan a "editoriales", algo que me parece que es totalmente legítimo ya que se puede tener una editorial más de izquierda,derecha, conservadora, progresista, lo que quieras, pero es que lo que se está viendo en estos últimos meses es vergonzoso.
#52 Eso o vale para todos o no vale para nadie.
Bueno, tambien es un tema estadístico, okdiario, en mi experiencia, miente en casi todo lo que dice, al igual que kaosenlared, vozpopuli o el español (aunque estos son mas sutiles). Si es cierto que hay medios que están totalmente desacreditados, pero no veo razón alguna para meter en ese saco a newtral.
Voy a hacer un esfuerzo que no te imaginas para ver ese video (UHBH me parece un cretino y no me gusta que me traten como idiota) y ahora te cuento, de todas formas, si hablan de una noticia de vozpopuli, seguramente fuera un bulo.
#51 no, como he dicho antes, hay medios que pierden totalmente su credibilidad, como okdiario, con condenas que lo prueban.
En todo caso, no entiendo lo que dices sobre las editoriales, tanto las editoriales como las noticias se escriben desde una ideologia, porque lo escriben personas con una ideologia, no le veo el problema a eso (o quizas no te he entendido bien)
#27 PEro vamos a ver, dependerá de lo que digan ¿no?
Eso o vale para todos o no vale para nadie.
¿qué ha hecho newtral para que lo compares con Okdiario?
De okdiario solo conozco lo que dicen por aquí, así que no creo haber entrado nunca.
Pero respecto a newtral te dejo un vídeo del hombre condón que me parece revelador
#52 Ok, me lo he empezado a ver, me he ido al artículo de vozpopuli, y efectivamente tanto vozpopuli como el tio condón manipulan.
El problema del artículo de vozpopuli, es que vende una idea falsa, que se están censurando cosas en whatsapp, empieza así:
Usuarios de WhatsApp se quejan estos días de no poder compartir información en el sistema de mensajería instantáneo.
Es mentira que no se pueda compartir información en whatsapp, whatsapp no te impide mandar ningun link ni decir nada, ya que tienen cifrado de extremo a extremo, y vozpopuli lo saben, por eso se escudan en el "usuarios de whatsapp se quejan", pero aun sabiendo que es mentira lo ponen lo primero, para que ya te vayas haciendo una idea, y todo esto es la versión modificada del artículo.
El problema es que el artículo original de vozpopuli vendia la idea de que en whatsapp controlan lo que mandas y que en facebook y en whatsapp habia cosas que no se podian mandar, y eso es mentira. Pero encima UHBH se dedica a desmentir los detalles en los que tiene razón, como que vozpopuli ha reculado o que han quitado lo de que es "solo en España", pero insisto: El artículo original lo cambiaron por la queja de newtral y aún así siguen intentando vender la misma falsedad.
Las quejas respecto a "ocultar ideologia" ya me parecen la repanocha, pero si newtral es propiedad de Ana Pastor ¿de qué ocultación habla?
Para mi el problema es que, dada la brutal cantidad de bulos de extrema derecha que hay hoy dia, los dos principales comprobadores son de izquierdas, y en vez de hacer uno de derechas, la derecha lloriquea porque hay censura, cuando esta gente no ha censurado nada que yo sepa, solo amplian información.
Respecto a la información de newtral, yo no me fío de nadie, que conste, pero vamos, que este tio considere a vozpopuli un medio creible flipas...
TLDR: Vozpopuli mete entre cosas ciertas algunas falsas. Newtral lo denuncia. Vozpopuli rectifica. UHBH se queja por las cosas ciertas e ignora el bulo real. El que solo vea el video de UHBH se pensará que newtral no tenía razón.
#60 pues empezamos bien,
Resulta que Julio Montés de maldita.es dice que se califica la noticia como información falsa porque el titular de vozpopuli dice que los verificadores actúan proactivamente en whatsapp, cosa que no es así (sí lo hacen en facebook, propietaria de la anterior) sino que lo hacen a petición por denuncia.
Resultado el titular original no es todo lo preciso que debería. Pero sí refleja una información veraz
¿Se imagina que fuesen, los verificadores, tan tiquismiquis para todas las noticias? De plural.es o publico.es no vería una sola noticia sin cartelería de bulo. Y sin embargo se ve que a esos medios no los vigilan.
Otra cosa, los de vozpopuli no cambiaron el titular (el cambio de titular fue de "... En whatsapp" a "... En facebook dueña de whatsapp") en base a la denuncia de newtral si no que se produjo antes y aun y así, cartelito de bulo.
Yendo al artículo en sí. Resulta que en ninguna parte de la noticia se afirma que los verificadores estén censurando directamente información en las cuentas de whatsapp. Resulta que lo que dicen es que los usuarios se quejan de que es así; y esas quejas existieron, de hecho es un bulo que ha estado circulando. Y eso es lo que refleja el artículo. De ahí, usted decide que lo que intenta vozpopuli es propagar el bulo. Y eso es un juicio de intenciones; es más, es un juicio de intenciones con una gran carga ideológica puesto que está claro que usted no ve con buenos ojos ese medio.
En cuanto a las presuntas quejas por "ocultar ideología", yo no he visto dichas quejas. Lo que sí he visto han sido quejas de que se las den de independientes y se evidente que no lo son. De hecho usted mismo dice que los dos principales comprobadores son de izquierdas y me llama la atención que lo dé usted, sin más, por hecho y no le parezca una aberración que así sea y que sea tan evidente. Queda claro que será lo que sea pero independientes, no son (y esa es la queja de don condón).
Por último, tampoco dice utbh que considere a vozpopuli un medio fiable ni lo dice en ningún momento. Lo único que dice es que ni newtral ni maldita lo son, que es muy diferente
Resumiendo. Vozpopuli no cuenta ningún bulo, simplemente no da una información exacta en un titular (información que ya aparece en el cuerpo de la noticia). Vozpopuli corrige el titular antes de la denuncia y pese a ello los verificadores lo tachan de bulo. Utbh aprovecha esta noticia para atizar, y con razón, a los presuntos verificadores independientes. Newtral no tenía razón ni por asomo.
Por cierto, me parece asombroso que usted justifique el sectarismo de aquellos encargados de ofrecer pátina de verosimilitud y legitimidad y que encima promueva que se formen más medios sectarios para compartir a los anteriores. A ver qué le parece esta idea: que se dejen de sectarismo ideológico, maniqueísmo y ataque al medio rival por cuestiones políticas y se dediquen a hacer su trabajo con independencia.
#68 Yendo al artículo en sí. Resulta que en ninguna parte de la noticia se afirma que los verificadores estén censurando directamente información en las cuentas de whatsapp. Resulta que lo que dicen es que los usuarios se quejan de que es así; y esas quejas existieron, de hecho es un bulo que ha estado circulando. Y eso es lo que refleja el artículo. De ahí, usted decide que lo que intenta vozpopuli es propagar el bulo. Y eso es un juicio de intenciones; es más, es un juicio de intenciones con una gran carga ideológica puesto que está claro que usted no ve con buenos ojos ese medio.
Creo que aquí está la clave. No considero que sea un juicio de intenciones con carga ideológica, simplemente es el modus operandi de vozpopuli, desde siempre, por eso sistemáticamente les voto "sensacionalista". Vozpopuli siempre hace lo mismo, se llaman vozpopuli porque siempre suelen empezar sus artículos falaces con un "hay gente que dice" o "fuentes cercanas que no podemos desvelar dicen" o cosas así, y luego da igual si sueltan un "fuertes cercanas al vicepresidente dicen que Iglesias desayuna bebés por las mañanas", porque técnicamente no es un bulo, técnicamente no tienen porqué desvelar sus fuentes y pueden decir lo que les sale de los huevos, pero mienten por sistema y sueltan bulos y esconden la mano como modus operandi, eso si, al final de sus artículos siempre dicen lo contrario de lo que dice el titular, y así nadie puede acusarles de soltar bulos. A ti eso te puede parecer correcto, pero hay que hacer un juicio muy sectario para no ver que no lo es.
Y si, por supuesto si se meten con Newtral (que tambien, de neutral tiene poco a pesar del nombre, no lo niego) está claro que los de newtral se ponen más tontos con esa noticia que con el resto, pero no me jodas, ya iba siendo hora de que cuando alguien comparte una subnormalidad de las que escriben en vozpopuli (porque te pongas como te pongas, ese artículo lo escribieron para dar a entender la falsedad de que zuckemberg censura las noticias que le dicen desde newtral, lo que es totalmente falso) al menos ahora sale un cartelito en facebook que dice "cuidado, esta noticia podría ser un bulo", lo cual es total y absolutamente positivo en mi opinión y no limita la libertad de expresión de nadie. Si no quieren ese cartel, que aprendan ética periodística.
Joder, si incluso en meneame, que no es precisamente demasiado exigente con las fuentes, ya no llegan a portadas noticias de vozpopuli porque son una basura, tio, por eso cuando sale UHBH diciendo que son una fuente confiable, pues me convence aún mas de que ese tipo no es trigo limpio, es un agitador más y su negocio consiste en el mismo que el español, vozpopuli, kaosenlared, okdiario, etc: Mandar información falaz diciendo lo que el lector quiere leer o algo que apoye sus prejuicios previos, para extremizar aún más a los lectores y así convertirlos en lectores fieles que no cuestionen tus mierdas.
Por cierto, me parece asombroso que usted justifique el sectarismo de aquellos encargados de ofrecer pátina de verosimilitud y legitimidad y que encima promueva que se formen más medios sectarios para compartir a los anteriores. A ver qué le parece esta idea: que se dejen de sectarismo ideológico, maniqueísmo y ataque al medio rival por cuestiones políticas y se dediquen a hacer su trabajo con independencia.
Que qué me parece? una propuesta infantil y naif. Ningún medio es ni puede ser independiente y neutral, es inviable, los medios están formados y financiados por personas, con sus ideas y sus sesgos, es absurdo e irreal pretender que los medios sean neutros y castos ideológicamente. Eso pasa en los cuentos, o el dia que tengamos periodistas robots, pero mientras tanto es absurdo.
#13 este articulo desmiente un video de un abogado flipado que, en mi opinion, se dedica a vender libros en vez de a dar información veraz, es el clickbait de los abogados, básicamente escribe sobre lo que la gente quiere oir y le sigue mazo de gente... Entonces tu imaginate la cantidad de fans que le da (y, por lo tanto, libros que vende) decirle a la gente que puede salir de casa si quiere porque las multas son nulas, aunque no sea cierto.
Que se pueden reclamar, por supuesto, y a lo mejor te dan la razón, que lo dudo, pero el tio se marca un clickbait de la hostia.
#25 Gracias por la info
1- ¿Dónde está el vídeo?¿Por qué no ponen la fuente que quieren desmentir para que podamos contrastar contenido?
2- Si el ministerio de Interior ha asegurado algo, ¿dónde está la comunicación oficial?
Es como si me tuviera que fiar de todo lo que me dicen sin aportarme datos contrastables.
#12
#21 gracias, 1/2
#12 El ministerio del interior dice una cosa y la abogacía otra
https://elpais.com/espana/2020-04-16/1500-euros-por-viajar-a-la-segunda-residencia-y-otras-11-sanciones-por-saltarse-el-confinamiento.html
#12 El video es este:
CC #13
Newtral? por favor...
#6 ¿Qué es esto de newtral? Lo oí por primera vez hace un par de días, supongo que será como maldita, ¿cuál es la diferencia y quién está detrás? Gracias!
#8 es rollo maldita, lo fundó Ana Pastor.
#8 Por cierto, también es el nuevo enemigo numero 1 de la extrema derecha, ya que cada uno se pregunte porqué un medio que se dedica a desmentir bulos es el nuevo satanás de la derecha.
#34 Y de la no derecha. Simplemente es otro medio inutil más.
#13 Es el vídeo que dio origen al rumor. No lo llamaría exactamente bulo aunque no me caiga bien el personaje, pero sí un poco tendencioso y sensacionalista.
El tío es un tal "Abogado contra la demagogia" y el vídeo en cuestión es este:
#14 gracias!
#17 ¡Correcto! No lo escuché correctamente, gracias. Cierto, hace una referencia a una "comunicación interna verificada" de la Subdelegación, dependiente de Interior. Pero luego Interior desmiente.
#26 El abogado lo argumenta desde el punto de vista legislativo, pero Neutral lo desmiente sin argumentar, solo diciendo que es lo que ha dicho interior.
#26 Vaya, difundiendo bulos. Quizás debieran aplicarte la ley de bulos.
Malos tiempos para la Abogacía. Con lo respetado que antes eran los que sabían de leyes y en lo que se han convertido gracias a Internet. Una pena..
#33 Cometí un error y rectifiqué al momento en cuanto me señalaron. La rectificación honesta no debe ser motivo de vergüenza, sino al contrario.
Sí, malos tiempos para la abogacía. Por tantos y tantos motivos.
#37 Ya. Pero sigue siendo un bulo, por mucha rectificación que haya.
De hecho, si hubieras eliminado o editado el comentario (o tweet) también podría considerarse una rectificación de hecho.
Lo dicho, malos tiempos para las Abogacía con tanto mentecato.
#39 Como sin duda sabes, en Menéame no se pueden eliminar comentarios y la edición tiene un tiempo limitado. Y no, no es un bulo: te sugiero que repases la definición.
Sí: malos tiempos para nosotros, teniendo que lidiar con tanta gente tan peculiar.
#44 Pero sí los tweets, por lo que haría inviable, por ejemplo, la denuncia contra VOX por difusión/creación de bulos.
Es también una rectificación honesta, se equivocan, eliminan/editan. Pero bueno, son de los malos.
#46 Ah, ¿te refieres a la foto que se negaron a retirar de Twitter?
https://www.republica.com/2020/04/08/vox-se-niega-a-retirar-la-fotografia-manipulada-de-la-gran-via-con-ataudes/
Como obviamente vas en un cierto plan y los insultos velados casi me cabrean más que los insultos directos, no me voy a poner a explicarte las diferencias (para eso hice un artículo) porque ni tú ni yo sacaremos provecho de ello.
Pases buen día.
#47 igualmente, pero por favor, no difundas bulos.
No está la cosa para tener que perseguir estos temas. Bastante tenemos ya con Rajoy haciendo running
#33 Tú eres abogado también, ¿no? ¿Cómo llevas la perversión de Internet?
#56 Bastante bien, es una herramienta muy útil para todos y sobre todo para el mundo del derecho.
Antes era muy complicado, por no decir imposible, acceder a la jurisprudencia si no era pagando religiosamente a los "secuestradores" de las BBDD (que sigue siendo una puta vergüenza cómo está montado en España el asunto de la jurisprudencia por los cabrones de Aranzadi y demás). Ya acceder a la normativa en vigor ni te cuento.
La única pega de internet, lo que lo pervierte, es la opinión sesgada, interesada, errónea, estúpida y cerrada de algunos que se ponen la toga y la autoridad legal para decir gilipolleces a diestro y siniestro alimentando su ego a golpe de likes o positivos en las webs. Estos son más peligrosos que los propios bulos.
Por lo demás, una herramienta estupenda.
#58 Entonces habría que limitar Internet a todo aquel sin una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida? Vamos a echar solo a los que dan opiniones o vamos a abarcar mayor volumen (para ahorrar luego tiempo) e incluir a los que hagan preguntas, canciones, ilustraciones y refacciones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Sólo se podrían admitir también aquellos que aceptasen hacer únicamente observaciones objetivas ("Ese artículo tiene palabras")?
Quién decide que opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas? Cómo elegimos a los que deciden que las opiniones son sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas?
Las opiniones sesgadas, interesadas, erróneas o estúpidas solo estarían prohibidas en estudiosos de la abogacía? Por qué solo a estos? Me parece que un electricista dando opiniones sesgadas, interesadas, erróneas y sobretodo estúpida sobre el arreglo de un enchufe es más peligroso.
Para hacer el sesgo de los no sesgados, interesados, erróneos o estúpidos se mirará lo que dicen en un futuro o todo su histórico de opiniones cuenta? Es decir, esto sería un "a partir de ya" o la vez que cuando con 4 años dijo que "su papá era el más fuerte de la mundo", ya contabilizaba?
Hay que despervertir este antro de ególatras con toga, autoridad moral, sesguismo, interesantísimo, erroneidad y estupidez.
#59 No. Yo no pido que legislen eso. Todo el mundo tiene derecho a ser gilipollas, faltaría más. Tampoco pediré que los censuren.
Yo me limito a criticarlo y señalarlo pero jamás se me ocurriría perseguir al que es tonto, si no, sería una tarea titánica. Podemos reirnos de ellos, e incluso mirarlos con displicencia y pena, pero no expulsarlos de Internet.
Así que por favor, NO, bajo ningún concepto, por muy sesgada y/o estúpida que sea una opinión, que permanezca viva en la red de redes (en la barra de los bares).
#61 Pero están pervirtiendo Internet y con ello a sus usuarios, eso no puede ser bueno. Es peligroso, como voy a navegar ahora seguro sabiendo eso? Y si mis referentes ahora resultan ser sesgados interesados, erróneos o estúpidos? Y si todo el mundo es sesgado, interesado, erróneo y estúpido? A quién creer? Y si tú también lo eres? Y si yo también lo soy? Con que baremo medimos el sesgo, el interés, el error y la estupidez?
Si tu única herramienta contra ellos es reír y mirar con displicencia y pena que bien estás haciendo tú a la sociedad con tal actitud? Lo suyo sería corregir de forma objetiva a tales infames. Porque si no estás colaborando en su tarea de desinformar y generar caos, agravando el problema y convirtiéndote en parte de él. Peor que tener una opinión sesgada, interesada, errónea o estúpida es ser cómplice de ello.
Que encima les ríes las gracias. Pues que bonito. Para eso usas tú la toga y la autoridad moral? Para reírte de todos nosotros?
#62 bueno, sólo voy a responder a tu primera parte, si te están pervirtiendo a ti u otros, entráis en mi categoría de esos tontos inevitable.
Aprende a usar herramientas para no ser pervertido, pero no legisles para evitar a los gilipollas porque te quitas a demasiada gente.
Si no te gusta pide también que legislen contra mi, total, es la misión del mediocre y su último recurso
#64 Que dura debe ser la vida rodeada de tontos inevitables.
Mucho ánimo, de parte de esta mediocre!
#65 muchas gracias, se sobrelleva.
Un saludo y buen finde, que aún nos queda encierro
Una cosa viene de la otra y Versa del Vice.
Instrucciones vagas, sustentadas en decretos flaccidos y ejecutadas por alguacilillos de pedanias de provincia... multas al abuelo que lleva velas para dl cumpleaños de su nieto, al que va en bici al trabajo y al que se tira a la mar y tardan 24 horas en encontrarlo escondido en una cueva. Otro va disfrazado de abeto y uno más esconde las papelinas en el embozo. Spanishtan 2020.cero.
Pues debían de serlo porque ya encima de cornudos apaleados ( como se suele decir ), dónde vamos con esas cantidades desorbitadas. ? De dónde vamos a sacar el dinero ? Que es una estado de alarma, no de excepción, o sí ???
#7 Pues no salgas de casa, a mi no me da miedo cómo pagar las multas, no tengo intención de que me las pongan.
Y si, es un estado de alarma, y como estado de alarma que es (A pesar de lo que diga el sinverguenza del video que critica este artíulo) permite limitar la libertad de movimiento de la gente a ciertos supuestos, que es exactamente lo que ha hecho el gobierno.
#7 Es señal clara que no PSOE ni Podemos son partidos de izquierdas. Son de derechas-centro. PP y Vox extrema derecha. Un partido de izquierdas nunca hubiera puesto una sanción que afecta más al pobre que al Rico, cuando los pobres no tienen jardín y los ricos si.
La Abogacía del estado considera que la policía solo puede actuar contra los que se han saltado el encierro si, cuando se les advierte de su infracción, insisten en ella. Interior, sin embargo, mantiene que hay que multar a todos los que son sorprendidos burlando el confinamiento.
https://elpais.com/espana/2020-04-16/1500-euros-por-viajar-a-la-segunda-residencia-y-otras-11-sanciones-por-saltarse-el-confinamiento.html
#1 Eso no significa que las multas sean nulas, en todo caso algunas multas serían discutibles, cosa que nadie niega.
#1 #2 Se ha cambiado de criterio (14/04/2020), ya no se necesita de requerimiento previo de los agentes:
Frente a la resistencia a las órdenes de la autoridad o de sus agentes, que exige un requerimiento previo del agente de la autoridad a la persona y la negativa de ésta a su cumplimiento (contumacia), resulta, pues, que la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, y el RealDecreto 463/2020, de 14 de marzo, en relación con el artículo 36.6 de la LOPSC, contemplan como conducta sancionable administrativamente al amparo de este último precepto la desobediencia o incumplimiento de las órdenes de la autoridad, no sólo de sus agentes.
Y como incumplimiento de tales órdenes de la autoridad debe calificarse la mera inobservancia por la ciudadanía, no precisada de requerimiento previo de los agentes de aquélla, de las medidas adoptadas por el Gobierno como autoridad competente vigente el estado de alarma.
https://sup.es/sites/default/files//pdf/Comunicacion_Ministro_a_Delegados_del_Gobierno_15042020.pdf
Antes:
Delegaciones y subdelegaciones del Gobierno en toda España estaban rechazando tramitar las denuncias presentadas de esta forma, porque el RD 463/2020 “establece unas medidas, que no órdenes, y que por tanto su incumplimiento no es suficiente para sancionar; que los agentes de la autoridad deben de recriminar la conducta al ciudadano y en caso de que este no se vaya a su casa y desobedezca la orden, se le sancione por desobediencia”.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/policia-nacional-obligada-aclarar-como-sancionar-viandantes-incumplen-estado-alarma/20200326192700141649.html
Del informe de abogacía(02/04/2020):
Así las cosas, el mero incumplimiento de las limitaciones o restricciones impuestas durante el estado de alarma no puede ser calificado automáticamente como infracción de desobediencia del artículo 36.6 de la Ley Orgánica 4/2015. Dicha infracción concurrirá cuando, habiendo incumplido el particular las limitaciones del estado de alarma, sea requerido para su cumplimiento por un agente de la autoridad, y el particular desatienda dicho requerimiento.
#63 “La observancia de las normas generales no puede dar lugar más que a cumplimientos o incumplimientos, no a delitos de desobediencia”, indica el juez, que destaca que "sólo se desobedece un mandato concreto" dirigido a una persona determinada. "La norma general, aunque introduzca prohibiciones, no es susceptible por sí misma de ser desobedecida en el sentido penal”.
Un juez desmonta que no cumplir el confinamiento permita a la Policía detener por desobediencia
Un juez desmonta que no cumplir el confinamiento p...
elespanol.com#49
#67 Sí, esa era la tesis que defendía el informe de abogacía, lo mismo que entrecomillaba El confidencial (atribuyéndolo a delegación de gobierno) y por lo que investiga ahora el defensor del pueblo.
El Defensor del Pueblo investiga la política de multas de Marlaska por el coronavirus
El Defensor del Pueblo investiga la política de mu...
elpais.com#67 La norma general no, cuando te dicen "quedate en casa" y no lo cumples si es desobediencia. En todo caso (hablo de memoria) estamos hablando de un tio que han pillado 5 o 6 veces fuera de casa y que parece ser que salía a robar, no me jodas, si eso no es juzgable tu me diras..........
En cualquier caso. Hay que recurrirlas y, si es necesario, llegar a los tribunales.
Twitter: Jacobo Dopico, catedrático en Derecho Penal, sobre las indicaciones del Ministerio sobre sanciones
Twitter: Jacobo Dopico, catedrático en Derecho Pen...
twitter.comMadre que me parió, otra vez este personaje. Ese no es su peor vídeo, de todas formas, "únicamente" exagera y tira de clickbait.
#2 Pues la abogacía del estado dice lo mismo que él
#3 Sí y no. Este señor coge un informe de la abogacía del Estado (que no es vinculante) y dice que toda multa es nula por el estado de alarma. Es al contrario: la abogacía del estado dice una cosa y este señor la utiliza de forma un poquito rara.
Tenemos dos opiniones contrapuestas: el criterio de Interior (que es el que manda) y el criterio de la Abogacía del Estado. En caso de colisión de criterios, hasta resoluciones judiciales, Interior tiene el palo que triunfa. Pero, obviamente, no hay jurisprudencia, ni siquiera jurisprudencia menor. Si hiciese honor a su nombre este señor, titularía el vídeo "Las multas pueden ser nulas", y explicaría cómo defenderse en caso de recurrir primero en reposición y luego a lo contencioso. Y eso estaría bien, por supuesto.
Pero el tío va a lo clickbait, sin explicar nada sobre el informe de la AE, ni de su carácter, haciéndolo pasar como algo "oficial".
#10 Es que él sacó el vídeo antes que el informe de la abogacía del estado.
#10 Bueno, por suerte eso no lo deciden ninguna de las dos partes. Ya veremos que pasa con las reclamaciones cuando las entidades que si estan en el meollo administrativo y judicial interpreten la ley.
#2 ¿Marlaska?
#4 No, soy Pasa Pollo, un placer.
#11 Jajaja.
Me refiero a la persona que te refieres. Es que no sé a qué video te refieres.
#2 Gracias, joder, el otro dia me lo mandó una amiga y estaba flipando.
#15 La abogacía del estado dice lo mismo, porqué te crees que Rajao sale tan tranquilo a hacer ejercicio
#19 link a eso?
#35 https://elpais.com/espana/2020-04-16/1500-euros-por-viajar-a-la-segunda-residencia-y-otras-11-sanciones-por-saltarse-el-confinamiento.html
#41 Lo acabo de ver, ya te he contestado a tu primer comentario, ese artículo no tiene nada que ver con lo que dice el abogado del video, y por lo tanto no tiene nada que ver con esta noticia
#42 La Abogacía considera que la policía solo puede actuar contra los que se han saltado el encierro si, cuando se les advierte de su infracción, insisten en ella.
Es lo mismo que lo que dice un abogado contra la demagogia
#45 Lo que la Abogacía considere es irrelevante. Si te multan, reclamas, y argumentas lo que dice la abogacía, y entonces un juez decidirá si la multa se recurre o no, pero no son nulas.
Es lo mismo que lo que dice un abogado contra la demagogia
Quien?
Vamos a ver... Ahora mismo hay millones de personas encerradas en casa, hay mucha gente diciendo muchas cosas, pero es que eso da igual, hay que fijarse en lo que se dice, no en quien lo dice.
Newtral no es neutral y por tanto no puede ser tomada como verdad absoluta.
Si son nulas o no seguramente lo decidirán los jueces en el futuro.
#38 Con la de dinero que va a necesitar el estado no creo que vayan a tumbar muchas
Todas no, las impuestas por la ley mordaza te las comes sí o sí.