Fallo histórico a favor de la descarga en BitTorrent en Estados Unidos

Ni una IP se puede vincular a una persona como infractor, ni el juez está dispuesto a participar en este tipo de demandas extrajudiciales contra los supuestos infractores. Así lo ha declarado el juez bloqueando el intento de procesar a estos supuestos infractores de material con copyright en un movimiento que se tiene como una victoria para todos los usuarios de P2P en Estados Unidos.

[#1 Arista]

El fallo dice así:

El tribunal se da cuenta de que esta decisión puede frustrar al demandante y otros titulares de derechos de autor que, muy comprensiblemente, desean reducir la infracción online de sus obras. Por desgracia, parece que la tecnología que permite la infracción de copyright ha superado a la tecnología que la evita.

El tribunal reconoce que el demandante se considere perjudicado por la presunta infracción y es comprensivo con su argumento de que las demandas de este tipo son la única manera que pueda encontrar para detener a los infractores. Sin embargo, el tribunal no va a asistir a un demandante que no parece tener ganas de litigar en realidad, sino que parece estar usando los tribunales para perseguir un plan de negocios y ejecuciones extrajudiciales contra los posibles infractores (y otros inocentes atrapados en las redes ISP).

El demandante tiene por objeto conseguir la ayuda de la corte para obtener información a través del proceso de descubrimiento de los litigios para que se pueda interponer un recurso no judicial que se centra en los pagos de las personas que pueden o no ser infractores. Este tribunal no está dispuesto a hacerlo.

[#15 Desactivado]

#1 Está en la noticia, y sabemos leer. Bueno, parece que no a tenor de la fila de positivos que recibes

El titular me parece tendencioso, o cuando menos desacertado. El éxito es un gran paso en la protección del internauta, no a favor de descargar gratis cosas de otros. Pero ya sabemos lo que hay en la red: el todo gratis a toda costa.

#10 Menudas excusas. Patrimonio cultural dice. Como si hacer películas no costara dinero y se pudieran regalar porque sí

[#16 RubenC]

#15 Pues si, ciertamente el titular mueve a engaño: no dice que la descarga de películas (etc) sea legal. Está claro que el futuro de todo esto no es la descarga de todo gratis por Internet, ya sea por ftp, p2p o descarga directa, sino la descarga a cambio de precios razonables, de las cosas. Y razonable es una cantidad pequeñita (que hay cientos de millones de usuarios), no burradas a partir de 30-40 euros mensuales (y por una parte ínfima) como nos quieren vender en España. El modelo de Netflix, cojonudo.

#7 te digo lo que #15. Patrimonio cultural? Qué patrimonio cultural ni que niño muerto? Qué patrimonio es que una empresa haga una película, invirtiendo un dinero, y sea descargada -aunque yo sea el primero en hacerlo ojo!!- sin pagar nada? Ese NO es tu patrimonio, es el de ELLOS.

[#20 mfaustino]

#16 Te das cuenta que los argumentos que defiendes te los han dado aquellos como el EX-presi de la SGAE? ves lo que te intento decir?

[#24 RubenC]

#20 Algún problema? Yo pago mensualmente 5€ por Spotify, y $7.99 por Netflix (si, vivo en España, pero lo puedo ver, que formas técnicas hay). Y lo que no encuentro en Netflix (que no está todo), me lo bajo por ftp, o torrents privados. El día que Netflix (o pepeflix) tenga una oferta donde esté todo al mismo precio razonable, dejaré de bajarme cosas por otros medios.

[#26 mfaustino]

#24 veo que no me has entendido.

Primero, que en ningún momento he mencionado lo que dejas o no dejas de hacer...por que me da igual, entre otras cosas.
Segundo, pon las defensas en Defcon 4...que el enemigo no soy yo
Tercero, que los señores que han estado predicando, que es bueno y que es malo, precisamente són los que acaban en la cárcel y con ello te quiero recalcar, que digan lo que digan estas personas, fué, és y será SIEMPRE para su propio beneficio, es mas de lo mismo, "Te enseño que es bueno y que no y luego te cobro por lo "malo" y me hago de oro" (y mientras tu y yo, como dos pardillos, discutiendo que es bueno y que no)...si?

[#17 Arista]

#15 Sé que sabéis leer, que destaque un texto no contradice tal cosa. Aunque tú las reglas para votar negativo comentarios no parece que las sepas leer. A no ser que consideres un insulto poner un extracto.

[#18 Libertual]

#15 La Cultura es patrimonio universal te guste a ti o no. Es como el agua, puedes invertir dinero para embotellarla y distribuirla y ademas que te paguen por hacerlo pero no por eso puedes restringir a los demás que la puedan beber libremente del propio manantial.

Yo estoy a favor de compensar a los autores y a los distribuidores por su trabajo, pero totalmente en contra de la propiedad intelectual.

[#19 Desactivado]

#18 Hablas de la cultura como si fuera algo mágico intocable y que no ha creado nadie. Y no. La cultura es muchas cosas, no sólo patrimonio de todos. El cine por ejemplo es negocio, propiedad de quienes lo han creado. No se puede trabajar gratis, hacer y distribuir algo gratis, porque el sistema no se sostendría. Si todo el mundo viera las películas por medios alternativos (bajándolas por la red sin dar dinero a nadie, a escondidas como si fuera un hurto), el sistema no aguantaría ni un mes. Por suerte hay gente decente que todavía va al cine.
Una cosa es proponer un modelo de negocio más moderno y pedir protección ante los abusos de la industria, otra defender el absurdo que defiendes.

[#21 Nova6K0]

#19 La Cultura, como tal es la que es de todo un Pueblo, crear es Cultura, vender no lo es, por mucho que os empeñéis. Y vivir del cuento de una obra de hace años menos; porque cuanto mayor sea el plazo de protección de esta, menos se está haciendo por la Cultura, ya que se está restringiendo el acceso a las clases menos favorecidas economicamente. Es más solo habláis de Cultura a la hora de defender la subvenciones, ahí si que os interesa la Cultura...

Sobre lo que dice la noticia, relativo a la sentencia. Vamos de cajón, el juez no permite a la parte demandante hacer lo que sería una "instrumentalización de la justicia", muy buena sentencia. Ya que como dice no busca el litigio sino a ver si sacan unos cuartos asustando a chavales.

Salu2

[#22 Libertual]

#19 Hay conceptos que todavía no tienes claros...

1.- Efectivamente la Cultura no es algo mágico, pero si es intocable, es decir: es inmaterial.
2.- Técnicamente los seres humanos no tenemos el poder de la creación, todas las ideas nacen de otras anteriores, no existe por tanto la "creación", los términos correctos serían composición o construcción.
3.- La cultura es patrimonio universal y no es compatible con la propiedad privada de ahí todos los problemas.
4.- No es nuestro cometido ofrecer un nuevo modelo de negocio a la industria, al menos no el mío, yo prefiero defender la Cultura como patrimonio universal.

[#23 Desactivado]

#22 Joer, yo lo flipo. De inmaterial nada. Es material. Un libro, una película, un cuadro... ¿Inmaterial? Empiezo a pensar que no sabes ni lo que estás diciendo. El punto 2º lo confirma

[#31 rarmas]

#23 Las primeras dos sílabas de tu nick describen tus razonamientos...
Te recomiendo leer "Monopolios Artificiales sobre Bienes Intangibles"
http://www.vialibre.org.ar/mabi/

[#30 zorion]

Mi ovación a #22 (y extensión a #25).
Lo dejo escrito porque solo le puedo dejar un positivo (a cada comentario) y no es suficiente.
Lo de decir que la cultura es material por los libros, las películas... ¡que grande!

[#9 sam2001]

En España algún juez ya había dicho (hará unos 4 años) que la IP no puede identificar a un infractor: http://www.samuelparra.com/2008/02/24/la-ip-como-dato-personal-insuficiente-para-identificar-al-infractor/

Y lo mismo sobre utilizar a la Administración en relación a identificar a usuarios P2P por la IP: http://www.eprivacidad.es/promusicae-no-podra-recopilar-las-ips-de-los-usuarios-de-redes-p2p/

Les llevamos años de ventaja????

[#11 Desactivado]

#9 Es que aquí el lobby no tiene tanta influencia, aunque tiene mucha claro.

Date cuenta que desde EEUU envían helicópteros con SWAT a perseguir a los ciberdelincuentes y aquí nos envían a los hombres de Paco a quitarles las caretas de anonymous a unos adolescentes

[#29 Despero]

#9 Les llevabamos años de ventaja, hasta que hicimos que los jueces no pintaran nada en el cierra de páginas web. Pero sí, por un momento fuimos a la cabeza del mundo en cuestión de libertad en la red.

[#4 angelitoMagno]

Bueno, pues que ahora juzguen estos casos organismos administrativos en vez de jueces y problema resuelto.

[#6 zorion]

#4 Les llevamos años...

[#25 Libertual]

Un libro no es cultura por el material del que se compone, ni por el papel, ni por la tinta. No creo que yo te pueda ayudar a entender esto, pero espero que algún día no le tengas que decir a tus hijos que tienen que pagar por todo lo que piensan.

[#27 air_maximus]

oh... hay esperanza

[#10 Libertual]

No es a favor de la descarga, es a favor del anonimato. Conviene destacar que en Estados Unidos las descargas si son ilegales, y que en realidad lo que se puede deducir de este fallo es que la única manera de descargar contenidos de forma legal es a través del anonimato.

Para mí esto es un paso atrás ya que obliga a los usuarios a esconderse para acceder a su cultura y concede a la industria el derecho a restringir el patrimonio cultural con fines económicos.

[#13 Desactivado]

#10 Si y no, efectivamente lo que mencionas es cierto; pero para mi esta es una gran victoria. Hasta ahora parecia que todo valia para perseguir las descargas, y este precedente justamente dice que no se pueden saltar los derechos fundamentales aunque te puedan parecer mal las descargas.

[#2 Catacroc]

Creo que no es un mal momento para usar el: ZAS en toda la boca.

[#14 AverageFury]

#2 +1

Poco a poco, a ver si cambia la cosa. Ahora falta que liberen a megaupload.

[#5 Angelusiones]

ese juez se va a quedar con menos escolta que Garzon

[#7 mfaustino]

Da igual lo que diga el tribunal, solo importa lo que digan los medios de comunicación...y si la tele dice que los internautas somos piratas, lo somos y punto.

[#28 Desactivado]

cultura != industria_entretenimiento

[#8 Desactivado]

Los Estados acabarán forzados a intervenir en internet si se sienten impotentes para controlar judicialmente lo que consideran mal hecho, ilegal, ataque a los derechos, loquesea... al menos van a seguir intentándolo, nos guste o no.

[#12 otrofox12NOSOYNAZI]

A partir de ahora pondrán una ley para obligar el uso de un certificado digital personal para poder conectarte a internet. Tiempo al tiempo.

[#32 diegomarquez10]

Sin duda un fallo totalmente destacable y bueno, ya que por ejemplo en México no se en otros países, pero apagas y prendes tu router de internet o modem y ya tienes una iP completamente diferente, así que sería muy tonto ponerse a rastrear una ip antigua para acusar al usuario... Además están los cybercafés, me diran que investigarían a todos los que pasaron por ahí?? Bravo al sentido comùn del juez!!

[#33 pincharrata59]

Bien por ese juez. "parece estar usando los tribunales para perseguir un plan de negocios y ejecuciones extrajudiciales", zácate, como para que aprendan

[#34 Desactivado]

Eso esta bien.

[#3 eddard]

Imaginemos Internet como un gran campo...
Imaginemos a los titulares de derechos de autor como grandes carpinteros...
Imaginemos a los usuarios como Huckleberry finn (para los de la ESO: un crío muy astuto que le gustaban las aventuras)

Y ahora imaginemos a los jueces diciendo: Señores, no se pueden poner puertas al campo.