Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otro homicida borracho que no pagará ni una milésima parte del daño causado.
#4:
Pobre chaval y pobre familia, menuda tragedia. 
Y encima el asesino hijoputa borracho no estará ni dos años preso. Hay que cambiar la ley YA.
Y encima el asesino hijoputa borracho no estará ni dos años preso. Hay que cambiar la ley YA.
#13:
#10 La solución sería apartar al que no respeta a los ciclistas, que es el mismo que no respeta los límites, ni los pasos de cebra... Hoy son unos ciclistas, pero podría haber sido una persona caminando por el arcén o cruzando el paso de peatones, o yo con mi familia conduciendo por el otro carril.
#16:
#10 Claro, equidistancia y fuera ciclistas de las carreteras.
Lo de que los causantes de estos fallecimientos sean abrumadoramente los conductores, que a su vez incumplen habitualmente las normas, y causan muertes y daños graves (no solo a ciclistas), ya lo dejamos para otro día.
Con ciclistas o sin ciclistas en las carreteras, hay mas de 1000 muertos todos los años, así que analizate lo que has dicho.
Lo de que los causantes de estos fallecimientos sean abrumadoramente los conductores, que a su vez incumplen habitualmente las normas, y causan muertes y daños graves (no solo a ciclistas), ya lo dejamos para otro día.
Con ciclistas o sin ciclistas en las carreteras, hay mas de 1000 muertos todos los años, así que analizate lo que has dicho.
#7:
Hago bastante ciclismo, y aunque pongan leyes mas duras, me seguiré si fiar de la mayoría de conductores de este país; y seguiré circulando por vías libre de coches, intentando reducir al mínimo los trayectos compartidos.
#12:
#7 El problema no son los conductores si no los imbéciles que tienen que coger el coche borrachos, enfarlopados o todo a la vez. Y son un peligro para todo el mundo: ciclistas, motoristas, peatones y otros conductores; no solo para los ciclistas.
No se cuantos muertos mas tiene que haber para que empiecen a tener mano dura de verdad con estos desgraciados y no penas de seis meses de cárcel y dos años sin carnet.
No se cuantos muertos mas tiene que haber para que empiecen a tener mano dura de verdad con estos desgraciados y no penas de seis meses de cárcel y dos años sin carnet.
#20:
#13 Los ciclistas están muy expuestos en una carretera con vehículos de varios cientos de kilos pasando a metro y medio de ellos constantemente. Pueden sufrir una ráfaga de viento que les acerque peligrosamente al vehículo que les está rebasando, pueden encontrar un obstáculo en la vía que les haga caer... Lo quieras ver o no, una carretera no es el mejor sitio para hacer deporte ni para que circule una bicicleta. Y después está la cuestión de que yo, como conductor, necesito al menos dos retrovisores para poder circular, pero un ciclista no. No sé si ves la contradicción y la peligrosidad de que yo, para hacer un adelantamiento tenga que mirar por los retrovisores, pero un ciclista puede ponerse en paralelo sin necesidad de ellos. Y lo de circular en paralelo ya es para cagarse en algunos casos, en los que van dos ciclistas circulando en paralelo charlando tranquilamente como si estuvieran en un bar mientras los conductores tienen que hacer una maniobra de adelantamiento con todo el peligro que supone, cuando yendo en fila por el arcén se les puede adelantar en muchas carreteras sin pasar al carril contrario
cc #16
cc #16
#30:
#7 siempre que me encuentro un ciclista en una carretera lo trato como si delante de mi hubiese un coche, solo adelanto si tengo visibilidad total e invadiendo el carril contrario totalmente. Pero se ven adelantamiento a ciclistas que ponen los pelos de punta.
Y si alguien esta adelantando a un ciclista de manera imprudente y aparece un coche en sentido contrario esta claro que el ciclista va a ser el que peor malparado va a salir.
Y si alguien esta adelantando a un ciclista de manera imprudente y aparece un coche en sentido contrario esta claro que el ciclista va a ser el que peor malparado va a salir.
Comentarios
Otro homicida borracho que no pagará ni una milésima parte del daño causado.
#1 Hace tiempo que existe tecnología para impedir el arranque del vehículo si has bebido. En algunas industrias en las que se maneja maquinaria pesada y/o delicada hay controles de presencia por huella que miden el nivel de alcohol mediante la misma también. https://www.eliberico.com/la-huella-digital-un-nuevo-sensor-de-alcohol-en-sangre/
Si no existe una normativa que obligue a incorporar ese sistema en los vehículos es porque no se quiere. Habría que saber por qué no se quiere.
Arrancas poniendo el dedo en menos de 10 segundos, y si el listo de tu amigo arranca por ti, la huella queda registrada localmente para poder identificar después en caso de que pasara algo.
#52 No impide que conduzca el que va mamao. Penas de cárcel de unos cuantos años, si. Al menos durante esos años.
#62 Queda registrado en el coche quien arranco (su huella), basta con que legalmente sea el el responsable si ocurre algo y ya veras como ni dios pone el dedo para que otro vaya mamao y conduciendo.
Asi que coincido con #52, alcoholimetro y huella para arrancar el puto coche ya (Y si ya de paso buscamos benzos, que las viejas conduciendo son un peligro, pos mas mejor)
#62 Desgraciadamente eso no va a impedir que se siga conduciendo borracho.
#52 Lo que hace mucho tiempo que existe también es el sentido común, ese que te dice que el ciclismo en carretera es exponerte a perder la vida. Será que no hay miles de km de caminos rurales donde practicar ciclismo tranquilamente sin tener que jugarte el pescuezo en carretera a parte de ir respirando toda la mierda de los tubos de escape a pleno pulmón.
#69 ¿insinúa usted que la culpa es de los fallecidos por ir en bicicleta?
No ¿verdad?
#77 No lo insinua, pero no esta equivocado, salir a la carretera con la bici es jugarte el cuello, vas "desnudo" junto a mamotretos de 2 o 3 toneladas, gente con prisa, impaciencia, novatos...
No merece la pena
#85 ya puestos también es jugarte la vida salir de ruta en moto.
O coger un coche; al fin y al cabo hay más fallecidos por accidente de automovil que ciclistas atropellados.
De hecho, hay más muertes de peatones atropellados en ciudades.
Como solución (estúpida, eso sí) podemos abstenernos de salir de casa.
Y te lo dice un ciclista en madrid desde hace un montón de años. Sé qué es que no te respete nadie en una calzada
Cc. (#86)
#91 El mismo consejo, con el coche, con la moto y con la parienta, esquiva situaciones peligrosas aunque "tengas derecho".
Si quieres no sigas el consejo, alla tu.
#92 sigo vivo. Ese consejo se me grabó a fuego el día que un taxista se salto un ceda y me lanzó 10 metros más allá. Soy un usuario de la calzada exquisito. Por la cuenta que me trae.
Pero eso no implica que vaya a renunciar a moverme como me venga en gana porque cuatro mendrugos se crean que tienen más derecho que yo a usar las carreteras que yo pago.
Un ejemplo tonto por falaz (ad ridiculum): rosa parks y que no le dió la gana sentarse al final del bus
#94 Estoy segura de que en ese ceda frenas aunque tengas preferencia cuando ves un taxi.
#95 en ese cruce freno y miro como si fuese un búho, sí.
Pero sea un taxi, una moto o nadie en absoluto. Cuando me estoy acercando freno (y lo hago de forma inconsciente). Y han pasado más de 10 años.
Pero no sé muy bien a dónde quiere llegar.
#96 A que la letra con sangre entra.
#97 siguiendo esa lógica si me hubiese roto el cuello entonces todas esas molestias que se habrían ahorrado los conductores de madrid.
Supongo que no hay mal que por bien no venga.
#91 Lo unico que digo es que estas poniendo tu vida en manos ajenas, y a la vista esta que en la carretera hay mucho bestia
Yo solo digo que no merece la pena, jugarte la vida por el mero hecho de practicar deporte, tienes otras mil maneras de hacer ejercicio sin jugarte la vida
#77 No hagas trampas, ni lo insinúa ni lo dice. Dice que es peligroso, simplemente.
#69 Premio al comentario rancio del día.
#1 No veremos manifestaciones en repulsa en el ayuntamiento del municipio al que pertenecen esta tarde... Si no, sería el primero en ir.
Pobre chaval y pobre familia, menuda tragedia.
Y encima el asesino hijoputa borracho no estará ni dos años preso. Hay que cambiar la ley YA.
#4 Lo que realmente necesita un cambio es el tema de la consideración de agravantes y atenuantes, así como sus circunstancias
#4 La ley se cambió hace nada. Si no entiendo mal (y que me corrija alguien que sepa de leyes), al dar positivo por alcoholemia se considera automáticamente homicidio por imprudencia grave, que es de 1 a 4 años de prisión. Son 2, así que de 2 a 8 (es así, ¿no?).
El agravante de omisión de socorro con resultado de muerte son de 6 meses a 4 años. Y entiendo que también será doble.
Así que, en el peor de los casos le caen 3 años y en el mejor... ¿16? Ni de coña serán tantos, pero un termino medio seguro.
Eso si es una persona normal, claro. Si es un Ortega Cano de turno que tiene acceso a buenos abogados seguro que se puede librar de algunas cosas por defectos de forma, rotura de la cadena de custodia y cosas parecidas. La justicia, obviamente, no es igual para todos.
#28 Como mínimo deberian condenarle a 10 años, esas dos personas no sólo eran padres, también eran hijos, hermanos, primos, amigos, cuñados, tios, sobrinos de alguien, por no mencionar que un crio de 12 años se ha quedado completamente huérfano y con un trauma de tres pares de cojones para el resto de su vida. Este infraser ha destrozado la vida de decenas de personas.
Espero que el malnacido tenga pesadillas todas las noches del resto de su inmunda y asquerosa vida.
#28 "Hay que cambiar la ley YA."
Mientras haya votantes que no quieran que se ponga una tasa de alcohol 0,0% y se endurezcan las penas, mal vamos.
#33 ¡¡Pero qué dices!! ¿0,0 por qué? ¿A caso eres un problema para la seguridad vial si te has bebido una caña?
#38 No, pero hay gente que conduce habiendo bebid pensando que van bien y que o dan positivo, y no es verdad. Si pones tasa 0,0, no te queda otra que no beber nada, así que no hay confusión
#44 es que el delito no es "dar positivo". Es conducir bajo la influencia de bebidas alcoholicas, que no tiene nada que ver. Aunque se añadió también como delito dar mas de 0,60, estés como estés.
#76 Y qué? Pensaba que estábamos hablando de como creemos que debería ser
#44 #57 #63
Es que #38 es el típico "Yo controlo" que siempre intentará que te sientas un pringao
#38 Si. El problema es que tu dices que no pasa nada por tomarse una caña, pero seguro que hay otro que dirá que no pasa nada por beberse una litrona o tres cubatas. Yo pondría la tasa a 0, así nadie puede interpretar cuanto se ha de tomar para conducir porque queda muy claro, ni una gota.
#38 0,0 macho. Conducir no es dar un paseo, es manejar maquinaria pesada y potencialmente mortal. Asi que 0 punto 0.
#33 Añado que hay que retirar el carnet permanentemente a los reincidentes. Si a una persona la han pillado borracha conduciendo 5 veces, lo va a seguir haciendo. Retirada de carnet de por vida. Y lo mismo para el exceso de velocidad.
#45 Ui 5 veces dice, yo a la segunda retirada de carnet de por vida y prohibido subirse a un coche que no sea un vehículo con conductor profesional como taxi o bus.
#4 totalmente de acuerdo.
Pero ojo, hay cosas que por muchas leyes que pongas seguirán pasando
#35 Está claro, pero al menos que quien cometa un delito con consecuencias tan nefastas pague el precio que se merece.
#4 Sí, prohibiendo el ciclismo en carretera.
#73 también podemos prohibir los automóviles privados, ya puestos
#4 mira lo que hacian en el antiguo egipto, no pego el link por ser aede:
Tras ser acusado de chocar contra una estatua y atropellar a una niña, el juez decidió imponerle la pena de ser colgado en la puerta de taberna donde se había emborrachado a la espera de que animales carroñeros se encargaran de hacer desaparecer su cuerpo.
Hago bastante ciclismo, y aunque pongan leyes mas duras, me seguiré si fiar de la mayoría de conductores de este país; y seguiré circulando por vías libre de coches, intentando reducir al mínimo los trayectos compartidos.
#7 Pues haces de puta madre, yo estoy igual. De hecho, he vendido la de carretera y me he comprado una doble para ir por el monte. La pena que ahora tambien hay putos locos en el monte poniendo cables y pinchos...
#9 A los putos locos que ponen cables y pinchos hay que añadir los que bajan por senderos estrechos en bici a tumba abierta.
#7 Esto no es una cuestión de leyes. Por una parte tienes a una serie de conductores que no respetan a los ciclistas, y muchos de ellos solo son conscientes de lo peligrosa que es su actitud cuando se llevan por delante a uno, y por otra a los ciclistas, que se empeñan en hacer deporte en un sitio peligroso. La única solución es la que has elegido tú, que los ciclistas y los coches circulen por vías separadas
#10 La solución sería apartar al que no respeta a los ciclistas, que es el mismo que no respeta los límites, ni los pasos de cebra... Hoy son unos ciclistas, pero podría haber sido una persona caminando por el arcén o cruzando el paso de peatones, o yo con mi familia conduciendo por el otro carril.
#13 no, no tienen por qué ser los mismos. Distintas personas tienen distinta concepción de lo que es peligroso o lo que está mal. Y distinta habilidad al volante también.
#15 Sí, hay gente que no pierde sus habilidades después de beber alcohol, de fumar canutos o de inyectarse cualquier droga, eso es lo que dicen.
#19 hay gente que circula por encima del límite legal de velocidad sin poner en peligro a nadie. Y gente que circula muy por debajo y aún así son un peligro público.
#22 Yo lo diría de otra forma: hay límites que están puestos de forma razonable pero hay otros que parece que están puestos por poner algo. El problema es que los segundos hacen que la gente se confíe y luego se coma los primeros al cruzado.
Y luego podríamos hablar de los límites puestos para intentar arreglar un problema de diseño de la vía. ¿Qué tenemos una incorporación en un cambio de rasante con poca visibilidad y un carril de aceleración prácticamente inexistente? Pues ponemos una señal de "prohibido a más de 50" y problema solucionado. Bueno, problema solucionado no por que cómo casi nadie usa ese acceso y el trazado de la carretera permite ir a más de 90 sin problemas la gente ignora ese límite de 50 porque no pasa nada... hasta que pasa. Es como si tienes una escalera estrecha donde hay muchos accidentes y pones un cartel "por la escalera subid / bajad despacio" en vez de poner un pasamos.
Luego podríamos hablar de las señales por obras que se ponen semanas antes de que empiece a haber obras o que se quedan decorando varios días después de que finalicen y que hacen que te preguntes "¿habrá o no habrá obras?" cada vez que ves una.
#13 Los ciclistas están muy expuestos en una carretera con vehículos de varios cientos de kilos pasando a metro y medio de ellos constantemente. Pueden sufrir una ráfaga de viento que les acerque peligrosamente al vehículo que les está rebasando, pueden encontrar un obstáculo en la vía que les haga caer... Lo quieras ver o no, una carretera no es el mejor sitio para hacer deporte ni para que circule una bicicleta. Y después está la cuestión de que yo, como conductor, necesito al menos dos retrovisores para poder circular, pero un ciclista no. No sé si ves la contradicción y la peligrosidad de que yo, para hacer un adelantamiento tenga que mirar por los retrovisores, pero un ciclista puede ponerse en paralelo sin necesidad de ellos. Y lo de circular en paralelo ya es para cagarse en algunos casos, en los que van dos ciclistas circulando en paralelo charlando tranquilamente como si estuvieran en un bar mientras los conductores tienen que hacer una maniobra de adelantamiento con todo el peligro que supone, cuando yendo en fila por el arcén se les puede adelantar en muchas carreteras sin pasar al carril contrario
cc #16
#20 en un coche no tienes tanto campo de visión como en una bici o una moto. Un ciclista puede mirar hacia atrás y no tiene ningún punto muerto en toda la maniobra. Sin embargo en un coche, incluso con retrovisores sigues teniendo algún punto muerto que te impide ver todo.
#25 Un ciclista sin retrovisores tiene mas punto muerto que un coche con ellos. Un conductor para mirar hacia atrás no tiene mas que mover ligeramente la cabeza para ver los retrovisores, una persona sin espejos tiene que girar completamente la cabeza para poder ver directamente detrás de el, sin ver ni siquiera de manera periférica lo que tiene delante.
Y un coche, si tiene bien regulados los espejos no tiene por que tener ningún punto muerto mas allá de ver el suelo a un par de metros.
#42 las bicis van a mucha menos velocidad que los coches y pueden anticipar bastante mejor lo que tienen delante y para girar no usan solo el cuello sino todo el cuerpo, por lo que hacen mucho más rápido el gesto de mirar atrás.
Los puntos muertos en un coche están en el habitáculo en sí a no ser de que tengas un descapotable, y ni así.
El otro día iba una señora andando hacia un paso de cebra e ibamos a la velocidad justa para quedarse en la diagonal del parabrisas. Si no llego a ir frenando porque después de paso de cebra es un sitio peligroso ella sigue y yo me la como porque no la vi hasta que dejamos de acoplar las velocidades.
#25 ¿Entonces por qué los motoristas sí tienen la obligación de tener retrovisores?
#29 No es una cuestión de que la carretera sea de los coches, sino de civismo. Que se permita circular en paralelo no significa que tengas que hacerlo. Yo creo que es de sentido común molestar lo menos posible a los demás conductores si puedes. Y lo de ir charlando tranquilamente no es una apreciación mía, es un hecho objetivo que he visto unas cuantas veces
#48 No he dicho tal cosa
#50 ¿Entonces por qué los motoristas sí tienen la obligación de tener retrovisores?
Porque su libertad de movimiento es bastante menor que la de un ciclista, casco incluido, y como circulan a mayor velocidad recorren más distancia durante el tiempo que desvían la mirada.
#56 Es difícil discutir con alguien que no sabe ni las normas de circulación, lo se por experiencia.
#59 ¿Que dicen esas normas sobre hacer deporte en vías de comunicación abiertas?.
#88 Que puedes ir de un lado a otro tantas veces como quieras y por el motivo que quieras mientras cumplas las normas de circulación.
#99 Ve hijo, ve.
#20 Si quieres puedes ponerle un retrovisor izquierdo a la bici aunque la norma no lo requiere. Un coche los necestia porque no puedes mirar hacia atrás con la suficiente visibilidad y seguridad antes de realizar una maniobra y una vez realizada no los miras. El ir en paralelo está permitido en caso de que la carretera tenga buena visibilidad y en el momento de ponerte te vale con girar un poco la cabeza. Lo de ir charlando tranquilamente como si estuvieran en un bar es una apreciación tuya y ya indica muchas cosas. Hazte a la idea de que cuando ves a un ciclista es como si te encontraras a un tractor y ya está. La carretera ni es tuya ni de los coches.
#20 Pues claro que los ciclistas están expuestos y las carreteras son peligrosas, solo tienes que ver la noticia.
Conductores imprudentes, que habitualmente superan los límites de velocidad, y encima borrachos.
#20 Claro, el problema son los ciclistas que circulan en paralelo (cosa TOTALMENTE legal) y no el conductor que quintuplica la tasa de alcoholemia. Claro, la culpa es de ellas que se visten como putas. BRA-VO
#54 ¿He dicho yo eso?
#54 Lo das a entender.
#20 Lo de los espejos... quizá sea porque nos ciclistas no hacen adelantamientos. Y quizá tenga algo que ver con que no están rodeados de una carrocería que impide la visión.
#10 Claro, equidistancia y fuera ciclistas de las carreteras.
Lo de que los causantes de estos fallecimientos sean abrumadoramente los conductores, que a su vez incumplen habitualmente las normas, y causan muertes y daños graves (no solo a ciclistas), ya lo dejamos para otro día.
Con ciclistas o sin ciclistas en las carreteras, hay mas de 1000 muertos todos los años, así que analizate lo que has dicho.
#10 vivir es peligroso, eso no implica que te tengan que matar. Con esa mentalidad no saldriamos de casa
#10 Ese es precisamente el discurso de muchos de esos conductores agresivos, que quieren la carretera sólo para ellos y toda para ellos.
Un ciclista no sale necesariamente a "hacer deporte" (otra frase más del mismo discurso), se traslada de un punto a otro usando un vehículo permitido, un medio de transporte más, ¡como si van en carro de caballos!
No, la solución no es dar a los conductores el monopolio de las vías de comunicación
#7 El problema no son los conductores si no los imbéciles que tienen que coger el coche borrachos, enfarlopados o todo a la vez. Y son un peligro para todo el mundo: ciclistas, motoristas, peatones y otros conductores; no solo para los ciclistas.
No se cuantos muertos mas tiene que haber para que empiecen a tener mano dura de verdad con estos desgraciados y no penas de seis meses de cárcel y dos años sin carnet.
#12 El día que aquí se empiece a considerar delito gordo con cárcel el conducir borracho (poniendo unos limites justos, claro), sin necesidad de que haya accidente y demás, solamente el conducir borracho delito como ocurre en otros paises, entonces quizás la gente se conciencie mas.
Pero ahora mismo, ni cuando matan gente van a la cárcel, porque no les meten ni 2 años a muchos.
#17 conducir borracho ya es delito en ausencia de accidente a partir de determinado límite de alcohol.
#7 siempre que me encuentro un ciclista en una carretera lo trato como si delante de mi hubiese un coche, solo adelanto si tengo visibilidad total e invadiendo el carril contrario totalmente. Pero se ven adelantamiento a ciclistas que ponen los pelos de punta.
Y si alguien esta adelantando a un ciclista de manera imprudente y aparece un coche en sentido contrario esta claro que el ciclista va a ser el que peor malparado va a salir.
Suma y sigue.
- https://elpais.com/ccaa/2013/08/07/madrid/1375861458_364690.html
- https://elpais.com/ccaa/2015/10/18/madrid/1445173163_104482.html
- El conductor sin carné que mató a un ciclista no ingresará en prisión
El conductor sin carné que mató a un ciclista no i...
ciclosfera.comPobre crío.
El menor, de 12 años...
#0 corrije las etiquetas porfa, que he enviado una duplicada por eso.
http://meneame.wikispaces.com/Etiquetas
#5 Corrige tu 'corrije'
#11 Gracias por la corrección. Por cierto, en español se emplean las comillas latinas, reservando los otros tipos para cuando haya que entrecomillar partes de un texto ya entrecomillado. También se te olvidó, al final de la frase, el punto final.
Me resulta incomprensible que a día de hoy se siga mezclando alcohol y conducción. No es una sorpresa lo que puede ocurrir con ese combo. Aunque en realidad esa actitud irresponsable la observo también con los móviles. Desde la blanca torre de marfil que me proporciona ir al trabajo en autobús, observo "ojiplático" la enooooooooorme cantidad de conductores que se consideran capaces de conducir y manejar el móvil.
Realmente no creo que endurecer las penas sea la única solución. El borracho que quiere conducir lo hará igual. Es un problema de educación básica, de civismo.
A ver cuándo se instaura en España la tasa de alcohol 0,0% y se endurecen las penas.
No entiendo a qué tienen miedo los políticos.
#31 A que les digan que son medidas recaudatorias, como sucede cada vez que se endurecen las multas de tráfico, se aumenta el número de radares, etc.
El modelo del coche no hacía falta en el titular.
#8 En ocasiones clarifica, no es lo mismo un S60 que un 911
Habrá que instalar minas antitanque en el portabultos trasero de las bicicletas, para que cuando te arroyen al menos no t vayas solo...
#41 cuando te tiren al arroyo?
Joder. No son aún las once y ya dar positivo en un control de alcoholemia tiene telita tela.
#21 Volviendo de fiesta/after?
#34 anda que no hay peña con problemas de alcohol que se desayuna hasta la colonia.
Cuantos más muertos tiene que haber para que se prohiba el ciclismo de carretera de una puta vez?? La culpa en este caso es del borracho.. es evidente, pero los que se ponen en riesgo paseando junto a moles de 1000 kilos o más que los triplican en velocidad, en el mejor de los casos, son los ciclistas... Es como ponerse a correr en pelotas en plena sabana.. el que te matará será un león pero si lo haces es lo que puede pasar.
#67 💩
#71 menuda mierda de respuesta
#74 Al nivel de tu comentario
#84 ahá, buenos argumentos los tuyos.
No fallecen, los matan
La culpa probablemente era del conductor motorizado y borracho (dos elementos de riesgo) pero no perdamos la ocasión para intentar echar a los ciclistas de la carretera. ¿Es un incordio encontrarte con un vehículo a 20 km/h y tener que frenar? Sí. ¿Están los ciclistas en su derecho de circular por tales vías, que son las que conectan más rápidamente los núcleos de población, tanto si es por ocio como por negocio? También.
Querer lo contrario es egoísta. No habría tantos problemas si condujésemos un poco más tranquilos, sin apurar en las curvas y sin ir ciegos de alcohol y coca. Pero claro, tendríamos que salir cinco minutos antes y aun así habría accidentes graves porque un vehículo a 100 km/h tiene accidentes graves sí o sí.
Que fuerte, se ha dado a la fuga en un león... Hay que tenerlos bien puestos
Se me encoje el alma con estas cosas, que puta mala suerte que cruzaran sus caminos. Yo tengo dos hijos de 11 y 12 años y salgo muchas veces con mi hijo en bici, hay varios tramos que no puedo evitar llevarlo por carretera y siempre le doy cobertura poniéndome detrás suyo dándole indicaciones y recordándole que se pegue a la derecha. Me imagino que ambos padres irían haciendo algo parecido protegiendo a su hijo. La carretera es muy segura si todos administramos los margenes de seguridad dejándolos lo mas amplios posibles, ciclistas y vehículos podemos convivir siempre que se respeten las reglas y exista cierto nivel de cortesía mutua. Pobre niño, que escena le ha tocado vivir, va a ser muy difícil para él asumir que esta mañana estaba tan contento saliendo con la bici y que ahora ha perdido a sus padres para siempre. Respecto al conductor que ni siquiera ha tenido la valentía de quedarse y ayudar minimamente, aparte de pagar económica y legalmente con las penas que le correspondan, solo puedo desearle que viva muchos años para compensar tanto dolor, recordando cada día que truncó las vidas de muchas personas.
La que está liando la marihuana!
#80 No va de drogas que son muy buenas y recreativas de tiempo libre, se trata de alcohol que es como la radioctividad de malo.
Auténtica escoria.
Otro bastardo más al volante por las carreteras españolas, nada nuevo bajo el sol. O cambian la ley de una vez para que estos desgraciados paguen de una vez o los muertos van a seguir.
Vivo al lado del camino de Santiago, en León. Ayer me crucé con una pareja de ciclistas que iban con un niño. No son los mismos, porque los que vi yo ya estarán más allá de Astorga, pero se me hace un nudo en la garganta. Cuando los ví, lo primero que pensé fue en su seguridad. Iban por el arcén, la carretera tiene mucha circulación, y los coches y camiones les pasaban muy cerca. Además de todo lo que habéis mencionado, con lo que estoy de acuerdo, creo que hay vías en las que se debería hacer más por la seguridad de los ciclistas. En mi provincia todos los años atropellan a varios peregrinos, no es ninguna novedad. Sigue siendo un peligro cruzar la carretera e ir por el arcén. La senda que han habilitado (sólo en algunos tramos), sólo sirve para caminar, está muy mal para las bicis.
Valiente hijo de puta,pero la verdad pienso que los ciclistas no deberían ir por la misma carretera que los coches,por su propia seguridad más que nada,tendrían que hacerles carreteras para ellos o tomar algún tipo de medida para que no pasen estas desgracias,pobre crio.