Falacias: los toros ven en blanco y negro

#1   Simplemente genial ...

#3   #2 no, simplemente es una forma más: el otro día estuve hablando con ella y no me soltó ningún "osea" ni nada...

#5   Siempre es de agradecer que alguien te explique la realidad de las cosas.

#6   Estupendo artículo.

#7   Yo lo he oido para los perros...

#8   Y cambia la cosa que vean en blanco y negro el suplicio que pasan en la plaza?

#9   #7 No, los perros sí ven en color, pero sólo el azul, más en concreto, un rango de colores que incluye el azul, el violeta y colores similares. Por eso, a los perros no les salen los ojos rojos al hacerles fotos y a los humanos sí.

Bueno, algunos ven el rango verde-amarillo...

Fuente: journals.tubitak.gov.tr/veterinary/issues/vet-05-29-2/vet-29-2-54-0402

#10   #9 mmm nop, los perros no ven ni el rojo ni el azul, igual que los daltónicos humanos, debido, entre otras cosas, a que tienen dos tipos de conos en vez de tres (los conos son los sensores de color, los bastones los de luz), aquí lo comentan bastante bien www.voraus.com/adiestramientocanino/modules/wfsection/article.php?arti

Lo escuché en el documental de National Geographic este que describía el desarrollo de los embriones animales, entre otros el de un golden retriever.

#11   #2 eltamiz.com/falacias/

A partir del tercer párrafo.

#12   Falacia es un argumento que parece correcto pero que no lo es. Cuando la falacia se comete sin querer es un paralogismo, y cuando se comete con intención, es un sofisma.

#13   #11 no, no, si yo no digo que sea incorrecto. Digo... bueno, lo que digo en #2. Y lo sigo pensando, y que conste que durante un periodo de tiempo yo también tuve bastante manía de decir la palabrita.

#14   #8 Exacto, qu tiene que ver el culo para el pulso, da igual el color en el que vean, son seres vivos maltratados por la codicia y la maldad de muchos descerebrados que no entenderan su dolor hasta que con ellos hagan lo mismo.

#15   #9 lo de los ojos rojos, no se lo digas a nadie pero es por el color de la sangre.

#16   Yo tenía entendido que los toros atacan al capote por el movimiento del mismo. Si os fijáis, el torero se queda quieto con el capote en la mano, mientras el toro le mira sin hacer nada. Hasta que el torero no mueve el capote con un golpe seco, el toro no embiste.

Vamos, como los Tiranosaurios de Parque Jurásico. Lo del color rojo supongo que será por motivos estéticos.

#17   ¿Y también se ponen minifalda?

#19   Para lo que tienen que ver los toros...un asesino hortera vestido de oro y grana, con una capa roja y una espada que te va a clavar en la espalda, yo para ver eso preferiría ser ciego.

#20   #18 pero entiendo que los bastones entran a funcionar en condiciones pobres de luz, porque los receptores cromáticos fundamentales, los conos dejan de realizar su función correcta... es decir en luz pobre tendemos a ver en monocromo. Y por añadidura perdemos agudeza en la visión (están fundamentalmente en la fóvea), por lo que no podemos leer con luz muy baja (por ejemplo con la lunar) tal como ha salido en alguna noticia publicada por menéame.

#22   Discrepo con usted, número #9... a los perros no les salen los ojos rojos al hacerles una foto porque no dicen PATATAAAAA!!! como nosotros...

y por lo demás, todo bien...

#23   #2 Algo así. Después de leer la descripción de la serie y a riesgo de ser el enésimo pedante que incide en ello: el significado que se le da a falacia en este post (y otros muchos) es un calco de una de las acepciones del inglés fallacy (1.a deceptive, misleading, or false notion, belief, etc.: That the world is flat was at one time a popular fallacy, véase dictionary.reference.com/browse/fallacy), acepción inexistente en castellano.

Un enunciado, creencia o idea puede ser falso o erróneo, pero solo los argumentos, razonamientos o silogismos puede ser falaces y constituir falacias. En el post se habla de creencias erróneas, no de razonamientos falaces.

#24   Que artículo mas genial.

#25   ¿Soy sólo yo el que se siente impotente al saber que hay colores que nunca podremos ver? Ya que nosotros somos tricrómatas, pero si hay tetracrómatas es que hay colores que no logramos ver.

#26   @randomizer,

No es la primera vez, no, pero no eres pedante y tratas de ayudar. Ojalá otros fueran tan educados como tú al decir las cosas ¡Hasta has leído la descripción de la serie!

La cosa es que, por un lado, la manera en la que en la serie –no en este artículo, sino en otros– se abordan las ideas falsas es precisamente como las falacias que suelen ser: no son supuestos hechos, sino que tienen una “explicación” que cumple los requisitos de ser un sofisma. No suele ser simplemente decir “esto es una idea errónea”, y ese matiz es lo que pretende insinuar el nombre (sin mucho éxito, eso es verdad).

Y en mi descargo, en mi vida doméstica hablo todo el tiempo en inglés (mi mujer es canadiense) y suelto cada “palabro guiri españolizado” que tira de espaldas; probablemente en este caso también ha influido en el nombre de la serie, qué se le va a hacer… entono el mea culpa sin ningún problema.

#27   #20 Los bastones siempre están funcionando, y entre otras cosas sirven para distinguir los movimientos. Los conos si que necesitan una mayor cantidad de luz y dejan de funcionar bien durante la noche, por eso vemos en blanco y negro o con pocos colores (sólo vemos sombras ). En la fóvea se encuentran fundamentalmente los conos (es que no me quedó claro a cuáles te referías). Saludos.

#28   HOYGAN! HENTONSE LOS TOROS NO SON GUAYS?

#29   #21 y #25 también hay humanos tetracrómatas, leí un artículo sobre el tema, es una mutación que se da en algunas personas, sobre todo en mujeres, y según explicaban sí que ven un poquito "mejor", pero no es nada del otro mundo, ni muchísimo menos la diferencia entre nuestro arco iris y el de los toros que aparece en el artículo.

#30   Me pregunto si ser tetracrómata o pentacrómata implicaría realmente "ver más colores", sin aumentar el espectro de luz visible. Me explico: ya que todos los colores del espectro visible (visible para un humano) se pueden obtener a partir de 3 colores primarios, con los 3 tipos de conos que poseemos ya "nos basta", o sea, el hecho de tener más tipos de conos sería redundante ¿no? Otra cosa sería si existiesen conos sensibles a frecuencias más allá de nuestro espectro visible, es decir, el infrarrojo o el ultravioleta (o los rayos X ).

#32   #30 en infrarrojo, como el Predator... jojojo

#33   #30 los tetracrómatas no verían más colores, verían colores diferentes.
Igual que nosotros no podemos imaginar qué ven los toros (aunque nos lo intenten aproximar en el artículo), porque sus colores no son menos, son diferentes.

De todas formas está mal lo que dice el artículo de que vemos tres longitudes de onda. Vemos todas las longitudes de onda del espectro visible, pero las agrupamos en 3 grupos. Por ejemplo, si vemos verde puro veríamos mucho verde, bastante rojo y un poquito de azul (se puede ver en la figura). Nadie que no tenga sólo conos verdes puede saber cómo es el verde puro.
Y así volvemos a lo de antes, si alguien tuviera otro de esos picos, trastocaría la forma en que percibe todos los demás colores. Por ejemplo, si tuviera un pico en el magenta (suma de luz azul y roja), percibiría nuestro magenta como una componente muy grande de ese nuevo color (que no podríamos imaginar) y un poco de magenta. Para él no existiría el magenta puro...

#34   #9 no sé si tienes razón o no, pero a los perros si que le salen también los "ojos rojos" en las fotos.

Por cierto alguién sabe si las abejas son también dicromáticas... agradecería la respuesta.

#35   #34 parece que son tetracrómatas: es.beekeeping.wikia.com/wiki/ojo?title=Ojo

Existen dos teorías para lo de los ojos rojos:
- Luz del flash reflejada en la retina
- Luz procedente de la pupila, que intenta cerrarse (debido al exceso de luz), por lo que inyecta sangre (roja) para que haga "algo".
La última explicaría por qué algunas cámaras lanzan pequeños destellos de flash antes de disparar (para que la pupila se cierre antes y no inyecte esa sangre en el momento de la foto).