Falacia ad hominem: Recurrir a la descalificación cuando faltan argumentos

Por desgracia, la tendencia a descalificar a los demás cuando no se tienen argumentos sólidos es cada vez más común en todas las esferas de nuestra vida social, una tendencia que pone en peligro nuestra capacidad para llegar a un entendimiento porque va destruyendo puentes a su paso. Podemos verla en medios de comunicación o redes sociales, cuando hay dos partes que defienden argumentos contrarios y una de ellas intenta desacreditar a la otra recurriendo a argumentos irrelevantes para el tema como su aspecto personal, género, opción sexual.

[#3 Desactivado]

¿Llamar a alguien facha porque no pinesa como tú?

Menos mal que en Meneame no hay así ...

[#9 Grymyrk]

#3 Los anarquistas no piensan lo mismo que yo pero sólo por eso no los llamo fascistas. Hace falta algo más que eso como, por ejemplo, defender el fascismo

[#15 Gallardo]

#9 Pero los anarquistas no dudan en llamar facha o nazi a cualquiera que sea ligeramente conservador.

[#16 ContinuumST]

#15 ¿Conservador es bueno o malo? 😈

[#18 Grymyrk]

#15 "ligeramente conservador" Ya empezó el club de la comida

[#21 XurxoMans]

#18 Hilillosh de fashcismo

[#22 escuadron]

#18 los ligeramente equidistantes también son fachas. Es simple, como creen que la paradoja de Popper les da patente de corso para ser intolerantes, cuantos mas fachas haya mas intolerante creen que pueden ser con el que no piensa como ellos

[#23 Manolitro]

#18 Tienes razón, dejémoslo en que es facha o nazi cualquiera a la derecha de Galapagar

[#46 Desactivado]

#23 El ala derecha de Galapagar es donde duerme el servicio de los marqueses

[#42 Desactivado]

#15 Hemos llegado a un punto en que hay quien piensa que está está mal llamar facha o nazi a una diputada de VOX que sube vídeos de grupos neonazis a Twitter y alaba su discurso, así que para mí ese grupo "ligeramente conservador" es tan amplio como la vida.

[#37 Desactivado]

#9 quien lo diría con la ligereza con la que sueltas el término: https://www.meneame.net/search?u=grymyrk&w=comments&q=facha

Aunque a lo mejor no sabes lo que es fascimo y ahí está la explicación https://www.kamchatka.es/es/orwell-fascismo

[#50 JohnnyQuest]

#37 Ese artículo me encanta, y ¿la fecha en la que lo escribió? Verdaderamente acojonante...

Me quedo con su conclusión: que sea difícil su definición no quiere decir que no exista. Es un programa, unas políticas.

Con este y con el de Umberto Eco se puede empezar a pensar. Me gusta pensar que el primero sugiere una sustancia y el segundo una esencia (y aún así se puede discrepar, ojocuidao).

[#78 Grymyrk]

#37 No uso el término con ninguna ligereza. No mientas

A lo mejor eres tú quien no sabe lo que es el fascismo: https://kaosenlared.net/por-que-el-fascismo-y-el-capitalismo-no-son-enemigos/

[#10 gringogo]

#2 Lo que escribes no es un adhominem ya que no es un (contra)argumento. Lo sería decir "el artículo es erróneo porque el que lo ha escrito es medio imbécil" o "porque #0 es vegano". El tipo puede ser gilipollas o vegano y, sin embargo, puede que su argumentación sea impecable.
Digo esto porque hay muchos que te acusan de cometer adhominem cuando defines a alguien, como por ejemplo #3. Por llamarte facha no estoy incurriendo en un adhominem, solo señalo lo evidente: que eres facha. O x. Si la descalificación no es usada para rebatir o desacreditar al otro, no es ad hominem. Es un "insulto", sin más. De escaso valor en un debate, _{pero te quedas de puta madre...}

[#12 inventandonos]

#10 interesante, gracias (imbecil )

[#31 elcensurado]

#10 "solo señalo lo evidente: que eres facha. "

Ya. El problema es que llamais facha al que no piensa como vosotros....

[#40 reachoutandtouchfaith]

#31 A los francolovers, a los racistas, a los que le dan más importancia al dinero que a las personas, a los nazis, a los que les importa más una banderita que un derecho, a esos les llamo fachas. ¿Te parece mal? ¿Te han llamado muchas veces facha y te jode?

[#44 elcensurado]

#40 "¿Te han llamado muchas veces facha y te jode? "

Vaya ya insinuas que soy facha sin haber cumplido tus premisas. Solo por llevarte la contraria.

Parece que eres lo que criticas....

[#51 reachoutandtouchfaith]

#44 Es una pregunta, dado tu comentario en el que se te nota dolido. Si no te han llamado facha puedes contestar con un simple NO. El que se pica es porque ajos come, tu sabrás que comes.

Ya. El problema es que llamais facha al que no piensa como vosotros.... Deja ver si lo entiendo, porque con esta frase no estás solo contestandole a #10 sino metiendo en el saco a todo el que use la palabra facha. Te quejas de lo mismo que haces tú.

[#54 elcensurado]

#51 No haces mas que insistir insinuando en el mismo tema porque como no encuentras un motivo para llamarme facha lo insinuas e intentas que reaccione para llamarme facha.

De verdad das pena.

[#81 endy]

#54 al final es "facha" es él

[#63 anor]

#31 o el que piensa como yo espero es crítico.

[#73 Nihil_sum]

#31 eres primo del condenas

[#32 Desactivado]

#10 sacar insultos de la persona cuando se presentan sus escritos sin duda puede atribuirse como un descalificativo indirecto hacia su obra, ya que esa persona no podría hacer algo decente, o su presunta ideología le impediría ser objetivo con el tema en cuestión.

Así que sí sería ad hominem, a no ser que incluyeras aparte una crítica del contenido de su mensaje.

Además de eso, que llames a alguien facha, no hace evidente que lo sea, sino que tú lo crees, con gran probabilidad de que te equivoques.

[#77 gringogo]

#32 Se da la paradoja de que intentas dar validez a una falacia... Vaya acompañado o no de una refutación no es una falacia ad hominem. Para que exista falacia tiene que existir un argumento. Un "insulto" no lo es (#62). Es más, respondiendo a tus supuestos, puede darse el caso de que aun tratándose de un argumento ad hominem este no sea falaz.

Que yo crea que alguien es facha no implica que esa persona lo sea, está claro. Pero fíjate si el calificativo/insulto por el que lloran algunos meneantes estará lejos del ad hominem que el proceso es antagónico: "Por lo que piensas - concluyo - que facha" vs. "Por facha - concluyo - lo que piensas". El segundo es falaz. El primero, no. Victimizarse y acusar de ad hominem cada vez que se (des)califica a alguien es como apelar a la ley de Godwin cada vez que se menta al nazismo. Es una forma de coartar la expresión del contrario e intentar desviar el debate.

[#62 anor]

#10 muchas veces se utiliza el término facha para descalificar a otros y por lo tanto es un ad hominem. No se rebate los argumentos del otro solo se descalifica. Y esto puede ocurrir también cuando el otro no es un facha si no una persona con deas de izquierdas pero diferentes de las del descalificador. Por tanto cualquier argumento crítico se "rebate" con esa descalificación. Es muy comun.

[#33 balaurdrakon91]

#3 Hoy me ha pasado algo parecido con un usuario de aquí, no voy a decir quien, pero a sido bastante curioso ver como le a escocido de verdad por la respuesta que me dio.

[#38 DangiAll]

#3 Fascista !!! Machista !!!

[#47 fpove]

#3 Yo soy mas de llamar fascita si se cumple estos 3 requisitos: defender postulado fascistas, comportarse como un fascista y apoyar a gente que es fascista.

[#57 Desactivado]

#47 Te dirán que los llamas facha por qué no piensa como tú
Pero vamos un facha de libro

[#71 Desactivado]

#47 Con esos requisitos puedes llamar fascista casi a quien te de la gana, salvo el primer criterio los otros no son objetivos.

[#55 Desactivado]

#3 Se podría usar el término Gilipollas, pero eso está castigado, y el de facha no

[#80 par]

#3 Y progre, feminazi, pollaherida, lazi, etc, etc.

[#11 Desactivado]

Aquí en Menéame hay doctorados en esa materia

[#70 Desactivado]

#11 entre los doctorados en falacias y los fachas estudiosos de Goebbels, podemos poner un mercadillo.

[#1 Monk007]

Quien esté libre de pecado...

[#5 igorymi]

#1 fascista!!!

[#30 Desactivado]

#5 JAJAJAJAJAAJAJAJAAJA ....

[#66 Desactivado]

#1 payo tenías que ser

[#69 Desactivado]

#1 tengo un colega que dice, no sin algo de razon, que las falacias son argumentos validos contra otro , siempre y cuando el otro interlocutor, no sepa lo que son.
Que hubiera estudiado.
Personalmente no estoy de acuerdo, pero como tu dices , el que este liebre de pecado...

[#2 inventandonos]

Esto lo ha escrito algún impresentable medio imbecil, me cago en mi puta vida.

[#39 justaSHUK1]

#2 Probablemente lo haya escrito un Voxeneta registrado en Junio del 2020, como me dicen a mi cada 2 por 3 en esta página web.

[#13 Desactivado]

La mejor falacia que existe es la ad hitlerum. Cuando algo no te gusta lo comparas con Hitler.

[#27 socialista_comunista]

#13 Y no será que no hay tantos fachas sino que cada vez llaman fachas a mas gente?

[#83 Desactivado]

#27 en efecto, el insulto "fascista" se ha convertido en sinónimo de todo lo que no gusta. Ya se ha convertido en un chiste el hecho de que algunos independentistas catalanes te llaman fascista por estar en contra de la independencia de Cataluña.

[#4 Desactivado]

Mas viejo que el chis, cuando no puedes defender algo llevalo al terreno personal.

[#7 Macnamara]

También existe la metafalacia ad hominem que consiste en insultar porque estás hasta los huevos de usar argumentos con quién no es capaz de comprenderlos

[#36 futsuu]

#7 ¿te refieres al ignore?

[#61 Ruul]

#58 No estoy de acuerdo con eso. De hecho he tenido discusiones con compañeros de trabajo que han durado días o incluso meses y no ha habido hombres de paja. De hecho son mucho más fructíferas, porque aunque sea en algunas cosas me han acabado dando la razón.

Sin embargo he visto como otras personas lo han solucionado con un "Facha" y la cosa se ha quedado como estaba o peor.

Además te digo una cosa, no son idiotas. te pongo ejemplos reales de dos compañeros con los que he tenido discusiones eternas: Uno se dedicaba a programar IA para videojuegos y manejar las bases de datos para juegos del lado del servidor y el otro es generalista 3D y programador. Yo no los reduciría a personas imbéciles así a la ligera.

[#64 Desactivado]

#61 Pero si me estás dando la razón .

[#24 Eretmocerus38]

Abascal dice "tal".
"Tal" es mentira porque lo dice Abascal.
Iglesias dice "cual"
... oh espera

[#43 Desactivado]

Tereshkova
En menéame desde Agosto del 2020

[#34 Desactivado]

En proporción a lo que leo por aquí puedo decir con absoluta certeza que todos estos bots voxenetas son campeones olímpicos del ad hominem (no queda otra cuando tus argumentos son tan mierda que no sirven ni de abono).
Lo veo muchísimo entre gente de tendencia derechosa. Casi como lo habitual. Mientras que entre gente de izquierdas el "fascista" o facha abunda menos.

Supongo que tiene que ver con los argumentos y la inteligencia. El pp y vox se dedican a echar mierda porque sus propuestas políticas para el currito medio son basura. ¿Y quién te compra la basura? La gente con poco cerebro.
Cuando hablo y discuto por aquí con gente lo veo bien rápido, ¿es tonto? Tira de ad hominem. ¿Es de derechas? El ad hominem es su principal recurso.

[#52 Ruul]

#34 Yo lo he visto igual en ambos sentidos.

Además te estás marchando un pedazo de hombre de paja. "Es de derechas, por lo tanto es tonto, por lo tanto usa el ad hominem".

Conozco a gente de derechas o liberal que aunque esté en las antípodas de mi ideología tienen bastante cabeza.

Lo que necesitamos es rebatir las ideas no a las personas. Estás haciendo lo contrario y camuflándolo, diciendo que estás de acuerdo con el articulo mientras etiquetas de la misma manera que critica el artículo.

[#58 Desactivado]

#52 No. La peña con cabeza suele ser de izquierdas y no abusa de ad hominem.
Si es tonto (da igual la ideología) tira de ad hominem. Si es de derechas lo usa como recurso principal sabedor de que no hay otra forma de atacar las ideas de alguien de izquierdas.
¿Cómo vas a defender ser de derechas siendo un puto currito si no eres un fanático meapilas? . Es imposible.

Podrías, pero parecerías un imbécil defendiendo políticas que te perjudican abiertamente.

Yo la gente inteligente de derechas que conozco tiran de ad hominem pero que da gusto. Que ríete tú del lenguaje bífido por parte de Podemos. Amén de hacer argumentaciones inconexas y muchas veces viscerales.
Te podría decir que prácticamente el 100%.

[#75 escuadron]

#34
Podemos considerar un “En menéame desde” como ad hominen? Porque entonces la cosa anda bastante pareja.

[#76 Desactivado]

#75 Esa es una manera de resaltar a los bots de nuevas hornadas que vienen a troler y meter mierda.

[#60 Desactivado]

Será por falacias

https://homonovusproject.wordpress.com/2016/05/27/50-tipos-de-falacias-logicas/

[#74 escuadron]

los racistas son racistas, no tienen porqué ser fachas. Menudo cajón de sastre tienes tú para desvirtuar y vaciar de contenido a la palabra facha/fascista

[#25 Aguirre_el_loco]

Lo de tirar de rumores y sacar a relucir motes sobre la supuesta orientación sexual de políticos, ya si eso otro día lo condeno, que si me hace gracia y es un cabrón de derechas no es problema.

Ojo, que la crítica a la hipocresía del PP sobre la boda de Maroto me parece legítima, y si les escuecen las felicitaciones por haber aceptado aquel día el matrimonio homosexual... Qué se jodan.

[#49 Eretmocerus38]

#25 Hipocresía máxima. La izquierda dice que defiende los derechos de los gays, excepto si es Rajoy o Smith. Si los gays son de derechas hay que reirse de ellos. ¿En qué mundo viven? Cualquier gay te confirma que eso está mal.

[#29 Loyert]

La falacia favorita en los comentarios de meneame.

[#20 ContinuumST]

#19 No, es lo mismo que el planteamiento de los creyentes en platillos volantes con extraterrestres, son ellos quienes deben demostrar que existen, no el resto de humanos demostrar que NO existen.

[#35 futsuu]

#20 EXACTO. La carga de la prueba recae exclusivamente en quién realiza la afirmación extraordinaria, nunca del lado de quién se niega a creérselo.

Así por ejemplo: "no puedes demostrar que dios no existe" es una falacia. No es posible demostrar que no existe algo. Es el que afirma que existe quién debe aportar la prueba, y si no es capaz, entonces es legítimo afirmar que no existe, sin necesidad de dar ningún otro argumento ni dato.

[#53 Desactivado]

#20 Da igual cual sea el planteamiento.
La carga de la prueba es la misma para todo el mundo sea cual sea el planteamiento. Quién hace la afirmación debe demostrarla.

[#56 ContinuumST]

#53 Correcto. Cierto. Pero los estudios científicos serios llevan su tiempo, los expertos médicos aun andan investigando, dejémoslos trabajar. No pueden ofrecer certezas si ellos no lo saben. En resumen, pedimos ahora, ya, soluciones y la realidad es más complicada. La biología humana, la medicina, los virus, todo... es realmente complicado.

[#67 Desactivado]

#56 Da igual lo que lleven los estudios, si el otro hace la afirmación el otro es el que tiene la carga de la prueba. Es su problema.
¿O de qué estamos hablando?
Yo estaba hablando de que si crees que alguien está equivocado pero no encuentras como demostrarlo, probablemente es uno mismo el que está equivocado.

[#59 reachoutandtouchfaith]

No, me importa muy poco lo que seas o dejes de ser. Lo que discuto es la memez que dices de lLaMAn FaCha A tOdoS lOs QuE nO pIeNsAn CoMo eLloS.

Tu personalmente me importas CERO así que deja de llevar la conversación al terreno personal porque no solo das pena sino vergüenza ajena..

[#26 c0re]

A algunos no hace falta descalificarlos, ejemplo:

[#72 Sueñolúcido]

Recomiendo Las trampas de Circe, un libro fundamental para el arte de la buena argumentación.

[#41 sauron34_1]

Esto aquí no se ha visto nunca

[#79 Desactivado]

Los "defensores de la libertad de expresión" (sólo de la suya, por supuesto) llorando porque les llaman fachitas. Todo en orden.

[#6 Desactivado]

¿ Y no existe algún latinajo para el caso del gilipollas que no deja de soltar gilipolleces, pero al que no le puedes decir que es un gilipollas porque enseguida te acusa de usar un 'ad hominen'?

[#8 Desactivado]

#6 Problablemente la de ad rossum oculus.

[#14 Desactivado]

#6 Si no puedes contestar a un gilipollas y demostrarle que está diciendo gilipolleces probablemente él no sea gilipollas y tenga la razón y seas tú quien esté equivocado.
Cuando estás convencido de que alguien está equivocado pero no puedes apuntar en qué se equivoca también es bastante probable que seas tú el equivocado.

[#17 ContinuumST]

#14 Hay personas que no atienden a razones, a razonamientos verbales o conceptuales.

[#19 Desactivado]

#17 Que otra persona no atienda a razones no es problema para que tú demuestres que tu planteamiento es correcto y el suyo se basa en falsas premisas.
Lo que me lleva de nuevo a lo que ya he dicho. Si discutes con alguien y crees que está equivocado pero no puedes señalar donde o en qué, seguramente seas tú el que se equivoca.

[#65 Desactivado]

#14 Ya estamos con el ad hominen. No falla.

¿Lo ves?, tu estrategia falla

[#68 Desactivado]

#65 ¿Donde está mi ad hominem?
Porque el tema de contestar a gilipollas no lo he iniciado yo así que yo no estoy poniendo el epíteto solo siguiendo el hilo en los mismos términos.

[#82 Desactivado]

#68 Mi primer comentario no lo personalizé en nadie, pero tu respuesta sí fue personalizada en mí. Si tu respuesta hubiese sido:
"Si alguien no puede contestar a un gilipollas y demostrarle que está diciendo gilipolleces probablemente él no sea gilipollas y tenga la razón y sea ese alguien quien esté equivocado.
Cuando alguien está convencido de que otra persona está equivocada pero no puede apuntar en qué está equivocada también es bastante probable que sea ella la equivocada."
Elegir para la respuesta la segunda o la tercera persona es representativo de la intencionalidad del comentario. Se hacía bastante evidente tu intención de identificarme a mi con ese hipotético 'gilipollas'.
No obstante también te digo, que mi respuesta en 65 era irónica, y no pretendía recriminarte nada. No me he sentido ofendido en absoluto porque sé que a veces las palabras se escogen mal, o se cogen por el lado que más 'pinchan' innecesariamente, y además esto es Menéame, si no estás preparado para respuestas así, será mejor dedicar el tiempo a un foro de Reiki. Y te diré algo más, en realidad, estoy bastante de acuerdo con tu comentario en 14

[#84 Desactivado]

#82 Mi primer comentario no lo personalizé en nadie, pero tu respuesta sí fue personalizada en mí.
Porque tú estabas hablando en general pero yo te estaba contestando a ti al hilo de tu comentario.
Lógicamente si te estoy contestando a ti tengo que personalizar, si no no contesto a nadie y pongo el comentario en el hilo principal, pero entonces no estaría hablando de tu comentario si no de otra cosa distinta más relacionada con el meneo.
De ahí en adelante lógicamente tienes todo el razonamiento mal.

[#28 futsuu]

#6 A un gilipollas le puedes dar datos, o otra cosa más fácil, tomas cualquiera de sus afirmaciones y la conviertes en una pregunta que no podrá responder.

Un ejemplo. Dice el gilipollas: "Se trata de defender los derechos de las mujeres".
Le respondes : "Dime varios ejemplos de derechos de las mujeres"
No habrá respuesta. Lo que sí que suelen hacer es usar un ad hominem como excusa para no responder. O pueden usar cualquier otro tipo de excusa, pero quedan igualmente en evidencia.

[#45 Ruul]

Este tema está empezando a ser preocupante. Ahora bien, leer los comentarios me ha dado un rayo de esperanza.

[#48 PortgasDAce]

Me parece que no se explica del todo bien lo que es una falacia ad hominem. Una descalificación o un insulto no lo son, para serlo han de ser utilizados como argumento.

Es decir:

"La vacuna solo funciona bien cuando una gran parte de la población se la pone. Magufo."

Ahí hay un argumento y una descalificación/insulto. Separados. No hay ad hominem.

"No tienes razón porque eres un magufo, las vacunas no funcionan así"

Ahí la descalificación es el centro del argumentario, sí hay ad hominem.

Digo esto porque los ofendiditos y otros subseres muchas veces se escudan en descalificaciones o ofensas (según su criterio) para invalidar argumentos en base a qué es un ad hominem y nada más lejos de la realidad.

O otros intentos muy burdos que suelen usar los políticos (UP, Va,Box, PP...).

"Usted ha robado, luego lo que dice no es cierto".

Eso es otro se hominem. Se descalifica al mensajero en lugar de rebatir el mensaje.