Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La burbuja inmobiliaria tampoco tiene nada que ver con la ley del suelo de Aznar... que tipos mas cínicos estos faesistas.
Relacionada: España debe erradicar el 'faesismo'
Relacionada: España debe erradicar el 'faesismo'
#1:
Ha sido por generacion espontanea
Comentarios
La burbuja inmobiliaria tampoco tiene nada que ver con la ley del suelo de Aznar... que tipos mas cínicos estos faesistas.
Relacionada: España debe erradicar el 'faesismo'
España debe erradicar el 'faesismo'
eldiario.es#2 Llamarlos cínicos es insultar a los cínicos, hay que buscar algún calificativo para ésta subgente sin insultar a cerdos u otros animales, psicópatas y otros trastornados, etc.
Ha sido por generacion espontanea
Claro, pero que lo explique Cospedal que ella sabe
No se puede negar que inventiva no les falta a estos FAESistas...
Un estudio de la fundación FAES, presidida por José María Aznar
Sinceramente, no hace falta seguir leyendo.
#22 ¿que quieres decir con lo de escisión? Da lo mismo, sin la 2a guerra de Irak no hubiera aparecido, eso es un hecho.
Y si, Sadam mantenía estable la zona por una pura cuestión de brutalidad. Si eras o colaboraban o sospechaba que colaboraban con islamistas radicales te pasaba por la piedra. Y eso es un argumento muy contundente, el mismo por el que muchos policías y militares Iraquies se pasaban primero a Al Qaeda y luego al ISIS.
#23 Y sin Mahoma, y sin Saddam, y sin haber gaseado kurdos...
Otro convencido de la extraordinaria placidez... JA JA JA JA JA
Que jodío.
Alabando a franco... maldito fascista...
¿no sabes lo que es un disidente o un escindido? Necesitas ver la vida de Brian.
#24 ¿Por que crees que Franco ganó la guerra civil y luego duro tanto? Porque algunos (los que le dejaron ganar) pensaban que daba estabilidad frente al comunismo, ni más ni menos.
¿Sadam hijo de puta? Desde luego
¿Mejor Sadam que el ISIS? Por supuesto
¿Que el ISIS es el fruto de la 2a guerra de Irak? Solo lo ponéis en duda FAES y tu
http://www.gaceta.es/noticias/juega-comunidad-internacional-favor-daesh-21122014-1541
>
Ergo no tendríamos este problema sino se hubiera derrocado a Sadam (o se le hubiera derrocado en la 1a guerra, cuando había fundamento jurídico u apoyo popular)
#26 Si yo te entiendo muy bien... Que prefieres que haya un hitler en Europa que te proteja de las hordas euroasíaticas.
Ah no... que lo prefieres allí... Aquí te piden el DNI en la calle y saltas indignado porque te están recortando los derechos.
Hipócrita de las narices.
No me vengas con monsergas. Ahora va a resultar que el yihadismo apareció en Irak. Lo que tú digas.
#29 Si los Iraquíes querian derrocar a Sadam que lo hubieran hecho, los pueblos deben elegir su destino (tienes derecho a ello), eso de ir "repartiendo" democracia por el mundo ya se ha visto que no funciona.
Como ya dije otra vez ¿Te imaginas que cuando nació ETA esta hubiera tenido apoyo económico militar de potencias internacionales? ¿Que habría pasado?
Pienso que Franco es lo peor que le podía pasar a España, pero las injerencias no son buenas. El momento de apoyar la luchar contra Franco fue el de la sublevación, luego ya era cosa de los Españoles exclusivamente.
Con Fernando VI paso igual, nos traían la ilustración francesa y luego la revolución, pero preferimos gritar "viva las caenas"
#30 Claro.. Si los españoles querían derrocar a franco que lo hubieran hecho...
Por algo después de la guerra del golfo en Irak se levantaron chiítas y kurdos... Porque eran felices con Saddam.
#32 Mezclas otra vez. El alzamiento Kurdo era lógico después de los abusos.
Los Chiies lo odiaban porque mantenía un estado laico con el que no estaban de acuerdo
#34 Vaya hombre... La estabilidad... Ya no me acordaba.
Eso no fomentó el yihadismo... que va...
#35
-Salvajismo, caos e inseguridad.
-Dictadura, estabilidad y represión.
-Democracia
Tenían lo segundo, y por qué algún listo les quiso envolver en lo tercero lo que solo tenia como objetivo la venganza personal de un retrasado y el enriquecimiento de sus "halcones" obtuvieron lo primero.
La pregunta es: Llegados a este punto ¿mereció la pena interferir en el pais cuando se había obtenido cierto equilibrio social? Sobre todo teniendo en cuenta que de haber querido los Iraquíes democracia el régimen de Sadam no hubiera podido con ellos.
"La libertad se conquista, no se recibe."
http://www.guiaongs.org/noticias/la-situacion-de-la-mujer-en-irak-es-peor-que-en-la-epoca-de-sadam-2-1-406
#36 No... Igual que no mereció la pena apoyar a Polonia cuando la invadieron los nazis.
Desde luego no se donde sacas la lógica.
PD: A toro pasado yo también acierto.
#37 ¡GODWING! YOU LOSE
Derrocar a Sadam tuvo su momento, hacerlo cuando se hizo causó más mal que bien.
Siguiendo el ejemplo que pones,¿Te imaginas que la IIWW hubiera acabado en tablas con Polonia y en demás en manos de los nazis y que después de varios años cuando hay estabilidad y la mayoría de las gente hace más o menos su vida les da a los Yanquis por ponerse a "liberar" Polonia?
O mejor aún ¿y si a La Urss le hubiera atacado España en los años 50 para derrocar a Franco y traernos "la democracia"? ¿Habria tenido sentido?¿nos habría beneficiado en algo?
Cada cosa tiene su momento, es como la justicia, que tarde no es justicia.
#38 Que bonitos los "what if".
Y las conclusiones que se sacan.. "No hubo yihadismo antes de Irak"... O "el extremismo es algo reciente".
Anteayer estaba viendo a cachos una vieja película de 1938: Revuelta en la India ( The Drum ).. Está en Youtube precisamente.
Habla de como el hermano de un príncipe ayudado por Rusia levanta tribus musulmanas en contra de los infieles británicos opresores.
Por supuesto es todo ficticio, pero ya entonces se alegaba que había un peligro de extremismo contra occidente y su "opresión". El doblaje en castellano también da una idea de como los moros son los malos.
Por supuesto la película es propagandística y los británicos son la rehostia y acaban con el malo a cañonazo limpio... y todos ríen felices y contentos..
#39 te recomiendo poner la 1.
El primer líder del ISIS conocio los generales de Sadam, que luego se le unieron, en la cárcel donde les metieron los americanos
#40 Claro. Igual que etarras conocieron yihadistas... Ahora entiendo lo del 11M.
¿así?
#41 ya pero los etarras no se unieron a los yihadistas, cosa que si hicieron los generales de Sadam (seguro que muchos eran ya islamistas radicales de antes, pero sabían que si asomaban la patita Sadam les cortaba la cabeza)
#42 Ahhhhhhhhh.... entonces sí que se habrían podido conocer en alguna mezquita y planearlo todo... como ya muchos eran radicales antes...
Ehhh... mmmm...
#43 Tubo has dicho "habrían podido", pero la realidad es que se conocieron gracias a los americanos y que con Sadam este problema no lo hubiéramos tenido.
Hay muchas maneras de apoyar a la insurgencia sin necesidad de montar una guerra (Irak) o hacer saltar por los aires un país (Siria) aparte de que hay un requisito indispensable para que la cosa salga bien: la insurgencia o revolución debe de contar con el apoyo de la inmensa mayoría de la población (parte del ejercito incluido) sino lo que tendrás es una guerra civil
#45 Claro... como no había mezquitas con Saddam.
Ya recuerdo como apoyaba Iran la insurgencia precisamente, pero tampoco nadie se acuerda.
Estando el país dividido casi entre 55 y 45% de cada grupo religioso no hay mayorías. Exacto. Es una guerra civil.
#46 Paso tío. No se puede dialogar con quien no quiere entender.
Habla con FAES que necesitan gente como tú, inaccesible al desaliento.
#48 Siempre ha sido vox populi. En la wiki te ponen 40-60.
En otros sitios varían las cifras pero siempre se ha considerado mayoría chií.
Electoralmente veras mas claro que los chiítas son mas.
No se de donde te sacas tú un 80% estándo como está la mayoría de la población en el Sureste del país.
Miedo me das.
#50
10%-20% https://es.m.wikipedia.org/wiki/Chiismo
80%-90% https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sunismo
#51 En Irak coño.. en Irak.
¿que puñetas tiene que ver Marruecos, Pakistán o el resto de países?
#52 Irak era la excepción.
Recomendable. http://www.seadigital.co/chiitas-sunitas-conflicto-en-irak.html
#53 Luego dices que no estoy centrao... A la cama machote.
#43 Y por favor, antes de contestarme lee enteros mis cometarios, pues sino pensare que estoy hablando con un adolescente que lo único que pretende con sus rápidas respuestas es quedar encima como el aceite.
Repito parte de lo dicho por el General Ballesteros del IEEE:
Aparte de que ser islamista radical no implica ser yihadista, los jeques Saudíes y Yemenis son islamistas radicales y no ponen bombas.
#47 Seguro que muchos líderes tribales y jeques de Irak o Siria que apoyan al ISIS no son yihadistas, pero entre eso y aceptar el control chií... Prefieren el califato.
Claro que haber desbaazificado Irak ha tenido consecuencias... Ahora se sabe. En su día no.
Los saudíes tienen su parte de población extremista y como no necesitan poner las bombas en su tierra se van fuera... Los yemeníes ahora ya han llegado a tener peso aprovechando que Yemen es un caos.
#24 por cierto, que tengas la desfachatez de mencionar el gaseo de kurdos cuando a la comunidad internacional se la sudo directamente y cuando al único grupo que oponía residencia real a Sadam y protegía a su gente se le tildó de "terroristas" (entre ellos tu) me parece el colmo del cinismo
#27 Que vaaaaaa... si luego los kurdos ayudaron a derribar a Saddam en 2003... pero no cabían en la foto de las azores y no os acordais de echarles las culpas.
Los kurdos no tenían intereses... Que va... Te pongo un ejemplo autogestionado, libertario y anarquista.
En el 2002 delante de las narices de Saddam.
De esto hay pruebas.. ¿de lo del ISIS?.
Cinismo es llamar a todos los kurdos terroristas, cuando los que ponen bombas son los del PKK. No generalices.
#28 Es lógico que los kurdos colaborarán contra Sadam, faltaría más. Lo que no tiene lógica es dejarle en el poderbdespues de lo de Kuwait y luego cuandonla cosa está "tranquila" volver a menear el avispero por una rencilla personal y posterior estrategia de Bush hijo que hasta su padre a criticado (bueno, realmente su podrá le pone de pelele)
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151105_eeuu_bush_padre_criticas_hijo_cheney_rumsfeld_ab
#31 Sí sí.. tranquilísima... Apenas hubo una zona de exclusión aerea y tropas españolas en el Kurdistán.
Extraordinaria placidez.
Lo que no se atreven a decir abierta mente es lo que buscaron que no consiguieron. Tras la gran depresión en EEUU, una carrera armamentística por la entrada en la 2ª guerra mundial tras un plan Marshall reavivó la economía. En Irak trataron de hacer lo mismo, pero Irak no es Alemania ni Japón. Y esto es lo que intentan criticar de Irak y el ISIS.
Hay tanta mierda en todos los lados, que quien habrá la boca se le llena.
ANA PALACIO: EXPLICACIONES EN EL CONGRESO, DIA 2-ABRIL 2003: (los diputados del PP tienen prohibido mencionar la palabra "guerra" en el congreso): "miren, esta guerra...." (risas de los diputados) , "no, no, no...... no es..." (risas de los diputados) "que no es una guerra eh....no. no lo es, pero lo que va a provocar...."
Lo que diga FAES me lo paso por el arco del triunfo
#25 Pues parece que "la buena", la que envías tú, dice algo parecido a "la mierda-pagina" que envío yo; Estado Islámico nace en Iraq y más tarde se expande a Syria.
Recuerdo el 11M, a media mañana mi hermana, periodista, habló con una compañera que estaba en Madrid y le dijo que estaba bastante claro que se trataba de un atentado suicida y yihaidista. A medio día salió Acebes no solo diciendo que se trataba de ETA, sino acusando a todos los que decían lo contrario de insensatos (y bastantes cosas más). Este es el nivel del PP y era el nivel de Aznar, así que lo único que me extraña es que este personaje con aires de caudillo y su fundación no acompañen su negación con una amaneza a quienes digan lo contrario. Cínicos profesionales.
Significa que surgió en Irak. Faes miente por definición.
También tenemos a un miembro destacado de esa fundación (Casado) que va por ahí diciendo que Gadafi "no era un dictador" cuando hacía negocios con el presidente actual de FAES (Aznar). Supongo que todo forma parte de esa realidad paralela de la que gozan los iluminados.
Un estudio de los fanaticos que alimentaron la guerra concluye que la guerra no la alimentaron ellos y no crearon fanatismo.
¿a quien cojones le importa lo que diga FAES?
El IS nace en la guerra de Siria, no en la de Irak.
Es algo que debería saber el periodista al menos.
#13 Claro, por eso se llamaba 'Islamic State of Iraq' (ISI) antes de pasar a llamarse 'Islamic State of Iraq and Syria' (ISIS). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq
#14 el nombre completo es ISIL: estado islámico de Irak y levante. Levante es la zona de Siria y Líbano.
Su capital y la ciudad donde nació es Raqqa.
Es un grupo que surge cuando Al Nusra desiste de la defensa de la ciudad ante las fuerzas gubernamentales y quien quedan al cargo de la responsabilidad son ellos, que consiguen defenderla y organizarla.
La secuencia de noticias y acontecimientos que hemos visto estos años no es consecuente con esa mierda-página que pones. Hay que pedir a los editores de la wikipedia que la eliminen. La buena es:
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_State_of_Iraq_and_the_Levant
También te lo puedes currar un poco y ver las noticias de internet de los últimos años ordenadas por fechas.
La cuestión es bien sencilla...
Si el tontolaba corrupto casado con la Botella, y sus sanguinarios jefes imperialistas, no hubieran destruido en 2003 el Irak de Sadam Husein... ¿existiría hoy el ISIS?
Y yo niego que Aznar y Rodrigo Rato hayan sido el mejor presidente y el mejor ministro de economía de la democracia española.
Y me quedo igual de ancho que ellos.
Hubo un poco de presión y salieron como esporas...
Siendo una escisión de Al Qaeda.
Que haya iraquíes no convierte al ISIS en "made in Irak".
#20 Déjalo tío, ere insufrible.
El ISIS nacio de la desestabilizacion de Irak igual que Al Qaeda de la de Afganistan. Evidentemente el germen de estos grupos han sido islamistas radicales, pero también es evidente que es necesario un caldo de cultivo adecuado para que medren, y ahí entra la "desestabilizacion". Luego sin 2a guerra de Irak no habría ISIS.
#21 De la desestabilización de Irak... porque antes de 2003 era estable del cagarse.
Menos mal que se sabe que es una escisión de Al Qaeda que si no... Os creeríais que la creó Disney o Rockefeller.