#6 El tema es que la vida no es en blanco y negro. Los países no se dividen en 100% comunistas y 100% capitalistas. Pero eso sí, intenta contarle a un republicano estadounidense de esos que dicen que Obama es un peligroso liberal que Suecia y Noruega son capitalistas y verás lo que te responde. Que solo con tener sanidad estatal le basta para considerar socialista a un país, como considera a toda Europa.
Ah, y ¿Dónde dice el artículo eso de que una de las ventajas de Europa es tener sectores socializados? Lo que dice es que "Comparada con la vida en los países de Occidente donde el sector socializado es considerable la vida en el socialismo total es miserable" que no es precisamente lo mismo... de hecho, es mas bien lo contrario.
#7 "El tema es que la vida no es en blanco y negro"
¿Tu me respondes a mi o te has inventado a un interlocutor para poder soltar tu discurso? Si digo literalmente "Acepto otras definiciones".
"Pero eso sí, intenta contarle a un republicano estadounidense de esos que dicen que Obama es un peligroso liberal que Suecia y Noruega son capitalistas"
Yo no coincido con su punto de vista. Pero por lo que dices, tu si ¿no? Disculpa si para socialismo uso una definición similar a la de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo:
"El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada como un entero, sobre todos sus elementos integrantes, tanto los medios de producción como las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas."
PD: Para continuar este debate necesitamos una definición común, la de wikipedia o la de los neocon americanos, la que prefieras, pero es necesario para poder entendernos.
Enemigos del estado!, JAAA !!!!. No saben lo que es el estado. El estado (la fuerza legal) esta ahi basicamente para defender la propiedad privada, nada mas. La sociedad capitalista no puede funcionar sin el estado. Los libertarios capitalistas confunden estado con gobierno, que son las medidas que la clase dominante toma para que el capitalismo no les estalle en las manos (estado de bienestar, ayudas sociales, sanidad, educacion, etc.).
La propiedad privada genera miseria, especialmente cuando esta concentrada en pocas manos. Ya me gustaria ver esa sociedad anarco-capitalista que ellos tanto predican, que de capitalista tendria poco...
#7 Capitalismo es caspitalismo, y eso es independiente del estado social. LA vida no es blanca o negra pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre no vaya a ser que le echen la culpa de esta crisis al socialismo (y lo hacen)
#1 ¿Los países escandinavos socialistas? Noruega y Suecia son monarquías capitalistas, con un sector socializado considerable como dice el artículo, pero capitalistas al fin y al cabo.
Justamente lo que defiende el artículo es este modelo frente al socialismo absoluto.
En primer lugar, salvo error u omisión no parece que Hans-Hermann Hoppe haya escrito ningún libro llamado "Socialismo y Libertad", a pesar lo que diga esa página. Al menos no aparece en la Wikipedia inglesa, ni en la española, ni buscando ese nombre en Amazon.
En cambio, si que ha escrito otros muy.... ehhhh... "interesantes", por ejemplo uno titulado "Democracy: The God That Failed - The Economics and Politics of Monarchy, Democracy and Natural Order" en el que sostiene que el "orden natural" de las cosas es la monarquía absoluta, que considera mil veces preferible a la democracia, aunque no sea un sistema tan bueno como el anarcocapitalismo... Nunca dejará de sorprenderme hasta qué punto deliran los "austriacos", pero este hay que decir que es de los más graciosos en su locura.
Y en tercero, pues es lo de siempre. Si yo dijera que la miseria de Bangkok prueba el fracaso del capitalismo, me dirían con toda razón que eso no tiene nada que ver con California. Pues lo mismo con Corea del Norte: no tiene nada que ver con Suecia.
#2 Eso, tú dí que sí. Noruega y Suecia son capitalistas porque hay empresas privadas... pues entonces Cuba también es un poquito capitalista, y también lo era la Unión Soviética. Con esa regla, no ha habido ningún país comunista (y conste que la confusión interesada entre socialismo y comunismo no me parece mas que una - otra - manipulación de las que les gustan a los adoradores de Mises y Hayek).
#3 "Eso, tú dí que sí. Noruega y Suecia son capitalistas porque hay empresas privadas..."
Pues si Noruega y Suecia no son capitalistas, entonces España tampoco lo es. ¿Por que se culpa entonces al capitalismo de la crisis si según tu ninguno de estos países es capitalista?
Yo hasta ahora entendía que todo sistema con propiedad privada era capitalista. Acepto otras definiciones, pero entiende que es una cuestión de definición, y que está muy clara la definición que da el artículo. El artículo no intenta engañar, de hecho reconoce que una de las ventajas de Europa es tener "sectores socializados".
Yo no niego que el capitalismo sea mas eficiente, pero tambien hay que recordar que la esclavitud era aun mas eficiente economicamente. A veces necesitamos menos coches de lujo y pantallas de plasma y mas cosas que nos hagan mas libres; como mas horas de ocio, sanidad y educacion de calidad y gratis, y otras cosas que le salen caras al capitalismo...
Comentarios
El capitalismo, por contra, no necesita ninguna fachada intelectual.
http://www.theclinic.cl/2010/08/01/colombia-la-mayor-fosa-comun-de-america-latina-muy-lejos-de-los-medios/
http://www.protectionline.org/Norma-Irene-Perez-defensora.html
#6 El tema es que la vida no es en blanco y negro. Los países no se dividen en 100% comunistas y 100% capitalistas. Pero eso sí, intenta contarle a un republicano estadounidense de esos que dicen que Obama es un peligroso liberal que Suecia y Noruega son capitalistas y verás lo que te responde. Que solo con tener sanidad estatal le basta para considerar socialista a un país, como considera a toda Europa.
Ah, y ¿Dónde dice el artículo eso de que una de las ventajas de Europa es tener sectores socializados? Lo que dice es que "Comparada con la vida en los países de Occidente donde el sector socializado es considerable la vida en el socialismo total es miserable" que no es precisamente lo mismo... de hecho, es mas bien lo contrario.
#7 "El tema es que la vida no es en blanco y negro"
¿Tu me respondes a mi o te has inventado a un interlocutor para poder soltar tu discurso? Si digo literalmente "Acepto otras definiciones".
"Pero eso sí, intenta contarle a un republicano estadounidense de esos que dicen que Obama es un peligroso liberal que Suecia y Noruega son capitalistas"
Yo no coincido con su punto de vista. Pero por lo que dices, tu si ¿no? Disculpa si para socialismo uso una definición similar a la de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo:
"El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada como un entero, sobre todos sus elementos integrantes, tanto los medios de producción como las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas."
PD: Para continuar este debate necesitamos una definición común, la de wikipedia o la de los neocon americanos, la que prefieras, pero es necesario para poder entendernos.
Enemigos del estado!, JAAA !!!!. No saben lo que es el estado. El estado (la fuerza legal) esta ahi basicamente para defender la propiedad privada, nada mas. La sociedad capitalista no puede funcionar sin el estado. Los libertarios capitalistas confunden estado con gobierno, que son las medidas que la clase dominante toma para que el capitalismo no les estalle en las manos (estado de bienestar, ayudas sociales, sanidad, educacion, etc.).
La propiedad privada genera miseria, especialmente cuando esta concentrada en pocas manos. Ya me gustaria ver esa sociedad anarco-capitalista que ellos tanto predican, que de capitalista tendria poco...
#7 Capitalismo es caspitalismo, y eso es independiente del estado social. LA vida no es blanca o negra pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre no vaya a ser que le echen la culpa de esta crisis al socialismo (y lo hacen)
El socialismo es tal fracaso que vivir hoy en día en un país escandinavo se acerca peligrosamente a la distopía de 1984. No?
#1 ¿Los países escandinavos socialistas? Noruega y Suecia son monarquías capitalistas, con un sector socializado considerable como dice el artículo, pero capitalistas al fin y al cabo.
Justamente lo que defiende el artículo es este modelo frente al socialismo absoluto.
En primer lugar, salvo error u omisión no parece que Hans-Hermann Hoppe haya escrito ningún libro llamado "Socialismo y Libertad", a pesar lo que diga esa página. Al menos no aparece en la Wikipedia inglesa, ni en la española, ni buscando ese nombre en Amazon.
En cambio, si que ha escrito otros muy.... ehhhh... "interesantes", por ejemplo uno titulado "Democracy: The God That Failed - The Economics and Politics of Monarchy, Democracy and Natural Order" en el que sostiene que el "orden natural" de las cosas es la monarquía absoluta, que considera mil veces preferible a la democracia, aunque no sea un sistema tan bueno como el anarcocapitalismo... Nunca dejará de sorprenderme hasta qué punto deliran los "austriacos", pero este hay que decir que es de los más graciosos en su locura.
Y en tercero, pues es lo de siempre. Si yo dijera que la miseria de Bangkok prueba el fracaso del capitalismo, me dirían con toda razón que eso no tiene nada que ver con California. Pues lo mismo con Corea del Norte: no tiene nada que ver con Suecia.
#2 Eso, tú dí que sí. Noruega y Suecia son capitalistas porque hay empresas privadas... pues entonces Cuba también es un poquito capitalista, y también lo era la Unión Soviética. Con esa regla, no ha habido ningún país comunista (y conste que la confusión interesada entre socialismo y comunismo no me parece mas que una - otra - manipulación de las que les gustan a los adoradores de Mises y Hayek).
#3 "Eso, tú dí que sí. Noruega y Suecia son capitalistas porque hay empresas privadas..."
Pues si Noruega y Suecia no son capitalistas, entonces España tampoco lo es. ¿Por que se culpa entonces al capitalismo de la crisis si según tu ninguno de estos países es capitalista?
Yo hasta ahora entendía que todo sistema con propiedad privada era capitalista. Acepto otras definiciones, pero entiende que es una cuestión de definición, y que está muy clara la definición que da el artículo. El artículo no intenta engañar, de hecho reconoce que una de las ventajas de Europa es tener "sectores socializados".
¡¡¡Pues anda que el capitalismo...!!!
Yo no niego que el capitalismo sea mas eficiente, pero tambien hay que recordar que la esclavitud era aun mas eficiente economicamente. A veces necesitamos menos coches de lujo y pantallas de plasma y mas cosas que nos hagan mas libres; como mas horas de ocio, sanidad y educacion de calidad y gratis, y otras cosas que le salen caras al capitalismo...