Extremadura: Las renovables ya generan luz suficiente para cubrir la demanda de toda la región

Solo con la fuerza del agua y la luz y el calor del sol, toda Extremadura podría autobastecerse de electricidad. No sería necesaria ni la energía nuclear ni tampoco la aportación de las térmicas y el carbón desde otros puntos del país. Las renovables se bastan y se sobran ya para cubrir toda la demanda eléctrica de la región, incluidos hogares, empresas, administraciones y el resto de servicios e infraestructuras que necesitan electricidad.

[#1 Franxus]

Extremadura debería aprovechar ese tren para generar puestos de trabajo cualificados, potenciar las nuevas tecnologías y la industria de las renovables. Podría exportar parte de su electricidad a Portugal, no sé, yo veo una gran oportunidad de crecimiento equilibrado para la región y bien que me alegro

[#36 Desactivado]

Las renovables se acabarán imponiendo por la enorme cantidad de ventajas que suponen frente a la nuclear, al carbón y al petróleo. Es una tendencia imparable, un nuevo tren al que todos quieren subirse porque saben que supondrá grandes beneficios.

Mientras tanto los pronucleares se retorcerán de rabia olvidados en sus oficinas en quiebra bramando contra las paredes vacías porque ya nadie oirá sus mantras.
A pesar de ello tendremos que seguir vigilando y manteniendo con gran cuidado sus peligrosos resíduos nucleares durante los próximos 24000 años.

[#4 tecnecio]

A ver si por fin las renovables van teniendo el apoyo que de verdad necesitan, porque a la larga seguro que son rentables sólo por el hecho de no dejar residuos, al margen de la energía que generan.

[#43 pollo]

#4 no es la única razón. Hay otra muy importante: detiene la sangría de dinero que supone tener que pagar gas y carbón al extranjero para producir energía. Es dinero neto para nosotros como país. Según se vaya implantando el coche eléctrico, más aun.

[#45 Mafo]

#42 Supongo que los impactos serán asumibles, porque España está llenita de presas y no estamos como en Mad Max . De acuerdo que el impacto de un aerogenerador y el de una presa no son equiparables, no era mi intención. Pero ya que lo dices, una presa es inmensa y un aerogenerador no. Habría que comparar el impacto por unidad de energía producida. Yo lo único que quería decir es que muchas veces lo óptimo es enemigo de lo bueno. Es como si estás en contra de Teresa de Calcuta porque se comía los mocos, yo qué sé. Sé que por ejemplo en una carretera hay un número de animales atropellados y corta las rutas migratorias de la oruga procesionaria, pero prefiero tener la carretera que no tenerla. No se puede pretender no tener NINGÚN impacto. No lo vas a conseguir ni con el 100% de renovables. Saludos.

[#22 Frippertronic]

#12 Sí, eso se puede hacer si le multiplicas por 3 el precio al usuario doméstico. Creo que las cosas no son tan fáciles. Entiendo lo que quieres decir pero... la energía (no sólo la electricidad) es un bien muy preciado, escaso, difícil de conseguir y por tanto tenemos que mentalizarnos que también es caro. Se ha acabado la era del petróleo barato, y por extensión la de la energía (todas) barata- De hecho, si las renovables están siendo ya rentables es por esto, y cada vez serán más y más rentables pues con la investigación y la economía de escala los precios no paran de bajar, mientras que el resto de energías cada vez serán más y más caras, conforme se vayan agotando.

Regalar la energía pudo ser una buena idea hace 30 años, pero no hoy, y menos mañana. Las empresas tendrán que empezar a asumir ese precio como parte importante en su producción. Lo bueno es que eso ocurrirá en todas partes del mundo casi por igual, pues la energía renovable (los diferentes tipos de ésta) está disponible en todo el mundo por igual. Se acabaron los oligopolios y las guerras por este motivo (bueno aún quedan algunas, pero se acabarán, paciencia)

Un saludo

[#23 ChukNorris]

#22 Las empresas tendrán que empezar a asumir ese precio como parte importante en su producción.

Ya lo asumen, por eso es ilógico creer que por tener mas energía renovable habrá mas industria si esta se cobra al mismo precio que el resto de energías, no supone una mejora competitiva respecto a otras regiones o países para las empresas, ya que no les supone ahorro alguno.

[#27 Frippertronic]

#23 Es que no me he expresado bien, es cierto que ya asumen el precio de la energía como parte del coste de los diferentes productos, pero en muy pocos negocios es una "parte importante" del coste, un porcentaje destacable del precio, al mismo nivel que los salarios, la publicidad o las materias primas (que el resto de materias primas, pues la energía, supongo que podría considerarse como tal).

¿Que ello hará subir el precio (o al menos el coste) de los productos? Sí. Pero es que en realidad ese era un coste artificial, como resultado de quemar en siglo y medio, un material que tardó en crearse varios millones de años. Eso se acabó y hay que asumir la realidad: La energía es cara, muy cara y en muchos casos la estamos desperdiciando o malgastando.

Un saludo

[#29 ChukNorris]

#27 pero en muy pocos negocios es una "parte importante" del coste, un porcentaje destacable del precio, al mismo nivel que los salarios, la publicidad o las materias primas (que el resto de materias primas, pues la energía, supongo que podría considerarse como tal).

Hombre, te hablo del sector industrial, para un negocio pequeño no es importante, pero para una aceria por ejemplo ... es vital. Para muestra un ejemplo un poco extremo, ya que es la empresa que mas electricidad consume en España http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/31/noticias_49_mayor_productor_mundial_plantea_electrocutado_factura.html

Como tu mismo dices, si la energía la tienen igual en todos los piases (cosa que no es verdad) irán donde mas beneficiosos sean los otros factores que pones ... salarios, cercanía de materias primas, estabilidad, etc.

Por lo tanto que la electricidad se consiga de forma renovable o no, no se manifiesta como un factor competitivo para la atracción de empresas a la región/país. no se esta aprovechando como deberían las fuentes renovables como generación de riqueza. Me imagino que cuando sea mas basta la producción de renovables si se notara la diferenciación entre países respecto al precio final.

[#32 Frippertronic]

#29 Perdona es que quizá (tendría que releer mis comentarios) he mezclado previsiones de futuro (lo de que todos los países tengan, aproximadamente, la misma disponibilidad de energía, me refería a cuando se agoten- o se queden como algo marginal- las fuentes de energía no renovable) con hechos presentes de forma que puede haber quedado con una redacción un tanto confusa .

En cualquier caso no puse lo de "en muy pocos negocios es una "parte importante" del coste" por casualidad, casualmente lo que se me pasaba por la cabeza en ese momento eran las fundiciones y altos hornos. Seguro que hay más negocios similares, pero en la mayoría de productos no creo que supongan un 20% ó un 25% del total del coste final, que es una barbaridad y es más o menos lo que tenía en mente.

A día de hoy no tiene por qué notarse como hecho diferenciador el precio de las renovables, pues éstas no son más baratas (la eólica tiene un precio similar a los fósiles y la hidráulica inferior, pero el resto de fuentes aún son más caras, cada año el precio se acerca más a la paridad -cada fuente de energía lo hará en diferentes fechas, según el ritmo de inversión en innovación e implantación- pero salvo las dos citadas -que son las que más generan- el resto aún no han llegado a ser más baratas que las fósiles), en un medio plazo, la inversión que se haga hoy sí se notará.

Un saludo

[#26 Frippertronic]

#20 No, eso era antes, pero en los últimos años la eólica ha superado a la hidráulica:
Datos de 2010 en TW*h*
1º Ciclos combinados-> 62'9
2º Nuclear-> 59'1
3º Eólica-> 43'4
4ª Hidráulica-> 37'9
5ª R.E. no renovables (supongo que se refiere a la cogeneración)->29'0
6ª Carbón-> 20'9
7ª R.E. renovables (sin eólica)-> 18'5
8ª Fuel/gas-> 1'7

Y eso que el año pasado la producción hidráulica fue muy buena. En años anteriores fue menor.

Ten en cuenta que no se hacen (ni se harán**) nuevos pantanos ¿desde hace 40 ó 50 años? Mientras que la eólica (y el resto de renovables no para de crecer, y finalmente le alcanzó y le superó.

*Fuente de los datos: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2010.pdf "Evolución anual de la estructura de la producción neta"

**No se harán nuevos pantanos por 2 cuestiones, principalmente:
1ºEcología: la hidráulica destroza el medioambiente local, cambiándolo drásticamente.
2ºque realmente en España ya no quedan lugares con condiciones óptimas para instalar grandes presas.


Un saludo

[#30 Mafo]

A mí el dato de electricidad anual generada o consumida no me indica que Extremadura sea autosuficiente, #16 . No llega Endesa el 1 de enero y te deja 4 MWh de energía renovable en la puerta de tu casa para que pases el año. No solo cuenta la cantidad total, sino que te tiene que dar la cantidad exacta que necesitas en cada momento. Extremadura tiene una seguridad en el suministro gracias a su interconexión con la red nacional, y esa seguridad proviene de la complementariedad de los distintos tipos de energía. Esa seguridad es inalcanzable (hoy por hoy) con renovables 100% a un precio razonable.

#26 Solo un comentario off topic. Me sorprende que tanta gente adopte con tanta ligereza el argumentario ecologista, que identifica automáticamente cualquier cambio del hombre en el medio ambiente con una catástrofe. Para hacer cualquier obra civil se hace un estudio de impacto ambiental.

[#35 Frippertronic]

#30 No sé, no me preguntes a mí, pregúntale aandresrguez , por ejemplo que está radicalmente en contra de la gran hidráulica y no es precisamente un fanático ecologista.

Ahora ya en serio, te pego algunos enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_hidr%C3%A1ulica#Inconvenientes
http://es.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental_potencial_de_una_presa_hidr%C3%A1ulica#Potenciales_impactos_ambientales (este es más completo)

LA gran hidráulica es una energía interesante con muchas ventajas pero no hay que olvidarse de los contras, no nos ceguemos
Un saludo

[#41 Mafo]

#35 No, si no me ciego. Todo tiene ventajas e inconvenientes. Hasta los aerogeneradores matan pájaros y provocan "cambios locales".

La hidroeléctrica no solo es limpia y renovable, sino que es regulable y la más flexible de todas las fuentes de energía. Es perfecta. Oponerse a ella por motivos medioambientales me parece que es cogérsela con papel de fumar. Yo creo que si quedara una cerrada ideal para una gran presa en España, el motivo nº1 no impediría que se construyera (o no debería).

[#42 Frippertronic]

#41
Es flexible, es barata, permite incluso "almacenar" la energía sobrante de otras fuentes en forma de energía potencial (las que son reversibles) pero, PERO el impacto medioambiental no es comparable con el de un aerogenerador, ni mucho menos.

Desconozco, lo admito (no, a pesar de comentar en menéame, no soy todólogo jeje ), hasta que punto son asumibles esos impactos medioambientales, no es un tema del que esté especialmente informado y lo poco que sé, lo sé de oídas, pero ese poco que digo que sé de oídas, me hace tener bastante claro que el impacto de un aerogenerador y el de una presa no son equiparables. ¿Asumible? No lo sé. Pero equiparable no, no creo, sinceramente.

Un saludo

[#34 Desactivado]

#26 Interesante. Se debe estar generando un huevo de eólica, la hidráulica siempre ha tenido un peso enorme.

[#38 Frippertronic]

#34 Sí, la eólica se ha convertido en la tercera y pronto se convertirá en la segunda (no se si ocurrirá antes por el aumento de la potencia instalada o por los próximos cierres de Garoña y Cofrentes -que también le toca-). En cuanto a los ciclos combinados, lo cierto es que se construyeron una cantidad enorme de centrales de ciclo combinado (gas) que son realmente eficientes y si no producen más es porque no hace falta, no porque no puedan, porque en realidad no están dando (ni de lejos) el 100% de su potencia. Cuando se habla de la energía que ayude en la transición a las renovables se menciona a la nuclear que siempre ofrece la misma cantidad de energía, cuando en realidad debería de hablarse de los ciclos combinados que:
1º Ya están construidos.
2º Es cierto que usan fósiles, pero aún son abundantes (aún digo, pero como todo, se agotará) y al usar tecnología tan altamente eficiente su porcentaje de CO2 (¿alguien sabe poner subíndices?) por emitido por unidad de enrgía producida, es muy bajo.
3º Puedes variar fácilmente la cantidad de energía generada, adaptándola a tus necesidades.
4º Los que tenemos en España son nuevos, por lo que sobra tiempo, si hay voluntad política realmente, a implantar un sistema 100% renovable antes del fin de la vida útil de éstas centrales.

Un saludo

[#56 catedralcauria]

#19 Ya claro. Lo típico. Perdona, pero además de sobrarnos esa electricidad nuclear, el colno es que quitando el IBI, la CN ALmaraz paga sus impuestos (IVA, Sociedades) en esas comunidades, con lo cual ese beneficio encima no reporta a esta aldea...

[#54 catedralcauria]

#15 Veo que no tienes ni idea. La CN de Almaraz sólo paga el IBI en Extremadura. Los demás impuestos los pagan fuera pues su domicilio social y fiscal está en otra CCAA. Esa es la potencia económica de otras comunidades, que se cren que tienen mucho PIB.. cuando en realidad viven de todos...

[#60 Desactivado]

#54 Pues será que no tengo ni idea... mejor leete a #58 que parece estar mejor informado que yo.

Yo sigo pensando que deberiamos independizar a todas las regiones, puesto que ya estamos en el S.XVI a niveles de fueros y demas, podriamos ya volver a los reinos de Taifas o al feudalismo puro y duro.... sin duda Francia y Marruecos aplaudiran la decisión.

[#18 Frippertronic]

Yo lo que veo es que por enésima vez, en la noticia (y en algún comentario), se confunden vatios con vatios*hora (cuando se refieren a la energía producida utilizan indistintamente los dos términos, como si significara lo mismo), es decir potencia con energía. Lo cual es casi como confundir los caballos de un coche con el consumo del mismo.
¿verdad que nadie dice "mi coche tiene un consumo de 115 caballos"? ¿A qué sonaría absurdo? Pues esto es lo mismo, es un error de concepto tremendo.

¡En cualquier caso le doy mi enhorabuena a Extremadura!
Además hay que mencionar que lo ha conseguido sin apenas eólica, que suele ser la que más genera de entre todas las renovables lo cual quiere decir que el potencial renovable allí, es tremendo (¡¡6 termosolares y otras 8 en construcción!!)

Un saludo

[#20 Desactivado]

#18 No. La renovable que más genera, con diferencia, desde hace décadas, es la hidráulica, a no ser que el tema esté muy jodido y no se pueda gastar agua (aún así me gustaría ver los números en época de sequía)

#17 Pues te comportas como ellos. Extremadura exportará energía a Madrid, pero mira los datos de PIB de Extremadura y Madrid, quizás descubras que son ellos quienes pagan los hospitales de Extremadura

Y luego nos llaman insolidarios a los nacionalistas...

[#50 Desactivado]

Otras comunidades autónomas producen en renovables más del 100% de su consumo. Por ejemplo Castilla y León.

[#9 paulflowswag]

Buena noticia, si se acompaña con el cierre de Almaraz y el descarte de la Refinería Balboa podremos respirar "aire puro"

[#13 DarkJuanMi]

Vamos a ver, es una grandísima noticia, pero creo que hay que matizar.
Extemadura genera más electricidad de la que gasta AHORA. Falta saber cual es el consumo de invierno (normalmente llega hasta un 50 por ciento más).
Desde luego que hay que apostar por las renovables, pero no se pueden quitar las centrales hasta que existan suficientes renovables como para abastecer todo el pais (no una comunidad).

[#46 lazarus1907]

Para los que no recuerdan bien su física, el vatio es una unidad de potencia, es decir, lo rápido que consume la energía un dispositivo, o lo rápido que la genera una central eléctrica (o cualquier definición equivalente). Una calculadora consume la energía al ritmo de pocos milivatios, una bombilla usa unos cuantos vatios, y un horno eléctrico hasta varios miles de vatios. El suministro eléctrico tiene que ser como mínimo idéntico a la demanda en términos de potencia, y ambos varían según el día y la hora. España usa entre 20 GW (a eso de las 7 de la mañana) y 30 GW (a eso de las 10 de la noche)

Las unidades con vatios multiplicadas por unidades de tiempo, como el megavatio-hora (MWh), son unidades de energía, y estas son las que se cobran. Por ejemplo, 1 kWh es lo mismo que 3,6 millones de julios de energía. Para que una calculadora usara 1 kWh (unos 12 céntimos), tendría que estar encendida (con unas pilas de la hostia) durante más de 150 años, mientras que una bombilla de las modernas usaría esa energía en unas 50 horas, y una lavadora en un ciclo de lavado. El número de GWh (o lo que sea) es un total que se calcula sobre un periodo. Por ejemplo, España puede usar un total de unos 250,000 GWh (o 250 TWh) en un año, que es lo mismo que usar unos 28 GWh cada hora; es decir, que la media de potencia del país es de unos 28,000 MW (o 28 GW).


Que alguien me corrija si he metido la pata por algún lado.

[#21 del_dan]

A mi me parece perfecto, tenemos que ir en esa dirección. pero sería interesante saber el coste.

[#28 thingoldedoriath]

#21 "A mi me parece perfecto, tenemos que ir en esa dirección. pero sería interesante saber el coste".

A mi, sin embargo, me parece que independientemente del coste*. "Debemos ir en esa dirección". Porque aunque el coste (de producción) ahora mismo en algunos lugares sea más alto; está claro que en el futuro bajarán y que ese futuro está en las renovables (sobre todo en la solar y la eólica), incluso en las que aún no se han desarrollado suficientemente (probablemente por el coste de la investigación y el desarrollo).

La conservación del planeta depende en gran medida del desarrollo de ese tipo de energías, al menos en todos los sectores en los que sea posible utilizarla. Otra cosa es un buen porcentaje del transporte. Para eso aún no tenemos soluciones, ni caras ni baratas.

[#37 del_dan]

#28, si yo pienso que hay que seguir, invertir más en I+D+I, y seguir, pero creo que sería interesante saber el coste que tiene, a una nuclear por ejemplo, para saber que precio va a tener nuestro bienestar en el futuro.

[#39 Frippertronic]

#37 Sí eso es cierto.

A mí también me gustaría que los costes fueran claros, abiertos y públicos. No hay 2 comparativas, de precios por fuente de energía, iguales. Cada comparativa que he leído ofrece datos asombrosamente diferentes. Y es que todas las fuentes de energía (especialmente las convencionales) tienen muchos costes "ocultos", y dependiendo de cuantos de esos costes incluyas el resultado final puede ser muy diferente.

Y tienes razón, mientras no hayan unas cifras reales, claras y públicas, éste tipo de debates estarán cojos.

Un saludo

[#48 thingoldedoriath]

#37 Eso te lo puedo decir yo

El que quieran los que dirigen el cotarro*. Cómo es posible que los para el consumidor final (supongo que te refieres a ellos cuando hablas del bienestar y el futuro) tenga el mismo coste la energía eléctrica de origen eólico que la de origen térmico ?? Por razones de economía y de mercado, supongo. O a lo mejor para pagar lo que se gana con unas fuentes los excesos de otras fuentes.

Moraleja: el precio de la energía eléctrica en el futuro (como ahora) tendrá muy poco que ver con el coste de producción (amortización de la inversión y mantenimiento) de esa energía.

[#49 Desactivado]

#37 No hay que ser un hacha para saber cuales son las energías que le salen más caras al país:

- Con las energías de biomasa y combustibles fósiles se emite CO2 y polución, que perjudica al medio ambiente. Mientras que la cantidad era relativamente pequeña, no tuvo incidencia apreciable en el medio ambiente pero ya es algo que genera costes. Algunos expertos hablan de situación de cambio climático irreversible y el margen de actuación lo tenemos solo en la intensidad con que se presentará. Las compañías privadas no pagan los costes derivados de esto directamente, ni parece que los vayan a pagar, así que recaerá sobre los ciudadanos. Se trata por tanto de unas tecnologías muy caras en total pero que les salen muy baratas a las compañías porque los ciudadanos las subvencionamos.

- Con la nuclear, subvencionamos gran parte del sistema de seguridad, la gestión de accientes (Chernobil, Fukushima y similares, sabemos que cada 10 años habrá algún accidente por uno u otro motivo) y también subvencionamos el tratamiento de residuos durante miles de años. Imagina que los egipcios de las pirámides nos hubieran dejado unos cuantos cementerios nucleares que ciudar después de explotar ellos los beneficios... pues eso te puede dar una idea de la subvención que le hacemos durante generaciones y generaciones y generaciones y generaciones y generaciones. También subvencionamos gran parte del montaje de la central. Con esas subvenciones bestiales la energía nuclear tiene un precio por Kwh unos céntimos más baja que la eólica, por ahora.

[#57 Frippertronic]

#49, me gustaría matizarte:
¿La biomasa genera CO2? Sí, pero ¿La biomasa aumenta el nivel de CO2 a nivel global? No. Resulta que el dióxido de carbono que genera la biomasa al ser quemada es el mismo que el que la planta absorbió durante su vida mientras crecía, dejando un balance neutro (0'00 gramos de CO2 por Wh generado). Por eso se considera como un tipo de energía limpia, a diferencia del petróleo u otros combustibles fósiles que lo que se quema es lo que plantas de hace millones de años absorbieron y que al quemarlo se devuelve a la atmósfera un CO" que ya no estaba en "circulación". (no se si lo expliqué bien )

Un saludo

[#61 catedralcauria]

Vaya, ahora resulta que hay naciones / nacionalidades autosuficienetes; eso no se lo cree nadie. Pues claro, que todos estamos relacionados. Si España no produjera electricidad ya la compraríamos a los franceses y etc... Pero eso de que aquí unos viven de otros... tururu. Y una mierda. Algunas gentes, consideran EXtremadura su aldea, llena de pueblerinos... Pues se acabó. Y si nos va como nos va, es porque otros han chupado del bote...

[#3 Desactivado]

edit

[#51 Desactivado]

Edit.

[#40 berkut]

Anda tu por donde, resulta que nos podría ir de guays con las renovables, y resulta que todo el pastel lo tienen Florentino y empresas de los amigos italianos de Enel.

Sin duda hay que recortar en sanidad, que tenemos gastos por todos laos, y un paro y deuda que te cagas

[#47 urannio]

aún con todo, están lejos de producir lo mismo q una planta nuclear...

[#52 Desactivado]

#47 ????????

No sé a qué te refieres.

La energía eólica produce una cantidad de electricidad comparable a la nuclear, tomadas ambas en conjunto.

En los meses que hay viento, gana la eólica de calle.

Si cuentas las renovables en su conjunto, suman habitualmente bastante más.

Si las renovable siguen al ritmo al que van, dentro de poco las demás serán residuales o les pasará como el carbón, que se mantienen por razones políticas o estratégicas, pero no de negocio ni medioambientales.

El gran paso que se quería dar era cambiar el petróleo por renovables. Muchos pensamos que es un paso inevitable y que ser los primeros en darlo nos daría al país muchísimas ventajas económicas y tecnológicas. Para eso se debían empezar a usar coches eléctricos de manera masiva. Parece que en ese punto hemos fallado, porque los coches que hay por ahora son muy caros y/o poco práctivcos para los viajes largos. No da la impresión de que el público los vaya a aceptar en el estado actual de la tecnología.

[#53 urannio]

Comparando potencia instalada:

Nuclear > http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_stations
Solar > http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_thermal_power_stations

La mayor solar actualmente es 354 MW (EE.UU.) y la mayor nuclear 7.965 MW (Japón)

Aún falta un poco y más inversión.

[#55 Frippertronic]

#53 Eso son 7 reactores http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant

Por otro lado no veo como algo positivo que la electricidad se genere de forma tan centralizada, ya que si falla la central, tienen que hacer paradas por recargas o se cortan las redes de alta tensión pierdes casi 8 GW. Por otro lado al estar TAN centralizada las pérdidas por transporte son mayores, pues nunca podrás generar esa electricidad cerca de donde se consuma, cosa que sí se podría de una forma más descentralizada (aunque hay que admitir que esto último es cierto en casi todos los sitios excepto en 2 ó 3 países... como Japón jeje allí hay tanta densidad de gente por km² que sí podría merecer la pena)


Aún así no deja de ser cierto que falta inversión.

Un saludo

[#44 asturias74]

La noticia no dice mucho en favor de la región.

[#10 andresrguez]

La hidráulica esa gran renovable. A ver qué electricidad generan en un año con sequía

Y sacar como un éxito el de una comunidad que no tiene industrias gran consumidoras de energía...

[#59 elpayito]

#10 La sequia que viene seguro es la del petroleo, y esa no se arregla al año siguiente cuando llueva.

[#5 Desactivado]

20.046 Mw de los que 15.400 pertenecen a la central nuclear de almaraz. No se donde esta la renovabilidad de todo esto.

[#6 catedralcauria]

#5 No necesitamos Almaraz, pero vosotros sí. Con las renovables tenemos de sobra nosotros.... pero otras regiones de España no tienen na, con lo cual me tengo que tragar la nuclear para qué tú estes sentado delante de tu ordenador. Por ejemplo.

[#8 Desactivado]

Es una buena noticia, aunque en parte ayuda la poca industrialización de la región.
Ojalá sigan creciendo las renovables... y la industria.

#5 was pwned by #6.

[#11 Desactivado]

#6, #7, #8 Ok, acepto el owned, calcule sobre la produccion total...

Y para dar alas a los que os gusta eso de los reinos de taifas, y crear esas polemicas tan propias de este foro, aqui os pongo un par de enlaces sobre los porcentajes de producción y consumo entre autonomias a nivel nacional.

http://www.unesa.net/unesa/html/sabereinvestigar/mapas/consumo.htm
http://www.unesa.net/unesa/html/sabereinvestigar/mapas/produccionCCAA.htm

[#33 Desactivado]

#11 La otra cara de la moneda es consumir menos, creo yo que si unimos un menor consumo, un mayor rendimiento en equipamientos y un aumento en energías renovables se puede conseguir no depender de las nucleares. Son varios factores, no solo el de la producción de energía, vamos, digo yo.

[#12 ChukNorris]

#8 Como va a ayudar a la industrialización de la región, si siguen cobrando la electricidad al mismo precio.

Si quieres industrializar a región da la energía eléctrica gratis a las empresas, veras que te salen como setas.

[#15 Desactivado]

#6 Ok, pues independicemos todas las regiones y hagamos presupuestos a nivel exclusivamente regional... no creo que la venta de hasta el ultimo euro de electricidad de la central de Almaraz + lo obtenido por impuestos ( IRPF, ISS, etc ) a nivel regional de para cubrir los costes de Extremadura.

[#19 Manolitro]

#6 Dice Mas o Ibarretxe algo así y se monta la de Dios es Cristo, queda demostrado que el aldeanismo nacionalista no es exclusivo de los separatismos.

[#25 Desactivado]

#6 Que bonito tu comentario, podriamos empezar a sacar lo que hacen algunas comunidades por otras pero el tema es que se supone que somos un pais

[#58 patata22]

#6 Estoy dispuesto a creerme que Extremadura produce más energía eléctrica de la que necesita. Pero ¿a qué coste?

Porque, a mi entender, si esa energía tan limpia y tan verde (que lo es) es subvencionada por el resto de los Hispanos (que tengo entendido que lo es)... pues como que no me parecéis tan "autosuficientes" (el resto de los Hispanos subvencionamos/costeamos la energía "verde" de los extremeños)

Por cierto: es verdad que tener "cerca" una central nuclear no debe ser la ilusión de nadie. Pero ¿cuántos paisanos extremeños viven de su explotación? Y, según tengo la impresión -si me equivoco, te ruego me disculpes- la tasa de empleo de Extremadura no es para tirar cohetes

Ojo: si me he decidido a escribir este comentario, es exclusivamente en respuesta al tuyo, que no me ha parecido especialmente equilibrado.

[#7 escalibrur]

#5
"Sumadas la contribución solar, la hidráulica y la biomasa --muy reducida y que solo aportó 4 gigavatios hora--, las renovables --teniendo cuenta que todavía no hay en marcha ningún aerogenerador-- sumaron 5.155 gigavatios, muy por encima de la demanda total de la región --4.600 gigavatios--."

[#2 Desactivado]

"generan luz"...

Dicen que generan sufiente pero usan Central Nuclear de Almaraz...osea que depende de la nuclear y van a depender en el futuro y si produce una temporada de pocas lluvias.

[#14 rodolfojaime]

#2 En realidad, también puedes leerlo como que en Extremadura, para el consumo que hay, con la producción de las renovables, hay bastante y que la producción de las térmicas y la nuclear de Almaraz se va para el resto de la red eléctrica. Vamos, que en Extremadura se quedan con la contaminación y el peligro nuclear y en Barcelona, donde tiene su sede social el consorcio que explota la central de Almaraz, se quedan con los beneficios.

[#17 ljl]

#14 Off-topic: se quedan con los beneficios, y además cuenta como "riqueza made in Catalonia" para luego poder rajar de Extremadura o Andalucía a la hora de hacer cuentas.

¡Ojo! No los ciudadanos, pero sí los demagogos que tienen el circo montado en el Parlament.

[#24 ckool]

#17 Sale una noticia fantástica de generación de energia en Extremadura y sacas el rollo nacionalismo catalán ¿de verdad es necesario? ¿no hay otras noticias donde venga más a cuento tratar ese tema?

[#31 Piperrak]

#14 claro, porque en Cataluña no hay nucleares. Los diablos catalanes las montan en Extremadura solo para joder a los extremeños.
Todo el mundo sabe que el catalán de a pie se pasa 3 horas al día de media pensando como joder al resto de comunidades autónomas.

[#16 nope]

#2 Extremadura es autosuficiente en materia de energía. La producida en Almaraz se exporta a Madrid.