Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Eso también llama la atención: se supone que los escapes empiezan en una zona pequeña y se van ampliando según el viento los arrastra, por lo que parece razonable pensar que efectivamente procede de las islas. Lo siguiente es compararlo con los mapas de viento de la zona:
https://mapa.tutiempo.net/viento/#current/wind/surface/level/orthographic=-5.38,43.75,667
https://mapa.tutiempo.net/viento/#current/wind/surface/level/orthographic=-5.38,43.75,667
#9:
...porque tal vez el "pedo" no sea ruso, y entonces no interesa difundirlo...
#51:
#31 Es literalmente imposible sustituir el 50% de la producción de energía -que es altamente emisora de CO2- con renovables, porque destruyes el planeta (hacer eólicas y solares requiere materiales, amén del espacio y requisitos ambientales o hacer presas tiene un importante impacto ambiental). Una sola planta nuclear produce lo mismo que miles (~2000) de turbinas eólicas o millones de paneles solares (millones).
En mi opinión el camino es combinar ambas y con el tiempo ir solo a renovables, pero mientras tanto veo absurdo negarse a aprovechar la nuclear, con un modelo como el (público) francés por ejemplo.
¿La nuclear es la Covid? Insisto, ¿cuantas personas mueren anualmente por efecto de la energía nuclear?
En mi opinión el camino es combinar ambas y con el tiempo ir solo a renovables, pero mientras tanto veo absurdo negarse a aprovechar la nuclear, con un modelo como el (público) francés por ejemplo.
¿La nuclear es la Covid? Insisto, ¿cuantas personas mueren anualmente por efecto de la energía nuclear?
#24:
#18 No como las energías que emiten CO2 como el carbón o el gas, que matan a 4,5 millones de personas al año (Greenpeace, no precisamente pro-nucleares). Y eso sin contar las enfermedades respiratorias y mermas de salud derivadas. Pero claro, es muy fácil posicionarse en blanco o negro y obviar la realidad. ¿Cuantos muertos o enfermos causa la energía nuclear anualmente? Pregunto.
Luego, si eso, me explicas como todos (y digo todos, africanos, americanos...) podemos tener un nivel de vida del siglo XXI con avances y tecnología.
Luego, si eso, me explicas como todos (y digo todos, africanos, americanos...) podemos tener un nivel de vida del siglo XXI con avances y tecnología.
#6:
Según el regulador francés de seguridad nuclear IRSN, esta situación ya ha ocurrido en el pasado. Su primera hipótesis es que deba a una operación industrial habitual en el equipo de purificación de una piscina de combustible.
Es decir, si lo entiendo bien es posible que esto ni siquiera sea un accidente sino una operación rutinaria para deshacerse de la basura Supongo que eso amplía enormemente la lista de sospechosos.
Es decir, si lo entiendo bien es posible que esto ni siquiera sea un accidente sino una operación rutinaria para deshacerse de la basura Supongo que eso amplía enormemente la lista de sospechosos.
Comentarios
...porque tal vez el "pedo" no sea ruso, y entonces no interesa difundirlo...
Desde luego Rusia no tiene nada que ver.
#4 muy posiblemente, viendo el desarrollo de la nube, que parece haber originado por UK y haberse expandido hacia el Este, si comparamos el mapa de la noticia y esta imagen podemos intuir de donde ha podido salir
#10 Es lo primero que he pensado yo también. En 2017 ya se le culpo (con motivos a Rusia) pero esta vez las pruebas apuntan a Reino Unido.
#10 Con una planta llamada Springfields... ¿qué puede salir mal?
#59 alguien se marcó un homer Simpson?
#4 El primero que lo notó fue Suecia. Luego el resto. No veo porque tenga que ser Rusia por definición, podría ser Suecia.
Yo en estas cosas soy de que el primero que lo huele, bajo el culo lo tiene.
#19
#19 Tengo entendido que Suecia también fue el primero en oler Chernobyl. Y no fue un pedo sueco.
#62 son muy de hacerse los suecos, nunca lo sabremos
#62 Si, porque solo en Rusia hay accidentes con reactores nucleares
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
#62 No. Fue Finlandia, lo cual es normal si viene de Rusia. Primero llega a Finlandia y luego a Suecia.
#98 Lo mismo hablamos de cosas diferentes, pero... https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20140514STO47018/la-central-nuclear-sueca-que-alerto-al-mundo-de-la-catastrofe-de-chernobil
#4 O sea que, según tú, si pasa algo raro, Rusia es culpable, no?
#4 Cuanto daño hizo la serie de Chenobyl
#70 Más daño hizo el accidente
Según el regulador francés de seguridad nuclear IRSN, esta situación ya ha ocurrido en el pasado. Su primera hipótesis es que deba a una operación industrial habitual en el equipo de purificación de una piscina de combustible.
Es decir, si lo entiendo bien es posible que esto ni siquiera sea un accidente sino una operación rutinaria para deshacerse de la basura Supongo que eso amplía enormemente la lista de sospechosos.
#6 O sea, que posiblemente en vez de limpiar como se tiene que hacer, que les costará una pasta, pues limpian vertiendo la porquería al aire y ahí la llevais que la pela es la pela.
Limpia y barata y yo me siento segurooooo
#6 Pues no. Porque el Rn-103 detectado se genera en el reactor y tiene una vida media de 39 días. Puede ser de residuos recién sacados del reactor como mucho.
Antes de que se hagan antiguos los mapas meteorológicos, por el dibujo que ponen, esa nube viene de las islas británicas. Seguramente no la están pintando bien con los detectores y menos aún les habrán llegado los datos buenos a la prensa pero creo que ya habrán pedido explicaciones petit-comité a sus colegas britanos de por qué y porcuá.
#7 Eso también llama la atención: se supone que los escapes empiezan en una zona pequeña y se van ampliando según el viento los arrastra, por lo que parece razonable pensar que efectivamente procede de las islas. Lo siguiente es compararlo con los mapas de viento de la zona:
https://mapa.tutiempo.net/viento/#current/wind/surface/level/orthographic=-5.38,43.75,667
#8 joer macho, una imagen vale más que mil palabras, pero literal.
#8 Según el mapa que has puesto, ¿no debería de haber sido Alemania la primera en detectarlo? ya que veo que la parte de la corriente que sale de las islas va a dar a Alemania
¿Como se hace alguien cargo de una nube?, no es como si pudieran ir ahí con una aspiradora gigante y llevársela. ;-p
#1 Lo triste es que a estas alturas aun nos comportemos con estas cosas como crios echandose pedos en un ascensor, todos huelen el pastel pero nadie asume la responsabilidad
#2 según los mayores expertos químicos y físicos, tras décadas de estudio...
el que lo huele debajo lo tiene
#1 Que le pregunten a un informático.
#1 Dejando de emitir? El problema es que nadie dice que eso sale de sus centrales y se sigue emitiendo como si no pasara nada.
#1 Yo he pensado lo mismo al leerlo
#31 Es literalmente imposible sustituir el 50% de la producción de energía -que es altamente emisora de CO2- con renovables, porque destruyes el planeta (hacer eólicas y solares requiere materiales, amén del espacio y requisitos ambientales o hacer presas tiene un importante impacto ambiental). Una sola planta nuclear produce lo mismo que miles (~2000) de turbinas eólicas o millones de paneles solares (millones).
En mi opinión el camino es combinar ambas y con el tiempo ir solo a renovables, pero mientras tanto veo absurdo negarse a aprovechar la nuclear, con un modelo como el (público) francés por ejemplo.
¿La nuclear es la Covid? Insisto, ¿cuantas personas mueren anualmente por efecto de la energía nuclear?
#51 totalmente de acuerdo.
#51 Acabas de dar en el clavo: para mí, el punto más positivo de las energías renovables es que requieren mucho espacio y son muy visibles. La energía "mágica", la nuclear, es prácticamente invisible y hace pensar a la humanidad que enchufar todos nuestros aparatos, bombear agua o subir por ascensor, tiene un coste insignificante. Lo más negativo de la nuclear, pues, es que genera muy pocos residuos y no ocupa espacio, lo que deja al planeta sin conciencia de lo difícil que es mantener nuestro elevado consumo energético y nuestro crecimiento demográfico en patrón viral.
#51 ¿No se puede?
https://www.reddit.com/r/europe/comments/hndy4z/percentage_of_renewable_sources_in_electricity/?utm_medium=android_app&utm_source=share
#39 al menos en este pais la nuclear tampoco da para todo lo que se pide y sin embargo contamina para toda la eternidad.
#42 la eternidad es mucho tiempo
#44 ya y cada dia que pasa los residuos nucleares aumentan
#12 El titular de la segunda si parece sensacionalista, pero entras en la noticia y ves el porque:
Una nube radioactiva desde Chernobyl... así suena la noticia en redes sociales, sin embargo, la realidad es un poco distinta. Aquí te la contamos.
#13 aaah, pues error mío
#57 Conozco perfectamente ambos accidentes. Pero sigues escurriendo el bulto. ¿Cuantas muertes anuales -suma las de estos accidentes también- hay por causa de la energía nuclear? Si quieres coge "dos años" de carbón y gas y ya tienes 9 millones de muertos. ¿Es clarísimamente mejor o peor?
Claro que el riesgo cero no existe. ¿Existe riesgo cero en la industria química? ¿Qué pasó en Bhopal? ¿Qué hacemos, dejamos de producir químicos? ¿O intentamos mejorar su seguridad? ¿Existe el riesgo cero en la hidroeléctrica? ¿Qué pasó en Banqiao? ¿Esos muertos a quién los "sumamos"? ¿El impacto ambiental y de vidas humadas de solo dos ejemplos de accidentes a quién "los sumamos"? Para no volver a utilizar jamás esas tecnologías, digo.
¿Con qué materiales fabricas, las por ejemplo 120.000 turbinas eólicas que le harían falta a Francia para sustituir su producción nuclear por eólica? ¿Dónde los pones, tampoco tiene impacto ni riegos, o sí? ¿O dejamos sin luz eléctrica a los centros productivos y a los hogares les hacemos cortes intermitentes? ¿Qué hacemos cuando por lo que sea, un día no se produzca suficiente energía por las condiciones del clima?
Pues eso, tienes una posición farisea, porque vuestra cerrazón evitará sustituir la producción de energía emisora de CO2, que sí que significa más millones de muertos y daños y acusas a los demás de muertes. Porque tu posición es o volver a las cavernas, o seguir como ahora (50% de producción emisora de CO2) con leves retoques, porque la renovable por si misma NO PUEDE asumir la producción total o NO PODER sustituir la producción energética con alto residuo de CO2.
#60 Déjalo. La aversión a la nuclear tiene mucha parte de religión. Hay que rechazar la nuclear por fe, si no lo haces, no eres ecologista ni de izquierdas.
Que luego miras la cantidad de placas solares hacen falta para sustituir una nuclear y el área es mayor que la del área de exclusión de chernobyl, donde por cierto, se ha creado una reserva natural cojonuda y la vida animal se ha multiplicado desde que no hay humanos.
Eso sí, la brasa la dan con lo de los miles de años. Cuando la radiactividad problemática precisamente la que no dura miles de años. Y como se ha visto en Chernobyl, entre humanos y radiactividad, la vida natural prefiere radiactividad. O sea, que es a los humanos a los que nos afecta prácticamente en exclusiva.
#63 Es verdad, meter los residuos en una cueva, lo soluciona todo y no cuentan.
#60 Yo no digo que no haya que sustituir el carbón y el gas, pero lo que no digo como vosotros es que no hay formas renovables que se puedan aplicar, lo que no hay para algunos es ganas de seguir trabajando en ello, porque nos quieren vender las nucleares como ecológicas, cuando el proceso no es seguro y no se sabe qué hacer con los residuos que genera más que enterrarlos para que no se vean.
Y resulta que criticar eso es de ecologista malo, que los buenos son los pro nuclear. #63
Qué resulta que la noticia es un escape del que nadie se hace cargo y me tengo que callar porque, según vosotros, la nuclear es lo menos malo.
#78 No pongas en mi boca cosas que no he dicho. El presente de las nuevas instalaciones energéticas es renovable. Ya solo por motivos económicos es así y no va a cambiar.
Pero eso no significa que se tengan que parar ya unas instalaciones que funcionan a las mil maravillas por miedos irracionales o porque el kit del buen ecologista o el kit del buen izquierdista lo diga.
Es peor para el medio ambiente que se cubra de placas media provincia a tener un vertedero nuclear en medio y destinar el resto de esa media provincia que estaría cubierta de paneles con tierra baldía en reserva natural.
#81 Ponte las etiquetas que quieras que digan que tú eres el buen ecologista, racional e inteligente pro nuclear y yo el malo, no hay problema.
Y de paso, pon el vertedero nuclear en tu casa, anda. O cambiate a vivir cerca de una de esas "instalaciones que funcionan a las mil maravillas" que no queremos los demás "por miedos irracionales".
#82 Metete por el culo una chimenea de carbón, no te jode.
Las renovables, por mucho que te pese, HOY, no pueden sustituir a la nuclear. Lo harán en unos años. Y cuando lo hagan, será absurdo tener las nucleares. Hasta ese momento, confio en que tus místicas ideas no condicionen las decisiones.
#85 Ya veo de dónde sacas los argumentos
#63 "la vida natural prefiere radiactividad."
Pregúntale a los liquidadores que preferían ellos.
#79 Esa frase pone a "la vida natural" frente a humanos o radiactividad. No hace falta tener una filología para entender que ahí "vida natural" excluye a los humanos, así que tu comentario denota, o falta de comprensión lectora o desinterés en lo que digo y que vienes a defender tu libro.
#83 Eso, vamos a matar gente para que la vida natural "resucite".
#79 Valiente gilipollez, sin el agua no puedes vivir.
Intenta beberte una piscina olimpica en un dia y ya me diras que te pasa.
Puedes beberte 100.000 litros de agua en tu vida, pero no lo hagas en un solo dia.
Todo tiene una dosis minima y maxima diaria, y fuera de esos valores puede habder riesgo, pero no dentro de ellos.
#90 ¿Y esto viene a cuento de...?
O es que también defiendes que "la vida natural prefiere radiactividad."
#91 La vida natural lleva millones de años recibiendo radiacion todos los dias, y existe tambien gracias a ella
PD: La radioactividad es otra cosa aunque confundas los terminos.
#93 Hombre, yo no lo confundo, lo hace el que redactó eso de "la vida natural prefiere radiactividad."
Yo sé que yo irradio, tranquilo, lo mismo que el sol, los cuásares, o el 5g, o los cables enrollados.
Pero las preferencias de la vida natural, incluidos los humanos, no incluyen las centrales nucleares que además no asumen los problemas que provocan como la de la noticia, por mucho que los neoecologistasliberales se empeñen.
#94 ¿Que problema ha provocado lo de la noticia? si te estan diciendo que las dosis son minimas y no representan ningun problema.
Las concentraciones medidas de bq son por m3, y segun esas cantidades tendrias que respirar mas de 100 m3 y quedarte con todos los isotopos que estan en ellos (no expulsar nada) para que sea la misma dosis que inguieres con 1 kg de nueces de Brasil-
#97 Que nadie asume ser el origen. 100% de transparencia y control, vaya. Justifica también eso...
#100 La ultima vez que sucedió algo parecido se tardó unas semanas en encontrar la fuente.
Fué la limpieza de unos filtros de un reactor que se dedica a fabricar isotopos medicinales, y de esos tipos de reactores hay mas de 300 en toda Europa, la mayoria de los reactores no se dedican a producir electricidad.
#63 Goto #33
#47 Mucho más que cualquier central de combustible fosil (que generan muchísimas más muertes)
#86 Ese es el problema, que aunque se trata de elegir el mal menor, se propone la central nuclear cómo limpia, barata y segura, diciendo además que es ecológica. Y eso, en una noticia sobre un escape que no asume nadie.
Qué tendremos que aguantarnos, pues si, pero si cerramos las térmicas de carbón y gas, detrás han de ir las centrales nucleares.
A lo mejor un día descubrimos como usar la fisión de forma limpia, y entonces podamos volver a plantearla. Aunque espero que antes encontremos como gestionar la fusión fría.
A ver ¿a quien no se le ha escapado alguna vez una nube radioactiva y no ha dicho nada?
Es aquí donde las maravillosas centrales nucleares fallan. Mientras nos cuentan lo maravillosas que son, que no contaminan, que hoy en día está todo controlado y los residuos radiactivos se guardan en sitios de la hostia, de repente... Nube radiactiva.
Yo entiendo que no emiten polución como los combustibles fósiles, pero que no nos mientan más con seguridades inventadas por el márketing, por favor.
#29 Los niveles que se detectaron están muy por debajo del límite seguro.
#41 Permíteme que desconfíe.
El problema está en que ha habido un escape o como se llame, radiactivo y aquí no ha pasado nada. ¿Donde está la seguridad?
#29 Ya, bueno. Ya se ha aclarado que los niveles son inofensivos.
Yo personalmente preferiría esa nube antes de las "nubes" que salen quemando combustibles fósiles (que no son inócuas para el ser humano, precisamente)
No hay nada perfecto, pero las centrales nucleares deberían mantenerse mientras haya cosas peores en marcha.
#33 ¿cuánta ha sido la influencia de esos accidentes sobre el monto total del calentamiento global antropogénico?
#34 Más rápido: No consumamos energía, ninguna, que eso no contribuye al calentamiento global antropogénico y así solucionado.
O mejor, matemos a todos los humanos, así nos cargamos el componente antropogénico.
Cómo por lo visto, vale cualquier solución por mala sea...
#43 pues a ver quien empieza
Y nadie sabe quién ha sido, que es lo peor
#5 Mira que lo dudo que nadie sepa de que culo ha salido la nube. Que escurren el bulto literalmente!!
#0 Dupe ¿Qué se sabe sobre la misteriosa nube radioactiva detectada en el norte de Europa?
¿Qué se sabe sobre la misteriosa nube radioactiva ...
eulixe.com¿Chernobyl? Detectan “nube” radioactiva desde Rusia hacia el norte de Europa
¿Chernobyl? Detectan “nube” radioactiva desde Rusi...
sipse.com#11 La segunda que citas es sensacionalista o errónea, la primera no
#11 No es Dupe,
los links que indicas, hablan de la deteción por parte de Suecia de la nube, esta noticia amplia los resultados de quien es el culpable.:
"Un total de 37 Estados miembros en la región europea (Albania, Austria, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, República de Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría , Islandia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Macedonia del Norte, Noruega, Polonia, Portugal, Rumania, Federación de Rusia, República de Serbia, República Eslovaca, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, Turquía, Ucrania y Reino Unido ) informaron voluntariamente al OIEA que no hubo eventos en sus territorios que pudieran haber provocado la liberación. También proporcionaron información sobre sus propias medidas y resultados.
Además, siete países (Argelia, Georgia, Kuwait, Marruecos, Tayikistán, Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos) también informaron sobre sus mediciones".
No aparece está información en las otras noticias.
#54 Claro que hay límites seguros.
Comerse un plátano te va a aportar radiación extra. Pero sabes que es totalmente seguro, no te veo evaluando el riesgo-beneficio de evitar recibir un poco de radiación vs tomar potasio y saciar tu apetito.
#64 El potasio es un elemento esencial para la vida, ahí tienes el riesgo-beneficio. Recibir radiación ionizante no hay un nivel seguro, así que se basan en probabilidades. Por otra parte, por vivir en la Tierra estás expuesto a una radiación ionizante, así que como esa te la vas a comer si o si, que nadie dice que sea buena o segura, pues ya tienes unos límites de riesgo que no vas a variar mucho comiendo plátanos.
#67 Ya, pero cada vez que te comes un plátano, estás realmente pensando que recibes radiación extra y estás evaluando riesgos? O te lo tomas sin más?
Piensas de vez en cuando que la radiación que recibes en la Tierra podría algún día generarte un cáncer con una muerte lenta y dolorosa y que quizás valdría más la pensa suicidarse ahora y evitar un posible (aunque improbable) sufrimiento futuro?
O quizás simplemente te despreocupas de todas esas cosas en tu día a día porque sabes que la radiación que vas a recibir está dentro de unos límites seguros?
Es que si nos ponemos así, salir a la calle no es seguro, porque me pueden atropellar o me puede caer una maceta en la cabeza. Tampoco es seguro irme a la playa o hasta practicar deporte.
#69 Si no quieres sufrir no nazcas.
Yo los platános me los como igualmente, pero no me iría a vivir una sierra de granito, por ejemplo.
#72
Sólo exageraba tu concepto de 'no hay nada seguro'
Y si te comes el plátano y no te vas a vivir a una sierra de granito, es porque tú mismo has establecido unos límites seguros de radiación.
Amén hermano.
Y a estas alturas de la película no se puede rastrear el origen?
#25 ya lo haré
Editado
No ha sido nadie
#38 ¿Yo he dicho eso? Apórtame los datos anuales de muertes por energía nuclear de Greenpeace.
#46 Si, lo entrecomillado es de tu texto:
"No como las energías que emiten CO2 como el carbón o el gas, que matan a 4,5 millones de personas al año (Greenpeace, no precisamente pro-nucleares)."
Sí eres capaz de usar datos de Greenpeace para denotar el carbón y gas y así justificar las nucleares, buscalos tu en Greenpeace.
Un resumen de ambas tragedias:
https://www.clarin.com/internacional/incendios-aumento-radiacion-chernobyl-34-anos-accidente-nuclear_0_HU1Fj5veu.amp.html
Pero si te parece poco:
Los informes sobre víctimas de Chernobil:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Fukushima:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Efectos_para_la_poblaci%C3%B3n
Si en una reunión de dos personas una se tira un pedo silencioso con olor a huevos podridos se sabe quien fue, pero si hay tres o más personas entonces es más difícil de averiguar el origen de las emanaciones.
Limpia y segura y barata y sobretodo da genera mucha energía.
#18 No como las energías que emiten CO2 como el carbón o el gas, que matan a 4,5 millones de personas al año (Greenpeace, no precisamente pro-nucleares). Y eso sin contar las enfermedades respiratorias y mermas de salud derivadas. Pero claro, es muy fácil posicionarse en blanco o negro y obviar la realidad. ¿Cuantos muertos o enfermos causa la energía nuclear anualmente? Pregunto.
Luego, si eso, me explicas como todos (y digo todos, africanos, americanos...) podemos tener un nivel de vida del siglo XXI con avances y tecnología.
#24 El gas y el carbón son la gripe común, la nuclear es el covid 19. Las renovables no existen.
#24 "(Greenpeace, no precisamente pro-nucleares)."
Los datos de Greenpeace te valen para justificar lo malo del carbón, pero que estén en contra por razones similares de las centrales nucleares ¿no te aporta nada a esta discusión sobre... centrales nucleares?
#24 Se puede criticar a ambas, incluso aunque no haya alternativas (y la crítica serviría para insistir en buscar esa alternativa).
Posiblemente, especialmente hace unas décadas, se podía estimar que la nuclear era la mejor alternativa a las fósiles, porque con las renovables en pañales no había otra.
Pero lo que se critica no es eso, lo que se critica es que la nuclear se vendía y se vende como "energía limpia, barata y segura" cuando es evidente que no es ninguna de esas cosas.
#18 Lo último que dices si que es verdad, por unidad de masa de combustible.
Se sabe la "intensidad" media de la nube en µSv?
Menos mal que las centrales nucleares son ecológicas, si no lo llegan a ser...
#20 cámbialas por quemadores de carbón y verás .... dentro de lo que tenemos, es lo mejor por el momento
#21 Pregúntale a tus nietos y bisnietos
#25 No hace falta preguntar tan lejos, puedes preguntarle a tus hijos cuando dentro de dos años se esten paseando donde antes estaba Zorita.
Tambien le puedes preguntar a los estudiantes de ingenieria de Barcelona, su facultad está donde estuvo hace 20 años uno de los primos 4 reactores españoles.
#74 Creo que mandan los residuos radioactiactivos de extralarga duración (300 años segun la sociedad nuclear española, 10.000 AÑOS, dicen por otros lados) a cementerios franceses.
Con suerte, nuestros tataranietos seguirán pagando estos trasteros de lujo. Suerte porque si pasa algo se lo comen los franceses.... o no.
#77 No se envian residuos a cementerios franceses ni ingleses desde 1980. y no hay que pagar nada por los que se enviaron, ya que el pago del reprocesado incluia quedarse con el 4,5% del residuo.
Si tus tataranietos pagan algo, dales las gracias a Felipe Gonzalez que en 1984 creó Enresa y cambió la forma de gestión de residuos, desde entonces ya no se reciclan (reprocesan) y pasan a guardarse enteros en el ATC (ecepto el de Vadellos I).
Antes eran las propias centrales las que gestionaban sus residuos y optaron por el reciclaje, donde se reprocesa el combustible usado recuperandose el 95,5% quedando como residuo un 5,4%.
Eso se hizo con las primeras recargas de Garoña y Zorita.
Enresa envió a Francia en 1989 los residuos de Vandellos I, pero el contrato no incluia el almacenamiento y el residuo tiene que retornar a España al ATC, y no se paga a Francia por almacenar.
#89 Gracias por la Info.
Felipe, Aznar, Rajoy... Para mí todos son servidores de sus amigos. No de los ciudadanos.
Volviendo a los residuos. ¿Es cierto que los hay que dirán, en su forma "peligrosa", 300 años, y otros 10.000 años?. Gracias
#99 Si, los hay de vida corta, media y larga en ese 4,5% del residuo. Cuanto mas corta es la vida mas radiactivos son y estos son los que emiten mas radiacion. Y se van desintegrando con la emision de radiación.
Por eso el residuo es altamente peligroso en sus primeros años y se mantienen en piscina, porque emite muchisima radiación.
En funcion del combustible usado, del tipo de quemado y del reactor, puede haber cantidades apreciables de isotopos de vida medis que hay que mantener confinados 100-300 años de forma segura sobretodo si no han sido vitrificados.
Y despues quedan solo los de vida muy larga que son muy poco radiactivos, por eso mismo duran tanto, porque se desintegran poco.
Cierto grupo ecologista miente y desinforma cuando dice que los residuos son altamente radiactivos y duran miles de años, Cuando en el residuo lo que hay es una mezcla de isotopos, unos altamente radioactivos (que duran poco) y otros de duran mucho pero casi no emiten.
Si algo es altamente radiactivo es porque se desintegra rápido y desaparece.
Si algo dura mucho, es porque se desintegra muy poco = emite muy poco.
#21 Ya tengo claro que los ecologistas malos, y locos, son los que no están a favor de las centrales nucleares, los que están a favor de las centrales nucleares sí que son razonables, los buenos, no necesito que me convenzas.
Que sí, dónde vamos a parar, quien no puede tolerar un Fukushima o un Chernobil de vez en cuando... Total, es para toda la vida.
https://www.clarin.com/internacional/incendios-aumento-radiacion-chernobyl-34-anos-accidente-nuclear_0_HU1Fj5veu.html
#21 tampoco es lo mejor por el momento que ya tenemos hidraulica, eolica y solar que no generan residuos radioactivos que duran miles de años.
#37 si, pero no me suena que ofrezcan la potencia que se requiere en la sociedad tecnológica que llevamos en el lomo, que ayudan a reducir la dependencia de otros productores sí, y me parece cojonudo, pero de momento no dan para todo lo que se pide.
#20 Los niveles que se detectaron están muy por debajo del límite seguro.
#40 Claro, eso lo justifica todo. Y lo justifica todavía más, que nadie se declare responsable. Eso me deja todavía más tranquilo, de lo seguras que son las centrales nucleares y la transparencia de los que más gestionan
#40 Límite segurno no hay, si quieres límite aceptable para utilizar radiaciones inonizantes, teniendo en cuenta riesgo-beneficio.